三权成果

A. 孟德斯鸠三权分立的背景是什么

（2018·咸宁）启蒙思想家孟德斯鸠认为，立法权、行政权和司法权必须回分省，否则答自由便不复存在。美国1787年宪法最能体现这一思想。
（2014·孝感）“美国人由此辉煌地创造了一个全新的政府权力机构，那里国会、总统、最高法院三足鼎立，相互制约。”材料中确立的原则是指三权分立原则。

B. 三权分置改革的意义和好处有哪些

“三权分置”[1] 思想是指形成所有权、承包权、经营权三权分置、经营权流转的格局[2] 。“三权分置”下，所有权、承包权和经营权既存在整体效用，又有各自功能。从当前实际出发，实施“三权分置”的重点是放活经营权，核心要义就是明晰赋予经营权应有的法律地位和权能。

改革开放之初，在农村实行家庭联产承包责任制，将土地所有权和承包经营权分设，所有权归集体，承包经营权归农户，极大地调动了亿万农民积极性，有效解决了温饱问题，农村改革取得重大成果。现阶段深化农村土地制度改革，顺应农民保留土地承包权、流转土地经营权的意愿，将土地承包经营权分为承包权和经营权，实行所有权、承包权、经营权（以下简称“三权”）分置并行，着力推进农业现代化，是继家庭联产承包责任制后农村改革又一重大制度创新。“三权分置”是农村基本经营制度的自我完善，符合生产关系适应生产力发展的客观规律，展现了农村基本经营制度的持久活力，有利于明晰土地产权关系，更好地维护农民集体、承包农户、经营主体的权益；有利于促进土地资源合理利用，构建新型农业经营体系，发展多种形式适度规模经营，提高土地产出率、劳动生产率和资源利用率，推动现代农业发展。各地区各有关部门要充分认识“三权分置”的重要意义，妥善处理“三权”的相互关系，正确运用“三权分置”理论指导改革实践，不断探索和丰富“三权分置”的具体实现形式。

C. 土地确权，简称三权，何为三权。

农村集体建设用地使用权，农村宅基地使用权，农村集体土地所有权，以第二次土地调查及其变更

调查成果为依据的确权登记发证。简称“三权发证”

D. “三权下放”让成果转化有多快

“三权下放”让成果转化有多快？
将科技成果的使用权、处置权、收益权由国家下放到科研院所和高校等事业单位，以推动科技成果转化速度和成效。去年9月，财政部会同科技部、国家知识产权局印发了《关于开展深化中央级事业单位科技成果使用、处置和收益管理改革试点的通知》。同年11月，20家中央级事业单位正式启动了试点。
这一被称为“三权改革”的科技成果转化新政施行1年来究竟效果如何？又有哪些难点还需进一步破解？在日前举行的由上海市科协主办、上海市电子学会和中科院上海高等研究院、中科院上海药物所共同承办“科技成果三权改革”研讨会上，与会专家就此进行了一番热议。
释放惊人创新活力
“试点单位和科研人员对‘三权下放’的期待非常高，积极性也很高。” 中科院科技政策与管理科学研究所研究员李晓轩说。作为该项政策的评估专家，李晓轩对试点一年的“三权下放”有一个全面的认识。他在走访相关试点单位时发现，不仅是不少科学家们都在讨论新的政策，还有一些高校教师和科研院所的科研人员也开始准备带着成果去创办公司，“原来大家都还有一些后顾之忧，现在胆子大了。”
伴随科研人员积极性大增的是试点单位对科技成果转化管理机制体制流程的优化。李晓轩说，在寻求具体操作方法与政策之间的配套方面，各家单位都下了很多功夫。“‘三权下放’之前，成果转化采用多种方式规避上报国家的流程，造成了很多灰色地带，这次下放可谓‘开前门、堵后门’，把灰色东西变白了，将其纳入制度化、规范化轨道。”
按照李晓轩的说法，“三权下放”后，转化的科技成果如同雨后春笋一般冒出来了。中科院上海药物所合作与成果转化处处长关树宏列举的一组数据成为最好的证明：该所在2010年到2014年的5年中，一共完成了15个项目的转化或专利转让，总合同额约8亿元；而在2015年1月改革试点以来的半年多里，已经有11个项目实现转化或专利转让，总合同额超过4.6亿元，另有5个项目正在履行转化的程序，其中2个项目合同总额达2.3亿元，使得总合同额已经接近7亿元。
中科院上海药物所科技成果转化在改革的半年里的成果直逼5年总和。即使考虑到上海创建科创中心和相关22条出台所带来的影响，依然能从一个侧面清晰地展现出“三权下放”在科技单位所释放出的令人惊叹的创新活力。
还有难题需破解
“三权下放”能否根治我国科技成果转化难的顽疾？似乎还不够。李晓轩坦言，在试点中，也发现了这一政策难以解决的转化难题。“首先是国有资产保值增值的考核压力，所有权没有下放，科技成果依然属于国有资产，需要保值增值的考核，这与成果转化的高风险性相违背，不利于释放积极性。”他说，“还有，作为领导干部的科研人员兼职获取报酬或股份，以及是否鼓励单位办企业等问题上，现有政策规定都与成果转化有所冲突。”
另一个不合理的是成果转移转化税收问题。“我们有的团队拿着个人的资产出资。刚刚出完资，还什么收益都没有，因为项目作价400万元就需要交20%即80万元的税。这个对科研人员进行科技成果转化的积极性打击很大。”中科院微电子所院地合作与产业化处负责人介绍说。
李晓轩表示，成果转化相关权利从完全国有到部分下放单位，是一步一步走过来的，到今天已经算是很大的跨度了。而造成难题的原因之一在于我国成果转化的所有权还没有下放，“单位是国有的，科技成果所有权也在国家手上，即使科技成果完成转化，科研人员依然会发现自己是打工的，而不是老板。” 李晓轩说，“可以采用分类管理的办法加以解决：把无形知识产权从传统国有资产中分离出来，在管理上加以差别对待。”

E. 三权发证数据库成果资料包括哪些

常见的数复据库．如制ACCESS，MSSQL，MYSQL，ORACLE，DB2.一般前三个用得多一点．ACC用于一般的企业网站．数据量小．访问量小．后两个，用于大点的网站．在效率上会比ACC要高．最后两个，一般都是大型的应用平台才会用到．当然，还会有其它的数据库．但一般用得少．

F. 英国三权分立的特点

英国的内阁制。

内阁制：总揽国家行政权力的内阁在议会的基础上产生，并对议会负责。由议会中占多数席位的政党或政党联盟的领袖担任内阁首脑，组织内阁。内阁受议会监督，议会对内阁不信任时，可以倒阁。

在这种制度下，国家元首名义上代表国家，但是没有实际的行政权力。与内阁制不同的有总统制和君主制。

特点：

一、 行政、立法（指立法创议权，提出的法案要经过内阁审议、表决）合一，而非明显之三权分立，而且无总统制式的制衡机制。

二、 国家元首与行政首长分由两人担任。因为历史传统与个别制度差异，其名称并不固定。国家元首有的称之为国王，有的称为总统，也有的称为大公（如卢森堡）或亲王（如列支敦士登）。至于行政首长则多称之为首相或总理。

三、 行政首长的产生是建立在议会的同意之上，并对议会负责。行政首长及阁员通常可兼任议员，（但有些国家规定不得兼任），并得因议会的不信任而去职。因此阁揆的任期较不固定。

四、 元首发布命令时，需经行政首长或有关阁员副署(countersigning或countersignature)，以明权责，其责任则由副署者承担。无副署者，则元首之政令不生效力。因此元首的角色实系“统而不治”(reign but not govern)。

五、 国家元首平常主要承担仪式性任务。但是当国家发生紧急危难，得超越党派，任命新的行政首长，或宣布行使紧急权力，保护国家渡过危难。因此国家元首虽然不经常行使权力，却仍拥有象征性权力(symbolic power)或保留之权力(reserved power)。

六、 行政首长系由间接方式产生。通常系由人民选举国会议员，再由国会议员选举产生行政首长。至于国家元首产生方式，则多系以君主继承（立宪君主国家），或间接选举（共和体制国家）方式产生，但亦有采取直接选举者。

七、 议会通常有“倒阁权”，内阁通常也有“国会解散权”，但亦有特例。此二权限使议会内阁制下的议员党性较强，党纪亦较易维持，因为如果执政党议员对内阁决策不表赞同，导致“倒阁”，议员即需重新面对大选。

若在野党议员不支持本党之决策，转而支持执政党，则无异将使本党失去执政机会，同时也可能因选民背弃而遭致落选。基于此，议会内阁制通常有较强之党纪及较完善之政党组织。

(6)三权成果扩展阅读：

内阁制优点

第一，行政机关与立法机关通力合作，效率高；第二，议会和选民都可以监督政府；第三，遇紧急情况，内阁可以实行应急政策。内阁制有利于训练政治家。

内阁制缺点

相对总统制而言，议会对行政机关的监督不如总统制国家议会有力。

G. 美国的三权制衡是怎么回事

所谓三权分立，指的是立法权、行政权、司法权这三权平行分设，地位平等，互不从属，而又互相制约。

三权分立（三权鼎立），即为行政、司法、立法三大政府机构共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是当前世界上资本主义国家普遍采用的一种民主政治制度。

资产阶级国家在宪法上规定：立法权，即国家制定、修改或废止法律的权力，由议会行使。行政权，即治理整个国家内政外交的权力。这一实际主宰资产阶级国家的政治、经济、军事和外交等大权的机构，就是资产阶级国家的中央政府。司法权，即监督法律的执行和行使审判的权力，由法院行使。三权之间，既相互分立，各有自己的职权范围，又相互制约，任何一方的权力都受到另一方的限制。这就是资产阶级国家所谓分权和制衡原则。

学说历史
最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、司法、立法三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。

实行三权分立的国家有美国、巴基斯坦、埃及、阿根廷、巴西等。

三权分立制不适用于中国国情。我国的政体是人民代表大会制。 人民代表大会制度与西方国家的“三权分立”制度相比较，是更先进的民主制度，后者代表资产阶级利益，维护资本主义；前者代表人民群众的利益，维护和发展社会主义事业。

H. 美国三权分立，指哪三权

三权分立（三权鼎立），即为行政、司法、立法三大政府机构共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是当前世界上资本主义国家普遍采用的一种民主政治制度。

学说历史
最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、司法、立法三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。

三权分立的实行
美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。

三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制之下，行政机关的领导来自立法机关的多数派。行政。立法的并不完全分离。现代一般认为，成功和稳定的自由民主政制不一定需要彻底的三权分立。事实上，除了美国以外，所有开始实行民主便使用总统制的国家，它们的首次民主尝试都以失败告终。相反议会制的成功率反而较高。

就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。1929年大萧条时期，罗斯福上台颁布一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让。

I. 三权分立是谁提出的

【学说历史】 最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出的两权分立行政、立法，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、立法、司法、三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。 三权分立制度的理论基础是17—18世纪西欧资产阶级革命时期英国资产阶级政治思想家洛克和法国资产阶级启蒙学者孟德斯鸠提出的分权学说。这一学说基于这样一个理论前提，即绝对的权力导致绝对的腐败，所以，国家权力应该分立，互相制衡。资产阶级的思想家们希望据此建立一个民主、法治的国家。英法资产阶级革命和美国独立战争以后，三权分立成为资产阶级建立国家制度的根本原则。在当代，尽管西方国家的政治制度发生了很大变化，但三权分立仍然是它的一个根本特点。 希望对你有帮助

J. 什么是三权分立，我国是三权分立吗

三权分立，即为行政、司法、立法三大政府机构共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是当前世界上资本主义国家普遍采用的一种民主政治制度。

学说历史
最早由17世纪英国著名政治学家洛克提出，用以巩固当时英国的资产阶级革命成果。后来该学说不断传播，并被法国著名人物孟德斯鸠诠释为行政、司法、立法三权分立的形式，解决了在该种政治制度下可能出现的部分问题。该学说在当时被广泛认为是民主制度的有力保证。

分权的目的
分权的目的在于避免独裁者的产生。古代的皇帝以至地方官员均集立法、执法（行政）、司法三大权于一身，容易造成权力的滥用。即使在现代，立法、运用税款的权力通常掌握在代表人民意愿的议会中，司法权的独立在于避免人民过于短视的判断。

三权分立的实行
美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们接纳了孟德斯鸠的想法，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。

三权分立常见的问题是如何解决行政及立法机关之间的矛盾。其中一种方法是采用议会制。在议会制之下，行政机关的领导来自立法机关的多数派。行政。立法的并不完全分离。现代一般认为，成功和稳定的自由民主政制不一定需要彻底的三权分立。事实上，除了美国以外，所有开始实行民主便使用总统制的国家，它们的首次民主尝试都以失败告终。相反议会制的成功率反而较高。

就算是三权分立最成功的美国，如何解决三个部门之间的矛盾仍然间中出现阻碍。1929年大萧条时期，罗斯福上台颁布一系列法令，并通过国会授权取得美国总统史上前所未有的巨大权力。但美国联邦法院却经常驳回一些法令。结果1935年1月最高法院以8比1的票数，宣布罗斯福的《全国工业复兴法》违宪。同年年一名失业工人试图利用《最低工资法》来取得工资补偿时，被控方律师则直接指出该法案违反了美国宪法第14条修正案。罗斯福为推行新政，于1936年3月6日进行了“炉边谈话”，将矛头直指司法部门，要求国会让他无限制增加最高法院法官的数目，间接将司法部门置于行政部门管辖下。这就引起了全国范围的激烈讨论。后来联邦最高法院判决的大法官认为《最低工资法》并无违宪。有人认为当时大法官是为了保证三权分立的政治格局而退让。