羁押必要性审查工作经验成果工作特色和亮点

⑴ 去年前11月全国刑事羁押必要性立案审查多少人

最高人民检察院刑事执行检察厅厅长王守安今日指出，2017年1月至11月，全国检察机关刑事执行检察部门办理羁押必要性审查案件，立案审查55695人，向办案单位提出释放或者变更强制措施建议49993人，办案单位采纳44622人，与去年同期相比，分别增长35.9%、35.7%和28.7%，这是羁押必要性审查制度确立以来的最高纪录。

同时，最高检加强羁押必要性审查案件网上办理工作。组织调研组分别赴河北、湖南、湖北、广西、浙江等省(区)，对执检部门运用执检子系统网上办理羁押必要性审查案件情况进行调研督导，分析查找执检子系统统计数据与实际办案数据差距明显的原因，梳理羁押必要性审查17个常见问题，增强了指导基层检察机关网上办案工作的针对性，为深入推进羁押必要性审查工作注入了活力。

必须要严抓严打。

⑵ 羁押必要性

您好，一、对于羁押必要性什么意思?
规定第二条规定羁押必要性审查，是指人民检察院依据中华人民共和国刑事诉讼法第九十三条规定，对被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有无继续羁押的必要性进行审查，对不需要继续羁押的，建议办案机关予以释放或者变更强制措施的监督活动。
二、规定明确12种符合条件不用羁押的情形
第+八条经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表现，不予羁押不致发生社会危险性的，可以向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议:
(一)预备犯或者中止犯;
(二)共同犯罪中的从犯或者胁从犯;
(三)过失犯罪的;
(四)防卫过当或者避险过当的;
(五)主观恶性较小的初犯;
(六)系未成年人或者年满七十五周岁的人;
七与被害方依法自愿达成和解协议，且已经履行或者提供担保的;
(八)患有严重疾病、生活不能自理的;
(九)系怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;
(+)系生活不能自理的人的唯一扶养人;
(十一)可能被判处一年以下有期徒刑或者宣告缓的:
(十二)其他不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的情形。
三、羁押必要性审查犯罪嫌疑人可以依照申请吗?
已经逮捕了，案子在侦查阶段可以申请取保候审，符合条件的就可以办理。
取保候审，是中华人民共和国刑事诉讼法规定的一种刑事强制措施。是指在刑事诉讼中公安机关、人民检察院和人民法院等司法机关对未被逮捕或逮捕后需要变更强制措施的犯罪嫌疑人、被告人，为防止其逃避侦查、起诉和审判，责令其提出保证人或者交纳保证金，并出具保证书，保证随传随到，对其不予羁押或暂时解除其羁押的一种强制措施。刑事诉讼法第六十五条明确规定，人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审:
(一)可能判处管制、拘役或者单独适用附加刑的;
(二)可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的;
(三)患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的:(四)羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的。
综合上面所说的，羁押一般是针对于需要批捕的犯罪人员才会作出的行为，而对于这种行为的实施对于一起刑事案件来说是存在着必要性的，所以，在处理的时候就要结合实际的情况来，这样才能保障到案件可以更快的进行审判，从而使违法者付出相应的代价。
【法律依据】
《刑事诉讼法》

⑶ 羁押必要性审查容易吗

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》规定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。所以，羁押必要性审查要经过一定期限才能决定释放或者变更强制措施，案件复杂的，可以适当延长。

⑷ 检察机关如何开展羁押性必要审查工作

A 检察机关如何实施羁押必要性审查

新《刑事诉讼法》，第93条新增“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”的内容。这是刑事诉讼法规第一次明确赋予了检察机关对于被逮捕人员羁押必要性的审查职能。

一、羁押必要性审查的部门

1、《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第六百一十七条对在押人员羁押必要性审查做了明确分工：

（1）侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责；

（2）审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责；

（3）监所检察部门在监所检察工作中发现不需要羁押的，可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。

二、羁押必要性审查的内容

（一）重点对以下内容进行重新审查：

1、审查案件证据是否发生重大变化，不足以证明有犯罪事实或者犯罪行为系犯罪嫌疑人、被告人的；

2、审查案件事实或者情节发生变化，犯罪嫌疑人、被告人可能被判处管制、拘役、独立适用附加刑、免予刑事处罚或者判决无罪的；

3、审查犯罪嫌疑人、被告人实施新的犯罪，毁灭、伪造证据，干扰证人作证，串供，对被害人、举报人、控告人实施打击报复，自杀或者逃跑等的可能性已被排除的；

4、审查案件事实是否基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条件的；

5、审查继续羁押犯罪嫌疑人、被告人，羁押期限将超过依法可能判处的刑期的；

6、审查羁押期限是否届满的；

7、审查因为案件的特殊情况或者办理案件的需要，变更强制措施更为适宜的；

8、审查其他不需要继续羁押犯罪嫌疑人、被告人的情形。

（二）检察机关还应当从以下几方面附带审查：

1、犯罪嫌疑人、被告人在羁押期间发现患有不适宜继续羁押的重大疾病的，如犯罪嫌疑人、被告人在羁押期间是否患有“罪犯保外就医疾病伤残范围”的严重疾病，是否患有急性传染病，是否怀孕或者哺乳自己婴儿的妇女等情形，是否属于新刑事诉讼法第96条规定的情形。

2、犯罪嫌疑人、被告人是否认罪、真诚悔罪，涉及民事赔偿的是否达成赔偿协议已经赔付，并得到被害人的谅解，双方当事人是否进行了刑事和解。刑事和解是犯罪嫌疑人、被告人认罪、真诚悔罪，双方当事人达成赔偿协议并已赔付，且得到被害人的谅解为基础的，双方当事人达成刑事和解后犯罪嫌疑人、被告人妨碍刑事诉讼正常进行的可能性下降，可以认为无继续羁押的必要。如交通肇事案件是过失犯罪，逮捕后能达成刑事和解的，在当前办案中一般也不在进行继续羁押。

3、身份不明的犯罪嫌疑人、被告人的身份是否已经查清。因身份不明而被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，在逮捕后的侦查中如果其身份已经查明属实，其案件情形经审查达不到逮捕条件的，则属于不需要继续羁押的。

三、羁押必要性审查的程序

1、检察机关对犯罪嫌疑人、被告人从逮捕之日起实行羁押必要性审查。应当审查有关案卷材料，听取办案机关（部门）、犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的意见，必要时也可以听取被害人、其他有关人员的意见，根据实际情况进行综合评判，结合具体评判结果提出是否有羁押必要性的审查意见。

2、对无羁押必要性的犯罪嫌疑人、被告人，审查部门审核后报检察长或检察委员会决定，向办案机关（部门）发检察建议书，建议予以释放或者变更强制措施。

⑸ 审查羁押必要性有哪些判断方法

(一)根据法定刑来判断。进行羁押必要性审查，要根据犯罪的起因、犯罪的情节和危害后果等综合判断。对于法定最高刑为三年以下有期徒刑的犯罪，如果犯罪嫌疑人被逮捕后排除或者降低了社会危险性，检察机关应当及时建议侦查机关适用非羁押性强制措施。如因民间纠纷引起的侵犯人身权利犯罪，如果当事人双方达成和解，且被害人谅解的;侵犯财产权类犯罪，犯罪嫌疑人主动退赃退赔，被害人损失已经挽回或者损失减少到最小的;破坏社会主义市场经济秩序犯罪和妨害社会管理秩序犯罪，犯罪嫌疑人真诚悔过，积极减轻危害后果，消除社会影响的，可以判定没有继续羁押的必要。
(二)根据犯罪情节和危害后果来判断。有些犯罪，刑法设定了多个法定刑，而法定最低刑为三年以下有期徒刑的，如果根据犯罪嫌疑人的犯罪情节和危害后果，可能在三年以下量刑的，只要具备了不需羁押的条件，检察机关应当建议侦查机关变更逮捕措施;法定最低刑为五年以下有期徒刑的，根据犯罪情节和危害后果，可能在三年以下量刑并宣告缓刑的，检察机关可以建议侦查机关变更逮捕措施。
(三)根据犯罪的罪数形态来判断。如果犯罪嫌疑人犯有数罪，即使数罪的法定最高刑均为三年以下有期徒刑的，一般也不宜变更为非羁押强制措施。因为犯一罪和数罪，犯罪嫌疑人的主观恶性不同，社会危害性不同，社会公众的接纳和包容度不同，犯罪嫌疑人如果犯有数罪，其被逮捕后，除非出现不宜羁押的严重疾病外，不应采用非羁押强制措施。这既是打击犯罪，保障社会安宁的需要，也是对社会公众的一种心理的引导，起到预防和减少犯罪的作用。
(四)根据犯罪人数来判断。一般而言，共同犯罪所造成的危害后果和社会影响比非共同犯罪大。对于共同犯罪中的主犯和首要分子，逮捕后不应改为非羁押性强制措施。而对于从犯和胁从犯，只要具备了适用非羁押性强制措施的条件，检察机关可以建议公安机关变更逮捕措施。
(五)根据犯罪嫌疑人的主观罪过形态来判断。一般而言，故意犯罪比过失犯罪、有预谋的犯罪比临时起意的犯罪、累犯、再犯(有犯罪前科的)比初犯、偶犯的主观恶性大，此外，盗窃、诈骗等高发的侵财类犯罪，犯罪嫌疑人的再犯率较高，其发生社会危险性的可能性较大，在审查羁押必要性时，需要进行风险评估，谨慎变更非羁押性强制措施。
当然，以上这些判断方法不是孤立、一成不变的，有时需要综合运用，多方面考虑。而对于未成年犯罪嫌疑人、被告人，判断其是否具有继续羁押的必要，应当相对从宽，但是要集合其是否具备帮教、监护条件，是否有实施新的犯罪行为的现实危险性来把握。司法实践中，未成年人盗窃、寻衅滋事、聚众斗殴、贩卖毒品等犯罪的再犯率较高，如果其缺乏管教、监护条件，一般不宜变更为非羁押性强制措施。
总之，羁押必要性审查是一项涉及面广的检察工作，首先要依赖于有权机关作出明确规定，增加可操作性，还要集合犯罪心理学、社会学等方面的理论与实践，集合多年来审查逮捕工作中对准确把握逮捕必要性方面的成功实践，准确、及时、有效地做好这项工作，以全面履行侦查监督职能，维护犯罪嫌疑人、被告人的人身权利和诉讼权利，将尊重和保障人权落到实处。