股权转让纠纷经典案例

❶ 求一个对股东享有优先购买权的限制规则的现实案例

【精品案例】

陕西龙华煤焦电集团有限责任公司系由燕家塔电厂改制、更名后设立。1998年燕家塔电厂改制为公司制企业，刘晓明给龙华公司股东高忠厚名下投入部分资金。按照龙华公司章程规定，公司的股份全部为记名式普通股，股份份额以股权证的形式进行确认且公司只承认已登记的股东为股权证的绝对所有人。股东高忠厚在龙华公司享有500股股份并拥有记名式股权证，其股权份额及股东身份在股东名册及工商登记资料中被记载和公示。由于龙华公司只认可高忠厚的股东身份为有效，故刘晓明的投资权益一直通过高忠厚转付的方式实现。

2007年元月，刘晓明曾要求龙华公司明确其股东身份，但因该要求与原燕家塔电厂改制政策及公司章程规定不符而未获公司董事会支持。此后，刘晓明与苏利平于2007年6月11日签订了“股权转让协议”，约定：甲方（刘晓明）同意一次性转让甲方在高忠厚名下挂名的在龙华公司的原始股份239股及其他投资权益，转让金额为3100万元。该转让行为在通知法定股东高忠厚后获得其认可，故原由刘晓明在高忠厚处所享有的投资收益权此后由苏利平开始继受，苏利平获得分红的途径和方式仍只是与高忠厚发生关系而与龙华公司无关，苏利平除了在高忠厚处享有投资收益权外从未向龙华公司主张过任何股东权。

在刘晓明与苏利平的“股权转让协议”整整履行2年后，刘晓明突然于2009年6月11日单方决定向龙华公司全体股东公开“通知”前述转让协议并征求各股东对该转让行为是否同意的意见。鉴此，龙华公司股东陈生荣等四人涉诉，要求确认刘晓明与苏利平签订的“股权转让协议”无效，并请求在同等条件行使优先购买权。但陈生荣等人涉诉后又撤回了关于要求行使优先购买权的诉讼请求，只请求确认前述转让协议无效。

对股东陈生荣等人的涉诉事件，龙华公司向受案法院致函表明：“刘晓明自始不是我公司职工，不参与我公司改制，未认购我公司股份。现在，我公司股东名册、公司章程、工商登记档案、股权证明均未有刘晓明，刘晓明不是我公司的股东”。

【法义精研】

对于本案，第一种观点认为该案应当是股权确认案件，如果刘晓明作为龙华公司合法的股东身份得到确认，则刘晓明、苏利平的股权转让协议因损害了其他股东的优先购买权而应当被确认为无效；第二种观点则认为，刘晓明转让的并不是龙华公司的股权，而是在高忠厚处因委托投资而形成的债权。无论是由刘晓明还是苏利平享有该债权，均不改变高忠厚作为龙华公司法定股东的事实，更不改变龙华公司既有的股权结构及股东之间的人合性。尤其在股东陈生荣等人撤回关于优先购买权的诉讼请求后再主张“股权转让协议”无效显然丧失了存在的依据，故应当驳回陈生荣等人的诉讼请求。笔者认为，上述第二种观点是正确的。

关于因“挂靠”他人名义而实施委托投资所形成的投资权益，转让时公司股东是否享有优先购买权在公司法中没有明确规定。笔者认为，公司法第七十二条关于股东行使优先购买权的规定只能适用于被公司认可并被工商登记所公示的显名股东之股权的对外转让行为，凡未被工商登记公示的隐名投资者，即便是在公司内部得到股东身份的认可，在其对外转让股权时公司的显名股东亦不得以优先购买权对抗善意第三人的受让权。

委托投资与股权投资的不同法律特性

本案中，涉及到诸多法律关系。一是高忠厚与龙华公司之间的股权投资法律关系；二是高忠厚与刘晓明之间的委托投资法律关系；三是刘晓明与苏利平之间的投资权益转让合同法律关系；四是陈生荣等人与刘晓明、苏利平之间请求确认“股权转让协议”无效的诉讼法律关系。本案需要审查的问题是刘晓明与龙华公司之间是否存在股权投资法律关系以及刘晓明、苏利平之间的转让行为是否受龙华公司股东“同意权”的制约。

任何投资者要构成公司法上的“股权投资”必须具有四大法律特性：一是对目标公司要发出明确的对公司资本“认缴”的意思表示；二是对目标公司要有直接的实际出资行为；三是该投资主体要认可公司章程且其投资行为在客观上不违反公司章程所规定的条件；四是取得公司组织法上的主体地位并具备“股东”身份。

委托投资与股权投资存在本质的区别。委托投资者仅与受托人即在公司中合法存在的显名股东之间存在委托投资合同法律关系，对此其他股东可能知情也可能不知情。但无论如何，委托投资者均未取得公司组织法上的明确地位即“股东”身份。相对于正常的股东权，委托投资者不享有对公司的经营权、表决权、决策权、知情权、监督权、股东代位诉讼权及直接的投资收益分配请求权，其有关投资收益权必须借助于其所委托的显名股东来实现。

根据上述原则，高忠厚与龙华公司之间形成法定而有效的股权投资法律关系是明确的，但刘晓明只是一个“挂靠”在高忠厚名下的委托投资者，其与龙华公司之间并没有形成股权投资法律关系，故不具备龙华公司有效股东身份。正因如此，刘晓明的投资权益需要借助高忠厚才能得以实现。

投资性质与优先购买权主体

无论何种性质的投资者，在转让其投资权益时均可能遇到优先购买权制度的制约问题。在股权投资者转让股权时，必须受到公司法第七十二条的规范。当对公司股权进行外部转让时，由于为了维护公司股权治理结构的人合性因素而产生了内部股东的优先购买权，此时才发生股东的知情权和同意权等法律规则的适用问题。

在委托投资者转让其投资权益时，也存在一个优先购买权的制约问题。即受托投资者享有优先购买权，此种优先购买权的产生根据与按份共有权制度和信托投资制度相似，即为了保障受托投资者与委托投资者之间基于共同投资行为所产生的人合性，在非因继承或析产的情形下委托投资者在对外转让其投资权益时，应当获得受托投资者的同意或认可，受托投资者对该投资权益享有优先购买权。

因此，当刘晓明对外转让其委托投资权益时，唯一享有优先购买权的主体是高忠厚，而与之根本不存在直接股权投资法律关系的龙华公司的任何股东均不发生知情权和同意权的行使问题，故当然亦不享有优先购买权。

转让方的特殊附随义务

由于委托投资法律关系的隐蔽性，加之考虑到对受让人商业秘密的保护问题，故委托投资者在对外转让其投资权益后在未经受让人同意的情形下，转让方负有不得对外公开和披露该转让商业秘密的附随义务。委托投资权益的转让实行“合同主义”原则，不需要借助对公司的通知、认可、股东名册记载及工商登记公示即可实现交易目的，只要转让双方合同相对人意思表示真实且不损害受托投资者的优先购买权即可发生法律效力。

可见，当刘晓明对苏利平的投资权益转让协议签订后，尤其是在获得高忠厚的认可并实际履行2年的情形下以及在刘晓明是否具备龙华公司有效股东身份的未得到该公司认可及相关司法确认的前提下，转让方刘晓明援引公司法第七十二条的规定单方面发出“通知”的行为，涉及对其附随义务的违反。

【案例评析】

股东优先购买权的行使实际系一次性权利，当陈生荣等人撤回针对苏利平的优先购买权之诉讼请求后，其在法律性质上等同于“弃权”，此时再确认刘晓明与善意第三人苏利平的转让协议之效力已无法律价值。否则，等于通过该转让协议“无效”之诉而达到确认刘晓明具有龙华公司有效股东身份的目的，并进而否认刘晓明与善意第三人苏利平之间已经合法成立的转让协议之有效性，此种认知思维将使得优先购买权之诉完全“变质”。

本案中，在刘晓明的投资权益如未转让，则其是否具有龙华公司有效的股东身份应当通过独立的确认之诉来进行司法判定。在该类确认之诉中龙华公司应充任被告，高忠厚可以被列为第三人。但由于刘晓明的投资权益已经转让给了苏利平，故此后有权向龙华公司主张股东身份确认权的合法主体是苏利平而不再是刘晓明。因此，在本案优先购买权诉讼中，根本无法审理刘晓明的股东身份确认问题。司法实务中应当注意不得将有关优先购买权诉讼法律关系与股东身份确认之诉法律关系相混淆，从而防止不当地扭曲案件的根本性质。

❷ 企业股权转让纠纷案例

公司股权纠纷案例 
时间：2010-6-29 9:08:36 
  核心提示：原告：谢某   被告：张某、上海金刚铸造有限公司  1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司成立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告... 原告：谢某 
  被告：张某、上海金刚铸造有限公司 
  1997年6月10日，被告张某与上海立新实业有限公司(下称立新公司)共同合作设立上海金刚铸造有限公司(下称金刚公司)，注册资本为300万美元，由立新公司提供39.5亩土地，张某拥有100%的股权。金刚公司成立后，张某将其20%的股份转让给原告，原告共计向金刚公司汇款美元392,908.64元。根据金刚公司2000年6月10日的营业执照，其实到注册资金为50万美元。1999年10月至2000年3月间，原告与张某多次商讨股权回购事宜。2000年3月13日，金刚公司董事会作出A、B两个决议案(以下简称3•13决议)，具体规定了股权转让以及支付转让款的方案。 
  原告诉称，张某并未按合同、章程的约定缴纳出资，并将原告的出资当作其个人出资进行验资。原告与两被告达成股权转让协议后，虽未到政府相关部门办理变更登记手续，但原告实际于决议签订后即离开公司，张某也向员工宣布原告已退股的消息。由于两被告始终未向原告支付相应的股权转让款，故提起诉讼，要求判令两被告支付股权转让款。   被告张某辩称，中外合作经营企业股权的变更，必须经审批机关批准和登记机关变更登记，光有董事会决议是无效的。并且，董事会决议本身也有违法之处，如将属于金刚公司的两处房产作价支付股权转让款，会造成合作公司注册资本减少。请求驳回原告的诉讼请求。被告金刚公司辩称：本案属股东之间的股权纠纷，与金刚公司并无关联。 
  审理中，原告以两被告故意不到政府部门办理股权变更手续，人为制造诉讼障碍为由，于2000年11月27日增加了一项诉讼请求，即请求判令两被告到政府有关部门办理因本案所涉股东、股权变化所引起的一切法律手续。   针对原告增加的诉讼请求，两被告辩称，未能办妥股权变更手续是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不办。此外，金刚公司已于2000年12月5日召开董事会，在原告借故拒绝参加的情况下，董事会作出了“关于2000年3月13日之A、B决议终止执行”的决议案(下称12•5决议)，因此原告退股的事实前提已不存在，请求法院驳回原告诉讼请求。 
  受理法院认为，3•13决议具有董事会决议和股权转让合同双重属性，原告与被告张某在3•13决议签字之时，双方的股权转让合同即已成立。由于原告并未参与12•5决议的议定过程，12•5决议对股权转让合同的效力并无实质影响。根据法律规定，这一股权转让行为应当报审查批准机关批准后方为生效，由于金刚公司未按决议去申报合作合同变更手续，致转让行为至今未能生效，转让合同未能发生当事人预期的法律效果，故应对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼请求先行判决，至于其它有关支付股权转让款的事宜，在先行判决生效后再行处理。据此判决：被告张某、被告上海金刚铸造有限公司应于判决生效之日起十日内就原告谢某将其在上海金刚铸造有限公司的股权转让给被告张某事宜至审批机关办理相关的股权变更手续。 
判决后，当事人均未提起上诉，被告张某、金刚公司于判决生效后至审批机关办理了股权变更手续，审批机关将被告金刚公司的投资者变更为案外人立新公司及被告张某。 
  关于股权转让款的支付事宜，法院认为：3•13决议系被告金刚公司的董事会为原告股权

转让事宜而达成之协议，各方当事人均应恪守。金刚公司愿以其特定财产为张某支付股权转让款的行为，属于债的加入，但其对相关债务所负的责任，应为有限责任，即仅以约定的财产承担责任。据此判决：一、被告张某应予判决生效之日起十日内向原告谢某支付股权转让款40万美元或人民币3,311,600元。二、对于被告张某在前款中的债务，被告金刚公司应以各方约定的特定财产(上海市金沙江路65弄7号404室、上海市金沙江路69号底层店面房)为限承担连带清偿责任。具体履行方式为：1、由被告上海金刚铸造有限公司将上海市金沙江路65弄7号404室之房产过户给原告谢某，该房屋作价人民币421,145元;2、由被告上海金刚铸造有限公司出售上海市金沙江路69号底层店面房，以所得款项偿付被告张某在本判决第一款中的债务。三、对原告谢某的其余诉讼请求不予支持。   [评析] 
  本案主要涉及以下几个法律问题： 
  一、关于未缴纳投资的合作方是否享有股权问题   有观点认为，本案被告张某在实际缴纳出资之前并不享有合作企业的股权，也不享有将尚未支付对价的股权转让给他方的权利，所以被告张某向原告转让股权的行为是无效民事行为。 
  按照公司法理论，股东所持有的股份既可以是以原始出资方式而实际缴纳的股款所折算出的股东在公司出资中所占的比例或数量，也可以是股东以协议方式认缴但未实际出资的承诺比例或数量。由于中外合作企业的出资责任不同于公司法所规定的实收资本制，合作方在设立中外合作企业的申请获得审批机关批准后，可以暂不缴纳出资，向工商行政管理部门申请登记，领取营业执照，即可成立企业。出资可以在营业执照签发以后缴清，也可采用分期缴付的方法，合作各方依照合作企业合同约定的期限履行缴足投资或提供合作者条件的义务。这种体制使中外合作企业的设立较为容易，成立后的资金运作也更为便捷、灵活，有利于吸引外资。但是相应的也产生了没有缴纳出资的合作方是否享有股权的问题。   虽然本案被告张某在转让股权之前尚未缴付其认缴资本的对价，但法院并没有将张某向原告转让股权的行为认定为无效民事行为。原因在于：1、金刚公司依法设立后，有关合同、章程以及营业执照、批准证书等具有公示效力的登记文件中均有被告张某作为公司合作方及股东的记载，被告张某作为合法股东，享有由股份代表的股东资格及相应的权利。事实上，被告张某也行使了包括表决权、收益权、知情权等在内的股东权利，其所从事的经营管理公司的行为均应视为代表被告金刚公司所作的行为。如果以被告张某未出资为由认定其不享有股权，则被告张某代表公司所作的一切行为均应认定为无效民事行为，这种认识所导致的社会经济秩序的混乱是可想而知的。2、《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第二十条第一款规定“合作各方应当根据合作企业的生产经营需要，依照有关法律、行政法规的规定，在合作企业合同中约定合作各方向合作企业投资或者提供合作条件的期限”。对于在合同约定的投资期限届满前未缴纳投资的合作方对合作企业所享有的权利，法律、行政法规均未作任何限制性规定。因此，在合同约定的缴纳投资期限内，以被告张某未出资为由认定其不享有股权显然缺乏法律依据。3、被告张某向原告转让股权的行为没有违反法律、行政法规的强制性规定，并且报经审批机关批准，换发了批准证书，工商登记资料亦作了相应的变更记载，符合转让股权的法定条件，应属有效。 二、关于3•13协议的法律效力问题 
  3•13协议具有董事会决议和股权转让合同双重属性。如前所述，股权转让合同的生效应当符合下列条件：1、合作他方的书面同意;2、审批机关的批准。原告与被告张某在3•13决议签字之时，双方的股权转让合同即已成立。被告金刚公司的其他合作方参加了3•13协议，可以视为同意股权转让合同。但本案直至原告起诉时，被告金刚公司仍未向审批机关报送有关申请文件，致使合同未能生效。在诉讼期间，原告与被告张某对股权转让这一事实均无异

议，对应根据3•13协议办理有关报批手续的事实亦无争议，从而可以认定原告与被告张某在3•13协议中关于股权转让的意思表示真实。如果直接否定股权转让合同的法律效力，既不符合当事人的真实意思表示，也不利于市场交易的安全稳定。况且本案股权转让合同未能发生预期法律效果的原因是因为被告金刚公司未按3•13协议去申报合作合同变更的手续，在审批机关对股权转让事宜作出批准与否的决定之前，认定股权转让合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。 
  从合同履行的角度看，原告自3•13协议后，即退出金刚公司的经营管理，将其所享有的包括表决权、收益权、知情权在内的股东权利实际交付给被告张某，可以说，原告方的合同义务已经履行完毕。股权转让合同本身不存在违反法律禁止性规定的情形，如正常报批，则合同可完全履行。如果仅仅以欠缺报批手续这一生效要件否定合同的法律效力，显然有违诚信、公平的法律原则，不利于维护社会经济秩序的发展。   三、关于先行判决问题 
  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案关于股权转让合同一节事实查明后，法院考虑到股权转让款的支付需以股权转让行为生效为前提，所以对原告要求被告办理股权转让手续的诉讼请求作出先行判决。先行判决生效后，被告张某、金刚公司至审批机关办理了股权变更手续，审批机关将被告金刚公司的投资者变更为案外人立新公司及被告张某。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第九条的规定，一审法庭辩论终结前当事人办理批准手续的，应当认定合同生效。股权转让合同生效后，法院再就股权转让款的支付事宜进行审理作出裁决。 
  以办理批准、登记手续为生效要件的合同，被债务人以不作为形式阻挠，无法生效，由此产生的利益严重失衡问题长期困扰着我国司法界。这种不作为行为与合同法的基本原则──诚实信用原则背道而驰，主观恶意非常明显，但长期以来，理论界对于这种行为的性质以及行为人应当承担的法律责任争议较大，往往以合同未生效为结论，对相对方的利益保护较弱，无法制裁违背诚信原则的当事人。本案采用先行判决的方式为解决上述问题进行了有益的探索，提供了宝贵的司法实践经验。

❸ 同一控制下企业股权平价转让涉个税案例

1.按照"财产转让所得"项目征收2.税率20%股权转让个人所得税计税公式1.应纳税所得额=财产转让收入-财产原值-转让中发生的合理费用2.应缴个人所得税=应纳税所得额×20%依据《国家税务总局关于加强股权转让所得征收个人所得税管理的通知》（国税函[2009]285号）1.加强对股权转让所得计税依据的评估和审核2.是否符合独立交易原则3.参照每股净资产或个人股东享有的股权比例所对应的净资产份额核定个人股权交易各方在签订股权转让协议并完成股权转让交易以后至企业变更股权登记之前，负有纳税义务或代扣代缴义务的转让方或受让方，应到主管税务机关纳税（扣缴）申报，并持税务机关开具的股权转让所得缴纳个人所得税完税凭证或免税、不征税证明，到工商行政管理部门股权变更登记手续。税务机关应加强对股权转让所得计税依据的评估和审核。对扣缴义务人或纳税人申报的股权转让所得相关资料应认真审核，判断股权转让行为是否符合独立交易原则，是否符合合理性经济行为及实际情况。对申报的计税依据明显偏低（如平价和低价转让等）且无正当理由的，主管税务机关可参照每股净资产或个人股东享有的股权比例所对应的净资产份额核定。（一）对于个人股东转让股权有以下情形之一的，主管地方税务机关可以采取核定方法征收个人所得税：1.股权转让价格低于初始投资成本或取得该股权所支付价款的2.股权转让价格低于同一被投资企业其他股东同时或大约同时、相同或类似条件下股权转让价的3.股权转让收益率低于同期银行存款利率的4.转让价格低于个人股东应享有的所投资企业所有者权益份额的5.有重大影响的个人股东转让企业股权，且企业的土地使用权和房屋建筑物占资产比重超过30％的6.转让收入中包含难以计价的非货币性资产或其他经济利益7.纳税人接到主管地方税务机关申报通知仍拒不申报的（二）根据个人股权转让的不同情况，主管地方税务机关可选用以下方法核定征收个人所得税1.近期同企业股权转让的价格（价格明显偏低的除外）2.资产评估净值份额3.转让股权的账面净资产份额4.同期银行定期存款利率5.主管地方税务机关认为合理的其他方法。

❹ 签订股权转让合同后对对方不履行付款义务可以终止合同吗

1、可以要求对方继续履行，或者要求解除合同赔偿损失。

2、首先，需确认双方签署的《股份转让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。

根据《中华人民共和国合同法》：

第一百零七条 违约责任

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

第一百零八条 拒绝履行

当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。

(4)股权转让纠纷经典案例扩展阅读：

根据《中华人民共和国合同法》：

第一百一十三条 损害赔偿的范围

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。

包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。

第一百一十四条 违约金

当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的。

当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

第一百二十条 双方违约的责任

当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。

第一百二十一条 因第三人的过错造成的违约

当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。

第一百二十二条 责任竞合

因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。