⑴ 如果你的男朋友可以当你的奴隶（绝对服从你的指令），但是只有一天，你会让他做什么
答应我以后要一直对我好 不准对我冷淡 必须包管家里所有家务
⑵ 自己做错了事，想用文言文写出一份保证书，应该怎么写急……
我以前用过汉武帝罪己诏的格式写过。但你如果真心想要道歉。用简明白话文要比晦涩的文言文更有诚意。
罪己诏全文：
前有司奏，欲益民赋三十助边用，是重困老弱孤独也。而今又请遣卒田轮台。轮台西于车师千余里，前开陵侯击车师时，危须、尉犁、楼兰六国子弟在京师者皆先归，发畜食迎汉军，又自发兵，凡数万人，王各自将，共围车师，降其王。诸国兵便罢，力不能复至道上食汉军。汉军破城，食至多，然士自载不足以竟师，强者尽食畜产，羸者道死数千人。朕发酒泉驴、橐驼负食，出玉门迎军。吏卒起张掖，不甚远，然尚厮留其众。
曩者，朕之不明，以军候弘上书言“匈奴缚马前后足，置城下，驰言：“秦人，我匄若马。”又汉使者久留不还，故兴遣贰师将军，欲以为使者威重也。古者卿大夫与谋，参以蓍龟，不吉不行。乃者以缚马书遍视丞相、御史、二千石、诸大夫、郎为文学者，乃至郡属国都尉成忠、赵破奴等，皆以“虏自缚其马，不祥甚哉”，或以为“欲以见强，夫不足者视人有余”。
《易》之卦得《大过》，爻在九五，匈奴困败。公军方士、太史治星望气，及太卜龟蓍，皆以为吉，匈奴必破，时不可再得也。又曰：“北伐行将，于鬴山必克。”卦诸将，贰师最吉。故朕亲发贰师下鬴山，诏之必毋深入。今计谋卦兆皆反缪。重合侯得虏候者，言：“闻汉军当来，匈奴使巫埋羊牛所出诸道及水上以诅军。单于遗天子马裘，常使巫祝之。缚马者，诅军事也。”又卜“汉军一将不吉”。匈奴常言：“汉极大，然不能饥渴，失一狼，走千羊。”
乃者贰师败，军士死略离散，悲痛常在朕心。今请远田轮台，欲起亭隧，是扰劳天下，非所以忧民也，今朕不忍闻。大鸿胪等又议，欲募囚徒送匈奴使者，明封侯之赏以报忿，五伯所弗能为也。且匈奴得汉降者，常提掖搜索，问以所闻。今边塞未正，阑出不禁，障候长吏使卒猎兽，以皮肉为利，卒苦而烽火乏，失亦上集不得，后降者来，若捕生口虏，乃知之。当今务，在禁苛暴，止擅赋，力本农，修马复令，以补缺，毋乏武备而已。郡国二千石各上进畜马方略补边状，与计对。朕即位以来,所为狂悖,使天下愁苦,不可追悔。自今事有伤害百姓,糜费天下者,悉罢之。
⑶ 我和女朋友吵架了！她要我做他的小奴隶- - 然后还让我写一份忠实主人的誓言书！谁告诉我该怎么写啊！！谢
如果你要写…那么下面的内容就不比看了！情侣吵架很正常，只要是不过份的要求做为男人就让让她，但这样的要求摆就是在践踏你的人格与尊严，告诉她你是不会写的什么狗屁誓言书！让她觉得哪凉快就在哪里待着吧。让她好好反省下！别太宠这样子女孩！
⑷ 女朋友叫我写个天天要我吃饭的保证书怎么写啊 拜托下。。。。
保证书
大小姐在上：
奴才保证天天吃饭 如有一天不吃饭 则罚我一顿吃三天的饭
如有违背此保证就罚我一顿吃五天的饭！
钦赐
（搞笑点的 女朋友容易接受，还有保证中说“如有一天不吃饭”并没有限定次数，好好把握呵。。。。其实你女朋友对你挺好的嘛，羡慕）
⑸ 为什么要写保证书
25 从上小学开始，学校就让我们签写各种各样的保证书，让我们保证各种事宜，说是对自己负责，实际呢？是对学校负以责任。考试要保证，学习要保证，出门要保证......总是让我们保证如何如何，或不如何如何，如同奴隶一般。我们的国歌都有唱到“起来，不愿做奴隶的人们”，那为何家长和为下一代传道授业的人们还总是热衷于让孩子们写保证书呢？不可理解，伤脑筋。 补充： 不要老是写一些大道理好么？ 补充： 你们从根本就没有了解到保证书的意思。什么叫苦心呢？父母爱孩子的苦心，还是老师的苦心是否用保证书就能体会到呢？这保证书只能造成逆反心理的越来越强烈，谎言的越来越多，犯罪的增加等等等等。。。。
⑹ 一个女孩子喜欢我，然后她写了承诺书说以后再对我无理取闹就离开我，什么意思
我想她是想用这种方式督促自己，让自己变得更好，更能配得上你。所以不用太在意她写得再对你无理取闹就离开你！既然她有决心，那作为男人的你，不能辜负她对你的一片痴心。两个人相处的时候多迁就一下她，多鼓励夸奖一下她，多在意一些她的感受。能碰到喜欢自己，愿意为对方改变自己的女孩不容易，定要珍惜！
⑺ 老婆保证书
我们眼下的社会，保证书的使用频率呈上升趋势，保证书具有誓言性的特征。你还在对写保证书感到一筹莫展吗？以下是我精心整理的老婆保证书4篇，希望能够帮助到大家。
总有人说，男人太疼老婆就是怕老婆，这可笑至极。为什么怕老婆？一个小丫头片子，爷一只胳膊就能给丫拎起来，为什么怕她？你们真以为有多少男人怕老婆？妻管严？错错错。一个真正有血性的男人，是不可以和女人计较的，女人是用来哄的，不是用来骂的 ，女人是用来抱的，不是用来打的。
在这个世界上，无论你有过几个女人，最后和哪个女人在一起，但终究你最深爱的女人只会有一个，也许你们可以幸福的迈入婚姻殿堂，也许你们无缘最终各奔东西，可是，如果你遇到了这个你深爱的人，并且是这辈子唯一深爱的人，你凭什么不好好疼她？
要知道，在这个世界上，前20多年最疼你的女人是你妈，之后，最疼你的女人是你媳妇，做人可是要将心比心，人家大姑娘把青春和一辈子的时光都压你身上了，你如果无法包容她，还怎么称为男人？人可是要凭良心闯江湖啊，无情未必真豪杰，怜子如何不丈夫？
我是男人，我媳妇是女人，男人比女人强大，男人也比女人坚强，女人嘛，多愁善感点，柔弱爱哭点，敏感多疑点，爱无理取闹点，没事喜欢胡思乱想点，喜欢耍耍娃娃脾气，每月总有那么几天闹情绪、使性子。也就这样了嘛，还有什么呢？谁媳妇出轨了、杀人了、吸毒了单说啊。
你个大老爷们，宽肩膀，大胸肌，庞大的肺活量，容不得一个小女子在这折腾？她还能怎么折腾啊？不也就是在你这折腾了吗？在别人面前她绝对标准淑女，乖的像个小绵羊，不也就在你这里蹬蹬脚丫子，哭哭鼻子，耍个性子吗？你忍了不就完了？什么你对我对，你错我错，只要惹老婆不开心就都是我的错，只要老婆说是我错了就是我错了！谁让我是男人呢？谁让我爱的女人就爱"欺负"我呢？谁让这妞儿是我的女人呢？
咱没怕过警察，没怕过流氓，没怕过老师，没怕过爹娘，拿铁棍子打过人，被十几个人围过战，进派出所录过口供，帮别人
扛过大梁。不敢说不怕死，因为把生命看得太儿戏的人本身就是对自己的不负责，就是对生命的亵渎，但起码，如果有一天，死亡无法选择的话，那么咱也会从容面对。但我这辈子就怕一样东西，怕我媳妇的眼泪。她可以闹，可以吵，但就是不许给我伤心难过，就是不许哭鼻子，让女人哭的男人是无能的，伤女人的心不是本事！
这世界上，可以让我服软的女人恐怕也就这么一个了，我妈有我爸哄着，我媳妇有我。
再冷血的男人都有温柔的一面，一个男人只对一个女人温柔不是丢人的事。大老爷们在娘们面前退一步，这叫风度，不叫怕。大老爷们在娘们面前少争一句，这叫迁就，不是窝囊。男人可以为女人流泪，可以向女人认错，可以对女人肉麻，因为这个男人有爱，懂爱，珍惜爱。呵护应该呵护的，才能获得幸福啊，哥们儿们。
当人家的老公可不是白当的`，你就要变成一座山一面海，让她依赖，包容她的一切。海纳百川，先要容得下自己的爱人，连爱人都容不下，还能容下什么？
跟女人面前耍牛逼的男人，是没有前途的男人，真正牛逼的男人应是靠真情和真诚去打动女人，让女人死心塌地跟着你，并且让女人觉得跟着你是最幸福的。牛逼的男人不在任何人面前表现出牛逼，更不会在自己媳妇面前牛逼。
我爱我老婆，我老婆也爱我，虽然她是个情绪化、神经质、爱炸毛的小猫咪，但我依旧愿意当他忠诚的忠犬老公，听她讲不着边的梦话，看她哭看她笑，看她撒娇看她乱叫，听她以绝食甚至卧轨来要挟我承认错误，我愿意包容她并且一步步去改变她，我要让她幸福，从此不会有不安，不会不快乐。如果她不快乐，那一定是我的过错。
我爱她，除了她，没有人值得我这样做，除了她不会有第二个人让我这样爱，这辈子，我爱她一个就够了，她只需要有我这样爱就够了，我不会允许有人比我更爱她。我爱她，甘愿为她变得卑微，甘愿做她的忠实奴仆，如果她愿意，就永远是我的小公主，只能属于我的小公主。
大男子主义不是跟老婆耍的。男人只可以和男人斗，和女人斗，得看是谁。真正的爷们永远不会觉得男人应该高女人一等，不要忘了把你带到这个世界上来的就是女人，更不要忘了，将来和你一起创造新的生命的，还是女人。一个牛逼的男人，身边永远只会有一个牛逼的女人，并且始终如一是同一个人。
写给未来老婆的保证书
1、我要努力挣钱。钱这个东西，不能少得来让我们整日为生计发愁，最好也不能多得来需要别的女人帮着花。
2、给你关爱、信任、尊重和自由。
3、我要加强锻炼，强健身体，好在我们共同返家的夜晚，一口气抱你上到五楼的家门，我知道你渴望每天都能做我的新娘。
4、请善待你的家人，一如对我自己的亲人。
5、至少每天对你说三次"我爱你！"，在清晨醒来时、下班回家时、晚上钻进被窝时。
6、在你身体不适的时候，我会扮成一个大夫，摸摸你的额头、量量你的体温，然后再把你送到真正的大夫那里去吃药、打针。
xxx：
一 结婚后不能冲老公瞪眼珠子，不能大嗓门，如果吵架，不管谁的对错，锐锐都要首先赔礼道歉
二 和老公恋爱后，保证不再爱其他男同志，一辈子只爱老公一个
三 和老公结婚后，洗衣做饭，所有家里的脏活累活都要抢着干
四 结婚后保证支持老公的工作，下雨送老公上班，天太黑了接老公下班
五 结婚后只要老公喜欢的事，保证全力支持积极配合，不说老公不喜欢的话，不做老公不喜欢的事
六 保证和老公共同进步，白头偕老，特此证明！
保证人：xxxxxx
20xx年xx月xx日
本人谨以赤诚之心,在此立此誓言：结婚之后，工资奖金全交，剩菜剩饭全包，家务杂活全干，一切以太太的话为最高宗旨。
宣誓人：某某某
01.老婆用餐时要随侍一旁，舀汤盛饭，不得有先行用饭之行为。
02.老婆化妆时要快乐等候，衷心赞美，不得有不耐等候之行为。
03.老婆穿衣时要帮忙烫衣，提供建议，不得有冷嘲热讽之行为。
04.老婆洗澡时要量好水温，抓痒擦背，不得有贪图私欲之行为。
05.老婆上班时要宾士接送，保镖护卫，不得有放心社会之行为。
06.老婆危险时要奋不顾身，慷慨牺牲，不得有贪生怕死之行为。
07.老婆很累时要笑脸相迎，按摩捶背，不得有沙文主义之行为。
08.老婆血拼时要勇于付款，多所鼓励，不得有不情不愿之行为。
09.老婆上菜时要赞不绝口，多吃几碗，不得有偏食挑菜之行为。
10.老婆睡觉时要炎夏扇风，寒冬暖被，不得有打呼抢被之行为。
兹罪人xx屡次惹xx生气，屡教不改罪不可赦，事后我也是痛定思痛进行了深刻反省自我检讨，深知自己的错误有多深，罪孽有多重，自己的罪恶行已经深深伤害了xx的心。从今天（xx年6月9日）起下定决心痛改前非、洗心革面重新做人，一定要做个给xx幸福的好男人，并如下承诺保证：
1. 如生活中发生不愉快争执，无论xx怎么对我发脾气稚气撒娇，我都要用平和的心来面对，不得有反抗心理动作，只能以笑面对，不得露出恶相，更不能恶语相回，无论有理无理都要以哄女友不生气为前提。
2. xx的话永远都是对的，在个人能力范围内的事都要无条件的服从，不得推三阻四，xx是我的女王，只有服从的份，没有问为什么的份。
3. 完全服从xx的减肥计划，譬如叫我骑自行车就绝对不骑电动车，叫我走路就绝对不骑自行车。
4. 买菜做饭洗碗洗衣服等等，除了洗澡，这些活都应该而且必须是自己的。
5. xx肚子疼时要帮忙热敷小肚子，脖子疼时要会掐脖子，肩膀酸时要会按肩膀，头疼时要会掐头，腿疼要会捶腿，等等等总之就是要把xx服侍好。
6. 将一切个人财政交付于xx所有，只留公司货款和必要开支，且必须公开透明化，具体数字由宝贝绝对，做到不乱花钱，多挣钱。
7. 不做xx不喜欢的事，严于律己，建立请示汇报制度，凡事要经过领导的审批才可以。
8. 不看不改xx的私人东西，如手机信息qq等。
9. xx正常外交活动，不乱发火稚气，要笑脸相送，如需要接就接，不要接就死也不能接。
10.遵守三从四德。出门要跟从，命令要服从，讲错要盲从；出门要等得，花钱要舍得，生气要忍得，生日要记得。
11.要懂得礼仪廉孝，尊重长辈，爱护小辈，以孝为先。踏踏实实做事，老老实实做人。
12.要坚持早接晚送，当然王英说不让送就要无条件服从，xx说骑自行车就要骑自行车，除不可抗力如自然灾害、车带扎了没补胎的。
13.力所能及的情况下保证宝贝的早中晚饭，吃的饱，吃的健康，吃的顺心。
14.夜晚坚持讲故事，保证新鲜度，耐听度，优质度。
15.做事要主动，不可以怠慢，更不可以抱怨，要以积极乐观向上的态度去应对，要时刻提示自己要再主动点，不要不好意思腼腆。
16.要不断的提升自己的开源能力，不能停步不前，拓展自己的收入数量
17.不管老婆生的是男还是女一律接受,不得不高兴,不得重男轻女. （如不完整，可随意添加）
总之，一切都是对的，一切都要听，不准有一点脾气。以上条款真实有效，如有触犯条款，一切听从处置!
有效期：一万年
保证人：xxx
⑻ 女友让我无条件的服从她的命令，并写保证书。 请大家帮下忙
我认为你们需要心平气和地谈谈。无条件服从是无理取闹的，保证书更是没有原则的。你们可以彼此立约，但是仅限于某些事情上，但是要无条件地任何事情服从就很不讲理了。谈恋爱的双方都是独立的个体，都有自己的空间自由，不是完全属于对方的奴隶，所以每个人都有权利说不，维系彼此感情的不仅仅是爱，还有尊重和理解包容，一个懂得爱情的人是不会这样要求你的。
⑼ 高中生发表学术论文
学术论文在指导科学决策,评价科研绩效,分配科技资源等方面具有重要的意义。我整理了高中生发表学术论文，有兴趣的亲可以来阅读一下!
美国宪法与学术自由
一、引言：美国学术自由的历史渊源
北美在殖民地建立初期就出现了大学。但与后来其他许多国家成文宪法不同的是，美国立宪时并未把学术自由确立为学者或学术机构的权利，以防止其受到政府或者社会利益集团的任意干涉。[1] 学术自由作为宪法权利首先是大陆国家宪法的创造。1850年普鲁士宪法就规定：“科学及其教学应该是自由的”。学术自由观念在美国的确立与传播，则在这很大程度上得归功于一大批19世纪中叶留德美国人回国后致力于建设现代大学、维护学术自由努力的结果。[2]在19世纪末20世纪初，几起学校当局因为教员个人的学术观点触怒了某些利益集团，并导致校方在利益团体压力之下解聘教员的事件发生之后，美国大学的教员们逐渐意识到了问题的严重性。并尝试通过教授们的公开结社来保证学术自由，争取学者不因为学术研究而遭受职业风险的保障。这就是1915年美国大学教授协会(AAUP)的建立。它的主要措施是组织对解聘教授事件的调查，撰写调查报告并予以公布，从而参与形成公共舆论，迫使大学在一定程度认可并接受学术自由的价值。它们还制定并发布自己的学术自由标准，根据社会情况的变化，不断更新着教授们对于学术自由的理解。这些规则后来在很多时候都得到了学校管理当局的尊重。[3]
然而，美国宪法作为一部公法，除了第13修正案禁止任何人蓄奴以外，它主要针对的是政府而不是对公民私人设定义务。所以不论怎样解释宪法，它都不能直接限制利益团体对大学的学术研究进行干涉。学术自由要有机会进入宪法的视野，必须以政府权力对大学的任意渗透和控制为契机。从一战开始，美国左翼运动的出现，使社会中的某些人产生了对于“红祸”的极大恐惧，一些限制左翼活动的立法也就随之出现。某些大学教员因为这些立法而被解雇。这也就使教授们的学术自由与政府的立法权力发生了直接的冲突。而宪法本是一张控制政府权力范围的法网，其职责就是为公权力划定界限。所以，当案件最终进入最高法院的那一刻，就开启了美国宪法中学术自由权利的历史。
二、学术自由的宪法保护：对相关宪法判例史的简单梳理
(1)个人学术自由权利的确立：少数意见转变为多数意见的历史
最高法院的判决中第一次出现学术自由(academic freedom)的概念是在1952年的阿德勒案中。[4]一项纽约州的立法规定教授、倡议以武力推翻政府或者作为这种组织成员的人，将被认为不适于被公共教育系统雇佣。它命令大学的董事会应当在经过告知和听证之后，确定这种组织的名单，并且把作为这类组织的成员身份作为不适于在公共教育机构任职的初步证据。原告阿德勒主张该法违宪，构成了对其言论自由以及作为或试图成为公共教育机构雇员的人的集会权的侵犯。此外，纽约州法对不称职的初步证据规定，违反了第14修正案的正当程序条款。最高法院以6：3的表决结果否定了原告的主张。明顿法官代表法院多数的意见认为教育当局作为市政雇主(municipal employer)，不能被排除对那些能证明其雇员对公共服务而言是否称职的事项的调查权;而且也不存在违反程序性正当程序的问题，因为作为利益受损的一方，原告在程序中已经被给予了提供相反证据的机会。
布莱克和道格拉斯法官的反对意见认为国家的公共教育机构的确不能成为共产主义活动的细胞和宣传马克思主义教条的讲坛，但原告应该只因为其在教育系统中的公开行为而被认定有罪。本案异议中第一次提出了学术自由的概念。异议认为，州法确定的程序导致因结社而有罪的结果，这与美国社会的原则格格不入。而且一旦社团被初步认定为具有“颠覆”的嫌疑，就导致了对她个人的听证产生了不利的影响。州法的这种程序对于学术自由产生了巨大的损害。任何社团的建立都有可能是为了反对一股歇斯底里的潮流或者因支持一项不受欢迎的计划而具有嫌疑。这样的组织中就可能有共产党的渗透和参与，他们的出现可能传染整个组织，(而使组织看上去具有颠覆嫌疑)，即使组织的计划实际上并不违法。但州法的规定使任何一个陷入该组织的成员都几乎可以被认定为有罪，因而个人必然倾向于在那些表达争论的社团面前退缩。在州法下发生的一切与在一个警察国家下发生的一切一样，所有的教员都受到持续的监视，对他们过去的仔细排查可以找到其不忠的标志，他们的言辞意见将被认为可以提供“危险思想”的线索，在这样的环境中也就不可能有真正的学术自由。
在1957年的斯威齐诉新罕布什尔州案中[5]，支持学术自由的观点开始出现在了法院的多元意见中，并对学术自由宪法地位有了进一步的肯定。斯威齐是哈佛大学经济学博士，师从约瑟夫•熊彼特。毕业后曾任教于哈佛大学，在伦敦政治经济学院进修期间接触了马克思主义经济学，学术研究志趣发生了根本转向，时任新罕布什尔大学客座教授。因为在州大学发表了一场关于马克思主义的演讲，根据该州1951年的《颠覆活动法》，州总检察长对上诉人启动了颠覆行为调查。虽然被当作颠覆活动的证人，被传唤至总检察长前，回答了包括他本人是否为共产党在内的一系列问题，但他拒绝告知他所知的关于进步党(Progressive Party)及其成员的情况以及他在州大学发表的演讲的有关问题，他认为这侵犯了第一修正案的言论自由。总检察长向地区法院申请强制其回答并获得强制令，但仍遭拒绝，地区法院判决其构成藐视法庭罪。
沃伦、布莱克、道格拉斯和布伦南法官认为州立法机关缺乏权力要求证人告知总检察长想获知的任何信息的权力。仅仅传唤证人，并强迫他违背其意愿，揭示他以往表达和结社的本质(to disclose the nature of his past expressions and associations)，就可以被认为是政府在这些领域进行干预的措施，但这里却存在着《权利法案》和第14修正案所保护的权利，毫无疑问这是对于上诉人学术自由和政治表达的侵犯。在这些领域政府应该对其侵犯极度保留、克制。
法兰克福特和哈伦法官的赞同意见同意多数的判决结果，认为要求证人回答问题侵犯了宪法保护的学术自由和政治自由;并且，州没有为这种侵犯提供基于保护州利益的正当化理由。赞同意见对学术自由有了更丰富的阐释：自然科学需要在假设与推断中成长，我们所谓的社会科学更是如此。为了社会的善，如果理解的确是一种非常关键的社会需要，那么对于社会的研究、思考就必须尽可能的不受约束。政治权力必须戒除对于这类追求明智的政府管理和人民福利的(学术)活动的侵犯，除非理由是紧迫的和不可抗拒的。基于一大群显著的证据，基于自由社会对自由大学的依赖性，上述论断是不言而喻的。这就意味着大学中的知识生活必须排除政府的干扰。
在1967年的凯伊锡安诉董事会案中，学术自由作为第一修正案特别关注的地位得到了多数意见的完全肯定，从而具有了先例的效力。[6]该案推翻了1952年的阿德勒案判决。本案的上诉人是州立大学教员。按照纽约州法，他们被要求签署保证书声明自己不是共产党;每个人都被通知拒绝签署的结果就是解雇。州以此防止其雇员中出现颠覆分子。最高法院以5：4的表决结果判决州法违宪。布伦南法官传达的多数意见认为，州法规定的具有煽动性言辞即可解雇教员的条款因其模糊性而违宪，因为没有教员能够把握对抽象教条的陈述与直接煽动的界限。州法禁止雇佣任何鼓励或者散发鼓励暴力推翻政府材料的人因其模糊性而违宪，因为它可能也禁止雇佣宣传抽象原则的人;州法规定共产党身份既构成不适合担任公职的初步证据，违宪地剥夺了结社自由，因为其不允许提供自己并非积极党员或缺乏促进非法目标的意图之抗辩。
多数意见高度肯定了学术自由的地位，认为我们的国家致力于保卫学术自由，它是一种对我们而不只是对有关教员而言至高无上的价值。学术自由是第一修正案的特别关注，它完全不能容忍法律在课堂之上建立正统观念。教室就是思想的自由市场。美国大学中自由的重要性是不证自明的。没有人可以低估在一个民主国家中这些教育青年的人所扮演的重要角色。给我们大学中的知识领袖们穿紧身衣只会使国家的未来陷于危机之中。而且也没有什么教育的领域已经被人类如此了解，以至于不会再有任何新的发现了。在社会科学中尤其如此，因为鲜有什么原则被认为是绝对的。学术不可能在一个充满怀疑与猜忌的氛围中兴旺发达。教员和学生都必须可以自由的调查、学习和评价，以得到新的成长和理解。否则文明就要陷于停滞并死亡。
至此，学术自由作为第一修正案的核心价值之一被彻底确立起来，面对立法对于学术自由的侵犯，公民可以寻求宪法的保护。在1985年的一个案例中，学术自由权的内涵再次获得最高法院的讨论，确认了机构自治也是学术自由的重要方面。[7]最高法院认为，学术自由的兴旺不只依赖于教员和学生自由和独立的思想交流，也在不同的层面依赖于学院的自主决定;基于学术理由决定接收谁入校学习的裁量权是大学的四项基本自由之一;在决定学生的学术表现和他们的晋级与毕业方面，大学教员必须有一种最宽泛的裁量权;当法院被要求审查这种学术决定的实质时，法官必须对教员的专业判断展示最大限度的尊重;除非证明负责的委员会或个人实际上没有执行专业判断，偏离了公认的学术规范，否则法官显然不能推翻他们的决定。
(2)学术自由的发展：自由的限度所在
经历了权利确立与扩充的时期之后，对学术自由的讨论一定程度上转向了对其界限的认识。没有不受限制的权利，否则人类的和谐共处就不可能。所以就应当避限制那种以学术自由的名义为自己的任性而为做掩护的情形。
在1987年的一个案例中，出现了政府以学术自由为名变相支持某种宗教信仰而违反立教条款的情况。[8]一项路易斯安娜州的法律要求州的公共学校必须平衡对待“创世科学”与“演化科学”。州法把这两种科学定义为证明创世和演化的科学证据以及由这些科学证据得出的推论，但并没有定义何为“创世”和“演化”。州法要求只要一种科学被教授，公共学校就必须教授另一种科学。为了“创世科学”，课程指导和研究服务才被发展和支持;禁止学校董事会歧视任何选择作为创世科学家或教授创世主义的人。州法宣称的目的是为了保护学术自由。公立学校学生的家长、老师和宗教领袖起诉州法违反了立教条款。最高法院的多数意见认为根据先例，如果立法机关的立法缺乏世俗目的，而证据证明立法被设计去推进特定的宗教教条或禁止教授某些教派所厌恶的科学理论，就违反了立教条款。最高法院发现本案中州法通过在公共教育的整体中以要么完全排斥演化论、要么反对演化论的宗教观点必须得到同时展现的方式来推进一种宗教教条;州法也没有推进其所宣称的保护学术自由的目标。因此，州法被认为试图利用政府的象征性和财政性支持以达成一种宗教目的，故而违反了立教条款。
在1990年的宾夕法尼亚大学诉平等就业机会委员会案中，对私立大学的学术自由，最高法院的解释倾向于限制其内涵。[9]显示了学术自由必须与其他宪法价值相协调的要求，也就更不能容许大学以宽泛的“学术自由”为名主张性别、种族等就业歧视。Rosalie Tung是私立的宾夕法尼亚大学的美籍华人副教授，宾大拒绝了她的聘用申请。她向平等就业机会委员会提出控告，认为该拒绝是为1964年《民权法》所禁止的基于种族、性别、和国别(national origin)的歧视。在该委员会的调查中，根据立法授权，委员会向宾大发出了传票，要求提供Tung和其他五位据称获得优待的男性教员的任职评审文件。宾大要求委员会修改传票，排除调取“保密的同行评审信息”。宾大主张政策考量和第一修正案的学术自由原则要求承认宾大具有一项适格的特权，或者委员会应当采取一种平衡的进路(balancing approach)，只有在证明具备超越于相关性的特殊理由时，才能调取同行评审材料(peer review materials)。
布莱克门法官传达了最高法院的一致意见，否定了宾大的主张。认为大学并不具备可以抗辩公开在聘任决定中与基于性别、种族、国别歧视指控相关的同行评审材料之义务的任何特权;并且因为委员会的传票是内容中性的，既没有命令大学内的演讲偏离或靠近某个主题或观点，也没有在禁止国别、性别、种族歧视之外为大学选择教员提供任何实质的标准，所以宾大主张其第一修正案的学术自由权所受到的侵犯是微不足道的。公开同行评审材料将会危害对于同行评审过程至关重要的保密性，使得大学获得与学术理由相关的信息来建立自己的聘任决定变得更加困难，这种危害是推测性的;至多只能在所主张权利缺位的情况下逐渐产生。
宾大所主张的特权也根本不能基于第一修正案的“学术自由”，宾大对学术自由方面本院判例法的依赖实际上是错置的。学术自由应对的是政府基于内容对大学演讲的控制以及对按照学术理由任命教员权利的侵犯问题。上诉人并没有主张任何内容管制问题，而是说公开同行评审材料会导致“教学和研究水平下降”。在任何情况下，学术自由都不能包括宾大主张的扩及同行评审材料保密的要求上。如果宾大的主张能被接受，那么许多普遍适用的法律，比如税法，都可以被认为在影响大学雇佣的情况下而侵犯了第一修正案的学术自由。
三、美国宪法对学术自由保护的启示
通过对联邦最高法院相关案件的粗浅梳理，我们可以初步总结出美国宪法在保护学术自由方面的某些特征。学术自由作为一种现代社会价值本身就是一个内涵丰富，有时甚至存在内在价值张力的复杂体系。这就决定了对于学术自由的宪法保护绝对不只是第一修正案独自能够承担的。实际上，学术自由内部不同的价值要求，使得宪法的不同部分都可能起到保护学术自由价值的功能，即使并非以保护学术自由为名。对法人财产权的保障即是一例，在学术自由概念正式进入法院并得到承认之前，它实际上起到了保护学术机构自治性的功能。[10]总之，宪法已经在国家与学者个人的矛盾冲突面前，摆明了自己的立场。
学术自由的概念，其中所包含的需要处理的问题可能更为复杂：如何平衡政府、学校、教员、学生四方的关系，从而使得学术能够在这“四角关系”难免的纠葛下获得一种不断发展与持续成长的自由感觉。当学术自由作为一种社会价值而不单只是一种宪法权利时，它就有着更加丰富的内涵：对于学生，学术自由可以意味着学习与研究的自由，包括一定范围内的选课与听讲的自由;对于教员，则可以意味着自由的研究问题、授课、并发表研究成果，具备相应的职业保障，不因正当的科研行为而遭到不公正待遇;对于教育机构，学术自由可意味着自由选定科研项目，实行学术自治，按照学术标准选任与评定教职人员等级，不受外界压力的影响。
所以，可以说，存在着包括政府与社会在内的对学术自由各种各样潜在的侵犯者，也就存在着多样化的学术自由要求。而显然，并非所有的这些要求都能立刻，以及应当成为宪法加以保护的对象。比如在今天，对于教员学术自由更大的侵害可能并非来自陷入“颠覆”恐惧的政府权力，而是来自大学管理层和学术同行的偏见与敌意。除了公立大学可视为政府机构要服从宪法之外，私立大学与学术同行都作为私方而通常不能成为宪法约束的对象，但这却并不妨碍他们侵犯学术自由;相反，这给他们提供了方便。比如，对某些激进主义研究倾向的敌意，就导致在一个同行评价对于学者学术事业发展日渐重要的学术环境里，它们在大学中的生存空间日渐受到压缩。[11]虽然，立法或许会主张学术自由的价值而对私人任意的歧视与敌意加以控制。但与19世纪末的种族歧视案类似，法院也会主张也是自然而形成的社会歧视不是法律能够消除的。[12]虽然该案所代表的宪法理论被推翻了，但是与种族偏见相比，这样的理由，用来证成伪装在学术外衣下的偏见、甚至学术政治斗争似乎是可行的。因为法院只能根据是否偏离公认的学术标准来审查学术决定。[13]但问题是公认的学术标准本身可能就是偏见的伪装。实际上，正是社会自治与自我协调的无效性，才导致了社会向立法寻求保护，有动力向法院寻求救济;而司法也有责任以立法和宪法来保护失调的社会机制下无法得到保障的某些价值。这就说明了在某些情况下，学术自由的宪法保护边界应当有继续拓展的可能
可以预见到的是，一些形式化的教条原则根本不能成为宪法拓展自己保障范围的障碍。比如同行歧视问题，就应该区分真正严肃的学术评判与那些打着学术旗号却实际上以纯粹的敌意和偏见、甚至教职分配、职级评定等等方面的私人利益为根据的任意评价。认为学者的判断都是来自科学与理性，从来没有任何偏见的看法是不可能通过事实得到检验的。尤其对于州立大学来讲，作为“政府雇员”的激进主义教员，作为一种“离散与孤立”、因而民主过程可能无法有效保护的少数。[14]如果同行评审可以被认为实际上发挥了替代作为雇主的州立大学进行雇佣决策的功能，比如同行多数决定什么刊物才具有学术价值，而一些登载激进主义研究的刊物长期因为偏见而得不到承认，导致学者在任职评级时相关的学术贡献不能获得认定;并对学者个人产生了极大的压力，以至于如果不转变研究方向，其学术生涯就不能持续下去。这时，依据宪法及相关判例，同行因其实际上的具有决定意义的“雇佣权力”也就可以被施加禁止特定就业歧视与禁止侵犯言论自由的义务。[15] 当然，正如，毕克尔所言，在这个过程中，法院应当采取“深思熟虑的速度”，应给政治机构和整个社会、尤其是是学术界在法院宣布“权利的原则”之后进行另一类的复审工作留下探讨与对话的空间。[16]以使学术自治的本质不会受到司法能动的侵害，正如一位法官所说：学术自由的观念，其根基是在学术著作中，而不是在法院[17];但是司法本身的价值也就是在多数人因秉持自己的独到观念而歧视少数人时为少数提供救济。拿捏好司法能动的尺度，的确是一门需要高超政治智慧与法律素养的裁判技术。
在这个领域，宪法保护、立法保护是与社会自我维护的界限必将处于变动不居的状态之中。最终的发展很可能取决于人心民意的走向，也就是“大众宪法观”;毕竟社会运动、政治、经济以及更多的因素引导着我们对宪法的理解，也决定了宪法的含义。[18]
注释:
[1]比如现在的“八二宪法”第47条“文化活动自由条款”就规定了“中华人民共和国公民有进行科学研究。文学艺术创作和其他文化活动的自由”。
[2]参见赵叶珠，“移植与创新:德国学术自由理念在美国的嬗变”，载《现代大学教育》，2010年第6期。
[3]参见李子江，“学术自由的危机与抗争：1860至1960年的美国大学”，载《清华大学教育研究》，2003年第5期。
[4]Adler v. Board of Ecation，342 U.S. 485.
[5]SWEEZY v. NEW HAMPSHIRE，354 U.S. 234.
[6]Keyishian v. Bd. of Regents，385 U.S. 589.
点击下页还有更多>>>高中生发表学术论文