公知技术无形资产

Ⅰ 没有知识产权,能不能技术入股,能不能得到工商认可

可以以 非专利技术 进行无形资产评估，出具评估报告后进行技术入股，工商是认内可的。容

无形资产评估如品牌、商标等评估是根据特定目的，遵循公允、法定标准和规程，运用适当方法，对商标进行确认、计价和报告，为资产业务提供价值尺度的行为。

Ⅱ 求 社会成员凭借知识产权、技术转让或入股、信息咨询等方式获得收入实例

转载网文几例，供参考：

（一）“环保型生物杀虫剂”已成功技术入股
发布时间：2009-11-18 10:53:36 来源： 科易网 浏览次数 349 次

核心提示：
绿色环保是当今社会人人关注的一大问题，无公害蔬菜、无公害食品等等都成为广大人民追逐健康的基本保障。为了提高人们健康生活质量，扩大健康元素，科易网技术通会员方先生研究出"环保型生物杀虫剂"，该技术主要运用于生产无公害果品茶叶，具有改善果品品质，提高农产品的使用价值和经济价值的功能，对保护生态环境具有重大意义。
方先生为了能将该技术推广至全国，实现技术价值，因此申请科易网的技术通会员。在经过网站的多次重点宣传后，该项技术咨询的需求方较多，就在昨日，方先生表示该项技术已成功找到合作的需求方。为了了解该技术具体合作情况，科易网工作人员对方先生进行了回访。
在回访中，方先生表示：该项技术于09年10月成功转让，转让方式为技术入股，由于协议约定，因此对于本次转让的具体详情不便透露。但是该项技术现在正处于中试阶段，中试后即可进行批量生产。
对此，科易网工作人员对方先生的成功表示祝贺，同时也希望网站会员技术也能早日实现转让。

（二）武汉新规：知识产权类无形资产比例可达七成

鼓励企业以知识产权类无形资产出资入股,知识产权类无形资产占注册资本比例最高可达70%。企事业单位研发费用形成无形资产的,可按无形资本的150%在税前摊销。今日（13日）,记者从武汉知识产权局获悉,《武汉市促进知识产权工作若干规定》(以下简称《规定》)由武汉市人民政府公布,将于2月1日起正式实施,这在全国副省级城市中属率先之举。
本次出台的《规定》包括建立健全知识产权工作的统筹协调机制和政策体系,共34条,充分吸收了深圳、上海等地区的先进经验,一些以往只有在沿海开放城市才能享受的相关政策现在武汉也能享受。
《规定》中还指出,由武汉市政府设立发明专利奖、外观设计奖、驰名商标奖、标准奖等知识产权专项奖励，鼓励创造和运用知识产权。对于假冒或者严重侵犯知识产权的个人或单位，自认定之日起3年内不得承接政府投资项目、不得参加政府采购活动，不得在武汉市参加同类展会活动，不得给予其政府奖励、资助或者授予其荣誉称号。

（三）负面案例一起，也可证明个人凭借知识产权、技术转让或入股等方式获得收入
（当然以侵权方式获取他人商业秘密不宜效仿）

许继公司诉郑学生以掌握的单位技术秘密作价入股爱特公司生产同类产品侵犯商业秘密赔偿

原告：许继电气股份有限公司（以下简称许继公司）。

被告：郑学生，男，33岁，漯河市爱特电器设备有限公司总工程师。

被告：漯河市爱特电器设备有限公司（以下简称爱特公司）。

1984年12月10日，原告许继公司与德国西门子公司签订了“继电保护电力线载波设备许可权和技术秘密合同”，以62万余德国马克受让了西门子公司的继电保护和载波技术。根据该合同的约定，原告于1986年5月派被告郑学生等公司人员到西门子公司进行了载波机技术国外培训。培训结束后，原告组织了包括被告郑学生在内的科研人员进行载波机技术的国产化研制工作。郑学生作为项目负责人之一，参加了ESB－500型单边电力线载波机的开发研制工作。1992年1月，原告的ESB－500型单边电力线载波机技术成果通过了国家机电部、能源部的鉴定，并投入生产。因产品效益显著，1995年9月6日，原告获得许昌市人民政府奖励。原告对上述受让的技术及开发研制的产品的技术资料、工艺资料和设计图等制定有保密规定，对所涉及的技术和秘密未向任何单位及个人进行过技术公开和技术转让。
被告郑学生除作为项目负责人之一参加了ESB－500型单边电力线载波机的开发研制工作外，还于1991年2月至1992年4月作为项目负责人，从事了原告YPC－500F6远方保护信号音频传输机项目的技术研制，并负责整机及原理设计。1992年3月25日，郑学生与原告签订了为期11年的“全员劳动合同”，约定郑学生应遵守国家法律、法规和单位制定的各项规章制度。1994年10月，郑学生以其掌握的电力线载波机及远方保护信号音频传输机技术作价20万元作为股份，与漯河卷烟厂及张明亮等申请成立了被告爱特公司，并被选举为董事。在爱特公司中，除郑学生以外，没有其他人从事过电力线载波机及远方保护信号音频传输机技术研究工作，爱特公司也未对许继公司的该两项产品进行过反向工程研制。1995年2月，爱特公司利用郑学生提供的技术生产出SSB－2000型电力线载波机。1995年5月，郑学生未经批准离开许继公司到爱特公司工作。1995年9月，爱特公司印制的公司通信产品报价单中，SSB－2000型电力线载波机平均价格为4.57万元／台。至诉讼时止，爱特公司共生产了该产品11台，价值50.27万元，以平均利润率37.06％计算，利润为18.63万元。爱特公司的该产品于1996年7月28日通过了电力工业部电力线载波机质量检测中心的检验。
许继公司发现爱特公司生产的产品后，经向爱特公司及郑学生要求停止侵权无效后，遂诉至许昌市中级人民法院，称：郑学生在我公司任职其间，掌握了我公司的电力线载波机技术。但其却在任职期间以掌握的该技术作价入股，与他人组建了爱特公司，并非法使用该技术进行生产。1995年5月，郑学生擅离职守，中断了由其负责的生产任务，造成我公司13.5万元的损失。爱特公司明知郑学生是我公司直接参加电力线载波机的研制人员，却不顾商业道德，以技术入股的利诱手段，利用郑学生非法提供的我公司技术秘密生产电力线载波机，侵犯了我公司的商业秘密。请求法院判令郑学生和爱特公司停止侵权行为和不正当竞争行为，判令郑学生赔偿因单方中止劳动合同给我公司造成的13.5万元损失，两被告负连带赔偿责任，并对我公司的商业秘密承担保密义务。
被告郑学生没有答辩。
被告爱特公司答辩认为原告起诉不符合事实，其没有侵犯原告的商业秘密。
审判诉讼中，许昌市中级人民法院应原告的保全申请，提取了爱特公司样机一台，并委托专家对当事人双方生产的产品进行了技术鉴定，结论为：爱特公司生产的SSB－2000型电力线载波机与原告公司生产的ESB－500型单边电力线载波机相比较，在机械结构上等同之处有15处之多，其中重要部件IFC中频发送插件、IFR中频接收插件的中频滤波器，AGC导频控制插件的导频显示方式等一致。爱特公司产品在机械结构及部分重要部件上使用了原告公司产品之专有技术。该院还查明，原告公司为本案花费了调查费2150元，律师咨询代理费2.5万元。
许昌市中级人民法院认为：原告许继公司通过有偿技术转让合同，受让了德国西门子公司的电力线载波机生产技术，并对该技术进行了国产化研制，生产出ESB－500型电力线载波机产品。该原告未以任何方式向第三方出让或公开该产品技术，并采取了一系列保密措施，且为原告带来了一定经济效益，该技术为原告的商业秘密，应受法律保护。被告郑学生利用职务之便掌握了此项商业秘密，违反原告公司的保密规定，在原告单位工作期间即以该技术为资本投资组建爱特公司，并将该技术出让于该公司无偿使用生产产品进行销售，其行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条之规定，侵害了原告的合法权益。被告爱特公司明知电力线载波机技术为原告的技术秘密，但为了商业利益，以技术作价入股方式利诱被告郑学生将原告技术秘密带出，并使用该技术生产产品进行销售，属于利用不正当手段获取权利人的商业秘密的行为。原告许继公司要求被告停止侵权、赔偿损失的要求应予支持。原告要求判令被告郑学生因单方中止劳动合同对原告造成损失的请求，属劳动争议范围，应另案处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条第一款之规定，该院于1997年6月12日判决：
一、被告郑学生及爱特公司自判决生效之日起立即停止侵权，不得使用原告电力线载波机技术进行生产经营活动，并对已知悉的原告的技术秘密承担保密义务。
二、二被告连带赔偿原告经济损失213450元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
被告郑学生不服一审判决，向河南省高级人民法院提出上诉，称：许继公司购买的西门子技术早已广为人知，构不成商业秘密。爱特公司的产品在原理上采用了三次调整技术，与许继公司的产品有不同之处。我的技术服务及爱特公司的产品与许继公司的技术秘密没有因果关系，要求改判。郑学生在上诉后，提交了河南法威律师事务所于1997年10月委托北京4位专家对爱特公司SSB－2000型电力线载波机与许继公司ESB－500X型单边电力线载波机进行对比的技术评审意见。该意见认为，电力线载波机在目前已经成为专业化、系列化通用产品，1992年有相应的专著出版。因此，市售各厂家系列产品都会有一定程度相似性。SSB－2000型和ESB－500X型电力载波机的主要技术内容相差较大，分属不同年代、不同技术特点的产品。
许继公司答辩称：我公司对引进的技术经国产化研究成功，达到了当时国际先进水平，不为公众所知悉，具有实用性，我公司也采取了必要的保密措施，它是我公司的商业秘密，使用权和转让权属我公司。郑学生为我公司的技术人员，利用公司提供的各种条件，参与研制该项技术，其用此技术作价入股爱特公司并生产产品销售，怎么能说两者之间没有因果关系呢。请求驳回上诉，维持原判。
河南省高级人民法院除认定一审认定的上述事实外，还查明：爱特公司生产了11台SSB－2000型电力载波机，已销售6台，销售款16.8万元，获利62160元。其报价单中的“公司简介”称，其产品是在广泛吸收国外先进技术（如德国西门子、瑞士ABB）的基础上，结合国内电力系统的具体要求研制的。一审法院委托的有关专家作出的许继公司产品与爱特公司产品是否属同一技术的鉴定意见中还指出，许继公司的产品集中体现了其引进的西门子公司先进技术，消化吸收国产化后电力线载波系列产品特有的风格和专有技术，与国内其他任何类型的电力线载波产品，无论是机械结构，还是电气性能原理等方面是不同的。上诉人郑学生上诉后所提交的北京专家评审依据主要有：ESB－500X型单边电力线载波机分盘接线图说明书，SSB－2000型电力线载波机技术说明书和SSB（SPC）－2000载波机实物；没有提供两种产品的全套图纸和ESB－500X型机实物；所提供的SSB（SPC）－2000型机实物，不是一审法院裁定保全时的爱特公司产品。
河南省高级人民法院认为：许继公司受让德国西门子公司的电力线载波机技术后，通过国产化研制生产出ESB－500型产品，通过了有关部门的技术鉴定，性能达到同类产品的国际先进水平，其技术成果为许继公司所有。该技术成果为许继公司带来了一定的经济利益，并由该公司采取了必要的保密措施，未被该公司以任何方式出让或公开，为该公司的商业秘密，受法律保护，任何其他人未经该公司许可，不得使用或转让。上诉人原为许继公司的技术人员，利用公司提供的条件，掌握了ESB－500型机整机原理技术，其所掌握的该技术属许继公司所有，不经许继公司许可，上诉人不得为个人或其他单位使用。上诉人在许继公司任职期间参与爱特公司的组建，并违背与许继公司的保密约定，将掌握的技术作价入股，为爱特公司生产SSB－2000型电力载波机，其行为属于披露和使用许继公司的商业秘密行为，侵害了许继公司的合法权益，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。爱特公司明知郑学生是许继公司掌握技术秘密的在职技术人员，非经合法受让，以技术作价入股方式利诱上诉人以许继公司的技术为其生产产品并销售，其行为是以不正当竞争手段获取他人商业秘密的行为，应与上诉人共同承担侵权的民事责任。一审判令上诉人和爱特公司停止侵权并赔偿损失是正确的。对上诉人所称许继公司受让的技术是公知技术，非其商业秘密，其技术入股和爱特公司产品与许继公司的技术秘密没有因果关系的上诉理由，因许继公司有偿受让之事实本身就说明该技术在当时并非公知技术；爱特公司同意上诉人以此技术作价入股，也说明该技术到此时并非公知技术；上诉人将许继公司的技术用于爱特公司的产品生产，爱特公司的产品与许继公司的技术之间形成了必然的因果关系，故上诉人该上诉理由不成立。至于上诉人在上诉后提交的专家评审意见，因该评审意见依据的资料不全，没有对比两种产品的全套图纸，没有许继公司产品的实物，所提供的爱特公司产品非保全时的产品，故该评审意见缺少客观性和可比性，不予采信。一审认定爱特公司侵权所获得的利润及许继公司的损失有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，该院于1998年3月27日判决：
一、维持一审判决第一、三项，撤销第二项。
二、上诉人及爱特公司连带赔偿许继公司经济损失62160元，在本判决生效后15日内履行完毕。
评析在本案审理过程中，诉讼双方争论最为激烈、也是本案最为关键的定案依据，主要集中在以下三个方面：
一、电力线载波机生产技术是不是原告许继公司的商业秘密《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款规定，商业秘密是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。技术信息包括设计、程序、产品配方、制作工艺、制作方法等信息。这些信息若成为商业秘密，依照上述规定，必须具备以下条件：①不为公众所知悉，即该信息是不能从公开渠道直接获取的；②能为权利人带来经济利益，具有实用性，即该信息具有确定的可应用性，能为权利人带来现实的或者潜在的经济利益或者竞争优势；③权利人对该信息采取了保密措施，包括订立保密协议，建立保密制度及采取其他合理的保密措施。
本案中，许继公司有偿受让西门子公司的电力线载波机技术，即说明该技术并非广为人知的技术；许继公司通过消化吸收、国产化研制、开发，使其产品具有特有的风格和专有技术，产品性能达到了同类产品国际先进水平，无论是机械结构或是电气性能原理，与国内其他任何类型的电力线载波产品相比，该产品有其独有的工艺特点和技术决窍，这些在国家两部的产品鉴定和诉讼中专家小组鉴定结论中都予以了充分肯定，从而决定了该技术成果具有不为公众所知悉的特性。
该技术成果投产后，效果显著，于1995年9月获当地政府奖励，说明具有经济效益性和实用性。
在保密措施方面，许继公司制订有保密规定，对技术保密范围、保密措施做了明确规定。在与包括郑学生在内的职工签订的“劳动合同书”中，也都明确了保密纪律。这都表明了许继公司对包括电力线载波机在内的生产技术成果采取了必要的保密措施。该技术成果并未以任何方式出让或公开，完全符合商业秘密的特性，一、二审法院依法认定该技术成果是原告许继公司的商业秘密，是正确的。
二、被告爱特公司SSB－2000型电力线载波机生产技术是不是与许继公司ESB－500型电力线载波机生产技术相同这一问题，关系着原、被告双方生产技术是否同一性能认定，也就直接影响着许继公司的商业秘密是否被侵权的认定。
《中华人民共和国技术合同法》第六条规定：“执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件完成的技术成果，是职务技术成果。职务技术成果的使用权、转让权属于单位。”执行本单位的任务，包括在职人员承担本单位科学研究和技术开发课题；履行本岗位的职责；退休、离休、调动工作的人员在离开原单位一年内，继续承担原单位的科学研究和技术开发课题或者履行原岗位的职责。
本案中，从一、二审认定的事实和证据看，被告郑学生在原告许继公司的岗位职责是“电力线载波通信及电子系统自动化”产品开发研究，利用许继公司提供的条件和职务便利，掌握有ESB－500型机整机技术。从其以该技术向被告爱特公司作价入股的时间看，其研制的SSB－2000型电力线载波机是尚在许继公司工作的期间进行的，研制SSB－2000型电力线载波机不但没有超出其岗位职责，而且是对其岗位职责的具体履行，其行为属“执行本单位的任务”的范畴，如其有技术成果也应属职务技术成果，依法应属许继公司所有。且在诉讼过程中，一审法院经委托专家对ESB－500型与SSB－2000型电力线载波机对比鉴定表明，爱特公司的产品基本等同于许继公司的产品，原、被告在生产技术上具有同一性。
因此，本案中的电力线载波机技术成果，无论是从商业秘密的角度，还是从职务技术成果的角度看，依法都应归属许继公司。两级法院据此认定两被告的行为构成侵权，令其承担相应的民事责任是正确的。

Ⅲ 如果想用“专有技术”出资，需要什么手续

首先你要提供专有技术的证明文件，比如外购技术的合同，技术的专利证等，然后以无形资产出资，需要由专门的评估机构作资产评估，然后确认投资成本，出具评估报告。然后才能做验资

Ⅳ 什么是公知技术

公知技术是指专利申请日以前在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知的技术。在专利侵权诉讼中，被控侵权人常常以 被控侵权物是公知技术为由对抗专利权人的专利权，以免除侵权责任。"公知技术抗辩"是在国内外的专利侵权诉讼中已得到普遍认同并应用的重要原则，而且在我 国的专利司法实践中也已作为正式的侵权判定和处理原则的规定被实施。在世界各国，专利侵权判定都面临不少难题，没有形成相对统一的认识及做法，而在我国， 由于法院和专利管理机关进行专利侵权判定的时间相对较短，许多问题都处于积极探讨之中。 关于在等同专利侵权判定中公知技术抗辩的适用，目前司法界及学术界已取得了相当的一致。当被控发生等同侵权时，被控侵权人通过将被控侵权物与公 知技术进行比较，证明被控侵权物相对于公知技术没有新颖性或创造性，其覆盖了属于公知技术的内容，被控侵权人实施的只是公知技术，因而侵权不成立。而关于 技术等同物的保护有效性不在专利审查权限之内，理应由法院在侵权诉讼中进行审理。 而对于在相同专利侵权判定中公知技术抗辩是否适用，社会各界存在很大的分歧。笔者认为在相同专利侵权中不适用公知技术抗辩原则。 在判断专利侵权时，法院在解释权利要求从而确定权利要求的保护范围的基础上，将权利要求与被控侵权物进行比较，从而判断是否发生侵权。而在相同 专利侵权中持赞同适用公知技术抗辩原则观点者则认为，在专利的权利要求范围与被控侵权物和公知技术均相同时，应将被控侵权物与公知技术直接进行对比，而回 避权利要求范围与被控侵权物相同的比较结果，如此操作的目的在于既回避就有关专利的有效性作出结论，又能得出侵权不成立的审判结果，其理由是使用公知技术 不违法，对此审判结果及理由笔者十分赞同，但法院回避比较权利要求范围与被控侵权物的做法是值得商榷的。 专利法第四十五条规定，自授予专利权之日起，任何人认为该专利权的授予不符合专利法有关规定的，可以请求专利复审委员会宣告其无效，实施细则第 六十四条对无效宣告的请求理由作了规定。因此，对于出现的任何瑕疵专利，专利法已就救济程序作出规定，并且无效程序对抗瑕疵专利的理由不仅限于新颖性和创 造性，也不受公知技术抗辩中所要求的"一比一"对比原则约束。可见针对瑕疵专利，相对于公知技术抗辩原则而言，宣告专利权无效的程序具有更强大的功能，理 应在程序中优先适用。 根据对在相同专利侵权中适用公知技术抗辩原则持赞同态度者的观点，在被控侵权物与公知技术完全相同时，即相对于公知技术，得出被控侵权物没有新 颖性时，或被控侵权物与公知技术相比存在某些差异，但被控侵权物相对于公知技术没有创造性时，将得出侵权不成立的结论。关于新颖性的判断虽然相对简单，但 却无法获得绝对一致的结果，而对创造性的判断则是相对困难的，需要从"本领域的普通技术人员"的角度出发加以判断，这对法院的法官来说，在技术方面无疑是 一个挑战。而专利复审委员会的复审员是知晓专利法并有较丰富专利审查经验的各领域的技术人员，在判断新颖性或创造性方面具有较明显的优势，并且在各领域均 具有相当数量的复审审查员，进行新颖性或创造性的判断是他们的日常工作之一，因而具有更丰富的经验。因此，在采用公知技术进行抗辩时，启动无效宣告程序是 更合理和高效的，因而值得提倡。 在适用公知技术抗辩原则时，另一个有争议的问题是在抗辩中使用的公知技术是否必须是自由公知技术，即是限制为任何人都可以自由使用的进入公有领 域的公知技术，还是所有的公知技术。假如要求公知技术必须是自由公知技术，则在使用专利文献作为公知技术进行抗辩时，法院必须核实该专利是否在中国提出申 请并获得保护并且仍然是有效的专利，这无疑会给法院的工作带来很多负担和不便。假如可以使用所有公知技术对相同侵权进行抗辩，也许被控侵权人在证明未侵犯 原告专利权的同时，间接证明了自己侵犯了他人的专利权。同样的问题也会出现在用公知技术抗辩等同专利侵权之中。而无效宣告程序中则不会出现这些问题，在判 断作为无效宣告理由之一的新颖性或创造性时，只需考虑该技术是否为公众所知。显然，无效宣告程序具有更加便利，不会引起争议的优点。 在我国，省、自治区和直辖市政府所在地的中级法院有权审理有关专利纠纷的案件，根据专利法第五十七条的规定，专利纠纷案件也可以请求省、自治 区、直辖市政府和某些设区的市政府的管理专利工作机关处理。全国有数十家司法机关和行政管理机关处理专利纠纷案件，在多处地区就同一专利权发生侵权诉讼的 情形也时有发生。在适用公知技术抗辩原则而公知技术与被控侵权物存在某些差异时，需要通过判断被控侵权物相对于公知技术是否具有创造性来得出侵权是否成立 的结论，由于技术方面的原因，各地法院或行政管理机关难免会出现结论意见不一致的情况。 根据专利法第四十五条的规定，专利复审委员会是审理专利有效性的唯一机构，为适应专利法提出的"对宣告专利权无效的请求应当及时审理和作出决 定"的要求，专利复审委员会经过多年建设，复审员队伍不断壮大，审查能力有较大提升，审查周期也持续缩短，因此，提出的无效宣告请求能够及时地审理和作出 决定。针对瑕疵专利，请求宣告无效是积极和高效的途径，也不会出现结果不一致的现象。在无效程序结束后，各地司法机关和行政管理机关依据无效宣告的结果有 可能无需再进行有关侵权的审理，避免重复劳动。 综上所述，笔者认为，在等同专利侵权的情况下，请求专利复审委员会宣告专利权无效是被控侵权人应对侵权诉讼时优先选择的有效手段。

Ⅳ 企业非专利技术的管理办法

非专利技术出资的法律界定
1. 《公司法》对非专利技术出资的规定。《公司法》27条对非专利技术出资作出了规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。”此规定是目前我国对公司注册资本最根本要求。第二十八条规定：“……以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”
在我国《公司法》中规定的公司形态中，有限责任公司以其资合性与人合性的“特质”在实践中受到中小投资者的青睐，尤其在技术资本化的过程中发挥了极大的作用。另外，虽然有限责任公司中的非专利技术出资不像股份有限公司中的技术出资那样涉及广泛的公众和债权人利益，但是有关出资中的基本问题和非专利技术出资人的基本权利义务都是相似的。此外，股份有限公司的发起人也可以非专利技术等无形资产出资。
2. 外商投资企业法对非专利技术出资的规定。《中外合作经营企业法》第8条规定：“中外合作者的投资或者提供的合作条件可以是现金、实物、土地使用权、工业产权、非专利技术和其他财产权利”。《中外合资经营企业法实施条例》第22条规定：“合营者可以用货币出资，也可以用建筑物、厂房、机器设备或者其他物料、工业产权、专有技术、场地使用权等作价出资。以建筑物、厂房、机器设备或者其他物料、工业产权、专有技术作为出资的，其作价由合营各方按照公平合理的原则协商确定，或者聘请合营各方同意的第三者评定。”《外资企业法实施细则》第25条规定：“外国投资者可以用可自由兑换的外币出资，也可以用机器设备、工业产权、专有技术等作价出资。”与前述关于“非专利技术”出资的相关规定比较可以看出，“非专利技术”就是“专有技术”，公知技术不是法律意义上的“非专利技术”。
3. 国家工商总局对非专利技术出资的规定。国家工商总局于2006年1月1日修改实施的新的《公司注册资本登记管理规定》第八条规定：“股东或者发起人可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。股东或者发起人以货币、实物、知识产权、土地使用权以外的其他财产出资的，应当符合国家工商行政管理总局会同国务院有关部门制定的有关规定。”
4．司法机关对非专利技术出资的规定。最高人民法院《关于正确处理科技纠纷案件的若干问题的意见》对非专利技术出资的从司法角度给予界定，《意见》第51条规定：“非专利技术成果应具备下列条件：（1）包含技术知识、经验和信息的技术方案或技术诀窍；（2）处于秘密状态，即不能从公共渠道直接获得；（3）有实用价值，即能使所有人获得经济利益或竞争优势；（4）拥有者采取了适当保密措施，并且未曾在没有约定保密义务的前提下将其提供给他人。

Ⅵ 我可以将奶茶申请专利吗 如果申请成功了 是不是所有卖奶茶的店家 都必须给我专利使用金

可以将自制的独复特配方的奶制茶申请专利，如果申请成功了那么所有使用这个配方的奶茶的店家都需要向此奶茶配方专利持有人支付专利使用金。但是这并不是指所有卖奶茶的店家都需要支付，只是特指使用此配方的店家。

申请奶茶配方的专利属于申请专利中的发明专利申请类别，针对产品、方法或者产品、方法的改进所提出的新的技术方案，可以申请发明专利。

专利申请文件可以直接面交国家知识产权局受理处以及各代办处，也可以挂号邮寄国家知识产权局，还可以委托代理机构办理。

此外，申请人可通过电子申请系统在线向国家知识产权局提交发明、实用新型和外观设计专利申请和中间文件，以及中国国家阶段的国际申请和中间文件。

(6)公知技术无形资产扩展阅读：

申请专利的作用：

1、专利作为一种无形资产，具有巨大的商业价值，是提升企业竞争力的重要手段。

2、企业将科研成果申请专利，是企业实施专利战略的基础。

3、专利的质量与数量是企业创新能力和核心竞争能力的体现，是企业在该行业身份及地位的象征。

4、企业通过应用专利制度可以获得长期的利益回报。

5、企业拥有专利是申报高新技术企业、创新基金等各类科技计划、项目的必要前提条件。

Ⅶ 非专利技术出资有什么要求

一项技术满足申请专利的条件，若申请了专利则为专利技术;但若因种种原因而未申请专利，则是非专利技术。非专利技术亦称专有技术，是指尚未公开和取得工业产权法律保护的某种产品或者某项工艺以及设计、工艺流程、配方、质量控制和管理方面的技术知识。包括未申请专利的技术成果，未授予专利权的技术成果，专利法规定不授予专利权的技术成果，高新技术成果即被纳入非专利技术成果的范畴。各国公司法均认可股东以非专利技术出资，我国公司法也以抽象概括的形式加以确认。

3.国家工商总局对非专利技术出资的规定。国家工商总局于2006年1月1日修改实施的新的《公司注册资本登记管理规定》第八条规定：“股东或者发起人可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资。股东或者发起人以货币、实物、知识产权、土地使用权以外的其他财产出资的，应当符合国家工商行政管理总局会同国务院有关部门制定的有关规定。”

4.司法机关对非专利技术出资的规定。最高人民法院《关于正确处理科技纠纷案件的若干问题的意见》对非专利技术出资的从司法角度给予界定，《意见》第51条规定：“非专利技术成果应具备下列条件：(1)包含技术知识、经验和信息的技术方案或技术诀窍;(2)处于秘密状态，即不能从公共渠道直接获得;(3)有实用价值，即能使所有人获得经济利益或竞争优势;(4)拥有者采取了适当保密措施，并且未曾在没有约定保密义务的前提下将其提供给他人。

二、外商投资企业非专利技术出资登记存在的问题

(一)非专利技术概念模糊难以认定

如果股东以工业产权作价出资，工商机关只需要审查出资人是否有相关证书即可，但是当股东以非专利技术作价出资时，由于它是一项技术秘密，而且是不需要申请专利或未获得专利权的技术，工商机关就很难准确判断作为非货币财产出资的技术是否为非专利技术。而且目前国内对“非专利技术”概念的使用十分混乱，在同一语境下，立法同时使用了“非专利技术”和“专有技术”两种表述，但相关立法都没有对这二者的含义进行明确的解释。立法的模糊与混乱使得人们对非专利技术的含义产生了许多分歧，更加大了判定某种非货币出资是否属于非专利技术出资的难度。

(二)非专利技术出资到位难以确定

《公司法》第二十八条规定：“股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”非专利技术作价评估后，如何将其真实、完整地转移至新设立的公司，工商机关往往难以确认。1998年，科学技术部、国家工商行政管理局曾共同颁布《〈关于以高新技术成果出资入股若干问题的规定〉实施办法》，该办法的附件一对出资入股高新技术成果审查认定的申请材料提出了明确的要求，包括技术成果的基本情况、技术出资者对该技术的权利状态、技术出资入股有关情况等。但是在2006年5月，该文件被废止。此后，并无相关法律法规对技术出资认定作出明确的规定。由于没有统一的标准，工商机关在实践中往往难以把握，各地的操作方法也不一而足，这不仅使企业产生困惑，也给非专利技术出资的认定带来困难，容易引发矛盾和纠纷，带来履职风险。因此，有必要明确登记材料规范，确保登记工作有法可依。

(三)非专利技术出资风险难以规避

与专利技术不同，非专利技术没有专门机关对其进行登记管理，不仅缺乏权威的权属认证，而且其无形性使它可以为多人所占有使用，当发生出资竞业时，往往会导致权属纠纷，造成出资的权利瑕疵;另外，由于非专利技术自身的特性，它的生命周期和价值是不确定的，实践中有可能导致非专利技术出资无法满足资本三原则的要求，造成出资的技术瑕疵，损害公司和债权人的利益。因此，非专利技术出资有较高的法律风险，在出资实务中并不多见，这在很大程度上影响了高新技术成果转化为现实生产力的能力，不利于技术的资本化。我们应当从立法上对非专利技术出资进行系统有效的规定，规范出资行为，加强对非专利技术出资人的保护，减少纠纷。

(四)非专利技术出资材料缺乏规范

目前，《公司法》及相关法律、法规对于非专利技术在内的非货币财产出资登记如何提交申请材料尚未作出详细规定，导致工商机关在具体实践中标准不一，省与省之间、市与市之间对于非专利技术出资应提交的材料作出不同规定，甚至同一市不同区县之间都缺乏统一规范。这种局面不仅给申请人办理登记注册带来诸多不便，对于防范登记注册风险也非常不利。

三、规范外商投资企业非专利技术出资登记行为的建议

(一)准确认定非专利技术

前文提到，在我们工商机关的登记实践中，不宜将非专利技术与专有技术严格区别开来，应将二者统一起来，这对于我们认定非专利技术有重要意义。在具体认定过程中，应把握非专利技术的三个特性。一是确定非专利技术的实用性。用于登记出资的非专利技术应当具有实用性，并且该项技术具有先进性、可评估性，技术落后和不具有实用价值的非专利技术不能用于出资;二是确定非专利技术的保密性。非专利技术作为技术秘密必须具有保密性，已经公开的、广为人知的技术不是技术秘密，非专利技术所有人必须采取适当措施对该项技术进行保密。三是确定非专利技术的权属性。由于非专利技术不同于专利技术，没有相关部门颁发的专利证书，因此应对出资人的非专利技术权属进行确认，建议可从技术研发情况、技术资料、技术保密措施等方面加以审核。

(二)确保非专利技术出资到位

根据对相关法律规定的理解和实践总结，确定非专利技术出资是否到位一般有以下几个标准：(1)是否经过合理的评估作价;(2)是否经会计师事务所验资确认;(3)双方是否达成协议且实际移交了相关文件;(4)其他股东是否提出异议。非专利技术是一种无形资产，在将财产转移至公司前，首先要对其进行估价;估价后，由会计师事务所进行验资，确认该产权已发生转移;同时，出资人应当与公司(或股东)签订协议或转让文件，明确各方权利义务，全体股东也要作出认可的意思表示，并在公司章程及相关决议中记载明确;之后，由指定代表人持相关材料依法办理工商登记。

(三)防控非专利技术出资风险

从非专利技术出资人的主体资格来看，他应当是非专利技术的所有权人。《外资企业法实施细则》第二十七条规定：“外国投资者以工业产权、专有技术作价出资的，该工业产权、专有技术应当为外国投资者所有”;《中外合资经营企业合营各方出资的若干规定》第二条也规定：“凡是以实物、工业产权、专有技术作价出资的，出资者应当出具拥有所有权和处置权的有效证明”，专有技术的使用权人(收益权人)不能作为出资主体。在接受出资前，应审查该技术是否属于职务成果，是否有第三人主张权利，是否存在诉讼或潜在诉讼;出资者在事前也要作出法律承诺，保证技术不含有权利瑕疵、股东出资合法并明确在出资后不以营利为目的继续使用或许可其他任何人使用该专有技术。另外，就非专利技术这种价值不确定的出资标的而言，评估验资显得尤为重要和困难。因此，须完善其评估和验资制度，要加强对估价验资工作的监督，工商部门在登记过程中要严格把关，以确认资本充实。

(四)规范非专利技术出资材料

针对目前非专利技术出资缺乏材料规范的现状，建议上级工商机关按照《公司法》、《公司登记管理条例》等法律、法规制定统一的提交申请材料规范，其中应包括但不限于提交非专利技术出资承诺书、非专利技术出资决议书、非专利技术全体所有人一致同意出资的文件、非专利技术出资协议及评估报告等申请材料。工商机关要严格审核此类登记的所有申请材料，对于表述不清、材料欠缺的，应要求申请人改正或补齐申请材料。

近年来，高新区(虎丘)工商局在总结非专利技术出资登记实践的基础上，制定了一套非专利技术出资提交申请材料规范，并提出了借助公证确立非专利技术权属及出资到位原则，有效地减少了因非专利技术出资的认定困难而引发的矛盾和纠纷，也大大降低了工商部门登记的履职风险，明确以非专利技术出资的，除提交《公司登记管理条例》和国家工商行政管理总局规定的材料外，还应当提交其他相应材料，主要为：

(1)被投资公司全体股东(或最高权力机构)一致同意以非专利技术出资的决议(该决议主要用于确认拟出资金额和以非专利出资的这一方式)，公司章程中需明确非专利技术出资方式、出资额等情况;

(2)验资报告，一般需要明确表述其出资方式和内容，说明资产评估结果、评估机构和评估报告号及确认评估结果、并明确评估价的多少作为出资金额，及非专利技术转移到位的情况。

(3)非专利技术全体所有人一致同意出资的文件及非专利技术出资转让协议(公司尚未成立的，由非专利技术所有人与全体股东签定协议;公司已成立的，由非专利技术所有人与公司签定协议)，出资协议中，一般需要反映以下内容①该非专利技术确为拟出资人(或公司)所拥有的，并且是唯一拥有的专有技术②该技术已经过专业机构评估(中外合资也可协商作价或聘请第三者评定)确认后的金额，并全部投入公司。③该专有技术成为目标公司的资产后，该专有技术的法律上所有权利均归属被投资公司所有。

(4)公证机关公证文件，主要公证非专利技术所有人的权属及技术出资转让协议等情况，通过法定的第三方公证来确认非专利的权属与出资到位的问题，对减少非专利出资的纠纷与矛盾有很大的帮助。

此外，关于拥有国外证书的专利技术，在登记过程中如何界定出资方式的问题我们也经常碰到。日常登记中，我们分为3类情况：

(1)国外的专利证书已经过外国的专利局做了相应权属变更，并已登记到被投资的公司名下，且经过国外公证机关公证与中国驻该国使领馆认证的，该类情况则我们将其作为专利出资登记，无需再提交其他如出资协议、公证等材料;

(2)国外专利证书既未在国外专利产权局做变更权属的登记，又没有获得中国专利局的登记或变更的，若所有人将其作为专有技术予以出资的并提供相应登记材料，则我们在所有人公证承诺自己所交付的专有技术无任何权利负担，第三人不能对用于出资的技术提出权利请求的前提下允许以非专利技术出资方式予以登记。

(3)国外的专利已经过我国知识产权局的认可，并重新核发了中国专利证书，则理应以专利出资的方式登记。

Ⅷ 用非专利技术虚假评估增资如何处罚

没有处罚，无形资产增资不能超过货币资金的70%

非专利技术增资评估是指股东在利用非专利技术增资时评估机构对其所持有的非专利技术进行的价值评估工作。非专利技术增资评估属于无形资产评估范畴。

非专利技术也叫专有技术，又称秘密技术或技术诀窍，是指从事生产、管理和财务等活动领域的一切符合法律规定条件的秘密知识、经验和技能，其中包括工艺流程、公式、配方、技术规范、管理和销售的技巧与经验等。可以依法转让也可以作为企业的注册资本金。

非专利技术成果应具备下列条件：

（1）包含技术知识、经验和信息的技术方案或技术诀窍；

（2）处于秘密状态，即不能从公共渠道直接获得；

（3）有实用价值，即能使所有人获得经济利益或竞争优势；

（4）拥有者采取了适当保密措施，并且未曾在没有约定保密义务的前提下将其提供给他人。

在非专利技术出资过程中，非专利技术是出资人能够享有所有权的一类财产，是可以转移所有权的财产，因此，非专利技术不是公知技术，公知技术不是任何人的财产，不能作为股东的出资。新《公司法》二十七条作出的规定比较明确：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作家出资。”