A. 运动员无形资产归属探究。怎么去写
论我国“运动员产权”的归属与管理
继悉尼、雅典、北京三届奥运会之后，体育明星的商业价值已经是不可回避的事实，举国打造的金牌之师应成为回报社会回报国民的巨大财富。而我国体育界的一些观念，一些做法，乃至一些规定，正在凸显其滞后、落伍的一面。譬如，游泳管理中心处罚田亮的有关规定，是上个世纪90年代中期制订的一个规定，这个规定中关于运动员从事广告活动应遵循的纪律和上缴的比例是否合理已经引起了一定的争议，而因此产生的关于运动员“产权”归属和管理问题更是学界、业界探讨的一个新课题。
一、运动员产权问题的缘起
我国运动员产权问题的产生，原因十分复杂。从产权经济学来看，产权的界定，一般按照“谁投入、谁受益”的原则进行。欧美发达国家对运动员的培养是运动员一开始就作为劳动主体进入体育市场，走职业化道路，运动员从小到大的整个成长过程基本上都是个人和家庭的投入，其成名后的所有商业收益及权益以及未成名的风险都由运动员本人自己承担，在这种培养模式下，自然地其产权就全部归属于运动员本人。而目前我国实行的是举国体制，我们的运动员几乎全部是国家培养的。一个运动员，从接受启蒙训练到奥运成就辉煌，各级政府、各地体育部门给予了几乎包办一切的培养。几乎均由国家培养。根据国家体育总局有关官员的估计，国家在一个奥运选手上投入的费用大概为四五百万元，有报道甚至得出了每枚奥运金牌耗资7亿元的惊人结论。因此，国家有理由认为，由国家培养出来的运动员的产权是属于国家的，运动员的商业开发和个人的推广宣传都要由相关部门负责管理，国家理应分享运动员取得的商业收入。但运动员也有理由认为，产权是属于自己的，因为他也有投入，包括运动天赋、机会成本、高风险性、高支付性、原始积累。
首先，根据产权理论，体育明星作为特殊的人力资本是一种“主动产权”，其载体具有主观能动性，这决定了体育明星产权具有“只可激励不可压榨”的特征。其次，从经济学角度分析解读人力资本，人的健康、容貌、体力、技能、知识、才能，包括一切具有经济含义的精神能量，天然归属于自然的个人。也就是说体育明星商业开发权与其载体天然不可分离，是一种个人私产，只能不可分割的属于其载体。这种特殊的人身依附关系决定了人力资本的所有权“只限于体现它的人”。正如周其仁教授所说：“人力资本所有者可以垄断其拥有的人力资本，人力资本与其所有者天然不可分，作为自然人运动员的肖像权、商务开发权等权利是不可侵犯的。”最后，根据上面提到的“谁投资、谁受益”原则，体育明星作为人力资本承载者，也付出了全部的体力、精力、青春以及机会成本，同时也要面临因“人力资本专用性”可能出现的未来生存危机，再加上人力资本产权的排他性，我们可以认定，体育明星商业开发权理应归属于体育明星本人。
综上所述，运动员成绩的产出，既有运动员投入的禀赋、健康、时间、精力，为运动员这个职业选择而放弃的其他选择的机会成本，以及承担的较高的投资风险；同时也有国家投入的巨额经费。由于难以区分出两者的贡献孰大孰小，也就无法在事前作一个清晰的法律界定，从而造成产权的模糊。运动员产权的模糊必然会引发对运动员产权归属的困惑与争执。
二、构建现代产权制度，化解运动员产权问题
以往体育经济学研究者在研究产权问题时，往往将产权理论的内容看得过于狭窄，其突出的表现就是将产权问题仅仅归结于产权明晰。尽管产权明晰是产权问题的核心部分，但不是唯一内容，除此之外还有产权的流动问题、产权结构的多元化问题等。本文将从产权明晰、产权流动、产权多元化三个层面来对运动员的产权问题做进一步的探究。
本文发表于博锐管理在线|www.boraid.com|45
（一）运动员产权问题的核心内容：产权明晰
从产业经济学的经典论述中可以知道，产权清晰是产权得以存在和发挥作用的基础。离开了产权清晰，产权主体就必然缺位，因而产权在社会经济社会生活中就既不能充分发挥其应有的作用，也不能得到有效的维护，从而产权就会失去其社会、经济及法律的意义。在研究运动员产权问题时，首要问题就是运动员产权的清晰问题，要尽力保证产权在体育产业运行过程中真正实现清晰。可见，产权明晰是运动员产权问题的核心问题。要解决运动员产权问题，关键是使其明晰化，一是要明确它的最终所有者，即明确最终隶属关系；二是要明确在具体运作中各行为的主体，即明确它的运作关系。明晰运动员产权，实际上是在它的归宿和运作过程中，明晰各行为主体的权利。本文试图从产权明晰的角度，对解决运动员的产权问题的路径进行探讨。并强调两点：第一，运动员产权体制改革和现有体育管理体制改革相结合，因为运动员产权的不清晰在很大程度上是由现有体育管理体制造成的。第二，应把运动员产权明晰的重点放在其具体的运行过程中，仍需完善相关的活动法规及体育经济政策，但不仅仅体现在法律意义上。
1.改革现有的运动员管理体制，导入运动员产权市场机制，以确立出资者产权和运动员产权的边界。在实际运行中，可尝试构建以国家和运动员为产权主体，以“国家”、“运动员”与“中介公司或经纪人”为委托代理关系的新型市场运作模式，并代理其无形资产的市场开发与运营。同时，以“产权”作价入股，实行“股份制”方式运营，收益按“股权比例”分配，进行合作开发，实现三赢。还可采用市场化原则下的契约化管理，即通过类似于私法的模式将体育主管部门与运动员联结起来，在体育部门与运动员之间搭建一个双向制约、民主平等、公开透明的平台，将各项事务，特别是与双方利益密切相关、容易引发矛盾的纠纷、产生不稳定因素的事项，以合同、协议、纪要的形式书面固定下来，纳入规范化、制度化管理的轨道。明确双方的责、权、利。运动员的商业开发到底怎样进行；收益怎样分成才合理；如果出了问题，运动员和主管部门分别应该承担什么责任等。今后双方严格按契约内容进行，不论契约主体哪一方违反契约中约定的权利义务，其都要对自己的违约行为负责。
2.改革全国各单项运动协会的产权制度，内部建立科学的治理结构。我国的单项运动协会大多是由体育行政部门发起组建的，往往隶属于政府，其产权很不清晰。改革运动协会的产权制度，就是要继续推进运动协会的实体化进程，使其真正成为产权独立、权责分明的法人实体。在上述提到的实行“股份制”方式运营后，接着就是要在运动协会内部建立科学的治理结构，建议实行代表大会制，代表大会是协会的最高权力机构，协会要对会员负责并接受来自上面的监督。代表大会、会员（在这里主要指的是运动员）、国家体育行政部门形成相互监督、相互制约的科学治理结构，从而使产权制度得以优化和产权归属愈加明晰。
3.重视对运动员的产权界定。运动员产权界定具有特殊性，因为运动员作为特殊的人力资本是一种“主动产权”，其载体具有主观能动性，并与其载体天然的不可分离，是一种个人私产，其所有权只能不可分割的属于其载体，这决定了运动员是其合法的产权主体。因此要严格遵循“谁投资、谁受益”的原则，将运动员产权划分为对运动员竞技能力和运动成绩的占有权、使用权、收益权、处置权，依法分层次逐一界定。可以考虑将国家和运动员的各自投入折算入股，划分合理的运动员产权，明确运动员占有权、使用权、收益权、处置权四种权能的具体内容，通过契约来明确各方的权利义务关系，争取使各方对培养运动员的投入达到最优均衡水平，从而促进体育事业的持续健康发展。
（二）运动员产权问题的内在要求:产权顺畅流动
仅仅明晰了产权，却使产权难以流动，则会使体育产业缺乏活动，其资源的有效配置也会受到极大的阻碍，更不可能形成完善的现代体育产权制度。因此，在研究和构建现代体育产权制度的过程中，必须努力在制度上保证产权的流动性，必须尽快建立健全能够实现产权顺畅流动的产权流动性机制。
转会是运动员的产权流动的主要方式。在职业体育比较成熟的欧美国家，运动员转会是十分活跃的体育要素市场，也是最能发掘职业体育商业价值的所在。尽管当前我国职业体育市场还不完善，体育经纪人的业务范围相比欧美国家还比较窄，但以体育经纪人为中介的自由转会将是下阶段改革转会管理办法的必然选择。其前提是有关部门尽快制定相应的产权保护措施或法规，统一有序地进行，尽快推进“摘牌制”向自由转会制过渡。体育经纪人参与运动员转会市场，是加强转会市场规范化、并与国际转会市场接轨的重要途径。尽管在我国当前“举国体制”下的体育产业向职业体育市场迈进还需要很长一段路要走，运动员的产权顺畅流动需要我国职业体育市场的发展与完善，也需要体育经纪人行业的发展，但转会制将是在职业体育市场化下的一种必然选择，是运动员产权顺畅流动的制度保障。运动员自由转会有利于发掘体育产业的商业价值、充分肯定运动员的“人力资本”、弱化运动员的商业价值纠纷，关键是可以使运动员产权得以顺畅流动，为构建现代体育产权制度带来活力和源泉。
（三）运动员产权问题的组织架构：产权结构多元化
对运动员产权改革方向的定位，离不开现代产权制度对产权结构安排的要求。现代产权制度应当是产权结构多元化、权责有限性和治理法人性的产权制度，这种产权制度在管理层次上表现为出资人所有权和法人财产权相分离的产权清晰的产权制度。在上述关于产权明晰部分已经提到法人治理、权责明确，在这里将重点讨论产权结构的多元化，并得出结论，认为运动员产权改革仅仅定位在管理层次上的产权清晰上，解决不了我国体育产业面临的深层次问题，也难以带来体育产业经营管理的高效率，应将其定位在产权结构的多元化上。
产权的社会化和运动员的市场化是体育产业发展的必然趋势。大量的国际经验表明，职业体育俱乐部制度下，运动员产权结构可以实现多元化。因此，我国应按照产权明晰、权责明确、政企分开、管理科学的原则，组建并大力发展职业体育俱乐部。当前，我国职业体育俱乐部还处于初级阶段，与国外相比还很缺乏竞争力，不能完全照搬国外的职业体育俱乐部经营模式，要结合本国的体育产业市场的特点，可考虑按照股份制方式来经营，运动员、体育经纪人、俱乐部法人以各自投资入股，组建职业体育俱乐部经营管理班子，按照股份公司经营管理模式运作，在其内部设置董事会、监事会、股东会等相关组织机构，三者相互合作与监督，剩余收益按股分红或按照三方认可的契约来执行，国家体育行政管理部门从宏观上对全国的职业体育俱乐部进行规范指导，但不能妨碍其自主经营，社会大众和媒体对职业体育俱乐部进行监督，以保证在职业俱乐部内部和外部都形成良性的监督与制衡机制，进而保证运动员产权结构的多元化运行。
三、结语
运动员的产权问题，既与我国现行的体育管理体制有关，也与产权市场的不完善有关，构建现代化的产权制度已成为体育产业的发展趋势，但不能仅仅将产权问题归结于产权明晰，它是核心内容但不是唯一内容，产权的顺畅流动与产权的多元化也不可缺少，这三者可谓是构建现代化的产权制度的三辆马车，在化解运动员的产权问题时，首先要肯定运动员的“人力资本”，其次考虑进行股份制经营职业体育俱乐部和协会、按照契约化方式来分配相关收益未尝不是一种合理选择。