无形资产的绩效评价

⑴ 企业集团业绩评价案例

大型煤炭企业集团管控与业绩评价体系 近几年来，随着中国以重工业为重心的国民经济的高速发展和世界能源竞争的日趋激烈，煤炭市场消费需求快速增长，推进煤炭价格持续高位运行，煤炭企业从中获得了良好的发展机遇和经营效益。在强化国家能源安全战略、提高煤炭产业集中度和实现资源型区域可持续发展等国家和地方ZF的相关政策的引导下，一批通过资源整合形成的具有多元股权结构、产业多元化经营特色的大型煤炭企业集团应运而生。随着企业规模的急剧扩大，如何进行集团管控成了众多管理粗放的煤炭行业的多元化大型企业集团的巨大挑战。煤炭企业集团如何进行以战略为导向的业绩评价体系呢？ 一、我国大型煤炭企业集团业绩考核现状： 仁达方略是煤炭行业首席集团管控权威专家，引领着煤炭行业集团管控等管理咨询服务的发展与实践，曾先后为神华集团、陕西煤业化工集团公司、山西晋城无烟煤矿业集团、淮沪煤电有限公司等30多家大型企业集团提供管理咨询服务。仁达方略作为集团管控的创始者，对集团管控有最为权威的研究，据研究资料显示，目前，我国煤炭企业集团大部分采取的仍然是以财务指标为核心的绩效评价体系。该体系主要是通过一系列反映企业财务状况的指标评价公司的绩效。但随着信息技术和通讯技术的发展以及全球经济的一体化,企业间竞争日趋激烈，竞争的焦点更多体现在市场份额、客户关系、雇员与顾客满意程度、作业流程以及企业在经营、管理上的学习及创新能力等方面,传统的财务指标衡量方法捉襟见肘。一是过分重视短期财务结果的取得和维持，容易助长公司管理者急功近利的思想和短期投机行为。二是财务绩效评价是基于过去经营数据的评价，不能及时具体地反映最近或在未来一段时间管理层为公司创造了多少价值，它只是对企业的经营活动的一部分进行了评价。三是财务绩效评价系统在评价无形资产方面显得力不从心。 二、平衡记分卡 近几年来,评价绩效的方法已经越来越多,在评价指标中增加了很多非财务指标。非财务指标主要优势在于是面向未来的,能够更好的体现管理层绩效和公司发展前景，指导管理者从长远发展的观点着手，克服短期的、历史性财务评价体系的弊病，更好地反映企业未来创造价值的能力。以平衡记分卡（BSC）为代表的适应信息时代的新兴绩效评价方法，把企业及其内部各部门的任务和决策转化为多样的、相互联系的目标, 然后再把目标分解成多项指标的多元业绩评价系统, 它认为，公司应从四个角度审视自身业绩：学习与成长、业务流程、顾客、财务。仁达方略通过在长期的实证研究和咨询实践的基础上得出结论，平衡计分卡提供了一个全面的衡量框架，一个能够将公司实力、为客户创造的价值和由此带来的未来财务业绩建立联系的框架，这一评价系统也被很多的大型煤炭企业集团所采用，也获得了良好的效果。 三、集团管控模式下的煤炭企业集团业绩评价 通过平衡记分卡的四个角度能够很好的建立起一套完整的业绩评价体系，但由于在集团管控中以集团公司为核心的大型煤炭企业集团，在进行业绩评价的时候应用平衡记分卡的四个角度就显得不够全面或有些过于具体，因为在煤炭企业集团成立的过程中赋予了煤炭集团公司新的使命，它具有的管理职能已经不同于单体企业的管理职能，作为煤炭企业集团的核心管理功能主要有：战略和规划、企业经营和运作、监控、投资管理(兼并和收购)、人力资源管理、财务/收益/资产管理、技术开发、企业文化建设等等。另外，在煤炭企业集团内部，集团公司与权属公司的也存在不同的层次关系，由核心层、紧密层、半紧密层之分。仁达方略的研发显示，根据不同情况集团公司的管控模式也有区别，主要有三种模式：财务管控、战略管控、经营管控。 财务管控模式。仁达方略的行业研究报告显示，集团总部主要的关注：财务/资产、集团规划、监控/投资管理、收购、兼并等等。他们对于业务经营单位的主要控制是财务指标，保证具体业务的资产回报率及相关财务指标。这种集团控制关注于资产经营，而不是日常经营管理事务。 战略管控模式。仁达方略的行业研究报告显示，煤炭集团总部主要关注：战略控制、财务/资产、集团规划/SBU战略、监控/投资管理、收购、兼并、人才培养、审计、集团营销、现金管理等等。这样煤炭集团将整个集团作为一个整体，以整个煤炭集团的总体优势抵御经营风险，赢得竞争优势。这样的煤炭集团总部主要关注在战略资源优化配置和经营者队伍，主要关注于包括财务指标的战略协同指标和经营班子素质等等指标。 运营管控模式。仁达方略的行业研究报告显示，煤炭集团总部主要的关注：财务/资产、集团规划/SBU战略、监控/投资管理、收购、兼并、公关、人才培养、法律、审计、集团营销、R&D、采购/物流、销售网络、人事管理。煤炭集团总部将更加集权，对于业务经营单位的控制更加严格，设计的考核指标将更加深入业务运营层面。 三种不同的集团总部管控模式就会导致不同的考核方式与指标，因而若再统一使用平衡记分卡四个角度为主的评价体系显然有些不符合集团公司的需求。我们在咨询过程中发现，每个企业集团的评价体系都有比较大的区别，主要是根据集团公司与权属公司不同的紧密程度设定了相应的评价体系，借鉴平衡记分卡的原理，我们把大型煤炭企业集团的业绩评价体系也分以战略为主的四个纬度：战略、财务、运营、企业文化。通过三个非财务指标的评价，准确评价权属公司的业绩，为集团管控打造良好的基础。 煤炭集团战略评价 战略的业绩评价实际上就是结合企业战略来动态地衡量战略目标的完成程度并及时反馈信息的过程。 在战略的评价过程中以煤炭集团战略为核心，通过监控权属公司战略实施过程对权属企业的战略进行评价。把战略作为煤炭集团评价的一个指标，不仅仅是为了作为一种事后控制手段，而是通过对战略评价的实施过程，使得煤炭企业集团始至终都将煤炭集团的战略目标为指引，在煤炭集团公司与权属公司之间建立一沟通的纽带，促进彼此间的信息交流、团结与协作，以保证煤炭集团总体战略的有效实施。战略评价的指标不是僵化不变的，它产生于集团战略，并随着战略的改变而调整，从而时刻保证其战略相关性，对战略的评价通常包括战略的一致性、协调性、优越性和可行性。 集团财务评价： 财务业绩指标用来综合反映企业财务性经营成果。仁达方略作为集团管控概念的提出者和集团管控模型德创建者，在这方面有深入的研究，仁达方略认为财务业绩指标一般来说，主要包括：（1）收入增长指标；（2）生产率增长指标；（3）资产利用指标。煤炭企业集团的财务目标是实现股东价值最大化。股东利益通过销售额的增长和利润的提高来实现。因此，还可设置新产品销售比例（新产品销售量与旧产品销售量之比）等指标来监测企业保持销售增长的潜力；利润方面，可以通过对每股盈利（税后利润与股份总数之比）和销售净利率（税后利润与平均销售额之比）等指标来衡量企业在利润方面对股东价值的贡献。通过投资回报率（返还给股东的利润与股东投资额之比）反映股东收回投资的可能性。在不同管控模式下，具体指标可根据集团公司对不同权属公司的不同要求具体设置。 集团运营评价： 从整个煤炭集团层次来讲，对运营的评价可从创新与经营业绩两方面展开。（1）创新指标。在创新过程中，企业首先进行市场调查发现新市场，新客户和现有客户的潜在需要，在此基础上设计和开发新产品和新服务来满足客户需要。仁达方略作为集团管控概念的提出者和集团管控模型德创建者认为，这个过程可以通过明确的目标和指标来激励和衡量，主要指标可以设置研究开发增长率，新产品销售额在总销售中占有的比重，新产品进入市场的时间等指标来评价。（2）经营业绩指标。在目前激烈的市场竞争环境下，时间，质量和内部经营过程的成本是衡量优质经营的关键指标。因此，经营业绩指标可设置为：a 时间指标：经营周转效率；b 质量指标：产品合格率，返修率，废品率等；c 成本指标；d 效率指标：生产能力利用率，设备利用率，设备完好率等 集团文化 企业文化作为一种现代化的管理手段已经越来越受到重视。仁达方略通过全国系国内的长期的调研证明，企业文化在凝聚作用（凝聚人心，归属感）、激励作用（激发职工的积极性和创造性，鼓舞士气）、协调作用（增强信任、促进沟通）、约束作用（软约束，自我约束）、塑造形象作用（树立信誉、扩大影响，提升品牌价值）上发挥着巨大的威力。煤炭企业集团的形成，尤其是一些大型的集团，煤炭企业管理链的过长，导致了企业集团难以把有效的管理延伸到基层中去，更加需要通过企业文化建设来加强企业的凝聚力、协调性。煤炭集团公司做好集团文化的建设，对实现管理的有效性，发挥企业集团的整体效能，增强核心竞争力，起到非常重要的作用。因而把企业文化建设作为对集团企业的业绩的一种评价已经越来越受到中国大型煤炭企业集团认可的方式之一，企业文化评价通常运用的指标有：理念与价值观、组织制度、领导与决策、管理方式、内部沟通、培训与员工发展等。 附：仁达方略是煤炭行业首席集团管控权威专家，引领着煤炭行业集团管控等管理咨询服务的发展与实践，曾先后为神华集团、陕西煤业化工集团公司、山西晋城无烟煤矿业集团、淮沪煤电有限公司等30多家大型企业集团提供管理咨询服务。

⑵ 企业绩效评价能够解决企业实践中的什么问题

以政府为主要评价主体，评价的对象为国有独资企业、国家控股企业。评价的指标体系分为工商企业和金融企业两类。工商企业又分为竞争性企业和非竞争性企业。而我国目前试行的企业绩效评价体系，是以工商类竞争性企业为评价对象设计的。根据工商类竞争性企业的特点，绩效评价的内容包括四个方面，即财务效益状况、资产营运状况、偿债能力状况和发展能力状况。其中财务效益状况主要反映企业的投资回报和盈利能力；资产营运状况主要反映企业的资产周转及营运能力；偿债状况主要反映企业的资产负债比例和偿还债务能力；发展能力状况主要反映企业的成长性和长远发展潜力。这四部分内容相互联系、相辅相成、各有侧重，从不同的角度揭示了被评价企业当前的实际经营管理情况。通过对以上四方面内容的评价，可以得出反映企业全貌的绩效评价结论。国有资本金绩效评价体系也被许多非国有企业应用，在企业管理决策中发挥了重要作用。然而，随着企业内外部环境的变化，我国现行企业绩效评价体系在实践中也暴露出许多问题。
（一）评价范围过窄，缺少无形资产和人力资本方面的衡量
知识经济环境下，企业的发展越来越依赖于无形资产与人力资本，企业在这方面的投资也相应有上升的趋势。无形资产和人力资本在企业的竞争优势和核心竞争力的形成与保持中，以及在企业战略经营目标的实现上发挥着日益重要的作用。人力资本的计量尽管具有不确定性，但是如果采用一定的模式和方法也是可以计量的，如果因为人力资本的价值难以计量而将其排除在企业绩效评价体系之外显然不符合现代企业的要求。而现行绩效评价体系忽略了对无形资产的评价，容易造成企业忽视对人力资源、研究开发等方面的投资，使企业难以实现长期的发展目标。
（二）指标体系不够完善
首先，财务指标比重过大。现行企业绩效评价方法中所使用的指标大部分是财务指标，只有很少的一部分评价指标是非财务指标，使评价体系难以全面、真实地反映企业绩效。现行企业绩效评价体系中的8个基本指标和16个修正指标都是财务指标，只有8个定性指标是非财务指标。过多地采用财务指标有以下弊端：一是财务指标较多地受到会计政策选择的影响，导致对企业绩效的评价难以完全真实地反映客观实际。二是财务指标往往只注重短期的结果，如果太过注重财务指标，会给企业造成错误的引导，导致企业只注重短期效应，而忽略了长期行为，这与我国目前倡导的可持续发展是背道而驰的。因此，企业通过改善基础性的经营活动可能会得到理想的财务数据，但忽视科技创新、市场开拓和推广及员工培训等活动，为了短期效益而使企业长期效益受损，这对企业未来发展必然产生严重影响。
其次，非财务指标不够完善。在现行的绩效评价方法中，非财务指标都是评估指标，没有给出计量方法，主观随意性较强。企业领导班子基本素质、产品市场占有能力、服务满意度、基础管理水平、在岗员工素质状况、技术装备更新水平、服务硬环境、行业或区域影响力、企业经营发展策略、长期发展能力预测等非财务指标，没有一个是可以量化的，只能通过定性分析来得出结果。定性分析的基础是人的经验而不是客观数据，这就使得定性分析难以摆脱“主观”的帽子，缺乏可信性。
第三，忽视了外界的评价。国有资本金绩效评价体系的设计注重企业内部评估，而没有重视企业与外部利益相关者的关系，侧重于单一企业或单个职能部门的评价，较少关心其部门目标的达成对其他部门或是供应链中其他成员有何影响。在当今供应链管理理论下，供应商、分销商、零售商、第三方物流公司等均是企业利益一体化的战略合作伙伴，对企业的经营管理效益起着至关重要的作用，因此应该开发与此相关的外部环境指标。而且，以市场为导向的竞争环境也要求企业绩效评价体系的设计必须充分考虑企业的市场份额以及在竞争中的相对地位。
（三）权重设置不够合理
现行的企业绩效评价体系在权重设计上沿用了传统的意见专家法（特尔菲法）确定各指标的固定权重方法。事实上，权数的主观性越强，评价结果的客观性越差，难以准确反映现实经济情况，权重设计应当充分考虑企业绩效评价主体的具体要求。绩效评价主体包括国家管理机构、资产所有者、重大利益相关方及企业自身等不同利益主体，不同利益主体关注企业财务状况的着眼点显然是不同的，因而各个指标的相对重要程度也是不同的。采用固定权重无法满足绩效评价工作中各利益主体的实际需要。此外，该指标体系在设计固定权重时，未能考虑企业的行业及经营环境的区别，不同的行业或不同的经营环境，其盈利水平及合理的偿债指标、盈利率等各不相同，不加区分的使用不能满足绩效评价工作的实际需要。企业绩效评价体系指标作为一个完整的体系，既要满足国家管理当局宏观调控需要，又要有利于债权人对企业的客观评价，还要有利于企业自我评价与考核，而这些相关利益人关注企业财务状况的侧重不同，所以，该评价体系不区分行业的固定权重值已经不能满足绩效评价工作的实际需要了。
（四）评价结果不能发挥其应有的作用
我国目前对企业绩效评价结果的运用还处于探索实施阶段，评价结果还没有发挥其应有的作用。主要表现在：一是评价结果没有与奖惩和干部任免挂钩，不能充分发挥其约束激励作用，原因主要是没有相应的政策和制度性的保障措施，以及地方政府的重视与支持不够。二是在某些行业，评价结果不能反映企业实际情况，有些行业，特别是某些垄断性行业，靠行业的特殊性而不是靠自身的努力取得好的评价结果；相反，有些企业经过自身的努力，绩效明显改善，但评价结果却不理想。这种情况也是影响绩效评价结果运用的又一重要原因。
总之，我国现有的企业绩效评价体系在评价范围、指标内容设置及评价过程中都存在着一些缺陷，难以在新的经济环境下对企业的绩效做出全面评价，不利于企业竞争力的形成和保持，不利于企业长期经营目标的实现。为了更好满足新的经营环境下企业绩效评价及经营管理的要求，进一步完善企业绩效评价体系势在必行。

⑶ 关于绩效评价与过程控制的区别

绩效评价管理分为结果绩效评价和过程绩效评价,从分类上不难看出他们的不同,有时管理业务不能只是简单的通过结果就去说该项工作好与坏.
如某公司生产机械产品,在全面各地下设了五大分部做为销售和市场推广工作,08年西北分部业绩突出,完成了1400万元的销售任务,比年初目标高出了600万元,成为了明星分部.09年公司给西北分部的目标是1600万元,可目前该分部只完成了1000万元,原因是08年国家在西北投资建设项目多,范围广,市场较好,09年新增投资放缓,那么通过绩效评价,只能说西北分部成为最差,因为完成不到60%.结果绩效评价的弊端显示出来了.
过程绩效评价很好,但是难点在于过程中的很多内容无法量化,不能用数据显示过程,如某公司计划员,每天的工作就是编制计划,组织生产,查点库存,组织发货和到货.每天都十分繁忙,如果评价该人员的工作过程,通过什么数据和统计方法能知道该员工的工作量.
过程控制的重点是流程管理,重要的节点要有输出,输出内容包括报表,单据等,过程是要控制,要让管理闭环,通过可量化,可报告等方式控制工作的进行,保证过程不缺项.

⑷ 求论文《企业经营绩效综合评价问题研究》

浅析企业绩效评价体系的不足和创新

随着“新经济”时期的来临，企业进入战略经营时代，企业间的竞争表现为长期、综合竞争能力的竞争，绩效评价已被看作是企业计划与控制的有机组成部分，受到了越来越广泛的关注和日益深入的讨论。现代企业中的所有权与经营权分离是企业绩效评价产生的根本原因。在现代公司中委托人与代理人利益目标的不一致和委托人与代理人的信息不对称，决定了企业绩效评价制度存在的逻辑基础。现代企业中有效激励约束机制的建立也需要以企业绩效评价结果为基础依据。因此，深入对绩效评价问题的研究，尽快在中国建立起科学规范的企业绩效评价制度，具有十分重要的现实意义。

一、现有企业绩效评价体系的不足

1、均未考虑资本成本的要素。由于受会计政策的影响，会计所计算确认的价值增值不是资本市场意义上的价值增值。如根据公认会计准则的要求，不论企业研究和开发项目结果的受益对象是否是今后的产品，均应将研究与开发费用列为当期费用。而经济上的利润是指企业的期末利润抵减了按期初资本市场价值计算的资本成本后的价值增值，也只有这种性质的利润才可使企业的价值得以真正的增值。现有的反映投资回报和每股盈余的指标均没有考虑资本成本的因素。因此，从报表来看是盈利的企业，如果将资产的市场价值因素考虑进去，就可能发生了实质性的亏损。不确认和计量权益资本成本实质上虚增了利润。并且，如果管理者不具备资本成本的财务理念，那么在一定程度上也会造成投资膨胀和社会资源浪费，以至于出现投资失误、重复投资、投资低效益等不符合企业长期利益的决策行为。
2、对现金流量指标的重视不够。传统的企业绩效评价体系所关注的重点始终集中在资产负债表和利润表的有关项目，而对有关现金流量指标却关注较少。在客观评价的四个类别的基本指标中，没有一个指标与现金流量有关，仅在修正指标中有盈余现金保障倍数和现金流动负债比率两个指标与现金流量有关，影响力不够大。权责发生制下的资产负债表和利润表在提供流动性信息方面是不完整的，仅利用这两个表计算的财务指标，并不能全面反映真实多变的经济事实。而以收付实现制为基础的现金流量分析，在评估企业的营运能力、收益质量和偿债风险方面均可起到必要的补充作用，使得对企业的财务分析与评价更为完善。因此，对企业绩效的评价应是资产负债表、利润表和现金流量表的综合。
3、缺乏动态性。现有的财务评价体系选择企业某个年度作为一个横截面，对企业财务状况、经营成果、现金流量等进行指标分析，然后以一个统一的标准对企业进行评价。然而被评价的企业往往处于不同的发展阶段，截面静态评价不具有可比性。该套评价体系中，一些反映企业发展能力状况的指标，采用的数据都是以往年度的经营指标，只能显示企业这类指标在过去几年中的发展水平，今后的发展预测得不到量化的反映。利益相关人不仅关心企业的历史经营状况，而且更关心未来的财务状况和战略经营目标的实现情况。而传统绩效评价主要使用企业的历史数据进行静态分析，反映的是过去的经营状况，不能准确反映动态经营状况。不断发展和变化的客观现实要求建立的评价体系应具有不断变化和自我更新的能力。
4、固定权重设计的不合理性。现行企业绩效评价体系在权重设计上沿用了传统的特尔菲法确定各指标的固定权重。权重设计应当充分考虑企业绩效评价主体的具体要求。对于不同的评价主体，各个指标的相对重要程度是不一样的，因此，应设计多重权数体系，明确规定其适用对象和范围，以满足绩效评价工作的现实需求。同时，为适应市场经济的需要，财务评价应站在利益相关者的角度设计展开，对企业的评价应设计一个多角度财务评价体系，以满足不同利益相关者的需要。该套评价体系主要体现了企业所有者的评价要求，而财务信息的使用者所关注的企业财务状况的侧面各不相同，在大多数情况下，他们并不关心企业整体的财务状况。因此，过分追求综合评价反而可能会失去信息的利用价值。5、过于偏重财务评价。传统的绩效评价过于偏重财务评价，使评价体系难以全面、真实地反映企业绩效。财务指标易受到会计政策选择的影响，过于依赖财务指标的作用，会使管理者盲目追求高财务指标，只注重短期财务业绩的改善，在短期业绩方面投资过多，而忽视长期财务业绩的提高。并且财务指标是事后指标，只能对企业经营决策和活动的最终结果进行评价。我们可以通过财务指标判断企业业绩的上升或下降，但不能揭示其变化原因。企业处于复杂多变的经营环境中，面临愈来愈激烈的竞争。企业要想在长期的竞争中获得战略优势，处于不败之地，除关注财务因素外，还应充分重视非财务因素诸如客户满意程度、产品市场占有率、技术创新与产品创新等方面的影响。
6、缺乏无形资产和人力资产方面的评价指标。知识经济环境下，无形资产和人力资产在企业的竞争优势和核心竞争力的形成与保持中，以及在战略经营目标的实现上发挥着日益重要的作用。目前我国企业只重视对有形资产的分析评价，而对无形资产和人力资产的分析评价几乎是空白。目前世界经济已由工业经济转向以信息和知识为基础的经济，企业研究与发展（R＆D）能力、科技进步水平、人力资源投资和分布状况等的运作能力日益取代实物资产在企业生存和发展中发挥核心作用。而现有的绩效评价体系缺乏无形资产和人力资产方面的评价指标不能不说是个很大的缺陷。
7、缺乏时效性。制约现行评价体系时效性的关键因素，就在于指标标准值的确定滞后。确定标准值的现行方法是在获取全国企业统计资料的基础上，采用数理统计方法确定出平均值作为标准值。而企业的年报不能在本年度结束时马上报出，再加上数据统计处理需要时间，使得标准值在下一年中期才能产生，因而绩效评价工作的时效性也就难以保证。开展绩效评价工作，一是所有者对于企业一定期间的经营效益和经营者业绩做出综合评判，是对历史事实的一种总结；二是通过总结历史，提出指导性改进意见，促进企业改革与创新。相比较，后者显得更为重要，前者在一定程度上服务于后者，而现行评价体系的滞后性在很大程度上限制了对企业未来发展的指导。

二、浅谈企业绩效评价体系的创新

我国目前有“四部委”反复论证研究设计的绩效评价体系，国外有Robert Kaplan和David Norton的平衡计分卡，Stern Stewart提出的经济增加值EVA。要想超越这些成果而重新设计一套体现财务指标与非财务指标有机结合的评价体系，不仅工程庞大，而且重复劳动可能很多，也难以取得突破性进展。因而一个可行的思路就是将国外发达国家相对成熟的绩效体系纳入我国体系框架之中，研究其不足之处，并致力于将其与我国国情结合起来，探索在我国的运作方法，形成适用性、操作性、科学性兼容的企业绩效评价体系。
1、在绩效评价体系中引入经济增加值，建立以EVA为核心指标的绩效评价体系。EVA是税后净营业利润减去债权资本和股权资本的综合成本后的余额。引入EVA的好处在于：（1）它反映了信息时代财务业绩评价的新要求，将会计利润转换为经济意义上的利润。在计算EVA指标时，先对有关数据作一系列的调整，以消除在传统方法下对利润计算时受会计政策限制而产生的不合理性，可以更真实地反映企业的业绩。比如，在EVA方法下，对研究开发费用支出先予以资本化，在以后的相关期间内进行摊销。（2）它将资本成本的理念引入了传统的绩效评价指标中。以净利润为基础的传统绩效评价指标———会计收益指标在计算时并未考虑所有资本的成本，仅仅解释了债务资本的成本，忽略了对权益资本成本的补偿。在EVA指标下，只有企业当期实现的利润大于资本的机会成本，股东财富才算增加，可以从股东的角度定义企业的利润。（3）它将企业业绩与管理者报酬联系起来。激励各层管理者的最好手段是薪金，为了让管理者将精力集中在为股东创造价值上，必须给予他们相应的激励。管理者红利的取得只有在股东的投资得到增值的条件下取得，股东投资增值越多，管理者得到的红利也就越高。这就使得企业管理者真正把追求股东财富最大化作为他们的奋斗目标，使管理者与股东的利益得到了高度统一，管理者在进行决策时会站在股东的立场上进行思考和行动。
2、知识经济时代中，知识为第一生产力，商誉、专利权、技术秘密等无形资产和人力资产已经成为决定企业经营成功的关键因素。企业尤其是高科技企业为了增强自身的竞争力，都加大了对无形资产和人力资产开发的投入，其在总资产中所占的比重也越来越高。对无形资产和人力资产开发的投入和产出的关系进行评价，可以摸清无形资产和人力资产的开发耗费与开发成功所带来的经济效益之间的关系，发现所取得的成就及存在的问题，提出改进措施，进一步加强对其的开发与管理。为此，笔者认为，在设计企业业绩评价体系时，应增加反映无形资产利用效益和人力资产利用效益的指标，以使企业绩效评价指标体系更加完善。
3、借鉴平衡计分卡的框架，结合我国国情，从财务方面、顾客方面、内部经营过程方面、成长和学习四方面来建立一种以修正的经济增加值为核心的全方位的财务指标与非财务指标相结合的企业效绩评价指标体系。财务方面以REVA、REVA现金保障率、净资产收益率、总资产报酬率、成本费用利润率、无形资产投入产出比、人力资产收益率为基本评价指标，企业财务、客户、内部经营过程、学习和成长四个方面存在着因果关系，反映了REVA的创造过程，企业在客户、内部经营过程和学习与成长方面的改善最终将通过财务指标体现出来。

⑸ 关于无形资产、房地产、企业价值三个方面的评估报告

1、增加固定资产原值，（公允价值法）
借：固定资产--评估增值
贷：资本公积--资产评估增值
但是评估增值的部分年度需要做所得税纳税调增项目。
2、不需要调整帐户，但是要做备查处理。（历史成本法）

⑹ 企业绩效评价体系的传统评价方法的缺陷

传统企业绩效评价方法的缺陷：
1、杜邦财务分析体系
杜邦财务分析体系是一种因素分析法，一经问世便风行世界，为通用、松下等众多大型企业竞相采用，并在以后几十年中成为普遍使用的企业业绩评价系统。但杜邦分析体系就财务论财务，对企业绩效评价和考核没有深入到经营管理的过程中去，不能全面、动态地反映过程中的问题，也不能与企业的战略目标及战略管理手段实现有机融合。另外，由于所产生时代的局限，杜邦体系是一种重视内部经营管理、忽视外部市场的分析考核体系。
2、平衡计分卡
平衡计分卡被称作20世纪90年代最重要的管理会计创新，是针对杜邦体系的缺陷而设计的一种替代指标体系。它包括表明过去行动结果的财务指标，同时用顾客满意度、企业内部运行、组织的创新和学习等方面的业务指标反映未来财务业绩的动因，以补充财务指标，同时从多个方面对企业的业绩进行测评。
平衡记分卡首先是战略管理系统，其次才是业绩评价系统，业绩评价是建立在战略管理与日常管理基础之上的，因此如果企业的管理水平尚未达到这一要求，就不能使用这一方法。此外其评价体系没有对股东、雇员、顾客以外的利益相关者予以足够的重视。
3、国有资本金绩效评价体系
我国的《国有资本金效绩评估规则》和《企业资本金效绩评估操作细则》，是一套较以往相对完善的国有资本金效绩评估系统，首次把企业的整体素质、内部控制、公众形象、未来潜力四个方面的非财务指标纳入业绩评估系统，并将工商类竞争性企业绩效评估指标体系分为三个层次，还对指标采取了综合评分的方法。该体系的推出和实施，标志着新型企业绩效评估体系和评估制度在中国的初步建立。但该体系也没有将企业对雇员、顾客以外的利益相关者纳入绩效考评。
4、EVA经济增加值
EVA经济增加值克服了传统指标的上述缺陷，比较准确地反映了企业在一定时期内为股东创造的价值，整个EVA系统的目的就是以价值驱动力和资本成本为中心，确定发放激励薪酬的基础并达成企业内部以及与投资者的良好沟通；应用EVA不但符合企业的长期发展利益，而且也符合知识经济时代的要求。
但EVA就其性质而言仍属财务业绩的综合性评价指标，以其为中心的业绩评价系统具有如下缺点:
(1)只能对全要素生产过程的结果进行反映，过于综合，不利于指导具体的管理行为；
(2)侧重于财务战略，忽视了对战略过程进行评价，容易削弱企业创造长期财富的能力；
(3)针对性不强，不能指出具体的非财务业绩动因以及解决问题的方向；
(4)没有充分考虑相关的无形资产和智力资本的使用情况及其业绩评价。
二、绩效预算管理的内涵
绩效预算管理是企业全面预算管理的重要组成部分，企业绩效预算是以目标为导向、以项目成本为衡量、以业绩评估为核心的一种预算体制，是把资源分配的增加与绩效的提高紧密结合的预算系统。绩效管理的目的就是要实现成果和效率，在绩效预算管理中，企业作为整个社会经济运行体系中的一员，不仅要实现经济利益，而且要实现社会效益，以完成其社会使命。
三、基于绩效预算管理的企业动态绩效评价指标体系设计
企业全面预算管理体系通过对基于多维动态的企业绩效评价指标体系设计，使企业预算的编制与监控建立在动态的多视角分析的基础上，弥补长期以来对企业绩效主要采用传统的财务评估方法的不足,即把企业绩效评价制度作为一种反映企业过去的历史经营状况，以事后为主的静态管理行为扩展为适应企业经营环境变化的、财务指标和非财务指标相结合、定量指标和定性指标相结合，以促进企业价值增值、提高国有资本保值增值的动态管理行为，建立起除财务指标考评之外的社会效益、生态效益的多视角的动态绩效评价制度体系。
（一）经济效益评价指标
企业业绩是多层面的，评价经济效益的指标既可以是财务性的，也可以是非财务性的。经济效益评价指标是使用最广泛的指标，因为企业的长期目标几乎总是纯经济效益性的，经济效益评价指标直接与企业的财务目标相衔接且具有综合反映企业业绩的功能。在企业绩效预算管理下，为了有效反映企业综合业绩，使企业各利益主体对企业经营状况从各自角度评价企业经营业绩，经济效益指标从财务与非财务两个方面反映企业绩效。
1、财务指标:包括赢利能力、偿债能力、资产管理能力、成长能力、股本扩张能力和主营业务鲜明状况等。其中前四个与我国现行的企业绩效评价系统评价的内容相同，后两个是根据上市企业的特点而考虑的。
2、非财务指标：主要从创新能力、研发费用率、新产品销售率、新产品开发率、市场占有率、顾客满意度和合同交货率等方面来反映企业的经营业绩。
（二）社会效益评价指标
考察公司的社会效益主要从经济责任、法律责任、道德责任和其他责任四个方面进行，如是否合法地进行生产经营，是否导致严重污染，是否正确对待少数民族员工，是否恰当处理社会关系，是否正确处理顾客问题等。这样不仅可以使公司清楚自己的社会绩效在同行业中的位置，知道公司资源应重点分配给哪些利益相关者，还能促进公司经理与利益相关者的沟通。
在绩效预算管理下，企业及企业内部各部门不能仅仅以完成或超额完成经济预算指标为目的，还应从企业承担的社会责任是否尽职尽责等角度对企业进行绩效评价。评价企业社会责任的指标如重大事故发生率、安全生产率、泄密率、职工薪酬费用支付率、社会积累率、排污达标率和环境保护状况等方面反映综合业绩。
全面成本管理和控制，对于企业价值的提升具有重要的意义。它既是企业增加盈利的根本途径，也是企业抵御内外压力、求得生存的主要保障，更是企业发展的基础。

⑺ 求关于无形资产与企业经营绩效的外文，加翻译

For foreign language about intangible assets and business performance

⑻ 传统的基于财务指标的业绩评价存在什么问题

单一传统的企业业绩评价体系已经完全不能满足企业经营发展的需要，表现在几点。
1、短期性和非持续性
财务指标评价系统评价过程中注重企业短期的经营成果，这将很容易使企业经营管理者产生急功近利思想和短期行为，而使企业不愿意去投资于一些表面上看会减少企业的短期盈利而从长期来看却可以提高企业持续经营能力的行为，而最终导致企业只看重短期经营业绩而忽视长期价值的创造。
2、实物性和有形性
传统的财务指标评价系统过分注重于实物价值的评价，而对于那些未来价值增加的有帮助的无形资产的评估则显得力不从心。在目前企业管理过程中，现代的会计制度对于企业无形资产的确认和计量进行了严格的规范，从而使企业的那些可以增加企业未来价值的无形资产在企业财务报告中无法反映出来。这样传统的以财务指标体系为主的业绩评价系统很难适应企业持续经营、长期发展的需要。
3、成果性而非预见性
传统的财务指标评价系统只是基于对于过去经营业绩的评价，而这对于处于信息时代的企业，面对未来日益竞争激烈的企业经营决策来讲则显得捉襟见肘。现代企业面对激烈的市场竞争，还必须投资于营销商、顾客、技术、工艺、雇主、革新等，从而实现企业价值增值的过程。
4、片面性而非全面性
传统的评价系统只注重企业经营业绩的定量货币化结果，而忽视了对于一些重要的非财务指标的非货币化定性的评价。然而，现代企业必须对于一些非财务指标如创造力、员工满意度、顾客满意度以及市场占有率等许多因素做出评估，这样才能实现企业长期的价值创造和企业的长期可持续发展。
5、会计信息失真的助推剂
当前我国社会存在大量的会计造假和会计失真的问题，这虽然和单纯的财务指标评价系统没有直接必然的联系，但由于传统的企业业绩评价主要采用相对单一的财务指标评价系统，无疑对于企业的经营行为起了导向作用，使得众多的很多行为对于财务指标过分依赖，而使企业的经营者可以通过弄虚作假的会计方法来达到自身的目的，因此传统的企业业绩评价的财务模式确实对社会会计造假和会计失真问题的产生和发展起到了推波助澜的作用。