郭利案侵权法条

1. 保险法中有规定受益权大于债权的吗

寿险受益权的保护——债权的行使不能侵犯合法受益人（非投保人和被保险人）的权利
我们知道继承法的立法宗旨是公平地保护继承人和遗产债权人的合法权益，即在债务人死后，债权人对债务人的遗产有请求权。现实中许多保险纠纷案例都存在以下现象，在被保险人死亡后，其债权人在债务人的遗产不足以偿还债务时，经常要求法院对基于被继承人为被保险人订立的受益人为第三方的保险合同而取得的保险金采取保全措施并享有追索权。这种情况出现的原因就是将保险金与遗产混同。笔者在下文对二者进行了对比分析。
（一）遗产和保险金的区别
1．二者性质和包含内容不同。人身保险中的保险金是根据合同约定投保人支付保险费于保险人，当被保险人在合同期内发生死亡、伤残、疾病等事故或达到合同约定的年龄、期限时，保险人按照合同约定给付的金钱，是基于保险合同取得的权利。在人们的日常生产生活中，由于自然、生理、道德、社会等因素，人身会面临各种各样的风险，譬如早亡、衰老、疾病、伤残，为了转移这些风险，人们往往通过订立保险合同的方式将这些可能发生的伤害损失转嫁给保险人，获取一定的保险金，尤其是死亡保险金它很大程度上是为了保障其遗属的生活而订立。而我国《继承法》第3条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。”现行遗产继承的客体为财产和各种财产利益，包括公民的合法收入、公民的房屋和生活用品、公民的林木、牲畜和家禽、公民的图书、文物等其他收藏、法律允许公民拥有的生产资料、公民知识产权中的财产权利、以及各种证券、票据等有价证券和履行标的为财务的债权等；遗产包含的范围要大于保险金。
2．二者从属的法律关系不同。保险金及相应的受益权都是基于所订立的人身保险合同。由于人身保险合同的标的是人的寿命和身体，而人的寿命和身体是无法用金钱来衡量的，所以人身保险合同无法根据保险标的的价值确定保险金额，而是依据被保险人对保险的需求程度和投保人的缴费能力，在法律允许的范围与条件下，与保险人协商确定；有权领取保险金的受益人也是由投保人或被保险人在合同中指定，所以人身保险金是根据人身保险合同关系调整的 。而遗产涉及的是继承法律关系，被继承人死亡引发的一系列法律关系，包括继承人与第三人之间的权利义务关系，共同继承人相互之间的权利义务关系，继承人和受遗赠人之间的关系，继承人和遗产酌给请求权人之间的关系，继承人与被继承人之间的关系，就其性质而言，有物权关系，债权关系，占有关系以及知识产权关系等。
3．二者的接受人和接受时间不同。保险金是由保险合同规定的受益人领取。受益人是由被保险人或经被保险人同意投保人指定的，与被保险人不一定有亲属关系；保险金的领取是当被保险人在合同期内发生死亡、伤残、疾病等事故或达到合同约定的年龄、期限时，当然死亡保险和两全保险在被保险人死亡时受益人可以领取保险金。而遗产的继承，继承人仅限于被继承人有一定亲属关系的人，按我国继承法规定，继承人，包括法定继承人和遗嘱继承人，都是和被继承人有密切关系的近亲属，无亲属关系的人只能作受遗赠人；继承开始的时间只能是被继承人死亡或被宣告死亡。
（二）遗产和保险金的联系
我国《保险法》第六十四条：“被保险人死亡后，遇有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。可见，在上述三种情况下，保险金具有了遗产的性质，受继承法律关系调整，债权人可以针对相对债务人的遗产享有处分的权利 。
通过以上分析可以看出保险金和遗产有着明显的区别，债权人虽对被继承人（被保险人）的遗产有追索权，但在受益人非被继承人的情形下，债权人只有在一定条件下才能处置保险金。（同理，被保险人的继承人也不能将本属于受益人的保险金作为遗产来继承。）本文着重讨论的是与保险金和遗产相对应的权利——受益权和债权，债权为什么不能对抗受益权呢？笔者作了如下分析。
（三）债权和受益权的比较分析
1．性质比较
保险受益权是受益人根据保险合同享有的保险金给付请求权。保险受益权有以下性质：（1）受益权的定义表明受益权是一种财产权；（2）保险受益权是一种请求权，请求他人为或不为一定行为的权利，即受益人作为权利人享有在保险事故发生时请求保险人赔偿或给付保险金的权利；（3）保险受益权是一种期待权，受益权只有在保险事故发生后才能转化为财产权，在保险事故发生之前只享有期待权，受益人的受益权可能随被保险人、投保人的变更、撤消而随时被取消，受益权由期待权转化为现实的财产权时，不仅要求在合同期内发生死亡、伤残、疾病等事故或达到合同约定的年龄、期限，还必须具备被保险人死亡时合格的受益人尚生存的条件。而债权为请求特定人为特定行为的权利。债权有如下性质：（1）债权为请求权，债权人不能直接取得 这种权利所体现的利益，只能请求债务人履行自己的义务；（2）债权为对人权，只能请求负有义务的特定人为一定行为或不为一定行为；（3）债权具有平等性，数个债权人对于同一债务人先后发生数个债权时，效力一律平等；（4）债权为财产权，是在交换或分配各种经济利益时产生的权利，其给付须以财产或可以评价为财产的利益为主要内容。
可见保险受益权和债权性质上有许多相似之处，保险受益权请求权的基础权利是受益人对保险人的债权，但二者之间仍有区别：（1）同为请求权但请求的对象不同，受益权为保险人，而债权为特定的债务人；请求基于的原因不同，受益权是基于人身保险合同约定享有的权利，而债权产生的原因有多种，依据有效合同所产生的债，侵权行为之债，不当得利之债，无因管理之债，因缔约过失所生之债；请求主体不同，受益权的请求主体是人身保险合同规定的受益人，而债权的请求主体是债权债务关系中的债权人。 （2）保险受益权，受益人为数人的，被保险人或者投保人可以确定受益顺序和受益份额，未确定受益份额的，受益人按照相等份额享有受益权；而债权具有平等性。
2．内容比较
保险受益权的内容有（1）保险金给付请求权，我国保险法规定受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人，保险人收到受益人的给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知受益人，对属于保险责任的，在与受益人达成有关给付保险金额的协议后十日内，履行给付保险金的义务。这部分保险金通常对受益人的生活、学习和工作起着保障性作用；（2）保险单现金价值请求权，我国《保险法》第六十五条规定：“投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同规定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。”（对这一点，有的学者有不同的看法，认为现金价值应归于投保人，受益人享有的是保险责任准备金返还请求权。）至于债权，从债权概念可以看出其构成要素为“相对权+请求权+他人行为” ，（这里的请求权包括了财产权），即债权人有权要求债务人为一定的给付义务，包括主给付义务与从给付义务，附随义务，不真正义务等。
综上所述，受益权有其独立存在的意义，保险合同中的受益人基于投保人和被保险人的意思，在保险事故发生后，无偿地享有取得保险金的权利，这既符合意思自治原则又能很好地保护受益人的利益，也符合保险的宗旨；否则若债权人可以任意处置保险金，那么受益人及受益权的设置根本就没必要。而且保险契约中事先约定受益人的，一旦期待权转化为现实的财产权时，受益人就合法拥有这笔保险金，根据私有财产神圣不可侵犯，债权人不能要求受益人以保险金来偿还被保险人的债务，除非受益人自愿替被保险人履行偿还义务。
二、寿险受益权的限制
（一）避免投保人（被保险人）故意规避法律
人寿保险是以人的寿命为保险标的，以人的生存、死亡两种形态为给付保险金条件的保险。当发生保险合同约定的事故或合同约定的条件满足时，保险人对受益人或被保险人履行给付保险金的责任。寿险合同尤其是长期性的生存保险和生死两全保险，储蓄成分较大，投保人的储金积累形成了保险人的责任准备金、解约时的现金价值以及未来给付保险金的大部分。如果投保人（被保险人）为逃避自身债务的履行，将自己的财产接借寿险机制转赠于受益人，从而导致自身失去清偿债务的能力，对这种情况，法律如何保护债权人的利益呢？我国保险法没有做出专门规定。一些国家和地区通过立法在保护受益权的同时也在一定程度上对投保人（被保险人）的债权人的利益予以保护。
我国的台湾地区《保险法》第二十八条规定：“要保人破产时，保险契约仍为破产债权人之利益而存在，但破产管理人或被保险人得于破产宣告三个月内终止契约。其中止后之保险费已交付者，应返还之。”第一百二十三条规定：“要保人破产时，保险契约定有受益者，仍为受益人之利益而存在。”根据当地有关立法和司法解释，以及一些学理解释，在寿险合同下需注意的是：（1）如果受益人的指定为无偿行为，而且确实明显有害于债权人，或虽为有偿行为但受益人明知有害于债权人的利益而同意为之，则债权人或破产管理人可申请法院撤销受益人利益之指定，仍收回属被保险人或要保人的财产；（2）要保人一旦破产，若要保人自己是被保险人同时又是受益人，在其破产后可以由破产管理人终止合同，而收回未交清的保险费，列入破产范围，若被保险人正在该期间内死亡的，所得的保险金额应列入破产财产范围；（3）因债权债务关系而产生的信用寿险合同，如果债权人为自己的利益订立，以债务人为被保险人，则合同的保险金利益完全属于债权人，只要求保险金额的确定是出于善意的、经被保险人同意即可，而不用考虑债务的实际数额及偿还情况；若债务人以自己为被保险人，为债权人的利益订立合同（债权人是受益人），则债权人对合同之权利仅已未偿还债务的数量为限，其余利益与之无关。
从以上规定可以看出，债权人是否有权追偿寿险保险金，起决定因素的是投保人、被保险人、受益人三者之间的关系，受益人的产生方式以及投保人（被保险人）投保时是否出于恶意。这样规定的宗旨在于保障被保险人的遗属获得足够的经济保障，同时兼顾被保险人债权人的利益，防止被保险人及债务人利用寿险机制转移财产，逃避债务的清偿。
虽然我国《保险法》没有做出相应的具体规定，但根据民法中规定债权人有撤销权，又称“废罢诉权”，是指债权人对于债务人所为的有害债权的行为，得请求人民法院予以撤销的权利，我国《合同法》第74条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。最高人民法院《关于贯彻执行（民法通则）若干问题的意见（试行）》第130条规定：赠予人为了逃避应履行的法定义务，将自己的财产赠予他人，如果利害关系人主张权利，应当认定赠予无效。根据上述规定，若投保人为了逃避履行债务，故意将财产借寿险机制赠予受益人，从而导致无力偿还债务，针对这种情况，我国保险法可以仿效此做法，对受益权进行限制。
但是在实务中对于如何确定投保人指定受益人的行为是出于恶意并明显有害于债权人的标准，还需进一步探讨。笔者认为前提是建立健全我国的个人信用体制，这样才能较好并能较方便地实施法律相关规定。
（二）债务人在没有故意规避法律情况下对投保人（受益人）订立的寿险合同的解约返还金的请求权及扣押权
我们先看一个日本案例，Y（投保人，被告）和A（保险公司）之间签定了“个人年金保险”合同。保险合同的主要内容有：1保险的种类是“个人年金保险”；2趸交保险费为497万日元；3开始领取年金的年龄为60岁（投保时年龄为35岁）；4基本年金为每年100万日元；5支付期限为10年；6如果在开始领取年金之前死亡的话，给付死亡保险金1000万日元。在9年后，由于Y负债颇多多陷入无力清偿债务的 境地，因而Y的 债权人X（原告）无法通过正常的途径收回债款。为此，X向奈良地方裁判所请求将Y所拥有的保险合同解约返还金的请求权扣押，并要求取得解约权。一审奈良地方裁判所驳回了X的请求。X不服，遂向大阪高等裁判所提起控诉，并胜诉；根据日本民事执行法的规定，在扣押该权利好，X可以取得解约权将保险合同予以解除，并取得偿还债务的金额。
对这一案件，有人认为只有投保人才有权解除保险合同，而且在日本的民事执行法中，对保障本人最低生活的财产，法律是禁止实行扣押权的。个人年金保险主要是养老金制度的补充，其作用是保障老年人在晚年有一个稳定的收入，如果债权人代位行使解约权，将保险合同解除并取得解约返还金（现金价值），这将对其将来的生活不利。还有人认为个人年金保险实际上并非当事人将来养老时维持最低生活水平的必不可少的生活来源，当事人还享有企业养老金保险，社会养老保险等众多保障；该商品的保险费是趸缴的，具有十分浓厚的储蓄性质，因此可以认定该商品是储蓄性保险。而且根据该年金保险契约的规定，在年金给付开始之前的任何时候都可以解除合同，本案的请求并非正在给付中的年金，而是年金给付之前（离给付年金尚有16年）的保险合同现金价值的请求权。
笔者同意后一种观点。法律从维护社会稳定的角度规定在实行扣押权时要保障债务者的最低生活水平，如我国《民事诉讼法》中规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，也有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用和生活必需品（第二百二十二条，第二百二十三条），从该角度来讲，对保障性的寿险合同债权人无权解除债务人与保险人之间订立的合法契约。
本案不同，其涉及的债务债权问题的关键点之一是个人年金保险是属于储蓄型的商品还是属于保障型的商品。从当事人的年龄来看，离领取年金尚有16年的时间，那么在这段比较长的期间，该保险合同作为社会保障的补充功能没有得到体现；另一方面，作为期待将来能升值或保值的储蓄性功能则在保险合同中得到了充分的体现。关键点之二是债权人能否代位债务人行使保险合同解除权，民法中债权人的代位权是指债权人为确保其债权的受偿，当债务人怠于于行使对于第三人的财产权利而危及债权时，得以自己的名义代替债务人行使财产权利的权利。当然民法中的“代位”与保险法中的“代位”有很大不同，笔者在此只是借鉴其立法意图，对于储蓄成分较大的人寿保险合同，虽然保险合同约定的情形尚未到期，不存在“债务人怠于行使对于第三人的财产权”，但笔者认为只要债务人通过其他手段不能偿还债务，且解除储蓄性寿险合同不会对其将来生活造成不利影响，如案例中离保险人给付保险金尚有16年时间，那么债权人为维护自身利益可以请求法院对该解约返还金的请求权进行扣押并被允许解除该寿险合同。
需补充的是依最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施，财产拍卖、变卖后，所得价款应在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权；即若债权人行使解约权不得对抗上述《规定》中权利人的利益。
综上所述，保险金和遗产不能混同，债权人不得侵犯对属于受益人（非债务人）依保险契约合法取得的受益权；但同时为保护债权人的利益，我国的保险立法中应借鉴其他国家和地区的先进做法，完善对避免债务人为逃避债务履行而故意将财产转赠于受益人及债权人对储蓄性保险合同的解约权及现金价值请求权的扣押权相关立法。
参考文献：
1． 中文书目
（1）钱建娣编著：《保险学理论与实务》，大连海事大学出版社，2003年6月第1版。
（2）沙银华著：《日本经典保险判例评释》，法律出版社，2002年10月第1版。
（3）史学瀛 郭洪彬著：《保险法前沿问题案例研究》，中国经济出版社，2001年8月第一版。
（4）史卫进 孙洪涛编著：《保险法案例教程》，北京大学出版社，2004年12月第一版。
（5）Mark S.Dorfman 著 齐瑞宗等译：《当代风险管理与保险教程》（第七版），清华大学出版社，2002年10月第1版。
（6）常怡主编：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社，2002年修订版。
（7）江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社，2000年1月第1版。
（8）张玉敏著：《继承法律制度研究》，法律出版社，1999年7月第1版。
（9）朱有彬主编；《保险法实务与案例评析》，中国工商出版社，2003年8月第1版。
2．中文期刊
（1）偶见：《论债权人对储蓄性保险金的追索权》，载于《中国保险干部管理学院学报》，1996年第2期，总第45期。
（2）韦生琼：《保险金与遗产不能相提并论》，载于《财经科学》，1995年第2期。
（3）计红：《保险受益权研究》郑州大学硕士学位论文，2003年5月。
（4）刘文宇，周怡萍：《浅论人身保险合同中的受益权》载于《行政与法》，2003年12月。

2. 高红为什么要陷害郭利

"结石宝宝"父亲。2008年的“三聚氰胺”事件爆发，郭利带着两岁半的女儿到医院检查，结果显示：“双肾中央集合系统内可见数个点状强回声”。

广东省高级人民法院于2017年4月7日，改判因犯敲诈勒索罪而入狱服刑五年的刑满释放分子郭利无罪。不仅如此，诸多媒体在报道中几乎形成了一边倒的倾向，到处都在替郭利充当义务宣传员。

声明才是伤人最深的刀，别人最多割肉，这刀剜的却是心。至于狱中的郭利在收到离婚通知书那一刻，因为服刑无法获得女儿监护权的那一刻，也只不过是在那颗破碎的心上再补上两刀。

2008年9月，政府有关部门公布了部分批次“施恩”牌奶粉含有三聚氰胺。郭利因女儿曾食用过该品牌奶粉，遂带女儿到医院检查，结果显示：“双肾中央集合系统内可见数个点状强回声”。之后，郭利将家中剩下的和新购买的部分“施恩”牌奶粉送检，检出两个批次奶粉三聚氰胺含量较高。随后，郭利多次找销售商和施恩公司索赔，并向媒体曝光。

3. 电视剧郭利仕的原型人物，是个忠臣还是个奸臣呢

《长安十二时辰》中，一直有一位身着紫袍的老者数次帮助处于劣势的李必翻盘，后者亲切的称那位老者为“郭翁”，别人则尊称其为“郭将军”。可能大家不会想到，如此一位正面人物的原型却是大宦官高力士。提起高力士，很多人想到的都是他奉旨替醉酒的李白脱靴，或奉旨在马嵬坡处死了杨贵妃。好像高力士的形象一直都是负面的。其实他能从高官子弟一路变成皇帝身边的红人，是他多面的能力所决定。

一、高官子弟

公元684年，潘州刺史冯君衡的府中诞下一子。冯家可不简单，其曾祖是开国功臣之一冯盎，曾管制广、韶十八州。冯君衡也希望自己的儿子可以成就一番大业，于是为他取了一个响亮的名字“元一”。当时唐朝的政权已经掌握在武则天的手中，大批拥护李唐政权的官员被贬斥，有些人就来到了冯君衡的辖区内。大家都是同僚，走动是必然的。

本也相安无事，谁知公元694年，武则天得到密报：有一批人妄图在岭南起义推翻自己的统治。她派密探去查，查出这些造反的人与冯君衡来往密切。于是乎，堂堂一任潘州刺史被打成反叛，抄家问斩。

吕凉老师将郭利仕（高力士）表现地恰到好处，他受制于皇帝欲言又止，但绝境中依然要为李必出头；对宰相不卑不亢，对张小敬又深恶痛绝。因为这不是他为了皇帝做的，而是皇帝希望他这么做。相对于无数版的高力士，《长安十二时辰》中的可能是最没有脸谱化的，最贴近人性的。

4. 2021年雅士利赔偿4000万了吗

10年了，“结石宝宝”事件仍余波未平。

据封面新闻报道，“结石宝宝”父亲郭利日前发布《致雅士利（国际）乳业公开信》，要求雅士利集团兑现1000万美元的赔偿协议，另提出追加对其本人和家庭造成的伤害综合（精神）赔偿金3000万美元。

4000万美元，如果换算成人民币，就是将近3亿元，这的确是一笔不菲的赔偿请求。

如果按照《国家赔偿法》的规定，像郭利这种再审改判无罪的情况，“每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算”，根据最高人民法院于今年5月16日下发的通知，涉及侵犯公民人身自由权的赔偿金标准为每日242.30元，也就能获赔40余万元，即便加上精神损害抚慰金，数额也极为有限。

当然，这仅是针对赔偿义务机关的国家赔偿，并没有包括侵权者的民事赔偿。当初，因为雅士利旗下的施恩奶粉，“三聚氰胺含量高达132.9mg/kg，超过国家限量的132倍”，导致了郭利两岁半的女儿患上严重的肾结石，作为被侵权者的监护人，郭利有权利依据《侵权责任法》，要求因产品存在缺陷造成他人损害的雅士利集团“承担侵权责任”。

5. 案件审理法官是谁，想知道

一个案件立案之后，基本是一周之内会分配给经办的法官，此时只要去立案庭查一下就可以知道是哪位法官审理你的案件。如果你是被告的话，在你收到的开庭传票上也有经办法官的名字。

6. 环境污染涉及的侵权案例

一、据以研究的案例被告郭某系位于北京市朝阳区某小区302号房屋产权人，原告张某居住于郭某楼上402号。2003年6、7月间，被告对302号房屋进行室内装修，其间曾使用装修涂料。同年7月28日至8月26日，原告以被被告装修涂料挥发性气体熏染，致头痛头晕无力为由，四次前往北京大学第三医院就诊，经该院诊断为“有机溶剂接触反应”。审理中，原告向本院提交到该院就诊的门诊病历手册原件一份及医疗费收据复印件十一张，其中与门诊病历手册记载的就诊时间一致的医疗费共计2631.74元。另经法院核实确认，上述医疗费收据原件由原告交所在单位用于办理医保报销手续。北京市朝阳区人民法院经审查认为：公民的合法权益受法律保护。被告所有的房屋在室内装修过程中使用了装修涂料，其所述辩解事项不能证明该装修涂料不存在对周围环境的影响。现原告经医院诊断为“有机溶剂接触反应”，被告不能证明原告所受损害系其它原因所致，其应当向原告承担赔偿责任。故本院对原告主张的相关医疗费损失予以支持。该医疗费中，原告自认同意扣除的部分费用，不影响本案审理，本院予以确认。对于原告主张的精神损失费，因其所受损害尚不具备构成精神赔偿的条件，本院对此不予支持。北京市朝阳区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第119条之规定，作出如下判决：一、被告郭某于本判决生效后七日内赔偿原告张某医疗费1940.74元。二、驳回原告张某其它诉讼请求。上诉人郭某上诉称：原判事实认定不清，本案没有证据证明上诉人在装修过程中排放了大量有害气体，对周围环境造成了污染或损害。而上诉人使用的涂料立邦漆为绿色环保产品，符合国家的环境环保标准。一审判决以上诉人进行装修使用了涂料，现不能证明被上诉人所受损害系其他原因所致为由，判令上诉人承担责任，于法无据，要求撤销原判、驳回张某的诉讼请求。张某答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正当，同意原判。北京市第二中级人民法院经审查认为：受害人的损害应当与侵害人的行为存在因果关系。张某身体不适就医，但造成其身体不适存在多种因素的可能，虽然其被医院诊断为“有机溶剂接触反应”，因诊断来源于张某的主述，不是对其不适因素的判断，故不能以此认定张某身体不适是因郭某家装修造成的。张某主张郭某家装修使用涂料的挥发性气体对其身体造成损害，证据不足。张某亦未能就郭某实施了违反环保规定造成环境污染的行为举证证明。因此，对于张某要求郭某对其所受损害承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于郭某的上诉请求，本院予以支持。北京市第二中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，作出如下终审判决：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2004）朝民初字第14534号民事判决。二、驳回张某的诉讼请求。二、本案相关法律问题研究本案是一起室内装修导致邻居身体健康受损的环境污染损害赔偿案。由于此类纠纷的代表性和法律适用的复杂性，法院审理时十分谨慎。由于环境污染侵权的高度危险性、复杂性、证明因果关系的困难性，为加强对被害人的保护，环境法在环境侵权方面制定了许多不同于普通民事法律的规定，而在本案中，法院在审理过程中对于诉讼性质的准确界定，对环境侵权特殊规则的适用都值得我们进行深入的思考和分析。本案反映两个问题：一是室内环境污染致使他人损害是否构成环境污染侵权案件；二是室内环境污染致使他人损害纠纷案件的举证责任应该如何分配。（一）室内装修致使他人损害案件的定性即此类案件应该归为环境污染侵权诉讼？案件中是否存在环境污染侵权是适用环境法特殊规则保护被害人的前提。环境法视野中的环境是指人们赖以生存和发展的天然和人工改造过的自然因素的总和。按照功能的不同，可以将环境分为生活环境和生态环境。按照环境范围的大小，可以把环境分为室内环境、城市环境、区域环境、全球环境等。因此，环境法中所指的环境不仅指公共环境中的生态环境，理所当然的包括公民居所中由空气、光线、声音等要素所构成的室内生活环境。在本案中，由于原告张某认为被告郭某的居室装修行为存在不环保因素导致空气污染并进而造成对其生命健康权的损害。根据《环境保护法》第41条“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失”可以认定，原告主张被告在装修过程中使用劣质材料导致室内空气污染并由此造成原告损害的行为的诉讼可以构成环境污染侵权损害赔偿诉讼。原告选择了环境污染侵权诉讼的途径来救济自己的权利时，法院应当予以受理。（二）环境污染侵权诉讼中举证责任倒置规定的适用举证责任，是指当事人应就其主张的事实提供证据加以证明的责任。受理法院根据一定的规则将举证责任在争议当事人之间进行分配。我国民事诉讼法确立的举证责任分配的一般规则是“谁主张，谁举证”，即当事人在诉讼中谁主张待证案件事实成立，谁就对证明对象负有举证责任。但在某些特殊情况下，法律则规定了举证责任倒置原则，环境污染侵权损害赔偿案件即属此类。所谓举证责任倒置，是指原告提出的主张不由其提供证据加以证明，而由被告承担举证责任。举证责任倒置包括实行过错推定和因果关系推定。在现行的特殊侵权案件中，举证责任倒置或适用过错推定，或适用因果关系推走。在对环境污染侵权案件审理过程中，法院根据案件性质，将要求加害人对环境污染行为与损害结果之间不存在因果关系和不存在医疗过错承担举证责任，即环境污染侵权既要适用因果推定，也适用过错推走。首先，关于环境污染侵权因果关系的举证责任。在科学技术高度发达、生产工艺技术极其复杂的情况下，要让无技术装备条件的受害人举出被告从事了何种侵权行为，其侵害行为与受害人所受损害之间有什么样的因果关系，以及侵害人主观上有无故意和过失的证据，将是十分困难的。为了保证污染受害人的损害能够得到法律的救济，实现实质意义上的公正，我国与许多国家一样在环境纠纷中规定了倒置的举证规则。其中最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第74条第3项规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第3项规定：“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。”从这两者规定的比较来看，两者立法的价值取向是一致的，都是为了更好的保护环境污染受害人的权益。但前者之规定过于笼统，且不合于司法实践，实际上连最激进的环境法学者也从未认为，只要原告提出被告侵权主张，被告就必须举出证据来证明自己没有侵权。实际上，环境侵权中的举证责任倒置制度通常被论说为，“在环境民事诉讼中，举证责任被转移到被告身上。原告只需证明有损害结果，证明可能是由被告的污染行为造成的即可，而被告必须举出充分的证据推翻这种可能性，才可免除赔偿责任”。也就是说，这种举证责任的倒置实质上只是将一部分本应由原告承担的举证责任转移给被告，在原告提出表面证据，证明污染者已有污染行为或可能有污染行为时，如果被告举不出可靠的证据来证明该污染、破坏结果不是其行为所致，法院则可认定环境污染损害与被告行为有因果关系。而并非顾名思义的全部由被告承担举证责任。相比之下，后者的规定更加明确地规定了举证责任倒置中加害人的举证责任，更具有实际适用性。其次，关于加害人过错的举证。在环境污染致人损害的侵权案件中，一般而言，适用无过错责任原则，即无需对加害人的过错进行举证。无过错责任肇始于1838年德国颁布的《普鲁士铁路法》，亦称为无过失责任、危险责任，其以特定危险的实现为归责理由。换言之，即持有或经营某特定具有危险的物品、设施或活动之人，致侵害他人权益时，应就所生损害负赔偿责任，赔偿义务人对该事故的发生是否具有故意或过失在所不问。其基本思想，不是对不法行为的制裁，而在于“不幸损害”的合理分配。适用无过错责任，可以减轻受害人的举证责任，加重加害人的举证责任，更有利于保护受害人的合法权益。从我国法律规定看，《民法通则》第124条、《环境保护法》第41条确认了环境污染侵权的无过错责任原则。依无过错责任原则，其构成要件有二：一是实施了环境污染行为并因此引起环境污染的危害后果。二是环境污染行为与危害后果之间具有因果关系。即受害人只需提出自己的损害，不论加害人有无过错，都应对其污染造成的损害后果承担责任。从我国环境立法上看，在环境污染损害赔偿中，只要污染环境造成危害的，不管行为人主观上有无过错，也不管行为人的行为在客观上是否违法，都要承担损害赔偿责任。（三）加害人实施环境污染行为的举证责任如前所述，对于环境污染致人损害赔偿案件适用举证责任倒置，仅仅在环境污染侵权的因果关系上实行举证责任倒置，并非原告不必承担任何举证责任。在此类案件中，作为环境污染受害人的原告，还是需要承担必须的基本的举证责任，即必须证明作为加害人的被告实施了环境污染行为。从侵权民事责任构成的四要件出发，一般侵权的成立应该具备：1、加害人的违法行为；2、损害事实（加害人的行为给受害人造成的不利后果）；3、因果关系（违法行为和损害事实存在因果上的联系）；4、加害人的主观过错。因此，一般侵权案件中，原告应该举证对上述四要件进行证明，但环境污染致人损害的侵权案件作为特殊侵权，适用举证责任倒置，即无需原告对因果关系和主观过错进行举证，但原告必须对前两要件即加害人的违法行为和自己的损害事实予以举证证明。从本案来看，原告张某认为被告郭某室内装修存在污染行为，导致自己身体健康受损，这在定性上属于环境污染侵权案件，由此，根据我国的法律规定，适用举证责任倒置，即张某无需对郭某的侵权行为和自己的损害后果之间存在因果关系、张某有侵权的主观过错进行举证证明。但是，作为环境污染侵权的受害人的张某也必须举证证明如下两方面：郭某的室内装修是环境污染行为；张某身体健康受损的事实。从本案张某的一、二审的举证情况看，张某仅仅提供医院的诊断证明及其医疗费证据来证明了自己的损害事实，但并没有提供证明证明郭某的室内装修不符合环保要求，是环境污染的违法行为。一审法院对环境污染侵权的举证责任倒置的理解存在理解上的偏差，没有对原告张某的基本举证责任进行审核，而不适当地加重了被告的举证责任，强调“被告不能证明原告所受损害系其它原因所致”，导致判决的错误。二审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第3项之规定，对环境污染侵权案件中的举证责任分配尺度进行合理把握，确认原告张某没有提供证明证明被告郭某存在环境污染行为，从而驳回张某的诉讼请求是正确的。近些年来，由于城市建设的发展，中国各种居室环境装修每天都在进行，而由于环保、设计等因素，导致室内环境污染纠纷发生的数量和程度已经达到空前的程度，此类诉讼在法院也是屡见不鲜。但从中国的环境司法实践来看，处理环境纠纷的法律规定却没有相应地得到加强。具体表现为有关环境纠纷处理的立法不健全，缺乏环境污染纠纷处理程序、证据规则、停止污染侵害的措施等明确清楚之规定，使得在众多之环境侵权诉讼中，受害人之利益往往无法得到切实之维护。本案中法院把握了正确处理环境侵权案件的法律精神，适用环境污染侵权的特殊规则，实现了个案结果上之实质公平。但现实中，室内装修污染问题确实比较严重，对装修家庭以及相邻的人群存在空气污染、噪声污染等损害，但是在诉讼中，由于空气污染、噪声污染等环境污染的举证问题在现实中困难重重，尤其室内装修造成居室以外人如邻居等的身体健康损害，如何确认环境污染的成立？如何检测等举证的操作性几乎为不可能。本案便反映了这方面的问题，郭某对其房屋进行装修，有可能由于装修不环保，气体挥发导致其楼上邻居受到身体伤害，张某不是装修房屋的主人，如何有权及时委托环境监测中心等鉴定机构进行空气检测，从而确认环境污染的成立？而要等到诉讼中再申请法院委托鉴定机构进行检测，由于气体的挥发，又很可能时过境迁，污染会随着时间的推移而变化。因此，为了使更多的环境污染受害者的利益能得到有效的保护，思考如何建立专门的环境民事侵权诉讼机制，完善专门的证据规则，应该值得立法者以及司法者更加关注。北京市第二中级人民法院民六庭·胡建勇

7. “结石宝宝”父亲索赔4000万美元离谱吗

新闻报道，“结石宝宝”父亲郭利日前发布《致雅士利（国际）乳业公开信》，要求雅士利集团兑现1000万美元的赔偿协议，另提出追加对其本人和家庭造成的伤害综合（精神）赔偿金3000万美元。

至于这笔赔偿费用该多少，并没有法定上限。赔偿4000万美元，只要“你情我愿”，都在法律允许的范围。

4000万美元，表面看似不少，可如果站在一个孩子受害、无辜被关、妻离子散的父亲角度，郭利要求“不菲赔偿”的心情，并不难于理解。

面对一个相对弱势的公民，雅士利作为一家以价值和质量作为“金字招牌”的市场巨头，如何对自己曾经犯下的“错误”作出回应，依法赔偿对方损失，不仅体现公司的法治素养，也检验着企业的社会良心。

来源：新京报

8. 郭利判前是什么职业

暗帝。。女鬼剑四转职之一(唯一的一个魔功职业)，刷图能力较强。。穿板甲，带短剑。我很推荐练一个暗帝。。虽然国服现在还没出。但可以先练一个不转职的女鬼剑，等出来后直接转。前期找人带升级很轻松。

9. 郭利案件中哪些涉及实质正义的内容

一是：平冤；

伸冤，是郭利出狱后做的第一件事。出狱后，他就一直奔走在北京、浙江、广东等地，寻找能够自证清白的证据，为自己平冤。

二是：维权；

维权所需付出的代价之大，特别是消费者与一些强势的垄断企业或者大企业博弈时，则更需要勇气，因为说不定就是一条漫漫的“长征路”。

三是：职业打假。

消费者对损害其合法权益的行为，有权通过大众传播媒介予以揭露、批评。郭利向媒体曝光，手段行为合法合理，不符合敲诈勒索罪的客观行为要件。监督产品质量是消费者的合法权利，消费者以向媒体曝光的方式索赔，不能简单等同于敲诈勒索行为。

郭利，“结石宝宝”父亲。 2008年的“三聚氰胺”事件爆发，郭利带着两岁半的女儿到医院检查，结果显示：“双肾中央集合系统内可见数个点状强回声”。

2009年7月，雅士利集团与郭利约定在杭州当面交付赔偿金，提前守候的潮安县警方与杭州警方，将郭利抓捕。第二年，潮安县法院一审以敲诈勒索罪，判处郭利有期徒刑5年。2017年4月7日，广东省高级人民法院开庭再审，改判郭利无罪。2018年7月31日，“结石宝宝”父亲郭利发布公开信，要求雅士利集团赔偿4000万美元。

2008年9月，部分批次“施恩”牌奶粉被认定含三聚氰胺。据媒体报道，事件波及婴幼儿近三十万人。因女儿曾食用过该品牌奶粉，郭利带其到医院检查，结果显示：双肾中央集合系统内可见数个点状强回声。之后，他将家中剩下和新购买的部分奶粉送检，检出两个批次奶粉三聚氰胺含量较高。

2009年6月13日，施恩公司和郭利达成和解协议，施恩公司补偿40万元，郭利不再追诉并放弃赔偿要求。