人身权侵权案例

A. 人身侵权案件如何定罪取证

人身侵权案件一班取证如下：从程序上，要取证证明符合起诉条件的证据不然法院不会受理诉讼。从实体上，首先要通过取证证明人身侵权的基本要件包括侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实间有因果关系和被告方有过错的证据，对被告减免责事由也可以取证并做好专门应对工作，防止措手不及。
【法律依据】
《民法典》第一千一百六十五条
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第一千一百六十六条
行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
《民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

B. 民法典规定人身权侵权案件能否仲裁

民法典规定人身权侵权案件能仲裁，只要双方出于平等、自愿的原则达成了仲裁。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。当事人申请仲裁应当符合有仲裁协议，有具体的仲裁请求和事实、理由，属于仲裁委员会的受理范围等条件。
【法律依据】
《仲裁法》第四条
当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。
第二十一条
当事人申请仲裁应当符合下列条件：
（一）有仲裁协议；
（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；
（三）属于仲裁委员会的受理范围。

C. 人身权侵权案件是否具有可仲裁性

您好，中华人民共和国仲裁法中只做了排除性的列举，没有列举出来应该理解为可以提请仲裁：第三条下列纠纷不能仲裁：（一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；（二）依法应当由行政机关处理的行政争议。第四条当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。

D. 民事侵权法律关系案例

1、该法律关系的主体即权利义务的享有者和承担者：李某和刘某两人均是主体，刘某享有版索赔权，李某负有权赔偿义务；客体是人身权和财产权，即权利义务所指向的对象，具体的说是刘某的身体权、健康权以及刘某因伤就医的财产损失；法律关系的内容就是权利义务关系，即刘某享有向李某索赔的权利和李某负有向刘某赔偿的义务，此为法律关系的内容。
2、根据新颁布实施的《侵权责任法》，饲养的动物造成他人财产损失的，饲养人承担无过错责任，如果受害人故意的，饲养人免责，如果受害人有重大过失的，饲养人可减轻责任，若受害人存在一般过失的，饲养人不免除责任，即刘某需要对该案中的侵权行为发生事实、侵权损害造成的财产损失、侵权行为与侵权结果之间的因果关系这三点承担举证责任即可，无须证明饲养人是否存在过错；如果饲养人想免责，必须就受害人是否存在故意或重大过失的事实承担举证责任······

E. 关于侵犯人身权利民主权利罪的案例分析

2002年2月2日晚9时，犯罪嫌疑人费某、刘某等4人酒后由费驾驶面包车在某村公路上行驶，骑自行车的贾某被他们的面包车迎面撞倒后当场昏迷，4人将贾某抬到面包车上准备送往医院。费、刘二人在开车去往医院的途中，因发现没带钱，就把昏迷中的贾放到一间废弃的小屋中，并往贾上衣内放了10块钱，尔后二人开车离去。当晚，刘回家后怕贾在小屋内冻死，又从家里拿了旧被子和旧褥子，送到小屋并盖在贾的身上。2月3日上午，满身灰尘和血迹的贾某苏醒后，自己回到家。事后，经法医鉴定，贾某受了轻伤。费、刘的行为是否构成故意杀人罪。
答：其行为构成间接故意杀人罪（中止）。间接故意是指明知自己的行为可能造成危害后果，却放任这种后果发生。费、刘等人因车祸将人撞伤，在送医院途中因未带钱而把昏迷的伤员遗弃在废弃的小屋，他们应当知道这样可能会造成贾某冻死或流血死亡，但却放任其结果发生，因此构成间接故意杀人。然而，当晚刘某拿了被盖等搭在贾某身上，中止了自己的犯罪行为，因此是犯罪中止，依法应减轻或免除处罚。

F. 民事诉讼中的案由有没有人身权侵权纠纷

有。叫生命权、健康权、身体权纠纷。这是三级案由。
再细一点，还可以分四级案版由：
（1）道权路交通事故人身损害赔偿纠纷
（2）医疗损害赔偿纠纷
（3）工伤事故损害赔偿纠纷
（4）水上运输人身损害赔偿纠纷
（5）航空运输人身损害赔偿纠纷
（6）航空器对地、水面上第三人损害赔偿纠纷
（7）触电人身损害赔偿纠纷

G. 4.请你列举2例你生活周边,侵犯公民人身自由 的例子,并分别说明具侵权了什么权

一、侵犯人身自由权案例
2002年12月24日19时许，河南省新郑市公安局薛店派出所副所长赵志远在派出所带班期间，应邀与其同学和朋友共5人一起到该镇“昊睛”火锅店吃饭、饮酒，期间，5人共饮4瓶白酒。当日21时许，赵志远提出让该店女店主刘美荣找2名服务员陪同到附近舞厅“蹦迪”,遭到刘美荣拒绝。赵志远感到丢了面子，离开饭店后即用电话通知当晚在薛店派出所值班的民警孟祥辉、李松涛、赵晓勇、李建勇4人，以刘美荣开的火锅店没有办理消防合格证及服务员没有暂住证为由到该店检查，赵志远随后也返回该店。赵志远等人在没有出示任何法律手续的情况下，将刘美荣和服务员耿巧梅、许林萍3人带到派出所进行询问并非法关押。询问期间，赵志远还多次对刘美荣进行殴打。25日9时许，薛店派出所所长毛志安得知情况后予以制止，并让刘美荣等3人离开派出所。2003年2月27日，赵志远因涉嫌非法拘禁罪被新郑市人民检察院刑事拘留，3月12日被依法逮捕。 此案发生后，河南省公安厅、郑州市公安局经研究并报市委、市政府同意，决定给予新郑市公安局薛店派出所副所长赵志远开除党籍、开除公职处分；给予新郑市公安局主管治安的副局长时超英行政记大过处分；给予负有领导责任并瞒报此案的新郑市公安局薛店派出所所长毛志安行政撤职处分；给予新郑市公安局薛店派出所涉案民警孟祥辉行政记过处分；给予新郑市公安局薛店派出所涉案民警李建勇、赵晓勇、李松涛行政警告处分。

H. 生活中的侵权的实例

很多啊。
侵权行为是一种侵害他人权益的行为，一般讲包括侵犯人身权和侵犯财产权。
侵权行为回产生以后会带答来侵权责任的承担。侵权责任则是规定在《侵权责任法》中的
侵权责任的分类
产品责任
机动车交通事故责任
医疗损害责任
环境污染责任
高度危险责任
饲养动物损害责任
物件损害责任
引起上述责任的行为都可以成为你要的侵权的实例。当然这些是特殊侵权行为，还有一般的侵权行为，只要符合一般侵权的四个构成要件：损害行为、损害结果、行为人过错、损害行为与损害结果的因果关系。

I. 求侵犯公民人身权利或民主权利罪的案例

广东省佛山市中级人民法院刑事判决书 （2003）佛刑初字第151号 公诉机关广东省佛山市人民检察院。 被告人刘建红，女，1972年7月6日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，文化程度小学，住新兴县河头镇云灰村。2003年7月3日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现押于佛山市南海区看守所。 指定辩护人李福权，广东东成律师事务所律师。 广东省佛山市人民检察院以佛检刑诉字[2003]147号起诉书指控被告人刘建红犯故意杀人罪，于2003年9月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市人民检察院指派代理检察员岳旭阳出庭支持公诉，被告人刘建红及其指定辩护人李福权到庭参加诉讼。现已审理终结。 广东省佛山市人民检察院指控，2003年5月，被告人刘建红发现丈夫杨明雄有婚外情，之后二人经常发生争吵，杨多次向刘提出离婚，刘遂产生杀杨后自杀的念头，就到市场购买一把水果刀藏于身上。当晚10时许，刘、杨二人于佛山市南海区西樵江浦路金龙花园3座201房发生争执，刘遂从身上拔出水果刀刺中杨的腹部一刀，致杨死亡。作案后，被告人刘建红到公安机关投案。为证明上述事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为被告人刘建红的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条的规定，构成故意杀人罪。提请本院依法判处。 被告人刘建红对指控的犯罪事实没有异议。其辩护人辩称被害人杨明雄有严重过错；被告人刘建红是临时起意，没有预谋，主观恶性比较小；被告人刘建红实施犯罪行为后采取了补救措施，并有自首情节，依法可以从轻判处。 经审理查明，公诉机关指控被告人刘建红犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、证人梁燕琼、何显溪、何仲八、苏彩玉、梁月芬的证言证实，2003年7月2日晚上22时许，上述证人在西樵金龙花园三幢202房听到对面201房有人喊救命，还有女人的尖叫声。梁美玲、苏彩玉、梁月芬先后出门，看到有一个男人倒在一楼至二楼的楼梯间，面向地面呻吟，右手握一把刀。何仲八拿过刀后交给何显溪拿上二楼，见到这把白色的不锈钢水果刀长约有30公分，并有很多血迹，阿溪便将刀扔在地上。后梁燕琼打电话报警。梁月芬还证实该男子是新兴人，在大岸开车，是201房“亚琴”的哥哥。 2、证人沈国强证言证实，因杨明雄有婚外情，刘建红与杨明雄之间经常发生争吵。7月1日晚，刘建红拿菜刀要找其丈夫杨明雄，后被刘进平接走。7月2日晚21时左右，杨伟明告诉其杨明雄和刘建红在金花街楼下谈话。约22时许，杨伟明的妻子告诉其杨明雄被刘建红斩伤，其立即赶往西樵金龙花园。22时30分许，刘建红打其手机问杨明雄有没有死，其答不知道后，刘建红就挂了电话。 3、证人刘进平证言证实，刘建红知道杨明雄有婚外情，所以两人经常争吵，甚至闹离婚，为此刘建红杀了杨明雄。7月1日晚，刘建红打电话说杨明雄与情人在一起，要与刘建红离婚，让其开摩托车载她去找杨明雄。到第2天早上，其与刘建红在杨明雄工作的五金厂找到杨，刘建红叫杨不要离婚，并让杨明雄当晚到婆婆家将事情讲清楚。7月2日晚22时30分许，其接到母亲从湖南打来的电话，说刘建红杀死了杨明雄。其随后打电话给刘建红，刘建红说在小姑子家中的床上用刀杀死杨明雄后跑出来，当时杨明雄还从家中跑出来追她。 4、证人冯衬芝证言证实，7月2日晚10时30分左右，刘进平说他的妹妹因老公在外找女人而杀了老公。其让刘进平找到妹妹后带她去自首，刘进平于23时许离开。 5、证人杨惠香证言证实，刘建红因怀疑杨明雄有婚外情而多次与杨争吵，7月1日晚23时左右刘建红曾拿菜刀找杨明雄，后被刘进平用摩托车接走。7月2日凌晨6时许，刘建红和刘进平在厂里找杨明雄，杨明雄说晚上再和刘建红谈，刘建红就和刘进平走了。 6、证人吕植芳证言证实，刘建红因怀疑杨明雄有婚外情，经常与杨明雄争吵。2003年7月2日晚杨明雄、刘建红两夫妻去其在金花街的铺位，到了晚上9点多钟，杨明雄开摩托车离开，刘建红一直跟着杨明雄。晚上10左右，阿玲到其铺位说杨明雄被刘建红打伤了，其赶到后不久医生证实杨明雄已死亡。 7、证人罗次飞证言证实，其于7月2日晚10时零5分左右值班时看到一年轻女子从金龙花园跑出来向西樵大桥的方向跑去。10时10分左右，3幢202房的男户主跑来告诉其，3幢201房有人打架，不久派出所就来人了。 8、证人谭××证言证实，其与杨明雄在2002年8月份认识，到了11月份，两人开始发生不正当关系并一直保持至案发。 9、证人万景芳的证言及辨认笔录证实， 7月2日晚20至21时，其在在西樵官山商业城的灯光夜市卖给被告人刘建红一把黑色胶柄的水果刀。 10、被告人刘建红的供述及辨认现场的笔录证实，其与杨明雄于1990年结婚后感情一直很好，2002年12月开始出现问题，2003年5月杨明雄承认与“阿芳”有婚外情。之后，其与杨明雄经常为此争吵，杨明雄多次提出离婚，其不同意。对此其心生怨恨，意欲与杨一起死，对其哥及妯娌说其得不到的东西，别人也休想得到。7月2日晚其约杨明雄到杨的母亲住处谈两人之间的事情，直到晚上8时还没找到杨明雄，其非常愤怒，就返回商业城的灯光夜市在地摊买了一把水果刀，然后租车去五金厂找杨。杨明雄对其不理不睬，打算骑摩托车离开。其就跟上去，坐杨的摩托车到杨明雄母亲住处。两人争吵起来，杨明雄又走出门口骑摩托车想离开，其就坐上杨的摩托车，杨明雄只好搭其回到金龙花园。进房后，杨明雄侧卧在大厅的沙发上看电视，其恳求杨不要离婚，杨明雄说一定要离，其就取出刀，再次问杨明雄是否可以不离婚，杨依然说一定要离。其彻底绝望，双手握住水果刀插入杨明雄的心窝，由于用力过猛，还划伤了自已右手小指。后其拉开大门向外跑去，当时其还感觉到杨明雄在其身后追。此后其分别给其母亲、刘进平及沈国强打了电话，说其杀了杨明雄，叫沈国强马上回去看看有无机会抢救。最后其到太平派出所自首。 11、现场勘查笔录及照片证实，现场位于南海市西樵江浦东路金龙花园3座。尸体仰卧于二楼的楼梯间，尸体右侧有少量血痕；尸体头部右侧发现少量呕吐物。在201房与202房之间的平台中部发现一把黑色的塑料柄的单刃刀，全长24CM，刃长12.5CM。在201房大厅的三人沙发的竹垫表面发现少量的滴落状血痕；在沙发与茶几之间的地面发现大面积的滴落状的血痕。在现场提取了黑色塑料柄单刃刀一把。 12、尸体检验鉴定证实，死者左上腹一处5CM创口，可见大网膜脱出，系锐性暴力作用致腹主动脉破裂，急性失血性休克死亡。 13、刑事化验报告证实，杨明雄的胃内容中检出可铁宁成分；杨明雄的心脏血未检出苯二氮杂、巴比妥类安眠药成分。 14、伤情鉴定证实，伤者刘建红系受锐性暴力作用致肢体软组织损伤，属轻微伤。 15、自首证明证实，刘建红在7月2日深夜到南海公安局西樵分局太平派出所投案自首，交待因感情问题于7月2日晚在金龙花园3幢201房将丈夫杨明雄杀死。 16、被告人刘建红的身份材料证实其身份情况。 综合以上证据，被告人刘建红供述的杀人起因、地点、时间、手段、经过等与证人证言、现场勘查笔录、法医学检验报告等证据一致，相互印证，形成完整的证据链，被告人刘建红故意杀人的事实，足以认定。 本院认为，被告人刘建红无视国家法律，故意非法剥夺他人生命，致一人死亡，严重侵害公民的生命健康权，后果严重，社会危害极大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，构成故意杀人罪。被告人刘建红作案后主动到公安机关投案，如实供述自已的罪行，构成自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘建红犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人辩称被害人杨明雄有严重过错一节，经查被害人杨明雄产生婚外情是引发本案的直接原因，被害人杨明雄的行为违背了社会主义家庭伦理规范，有过错。故对辩护人该项意见予以采纳。辩护人提出被告人刘建红有自首情节，经查属实，予以采纳。辩护人提出被告人刘建红杀人后通知被害人亲属去抢救，采取了补救措施，经查没有证据证实，不予采纳。辩护人提出被告人刘建红是临时起意，无预谋，主观恶性较小，经查，被告人刘建红多次供述其因丈夫多次提出要与其离婚而心生怨恨，产生杀害被害人杨明雄的念头，并事先购买凶器，故对此意见不予采纳。根据本案事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第一款、第五十七条第一款的规定，判决如下： 被告人刘建红犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 谢 少 清 代理审判员 王 咏 章 代理审判员 杨 坚 二OO三年 十一月八日 书 记 员 达 琳

J. 侵犯人身权利的案例

人身权利又称人身非财产权，是指与人身直接相关而没有经济内容的权益。属公民的基本权利之一。
人身权利，公民依法享有的与人身直接相关的权利。公民基本权利的重要部分。包括生命健康不受侵犯，人身自由不受侵犯，人格尊严不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密不受侵犯等。
人身权利主要包括人格权和身份权，人身自由权，生命健康权和人格尊严权，人格尊严又包括肖像权，名誉权，荣誉权，姓名权和隐私权等。
当人身权受到侵害时，我们可以请求司法保护。
是公民最基本的权利。它包括的内容比较广泛。 但主要上指人的生命、健康、人格、名誉和人身自由等权利，以及与人身直接有关的权利.。例如:公民住宅不受侵犯的权利等。
我国《刑法》为了切实保障公民的人身权利， 民主权利和其他权利不受侵犯，专章规定了"侵犯公民人身自由权利，民主权利"。《刑法》第131条明确规定: "保护公民的人身权利，民主权利和其他权利，不受任何人，任何机关非法侵犯.违法侵犯情节严重的，对直接责任人员予以刑事处分."
案例
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）纳溪民初字第410号
原告陈建民，男，生于1953年12月12日，汉族，中医大专文化，个体中医职业，住四川省泸州市纳溪区安富较场坝皮化厂小区。
委托代理人刘先赋，四川五月花律师事务所律师。
委托代理人宣明，四川五月花律师事务所律师。
被告北京科技报社。住所地，北京市朝阳区八里庄北里1号慈云寺102号信箱。
法定代表人赵颖华，该报社总编辑。
原告陈建民与被告北京科技报社名誉权纠纷一案，本院于2005年3月7日受理后，被告北京科技报社于3月18日提出管辖权异议，本院于3月21日裁定驳回其管辖权异议，被告北京科技报社于3月29日提出上诉，四川省泸州市中级人民法院于4月29日裁定驳回上诉。原、被告双方的举证期限三十日届满后，本院依法组成合议庭。2005年7月13日，本院传票传唤原、被告双方于7月21日上午8：30分到庭参加诉讼，被告于7月15日回复本院，因工作忙不到庭参加诉讼。本院于2005年7月21日依法公开开庭审理了本案。原告陈建民及其诉讼代理人宣明、刘先赋到庭参加了诉讼。被告北京科技报社的法定代表人赵颖华经本院合法传唤，无法定的正当理由，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈建民诉称：自己从宣传中医养生学和探索生命极限的角度出发，于2004年3月20日至5月7日，由四川省雅安市公证处全程监督、公证，在四川省雅安市雨城区碧蜂峡开展了禁食49天的“挑战人类饥饿极限”活动。2004年5月7日，四川省雅安市公证处出具了（2004）雅市证字第506号公证书，证明：“陈建民于2004年3月20日起至2004年5月7日止，在雅安市雨城区碧峰峡景区接待中心外草坪上搭建的离地10米高的玻璃房内进行的‘挑战人类饥饿极限’活动，符合《“挑战人类饥饿极限”活动细则》的规定；陈建民在上述期间开展的‘挑战人类饥饿极限’的结果真实。“ 2005年1月4日和5日，被告北京科技报社在其《北京科技报》周刊以及网络版上公开发表《2004年中国十大科技骗局》一文，将原告禁食49天的活动评定为2004年中国十大科技骗局之首，使用了“有违公序良俗”“挑战人们道德底线”“商业闹剧”等侮辱性词语，还配以漫画丑化其形象。自己行医32年，为人诚实守信，做事敬业守法，没有不良记录，社会评价良好。被告公开发表的“2004年中国十大科技骗局”一文的报导，误导社会公众，贬损了原告的人格，诋毁了原告的信用，导致原告社会评价降低，信用程度下降，使原告精神受到损害，行医执业受到影响。起诉要求判令被告立即停止侵害，恢复名誉、消除影响，在报刊及网络媒体上公开赔礼道歉，赔偿精神损害抚慰金80000元。
被告北京科技报社未提交答辩意见。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1、陈建民身份证，证明原告的自然人身份；
2、陈建民中医大专毕业文凭、执业医师证书、个体行医执照、“建民诊所”执业许可证，证明原告合法从事中医专业、行医执业的社会身份；
3、陈建民荣誉证书、奖状，证明原告在2005年1月5日以前社会评价较好的事实；
4、四川省雅安市公证处出具的（2004）雅证字第506号公证书及附件，证明原告陈建民于2004年3月20日起至5月7日止，在四川省雅安市雨城区碧蜂峡景区接待中心外草坪上搭建离地10米高的玻璃房内进行的“挑战人类饥饿极限”活动，符合活动的细则规定，活动结果真实的事实；
5、四川省泸州市公证处出具的（2005）泸证字第297号公证书，证明被告北京科技报社公开刊登《2004年中国十大科技骗局》一文，并插配“骗局之（1）?中医绝食四十九天”漫画的事实；
6、证人龙腾丽、蒲利华、王祖明的证词，证明被告的文章发表以后，原告陈建民的社会评价有所降低的事实；
7、上海科技出版社1980年出版的《实用法医学》第180页至181页，证明成年人只饮水，不摄入其他营养，可存活40?90天的事实。
被告北京科技报社向本院提交了1份证据，即2005年1月5日?2005年1月11日《北京科技报》周刊，证明被告公开刊登《2004年中国十大科技骗局》一文，并插配“骗局之（1）?中医绝食四十九天”漫画的事实。
原告对被告提交的证据的客观性、关联性和合法性没有异议。原告提交的第1?6组证据，以及被告提交的1份证据，经庭审质证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，本院予以确认，作为本案案件事实的定案证据。原告提交的《实用法医学》第180页至181页，与本案侵权纠纷没有法律意义的关联性，不作为本案事实的定案证据。
本院依据上述定案证据确认以下案件事实：
原告陈建民早年从事中医业务，1987年10月毕业于成都中医学院，自己开办个体诊所，长期从事中医执业活动，并获得国家卫生行政主管部门和工商行政主管部门颁发的执业许可证照。2003年、2004年连续两年被当地卫生行政部门评为同行业先进，享有较好的社会评价。被告北京科技报社是面向全国发行报刊的事业法人单位。
2004年3月19日，原告陈建民向四川省雅安市公证处申请，要求对其从2004年3月20日至5月7日，在雅安市雨城区碧蜂峡开展“挑战人类饥饿极限”活动的全过程进行现场监督、公证。四川省雅安市公证处受理原告陈建民的公证申请以后，指派宋绍华、张勋莲、刘波、鲁健、杨卉、虞尚堂、黄婷利七名公证员全程监督、公证。3月20日12时48分，公证员刘波、鲁健对陈建民使用的玻璃房设施及其个人生活用品进行检查确认；3月20日15时，原告陈建民在公证员宋绍华、虞尚堂的检查确认和监督下，用升降机将原告陈建民送入玻璃房内，并加锁贴上封条；至5月7日15时止，原告陈建民禁食49天“挑战人类饥饿极限”活动的整个过程，先后由前述七名公证员现场监督，并有证人宋明全等47人先后参与见证。四川省雅安市公证处于5月7日出具（2004）雅市证字第506号公证书，公证证明：“陈建民于2004年3月20日起至5月7日止，在雅安市雨城区碧蜂峡景区接待中心外草坪上搭建的离地10米高的玻璃房内进行的‘挑战人类饥饿极限’活动，符合活动的细则规定，活动结果真实。”
2005年1月4日，被告北京科技报社在其所属的“北京科技报网络版”第52期和2005年1月5日?2005年1月11日《北京科技报》周刊A4版上发表《2004年中国十大科技骗局》一文，将原告陈建民禁食49天的活动评定为科技骗局。该文评论：原告陈建民禁食49天的活动是“绝食秀”；原告陈建民禁食49天的活动不光在挑战人类“生理极限”，也在挑战人们的“道德底线”，是明显违反科学常识、混淆百姓理智的商业闹剧，有违公序良俗。并在该
文中插配“骗局之（1）?中医绝食四十九天”的漫画。
原告陈建民的邻居龙腾丽、同事蒲利华和王祖明看到被告北京科技报社的前述文章后，对
原告陈建民禁食49天活动的真实性和合法性产生怀疑，并对陈建民的人品降低信誉，也对
陈建民的中医执业医疗服务不放心。原告陈建民看到被告北京科技报社的前述文章后，认
为被告评定其禁食49天的活动是2004年中国十大科技骗局之首，侵害了自己的名誉权，诉至本院提出上述诉讼请求。
本院认为：按照我国现代汉语词典的文意解释，骗是指使用欺诈的语言或虚构事实的手段，诱使他人上当的行为；骗局就是指使用欺诈的语言或虚构事实的手段诱使他人上当而设计的圈套。科技骗局，应是指以科技之名，行骗人之实的圈套。骗局是诚信的反义词，是对自然人、法人和其他组织的行为的合法性和道德性的否定评判，也是对其社会公信度的否定评判。设置骗局的人是社会评价低下、缺乏社会公德、有害于社会的人。以非法占有他人财产或损害他人情感为目的而设置骗局的行为，是应受道德谴责、法律制裁的行为。评定自然人、法人和其他组织实施的行为是骗局，应当有确实充分的证据，有严密的合乎逻辑的论证。原告陈建民于2004年3月20日至5月7日，在四川省雅安市雨城区开展禁食49天的“挑战人类饥饿极限”活动的全过程，有四川省雅安市公证处公证员的全程监督、公证，有生效公证文书证明，没有相反证据证明该活动过程和结果虚假、不真实，其客观真实性应当成立。至于原告陈建民开展的禁食活动，是否符合中医养生学，是否具有科学意义的问题，应当是科学研究的范畴，不是人民法院司法审查的范围。自由评价禁食49天“挑战人类饥饿极限”活动，是自然人、法人和其他组织的权利，但权利的行使不得以损害他人的合法权益为前提，更不得以法律所禁止的行为毁损他人人格。尊重自然人、法人和其他组织的名誉权，是诚信善意的媒体经营者应当尽到的注意义务。媒体报道应当客观真实，不得传播侵害自然人、法人和其他组织名誉的事实。这既是媒体职业道德的要求，也是民事法律认定是否侵权的基本标准。被告北京科技报社在没有证据证明原告禁食活动虚假的前提下，对其活动的客观性予以否认，认定其禁食49天活动的程序和结果虚假，违背社会伦理道德，并公开在报刊、网络媒体上评定原告禁食49天的活动是“2004中国十大科技骗局”之首。所发表的《2004年中国十大科技骗局》一文，文章标题直接使用“科技骗局”一词，所指责的对象是明确具体的本案原告。该“骗局”一词是对原告名声和信誉的诋毁；文中使用“有违公序良俗”“挑战人们道德底线”等词语，贬损原告的人格信誉；文中插配“骗局之（1）?中医绝食四十九天”的漫画，丑化原告在社会公众中的形象。依照我国宪法、民法对公民人身权保护的规定，应属于法律禁止的行为。被告北京科技报社公开发表《2004年中国十大科技骗局》一文的行为，主观有过错；行为具有违法性，其违法行为与原告的名声、信誉受到损害的结果具有因果关系，符合我国民事侵权的构成要件，被告北京科技报社的行为构成了对原告名誉权的侵害。
名誉是指社会或他人对特定自然人、法人和其他组织的品德、才干、名声、信誉、形象等的综合评价。良好的名誉是自然人、法人和其他组织参与社会竞争的重要条件。名誉权是自然人、法人和其他组织依赖自己的名誉参与社会活动的权利。法律规定禁止以侮辱、诽谤等方式损害他人的名誉。每一个公民都有权保护自己的名誉，享有名誉所体现的利益，维护自己的名誉不受非法侵害。《中华人民共和国宪法》第三十八条规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤的方式损害公民法人的名誉”。公民的名誉权受到侵害，应当得到法律的救济。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”原告要求判令被告停止侵害，恢复名誉，公开赔礼道歉，消除影响的主张，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金8万元的问题，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：“自然人因名誉权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。”该《解释》第十条规定，确定精神损害赔偿数额，应考虑下列六种因素：（1）侵权人的过错程度；（2）侵害的手段、场合、行为、方式等具体情节；（3）侵权行为所造成的后果；（4）侵权人获利的情况；（5）侵权人承担责任的能力；（6）受诉法院所在地的平均生活水平。原告陈建民主张赔偿精神抚慰金的请求，符合法律规定，本院予以支持。对于具体的赔偿数额，结合本案具体案情，综合上述六种因素，确定原告的精神损害赔偿金为1万元比较适宜。据此，为保护公民、法人的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）、（九）、（十）项的规定和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告北京科技报社停止对原告陈建民的名誉侵害，将存留于网络版上的《2004年中国十大科技骗局》一文及插图，于判决生效后十日内删除，以消除影响；
二、被告北京科技报社公开向原告陈建民赔礼道歉，其内容经本院审查以后，在其《北京科技报》周刊以及原网络版发表的位置，于判决生效后十日内刊载；逾期不履行，本院将本案生效判决书在同等级别的报刊、网络媒体予以刊登，所产生的费用由被告承担；
三、被告北京科技报社赔偿原告陈建民精神损害抚慰金10000元，限于判决生效后十日内付清。本案案件受理费3000元，其他诉讼费500元，共计3500元，由被告北京科技报社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 林 万 泉
审 判 员 邱 彪
审 判 员 雷 跃 贵
二00五年七月二十一日
书 记 员 卓 波