『壹』 分析环境侵权案件中,损害行为与损害结果之间因果关系如何确定
只要通过医学化学鉴定证明损害（如人身体损害是由于长期饮用含有工厂排回放的污水污染的水答源）是由于环境破坏行为引起的，就具有因果关系——原告的初步证明责任
环境侵权承担的是无过错责任，如果侵权方没有证据证明这一因果关系不成立（如人体损害是由于本人自己患有先天疾病等自身原因造成的），即使证明了自己的排污标准符合国家规定也要承担民事责任，当然，此情况下可以不用承担行政责任。
『贰』 如何认定环境侵权中的因果关系
因果来关系，是个逻辑概念，即因为源原因A所以结果B，即原因、结果二者的关系属于引起和被引起的关系。
环境侵权问题，即由受害者初步证明污染者污染行为导致自己损害结果的，之后由污染者证明其无污染行为或污染行为与受害者损害之间不存在引起与被引起的关系，如果污染者不能证明证明其无污染行为或污染行为与受害者损害之间不存在引起与被引起的关系，则法律推定污染者与受害者损害结果存在因果关系，承担环境侵权责任。
《侵权责任法》第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
『叁』 如何分配环境公益诉讼中因果关系的举证责任
在环境侵权民事责任中，基于环境侵权的特殊性，我国《侵权责任法》第66条确立了因果关系举证责任倒置规则，但如何确认与分配在司法务实中还须法院进行裁定分配。
环境民事公益诉讼举证责任分配的具体适用：
一、确立分配原则
分配原则主要包括：
1）公平原则。对举证责任予以分配时，不仅要考虑权责平衡，同时也要考虑当事人的实际能力；
2）经济原则。对于环境民事公益诉讼而言，其整个证明过程是一个极其复杂的过程，难度系数相当高，进而明显加大了金钱成本以及时间成本。
为了实现经济效益最优化，保护处于弱势地位的当事人在具体举证过程中免受有关成本的不利影响，所以，需要以当事人为目标对象，保证举证责任分配的科学性。
二、确立分配标准
对环境侵权案件予以审理时，我国应用无过错责任原则，其基本内容如下：只要加害人将污染环境的相关行为转化为实际行动，那么不管过错与否，均应当承当相应的民事责任。与此同时，作为受害人也无需搜集资料以证实加害人具有主观过错这一事实。另外，无过错不应该，也不允许被加害人引做免责理由。对于环境民事公益诉讼案件的审理而言，无过错原则这一原则也同样适用，其核心思想在于将加害人本身的主观过错问题有效排除，使其无法成为侵权事件的构成要素。
制定并采用上述原则的出发点在于：
1）环境污染是一个复杂事件，通常需要借助有关科学技术及其原理予以必要证明；
2）单以“力量”而论，受害人通常远远不如加害人。
受上述原因制约，作为受害人一般很难从理论及事实的角度来证明加害人确实有过错。与此同时，应用无过错原则，能够明显提高相关企业（尤其污染型企业）对环保事业的关注，从而促进它们积极投身到污染的预防以及治理工作中去。
由以上可知，对于举证责任分配而言，过错与否在本质上不属于其中的内容，因此，需要予以证明的事实主要包括如下几个方面：
1）加害行为发生与否；
2）由加害行为所造成的直接及间接损害后果；
3）加害行为、损害后果二者之间所具有实际因果关系。
在环境民事公益诉讼中，受害方往往处于弱势地位，普遍不具有足够的举证能力，为突出公平原则，所以，应该对举证责任予以更为科学的分配。
三、人民法院调查收集证据
在我国现行的审判模式之下，在某些情形下，人民法院应主动承担相应的证据收集责任。当受害人无法举证，又或者无法做到充分举证，该种情形下，为保证裁判得以继续进行，还当事人一个真相与公平，法院应该根据职权所在或者当事人所提出的请求来开展相关的调查取证。需要指出的是，法院如果没有收集到相关证据，导致相关事实仍旧无法查明时，法院无需承担任何责任，该种情形下，应由负责举证的那一方来承担相应的后果。
由此可见，对于举证责任承担主体而言，是不包括法院在内的。然而在此类诉讼案件中，原告通常处于一个相对弱势地位，赋予法院一定的调查取证职权是现实的客观需要，具有十分积极的意义。同时需要注意的是，应有效落实“调查与审判独立执行”的做法，即作为案件的审判人员是不被允许参与证据收集工作的，以有效避免“先入为主”，证据收集工作应由法院的执行单位安排专人负责，另外，法院所收集到的证据应于庭审过程中向原被告出示，予以质证。
『肆』 环境侵权在内容方面的特征有哪些
所谓环境侵权，是指侵权人在使用自己的财产时由于向环境排放污染物或者改变环境的物理、化学、生物属性导致环境收到污染或者导致环境状况发生改变，从而侵害受害人合法权利和利益。与传统侵权行为相比较，环境侵权案件有以下几种特点：
（一）加害主体方往往是能创造利税和就业岗位的污染企业
在众多的环境纠纷中，虽然也多见因为邻里生活中缺乏自我约束的环境纠纷，如空调运行中的噪声、厨房排放的油烟、垃圾放置不当的恶臭，还有城市里的施工噪声污染、饭店的空气污染和水污染，但更多的还是由于企业在生产、经营过程中排放污染物，污染危害他人而形成环境纠纷。由于污染企业往往能够为当地创造税收、解决一定的职工就业，就成为地方政府重点保护的对象，使受害人难以获得正当的赔偿。
（二）加害行为的行政合法性
在实务中，环境侵权案件的加害行为一般有两种情况：其一是超标排放污染物导致受害人的权利受到侵害，根据有关法律规定，侵害人应当承担相应的法律责任；其二是达标排放污染物导致受害人的权利受到侵害，在诉讼过程中侵权人往往可以充分举证其排放行为是经批准的合法排放，而且是达标排放，而一些法院也以加害行为是否违法来判定侵权行为是否构成的要件，导致受害人案件败诉。
（三）受害人人数众多
由于环境案件往往是社会公害，危害影响范围大，因此在实践中环境侵权案件的受害人经常性的是不特定的众人，也就必然导致环境侵权案件要以集团诉讼立案。一些基层法院以维护社会稳定为借口，恶意刁难众多受害人，导致受害人难以依法维权。
（四）因果关系的复杂多样性
因果关系的成立与否是受害人能否获得赔偿的重要环节。在环境侵权案件中，由于多数受害人不具有专业知识，也无法进入到致害人的生产过程中去，并且由于取证涉及到诸多学科和多种技术手段，也需要充分的财力支持，普通受害人难以承受经济上的压力，导致难以获得证明因果关系的证据，也是影响受害人权利获得救济的重要因素。
『伍』 侵权责任中因果关系的认定
因果关系是构成侵权的基础要件，因果关系不成立，就不能要求行为人对回损害后果承担侵权责任答。因果关系的学说有必然因果关系说和相当因果关系学说，目前，我国《侵权责任法》的因果关系判断理论采取的是相当因果关系学说，成立相当因果关系，即有因果关系。那么，相当因果关系如何判断呢？根据相当因果关系学说，只要法官依照一般社会见解判断行为与损害结果之间在通常情形下存在可能性，即行为通常能够引起损害的发生，即可认定有因果关系。相当因果关系的判断公式为：无此行为，虽不必生此损害，有此行为，通常即足生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不生此种损害，有此行为通常亦不生此种损害者，即无因果关系。故，可以将相当因果关系理解为实际上通过“通常不发生”对条件因果关系的限缩，通过“通常发生”（通常）对必然因果关系的扩张。
『陆』 环境侵权案件如何分配举证责任
环境侵权诉讼中，应适用严格责任。污染者的加害行为应当排除“违法性”的适用，但在环境保护单行法有特别规定时，从其规定。《环境保护法》第41条第1款规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位或者个人赔偿损失。”《侵权责任法》第65条规定：“因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。”第66条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。”但部分单行环境保护法并不没有在污染构成要件上与这两个法律规定保护一致。如《环境噪声污染防治法》第2条第2款规定：“本法所称环境噪声污染，是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。”《放射性污染防治法》也将违法性作为污染的评判标准，而《水污染防治法》等环境保护单行法中，却未将违法性作为污染的评判标准。因此，违法性是否为环境侵权的构成要件，在具体案情中要根据不同的环境保护单行法的规定来判断。 环境侵权中的免责事由主要包括：不可抗力、受害人故意、正当防卫、紧急避险等。在举证责任分配上，被告承担具有法定免责事由及其行为与损害结果之间不具有因果关系的举证责任。但不因此免除原告就被告加害行为与其损害结果之间具有因果关系的举证责任。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第1款第（3）项“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……(三)因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；……从规定的本意，应当降低原告举证责任的证明标准，原告只要能够证明因果关系具有存在的可能性，即完成因果关系的举证责任。 需要注意的是，因果关系不成立的举证责任由污染者承担，并不免除受害人就因果关系的举证责任。受害人仍需就因果关系初步成立承担举证责任。基于环境污染责任在因果关系认定上的特殊性，通过举证责任倒置和因果关系推定的方式降低受害人的证明责任。即与一般侵权案件中，受害人需要对因果关系提供充分成立的证明不同，受害人只需要对因果关系初步成立承担证明责任。所谓“初步的因果关系“是指原告的证明标准较低，即只要原告能够证明被告污染行为具有导致其损害发生的可能性，原告即完成了因果关系的举证责任。在污染者不能完成因果关系不成立的举证责任下，推定污染者的污染行为与受害人的损害后果之间具有因果关系。
『柒』 关于特殊侵权中的因果关系举证责任问题
1、“在环境侵权中 与损害的因果关系由谁举证？ ”：由环境侵权中的受害人举证。
2、“为何 与损害没有因果关系 不能成为 环境侵权中的免责事由”：如果原告不能举证证明损害结果与污染有因果关系，环境案件中的被告自然免责，这不先于“没有因果关系不是环境侵权中的免责事由”。
3、只有在原告能举证证明因果关系的情况下，被告才有义务在因果成立的情况下举证证明有不可抗力、受害者故意、第三人过错举证：这三项免责事由，是在因果关系成立的情况下被告的举证义务。
『捌』 侵权责任中因果关系的认定
因果关系是构成侵权的基础要件，因果关系不成立，就不能要求行为人对损害后果承担版侵权责任。因权果关系的学说有必然因果关系说和相当因果关系学说，目前，我国《侵权责任法》的因果关系判断理论采取的是相当因果关系学说，成立相当因果关系，即有因果关系。那么，相当因果关系如何判断呢？根据相当因果关系学说，只要法官依照一般社会见解判断行为与损害结果之间在通常情形下存在可能性，即行为通常能够引起损害的发生，即可认定有因果关系。相当因果关系的判断公式为：无此行为，虽不必生此损害，有此行为，通常即足生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不生此种损害，有此行为通常亦不生此种损害者，即无因果关系。故，可以将相当因果关系理解为实际上通过“通常不发生”对条件因果关系的限缩，通过“通常发生”（通常）对必然因果关系的扩张。
『玖』 环境侵权因果关系与一般侵权因果关系有什么差别吗
因果关系是构成侵权的基础要件，因果关系不成立，就不能要求行为人对损害回后果承担侵权责答任。因果关系的学说有必然因果关系说和相当因果关系学说，目前，我国《侵权责任法》的因果关系判断理论采取的是相当因果关系学说，成立相当因果关系，即有因果关系。那么，相当因果关系如何判断呢？根据相当因果关系学说，只要法官依照一般社会见解判断行为与损害结果之间在通常情形下存在可能性，即行为通常能够引起损害的发生，即可认定有因果关系。相当因果关系的判断公式为：无此行为，虽不必生此损害，有此行为，通常即足生此种损害者，是为有因果关系。无此行为，必不生此种损害，有此行为通常亦不生此种损害者，即无因果关系。故，可以将相当因果关系理解为实际上通过“通常不发生”对条件因果关系的限缩，通过“通常发生”（通常）对必然因果关系的扩张。