如何理解侵权责任法中的责任分担

『壹』 你如何理解侵权责任法的侵权行为

侵权行为是民事主体违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担民事责任回的行为。
一般来说侵权答行为的构成要件包括行为人主观上有过错,有损害事实的存在,加害行为与损害事实之间有因果关系,行为人主观上有过错.
但是我认为侵权责任法中的侵权行为，不一定存在过错、违法、损害事实， 也就是说在一定情况下，这些不一定是侵权行为的构成要件。举例来说侵权责任法第七十八条 饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。饲养人主观上并没有侵害他人的故意，但他依然要对受害人承担赔偿责任。

『贰』 如何理解责任竞合中的侵权责任优先承担

《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定了侵权责任优先原则
法律责任按照不同的标准可以作不同的分类，根据法律责任的类型，法律责任可以分为民事责任、行政责任和刑事责任。民事责任、行政责任和刑事责任作为三种不同性质的法律责任，各自有其不同的发生根据和特定的适用范围。一般情况下，三者各自独立存在，并行不悖。侵权责任是民事责任的一种，因此，侵权责任法第四条第一款规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。其他法律对责任竞合问题也有类似规定。但是在特定的情况下，如一责任主体的财产不足以同时满足承担民事赔偿责任和承担罚款、罚金及没收财产等行政或刑事责任时，三种责任就发生了冲突，难以同时适用，必然会产生哪一种责任优先适用的问题。民事责任优先原则就是解决这类责任竞合时的法律原则，即责任主体的财产不足以同时满足民事责任、行政责任或者刑事责任时，优先承担民事责任。侵权责任是民事责任的一种，当侵权责任与行政责任、刑事责任冲突时，优先承担侵权责任，因此，该条第二款规定，因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。如企业生产伪劣产品，造成消费者人身、财产损害，并构成生产伪劣产品罪，其需同时承担对消费者的侵权责任以及生产伪劣产品罪的刑事责任，如果刑事责任其被判处罚金，其财产不足以同时支付对受害人的赔偿以及罚金时，对受害人的侵权责任优先于罚金承担。
需要注意的是：1、责任竞合时，是采取“并科”的原则，而非“吸收”或者“择一”原则。2.责任竞合时，侵权责任优先的前提是因“同一侵权行为”。与相应的部门法比较，“同一侵权行为”前提的限制，显得比较苛刻。例如：《刑法》第60条、《食品安全法》第97条在处理责任竞合时，直接规定民事责任优先。

『叁』 杨立新:如何理解侵权责任法中网络侵权责任

《侵权责任法》规定的网络侵权责任的基本规则 《侵权责任法》第三十六条规定了两部分内容，第一部分是网络用户或者网络服务提供者利用网络实施侵权行为的责任，第二部分是网络用户利用网络实施侵权行为网站承担连带责任的两种情况。 (一)网络用户或者网络服务提供者的侵权责任 《侵权责任法》第三十六条第一款规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”这是一般侵权责任，适用过错责任原则，与第三十六条第二款和第三款规定的网络服务提供者的连带责任不同。 (二)网络服务提供者的连带责任 网络服务提供者的连带责任，是指网络用户利用网络实施侵权行为后，网络服务提供者在法定情况下与网络用户承担连带责任的网络侵权责任形式，《侵权责任法》第三十六条规定了两种规则: 1.提示规则。《侵权责任法》第三十六条第二款规定:“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”对此，也有的将其叫做“通知与取下”规则。 提示规则的要点是:网络服务提供者不知道网络用户利用其网络实施侵权行为，被侵权人知道自己在该网站上被侵权，有权向网络服务提供者提示，通知其网站上的内容构成侵权，要求其采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者在接到该提示之后，应当按照其提示，及时采取上述必要措施。如果网络服务提供者未及时采取必要措施，构成对网络用户实施的侵权行为的放任，具有间接故意，视为与侵权人构成共同侵权行为，因此，就损害的扩大部分，与侵权的网络用户承担连带责任。如果网络服务提供者未经提示、或者经过提示之后即采取必要措施，网络服务提供者就不承担责任，即为“避风港”规则。 2.明知规则。《侵权责任法》第三十六条第三款规定，“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”网络服务提供者的明知规则，就是网络服务提供者明知网络用户利用其网络实施侵权行为，而未采取删除、屏蔽或者断开链接必要措施，任凭网络用户利用其提供的网络平台实施侵权行为，对被侵权人造成损害，对于该网络用户实施的侵权行为具有放任的间接故意，应当承担连带责任。 《侵权责任法》第三十六条规定的网络侵权责任应当理解和解释的主要问题 依笔者所见，《侵权责任法》第三十六条规定的网络侵权责任，尤其是网络服务提供者的连带责任规则，在下述十个问题上需要进行正确理解和解释。 1.网络服务提供者承担连带责任的范围。按照《侵权责任法》第二条规定，确定侵权责任范围的做法是确定侵权行为所侵害的客体即民事权益的范围。在第三十六条规定网络侵权责任的规定中，也使用了“民事权益”的概念，即“利用其网络服务侵害他人民事权益”。对于此处的“民事权益”应理解为凡是在网络上实施侵权行为所能够侵害的一切民事权益，包括人格权益以及知识产权特别是著作权。 2.网络服务提供者对网络用户发布的信息有无审查义务。笔者认为，网络服务提供者对网络上发表的信息不负有事先审查义务，除非是自己发布的信息。网络服务提供者对于网络用户在网络上发表言论没有事先审查义务，这是与传统媒体的根本区别。 3.网络服务提供者采取必要措施的条件。根据第三十六条第二款规定，笔者认为，网络服务提供者采取必要措施的条件是被侵权人通知，或者是知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，而不是经过法院确认侵权。 4.网络服务提供者采取必要措施的时间要求。被侵权人提示之后，网络服务提供者应当及时采取必要措施。这里的所谓及时，是网络服务提供者在接到被侵权人通知后的适当时间内，或者是网络服务提供者接到侵权通知后的合理时间内。具体是否构成及时，需要法官根据案件的具体情形，例如技术上的可能性与难度具体分析确定。 5.对采取的必要措施的选择问题。《侵权责任法》第三十六条规定的必要措施是删除、屏蔽、断开链接等(例如停止服务的措施)。所谓必要，就是能够避免侵权后果，且不限制他人的行为自由。这就是“必要”的界限。超出这个界限的，构成新的侵权行为。网络服务提供者应当自己决定采取何种必要措施。如果对必要措施是否必要发生争议，则由法院在确定网络服务提供者是否承担连带责任的诉讼中作出裁决，由法官判断。 6.被侵权人通知网络服务提供者采取必要措施应否设置必要的门槛。笔者主张在被侵权人提出通知要求采取必要措施的时候，应当设置必要的“门槛”，一方面可以限制无端主张网络服务提供者采取必要措施的人的滥用权利，妨害互联网的发展;另一方面，可以增强被侵权人的责任感。 7.被采取必要措施的网络用户提出侵权责任请求的反提示规则。反提示规则是网络服务提供者根据被侵权人的提示而采取必要措施之后，发布信息的网络用户认为其发布的信息不构成侵权，而要求网络服务提供者予以恢复的规则。如果确认该网络用户发布的信息不构成侵权，没有侵犯提示人的人格权、著作权等权益，给反提示人造成损害的，提出提示的“被侵权人”应当承担侵权责任。 10.网络服务提供者承担的连带责任的性质。 第一，网络服务提供者应当与谁承担连带责任？这个问题是明确的，就是与利用网络实施侵权行为的网络用户。但本条只规定了网络服务提供者承担连带责任，实际上利用网络实施侵权行为的网络用户也是连带责任人。如果被侵权人起诉两个被告，即网络服务提供者和网络用户，法院应当一并确定各自的赔偿责任份额。但由于网络侵权行为的特点，被侵权人一般只知道侵权的网站，很难确切知道侵权的网络用户是谁，在实践中，被侵权人通常只起诉网络服务提供者，而不起诉或者无法起诉直接侵权人。这并不违反《侵权责任法》第十三条和第十四条规定的连带责任规则。 第二，网络服务提供者为何与实施侵权行为的网络用户承担连带责任？对此，有的学者解释网络服务提供者因为实施了间接侵权行为。这样界定网络服务提供者承担连带责任的侵权行为的性质是正确的，网络服务提供者对侵权行为没有采取必要措施的行为是一个间接行为，并非直接侵权。 第三，一方的侵权行为为直接行为，另一方的侵权行为是间接行为，是否构成共同侵权？换言之，网络服务提供者承担连带责任，是基于共同侵权吗？依我所见，并非是共同侵权行为，而是基于公共政策考量而规定的连带责任。网络服务提供者的责任，由于实施侵权行为的网络用户的隐匿性，被侵权人不易确定直接侵权人身份的特点，才规定为连带责任，使被侵权人可以直接起诉网络服务提供者以保护自己的合法权益。这是给网络服务提供者苛加的一个较为严重的责任。 第四，既然是连带责任，那么就一定要有赔偿责任份额的问题。对此，应当依照《侵权责任法》第十四条第一款规定，根据责任大小确定。网络服务提供者的行为由于只是间接行为，因而其承担责任的份额必然是次要责任，而不是主要责任，应当根据网络服务提供者的行为的原因力和过错程度，确定适当的赔偿份额。 第五，网络服务提供者在承担了连带责任之后，有权向利用网络实施侵权行为的网络用户追偿。 杨立新，中国人民大学法学院，教授。

『肆』 如何理解侵权责任法的体系

侵权责任法的体系

侵权责任法共十二章九十二条。

第一章“一般规定”，主要内规定了立法容宗旨、保护的法益和刑事、行政、民事三种责任并存时民事责任优先承担的原则。

第二章“责任构成和责任方式”，主要规定了归责原则、共同侵权与连带责任、承担侵权责任的方式，以及侵害人身权、财产权的一般性问题。

第三章“不承担责任和减轻责任的情形”，主要规定了受害人与有过错制度以及法定的免责事由（违法阻却事由）：不可抗力、正当防卫、紧急避险。

第四章“关于责任主体的特殊规定”，主要规定了监护人、用人单位、网络提供者、旅馆等安全保障义务人以及教育机构的侵权责任。

第一至四章规定属于侵权责任法的总则性内容。

第五至十一章分别规定了产品责任、机动车交通事故责任、医疗损害责任、环境污染责任、高度危险责任、饲养动物致人损害责任和物件致人损害责任，属于侵权责任法分则性的内容。

第十二章为附则，规定了本法的生效时间。

『伍』 《侵权责任法》规定了哪些承担侵权责任的方式

见侵权责任法第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二内）排除妨碍；
（三）消除危险容；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。

『陆』 如何理解侵权责任法第34条"执行工作任务中

对各种用人单位的责任进行统一规定。《侵权责任法》之前，用人单位责版任被分割成三块权，并作不同的规定：
①国家机关的工作人员在执行职务中致人损害的，适用《民法通则》第121条；
②非国家机关的法人单位的工作人员在执行职务中致人损害的，适用《人身损害赔偿解释》第8条；
③非法人组织的雇员在从事雇佣活动中致人损害的，适用《人身损害赔偿解释》第9条。而《侵权责任法》第34条则规定，所有用人单位（国家机关、企业法人、非企业法人、个体经济组织、合伙组织）的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，统一适用《侵权责任法》第34条的规定承担责任。此外，《侵权责任法》第35条还新增了因提供个人劳务致人损害的侵权责任。

『柒』 如何理解侵权责任法35条

1、《侵权责任法》第三十五条规定中的个人劳务关系的含义。

个人劳务关系是指提供劳务一方在从事劳务职能范围内为接受劳务一方提供劳务服务，为接受劳务一方创造经济利益或其它物化利益，并由此由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的一种民事权利义务关系。劳务关系的建立可以为书面形式，也可以为口头或其他形式。

2、《侵权责任法》第三十五条存在的不足。

一方面《侵权责任法》第三十五条中“个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”。也就是在提供劳务一方在提供劳务中因故意或重大过失致人损害时，接受劳务的一方是否对提供劳务一方享有追偿权，没有明确规定。

另一方面《侵权责任法》第三十五条中“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定采用过错责任原则有一定的合理性，但该条并未规定接受劳务一方对因故意或者重大过失致他人损害的提供劳务一方享有追偿权，存在不足。

(7)如何理解侵权责任法中的责任分担扩展阅读：

在审判实践中正确理解和适用《侵权责任法》第三十五条方法。

1、在审判实践中应借鉴《人身损害赔偿解释》第九条、第十一条的规定，对于提供劳务一方因故意或重大过失致人损害的，应当允许接受劳务一方行使对提供劳务一方的追偿权，前提条件以提供劳务一方具有故意或重大过失为限。

2、对于提供劳务一方在履行职务过程中因一般过失致人损害的，接受劳务一方承担替代责任后请求行使对提供劳务一方的追偿权的不予支持。提供劳务一方在提供劳务过程中被第三人侵害的情况，在司法实践中也是经常发生的，但《侵权责任法》对此并没有明确规定。

3、在审判实践中，如果遇到第三人侵害提供劳务一方时，仍应适用《人身损害赔偿解释》第十一条中:“雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定。

参考资料来源：中国法院网——关于《侵权责任法》第三十五条的理解

『捌』 如何理解《侵权责任法》第四十条

第四十条无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。
理解：

（1）将未成年人区分为无民事行为能力和限制民事行为能力人，根据未成年学生的辨别能力的不同对学校适用不同的归责原则，从而对学校等教育机构的责任承担作了不同规定。
（2）适用范围：《侵权责任法》第三十八条、第三十九条主要规范学校等教育机构及其之内的人员侵犯无民事行为能力人、限制民事行为能力人人身权益的责任问题，行为人应当是学校等教育机构的工作人员或者与受害人同在学校等教育机构学习、生活的其他未成年人之外的人员。因此，第四十条规定的适用范围限于行为人为学校等教育机构之外的人员，即教师、学生和其他工作人员以外的人员，例如来学校接送孩子的家长、经许可或者未经许可进入到学校等教育机构的其他人员等。
（3）对侵权补充责任的正确适用应当注意以下几点：一是第三人的侵权责任和学校的补充责任有先后顺序，首先应由第三人承担侵权责任，由学校承担补充责任。二是学校承担的补充责任是相应的补充责任，即根据学校未尽到的管理职责的程度来确定其应当承担的侵权责任的份额。