包头空难在美国以产品责任侵权

『壹』 一个美国侵权责任法的案例

美国有个老太太在给她的宠物猫洗完澡以后，突发奇想把猫咪放进微波专炉烘干，属结果猫死了。老太太悲痛欲绝将制造商告上法庭，理由是他们没在说明书中警告不能把猫咪放进微波炉，结果法庭判决支持。有口难言的制造商只好在他们已十分冗长的说明书中又加一条：本产品仅用于食品加热，请不要将猫咪放入其内。

『贰』 在产品侵权责任中，销售者承担的是过错推定还是一般的过错责任

对于销售者和消费者来说，消费者可以选择销售者或者生产者追究责任，从这个意义上来讲，应该属于过错推定责任。但实际上好多产品侵权责任中，大多属于产品质量问题，最终的责任承担者应该是生产者。

『叁』 一道关于产品不合格致人损害的侵权行为的题目

ABCD
商场员工可以直接向法院起诉生产厂家或销售商，但是此请求应在事故发生后二年内提起，否则受害人的权益就不再受法院的保护。
商场对员工的损害进行补偿后，可以向取暖器的生产厂家或销售商主张违约责任或侵权责任。因为在这次事故中，生产厂商与销售商违反产品质量的规定造成人身伤害，不仅侵犯了使用者的健康权，还违反了买卖合同的规定，应依合同法承担违约责任。商场作为取暖器的使用者，与销售商之间是一种买卖合同关系，因为买卖交易的取暖器质量不合格，买方有权向卖方主张违约责任。销售商承担法律责任的依据：（1）违反默示担保责任，即违反国家法律、法规规定的产品质量要求；（2）违反明示担保责任，即违反明示采用的产品质量标准以及合同、产品说明、实物样品等方式表明的质量状况；3）产品质量缺陷责任，即产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险或不符合有关标准，并造成了消费者的人身伤害或财产损失。因此，商场可以选择侵权责任或违约责任中的一种向生产厂商与销售商主张权益。

『肆』 关于产品侵权

请问你做葫芦娃，是不是做塑料公仔
如果是，基本上是不会侵权的，除非有人回比你先做葫芦娃的公仔答并且申请了外观设计保护，有且只有这种情况你才会构成侵权

另外，解释一下为什么不侵犯著作权
所谓著作权，只是保护作品及其权利。对作品的范围，著作权法第3条有明确规定：本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；
（四）美术、建筑作品；
（五）摄影作品；
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；
（八）计算机软件；
（九）法律、行政法规规定的其他作品
从法条的规定可以看出，葫芦娃公仔是不受著作权法保护的，因此说侵犯著作权的说法于法无据

综上，如果你做的葫芦娃公仔基本是不会侵权的，放心吧
希望对你有帮助！

『伍』 当消费者购买的产品发生侵权责任的时候，适用哪一部

您好，您可以详细描述您的问题：
《民法能则》第122条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。”
《消费者权益保护法》第35条规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者责任或属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
《产品质量法》则只规定销售者和制造者。运输者、仓储者在运输、仓储产品过程中，可能存在经营缺陷，将其也列为赔偿义务主体是正确的，但与制造者、销售者相比较，应为第二顺序的赔偿义务主体。
由此可见，我国产品责任法将生产者和直接销售者作为基本的责任主体，而对于其他人员，如运输者、仓储者、非直接销售者虽然对产品缺陷负有责任，但消费者不能直接向其请求赔偿，而只有生产者、销售者在对消费者进行赔偿后，再向这些人追偿。这样规定的目的主要是为了消费者请求的方便。我国《产品质量法》第30条第2款作了与之不同的规定：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任”。可见，如果销售者能够指明缺陷产品的供货者，即非直接出售人，则该提供者应承担责任。
另外，当消费者因产品缺陷受到损害时，是先向生产者提出赔偿请求，还是先向销售者提出赔偿请求呢?《消费者权益保护法》第35条给予了消费者的选择权。受害人选择销售者还是生产者作为被告，或者选择二者作为共同被告起诉，依其自主意志决定，不受其他限制。法院可以根据受害人的请求，判决由作为被告的生产者或者销售者承担赔偿责任，或者由生产者、销售者承担连带赔偿责任赔偿责任。
仓储者、运输者是产品缺陷来源的，亦为赔偿义务主体，但他们不是产品侵权赔偿法律关系的基本主体，受害人并不直接向仓储者、运输者请求赔偿，而是在销售者、生产者在承担了赔偿责任以后，对产品负有责任的运输者、仓储者有义务赔偿销售者、生产者的损失。因而，运输者、仓储者是产品责任赔偿关系消灭以后产生的另一种求偿法律关系的赔偿义务主体。它的赔偿义务，是因自己造成的缺陷而赔偿销售者、制造者因赔偿损失而造成的损失。
2、服务的提供者。《消费者权益保护法》第35条规定，消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
3、营业执照的持有人或借用人。由于在我国借用他人营业执照进行非法经营的现象为较普遍，所以，《消费者权益保护法》第37条对此作了专门规定：使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益，消费者可以向其要求赔偿。也可以向营业执照的持有人要求赔偿。
4、展销会的举办者或者柜台的出租者。由于各种展销会已成为一种非常普遍的购物方式，柜台的出租者在许多商场已非常普遍。所以，《消费者权益保护法》规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或服务者要求赔偿。展销会结束或柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或服务者追偿。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

『陆』 求产品缺陷责任或产品侵权责任方面的文献综述

本文在概论部分一开始介绍了产品缺陷、产品责任的概念,在比较了世界主要社会经济发达国家法律关于产品缺陷的定义后,提出了自己的定义;简单介绍了产品责任制度在美国的发展历程;概括讨论了英美法历史上曾经出现过的产品责任的归责理论,除早期的合同关系原则外,主要有过失责任原则、担保责任原则和严格责任理论。作者随后讨论了中国产品责任归责原则,认为我国《产品质量法》实行的是单一无过错责任原则,而不是对生产者实行无过错责任,对销售者实行过错责任。作者认为,所谓“过错责任”实际上是产品提供人承担无过错责任后,对连带责任内部分担的规定。最后,作者简要概括了产品责任的构成要件。 在本文第二部分即“判定产品缺陷的标准”一章,作者首先对产品缺陷和产品安全性在侵权法上和公法上的不同含义作了区分,提出了缺陷产品的阶段划分这一概念。在以上基础上,并参考《欧盟通用产品安全指令》,提出了产品缺陷判定的逻辑上的标准,也可称为产品缺陷的构成要件。作者还提出了公法上的“相当产品缺陷”的概念。以上逻辑上标准为基础标准,随后作者提出了两项实体层面上的标准,即消费者期望标准和风险效益平衡分析。这两项标准都起源于美国法院,对美国产品责任法产生了重...
英文摘要: At the beginning of this thesis, the author presents his personal definition of "proct defect" after having first compared various definitions of proct defect that are set out in the laws of the major developed nations of the world. The author also briefly introces the background of procts liability in America and imputation doctrines of procts liability occurring throughout the history of common law. These doctrines mainly address negligence for defective procts, implied warranty of m...
目录:前言 11-13
一 产品缺陷与产品责任概述 13-29
(一) 产品缺陷的界定 13-16
(二) 产品责任的概念 16-21
1、产品瑕疵担保责任与产品缺陷侵权责任 16-18
2、产品责任制度的演变与发展 18-21
(三) 产品责任的归责理论 21-28
1、合同关系原则和过失责任原则 21-23
2、担保责任理论 23-25
3、严格责任理论 25-26
4、中国产品责任归责原则 26-28
(四) 产品责任的构成要件 28-29
1、产品存在缺陷 28-29
2、消费者遭受损害 29
3、缺陷与损害之间的因果关系 29
二 判定产品缺陷的标准 29-48
(一) 判定产品缺陷之逻辑上标准或基础标准:产品的不安全性 30-36
1、逻辑上标准之提出及产品安全性的不同含义 30-31
2、缺陷产品的阶段划分或产品缺陷过程 31-32
3、逻辑上标准之内涵 32-36
(二) 来自消费者之实体层面上标准——消费者期望 36-42
1、美国法院的消费者期望标准(Consumer Expectation Test) 36-39
2、德国《产品责任法》中的消费者的客观化了的期待 39-40
3、建立中国的消费者期望标准 40-42
(三) 来自制造者之实体层次上标准—风险效益平衡分析 42-46
1、传统成本效益分析 42-43
2、在设计缺陷的判定中应用风险效益平衡 43-44
3、风险—效益平衡的适用性分析 44-46
(四) 缺陷判定的最低标准——产品质量标准 46-48
1、产品质量标准与产品缺陷 46-47
2、产品质量标准是缺陷判定的最低标准 47-48
三 产品缺陷分述 48-58
(一) 制造缺陷 48-51
1、概念 48-50
2、制造缺陷的特点 50-51
(二) 设计缺陷 51-55
1、概念 51-52
2、固有危险与“明显危险规则”的兴废 52-54
3、决定设计缺陷的多种因素与合理的替代设计 54-55
(三) 指示性缺陷:说明或带示不足 55-58
1、概念 55-56
2、指示性缺陷的法律基础以及后续安全警告 56-57
3、指示性缺陷的特性 57-58
四 产品责任具体问题研究 58-72
(一) 产品责任之责任主体 58-62
1、产品提供人 58-60
2、产品责任主体的责任承担 60-62
(二) 缺陷产品召回与危险消除义务 62-65
1、产品召回的概念、分类和归属 62-63
2、产品召回与产品缺陷 63
3、危险消除义务的违反与惩罚性赔偿 63-65
(三) 产品责任中的惩罚性赔偿 65-69
1、惩罚性赔偿的含义 65-66
2、在产品责任制度中适用惩罚性赔偿 66-69
(四) 在无过错归责原则中适用缺陷自证制度 69-72
1、事实自证制度简介 69-70
2、在无过错产品责任案件中适用事实自证制度 70-72
五 完善我国产品责任制度的思考 72-78
(一) 完善我国产品责任制度的必要性 72-73
1、是“以人为本”这一指导思想的必然要求 72
2、是应对入世挑战的必然要求 72-73
3、促进产品完善、杜绝“故意侵权产品” 73
(二) 从立法上完善我国产品责任制度的措施 73-77
1、体系创新 73-74
2、完善产品缺陷的定义 74
3、扩大产品责任主体的范围 74-75
3、确立民事惩罚性赔偿 75-77
(二) 司法制度上的完善

『柒』 11·21包头空难的环境影响索赔

1·21包头空难32位家属索赔1．32亿。

2004年11月21日上午8时21分，从包头市飞往上海的MU5210航班在包头市南海公园坠入湖中并起火。47名乘客、知岛、6名机组人员和2名地面人员在事故中丧生。

在2009年，飞机失事索赔案件被提交，超过20个对话和证据交换发生在事件之前。截至2012年10月9日，这起索赔案件已经正式启动，32名家属要求1．32亿元的赔偿。

(7)包头空难在美国以产品责任侵权扩展阅读：

注意事项：

事故调查组对crj－200飞机的空气动力学，机翼污染，机组操作和处置进行了分析，得出起飞时机翼污染降低了失速临界迎角的结论，当飞机第一次着陆时，它毫无征兆地失速了，直到飞机坠毁，飞行员才从失速中恢复过来。

事故调查组表示，飞机在包头机场过夜时，天气寒冷，极有可能是霜冻造成的机翼污染，飞机起飞前没有解冻（结冰）。

中国东方航空公司负责此次事件的领导和管理，调查确定这次事故是责任事故。

『捌』 于中国专利和美国专利 侵权的问题。

正我来国《侵权责任源法》第六条 对"一般侵权行为"做出了规定:行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承 担侵权责任。而该法第七条是对"特殊侵权行为"的规定:行为人损害他人民事权益,不论行为人有无过错,法律规定应当承担侵权责任的,依照其规定。侵权行为 的归责原则,是指在加害人的行为致人损害时,根据何种标准和原则确定加害人的侵权责任的制度。我国侵权行为的归责原则主要包括过错责任原则。

『玖』 在美国的产品责任诉讼中，对人身伤害的损失赔偿范围的内容

美国产品责任法中赔偿范围简述

通常而言，在侵权的产品责任诉讼中，原告可以获得所有可预见（foreseeable）的损失。但在合同关系中，违反保证条款的情况下，有些法院也会去限制一些间接损失(consequential damages)。在合同关系中是不能有惩罚性赔偿（punitive damages）的，除非这个违约包含着一个独立的侵权行为。大原则是——在人身损害赔偿中，判决前的利息不能给，但在Cavnar v. Quality Control Parking, Inc. (Tex. 1985)案中，法院允许了这样的利息。

赔偿金，无论是在侵权还是合同的保证中，必须是可以预见的。所以，佛罗里达法院在Doyle v. Pillsbury Co. (Fla. 1985)案中认为在食物罐中发现昆虫而因为惊吓而跌倒的原告不能认为由于伤害而应获赔偿，因为食物还没有被吃进去所以这样的伤害后果是不能预见的。这个案子与另一个更加异乎寻常的事实模式——Prejean v. Great Atlantic & Pacific Tea Co. (La. App. 1984)案形成鲜明对比：原告因为打开被告贩卖的烂肉而由干呕引发胃组织撕裂和吐血获赔。

一部分法院还允许从现场目击近亲属侵权伤害引发的情感痛苦（emotional distress）中获赔，当然所有法院都会要求遭受的这种打击必须大致与另一个人受到伤害同时同地发生。

在产品责任法领域，在权威的判例中专门有一个分支叫作“纯粹经济损失”（solely economic loss），这里面自有一套理论。另外，在产品责任法领域，关于否认权利和责任限制（the disclaimability and limitability of damages），法律各有不同。

有些州通过了法规要给非经济损失（noneconomic damages）加一个限额。比如身体上的苦楚、情感上的痛苦、惩罚性或额外的赔偿。但是其中一些法规已经被以违宪为由给毙了，比如新罕布什尔州对非经济损失的限额——875000美元已被以违反该州的平等保护的宪法条款而宣布为违宪（Brannigan v. Usitalo (N.H. 1991)）