1. 关于见义勇为被打是否有赔偿情况
见义勇为被打的，打人的人属于侵权，因此见义勇为的人可以要求侵权人赔偿因此遭受的损失，包括财产损失和人身权利遭到侵害的损失。比如医药费等费用。
【法律依据】
《民法典》第一千一百七十九条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2. 见义勇为造成不法侵害人损害是否承担民事赔偿责任
这个要根据案件的具体情况来进行判断，现在法律界对此也是存在很多争议的，之前福州就出了一个类似的案件，开始见义勇为的人被拘留面临判刑民事赔偿，经过社会的关注和媒体的正能量报道最终最高检出面才根据事件的前因后果进行结合判该见义勇为的人士不用承担任何的责任行为完全属于正当防卫，通过这个案件大家就可以知道，是否承担责任中间是存在很大的判定空间完全没有一个标准假如当时没有媒体介入，社会关注见义勇为就会变成故意伤害。《民法总则》三审稿规定“实施紧急救助行为造成受助人损害的,除有重大过失外,救助人不承担民事责任”,也就是说,救助者在实施救助的过程中若因为自己的重大过失造成了受助者更严重的损害,是要承担责任的。这显然会抑制救助者积极施救,因为普通人难以识别自己何种行为属于重大过失。正式通过的文本删除了该限制条件,也就意味着只要是自愿去施救的,不管是否存在重大过失,都对受助者的损害不承担民事责任。连法律本身对于见义勇为的行为严格意义上都没有支持和鼓励，所以从法律和自身安全讲是不建议见义勇为的。
3. 见义勇为致人受伤承不承担侵权责任
见义勇为致人受伤不承担侵权责任。
公民享有健康权，以保持自己身体内部机能的完全性。被侵权人有权请求侵犯其健康权的侵权人承担侵权责任。本案中，两被告的侵权行为是一般侵权行为，是否承担侵权责任应当按照过错责任归责原则判断。本案中两被告在与原告打架过程中造成原告受伤，具有过错，所以应当承担赔偿责任。但同时本案中存在两个因素可以减轻两被告的赔偿责任。
《民法通则》第109条：因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担赔偿责任，受益人也可以给予适当的补偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第142条：为维护国家、集体或者他人合法权益而使自己受到损害，在侵害人无力赔偿或者没有侵害人的情况下，如果受害人提出请求的，人民法院可以根据受益人受益的多少及其经济状况，责令受益人给予适当补偿。
《侵权责任法》 第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
4. 损害要不要赔偿有了说法民法总则让见义勇为不再犹豫
《民法总则》的颁布，标志着中国民事法律制度从此开启‘民法典时代。
民法总则为见义勇为者解除了后顾之忧，这是用法律保护见义勇为，有利于倡导培育见义勇为、乐于助人的良好社会风尚。
《民法总则》
第一百八十三条因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
第一百八十四条因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
5. 见义勇为后致人轻伤如何处理
应为正当防卫，不负刑事责任，也不用赔偿。
《刑法》
第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
6. 见义勇为而导致轻伤需要负法律责任吗
这属于正当防卫，不需要承担法律责任。
《刑法》第二十条规定：“为了使国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任“。
《侵权责任法》
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。
7. 见义勇为的时候打伤犯罪分子需要负法律责任吗
是否要负法律责任要看防卫强度是否过当。
根据《中华人民共和国刑法》第二十条【正当防卫】为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
因此若防卫措施的强度与侵害的程度相差悬殊，则成立防卫过当，负刑事责任，但应减轻或免除处罚。
(7)见义勇为造成侵权人损害扩展阅读：
相关新闻：正当防卫允许对不法侵害人造成一定损害。
最高人民检察院印发第十二批指导性案例，涉及的四个案例均为正当防卫或者防卫过当的案件，社会普遍关注的昆山“反杀案”入选其中。最高检副检察长孙谦表示，正当防卫是法律鼓励和保护的正当合法行为，允许防卫人对不法侵害人造成一定损害，甚至可以致伤、致死。
孙谦认为，在一般防卫中，要注意防卫措施的强度应当具有必要性，若防卫措施的强度与侵害的程度相差悬殊，则成立防卫过当，负刑事责任。“这次发布的朱凤山案和此前社会关注的于欢案，防卫过当的问题比较明显，这两个案件都是为了制止一般侵害，而持刀捅刺侵害人要害部位，最终造成了侵害人重伤、死亡的重大损害，就防卫与侵害的性质、手段、强度和结果等因素的比较来看，既不必要也相差悬殊，因而成立防卫过当，应当负刑事责任。”