体育比赛受伤侵权

Ⅰ 篮球比赛中意外受伤责任人要不要赔偿

这是一起发生在校园内的未成年学生伤害事故，事故的处理应遵循《民法通则》、《学生伤害事故处理办法》及其他法律、法规、规章的有关规定。《学生伤害事故处理办法》第十二条规定：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任……（五）在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害的……”篮球比赛是一种激烈的体育竞赛活动，对抗性较强，具有一定的人身危险性，参赛者自愿参加这种带有危险性的竞技运动，应视为甘冒风险行为，在根据规则进行的比赛中受伤属于意外事件，受害者应承受相关损失。依来信所述，单某在篮球比赛中受伤，并非他人恶意伤害所致，当属意外事件无疑。对于学校而言，篮球比赛场地不存在安全隐患，学校对比赛的组织管理亦无不当，学校已履行了相关职责，对单某的受伤不存在过错，因此不应承担责任。对于学生余某而言，其不具有伤害单某的故意或过失，单某的受伤系比赛中合理的身体冲撞所致，余某对此没有过错，因此也不应承担责任。当然，从道义角度出发，学校和余某自愿给予单某一定的经济补偿，应当值得肯定。

Ⅱ 法律上，踢球受伤，如何处理纠纷。

首先本案适用一般侵权原则 即过错责任原则（无过错责任、过错责任的特殊形式过错推定不适用本案） ，没有过错不承担侵权责任，过错包括故意和过失。

其次，本案中，你方球员与其他队员发生碰撞导致头颅受伤是正常体育竞技中难免发生的损害结果，对方球员如果不存在过错，或者过错与本案的结果没有因果关系，就不用承担赔偿责任。

再次，从实际情况看，竞技体育很难认定是否故意冲撞对手，那么对于足球规则，和冲撞的行为方式就成为本案的切入点，要综合各方证言和裁判证言及双方当事人陈述综合判断对方球员是否有过错。

最后，本案侵权责任的承担必须具备4个要件，即侵权行为（本案是冲撞行为）、损害结果（头颅受伤）、侵权行为与损害结果之间有因果关系（冲撞直接导致颅损）、过错（本案中是对方故意犯规或者）如果本案不能证明最后一项即过错，原告就要承担不利后果，即赔偿请求不能得到法院支持。

关于第二个问题，本案中，你作为球队的组织者或者队长，对队员的损害赔偿不承担任何赔偿责任。

第三个问题，解决本案最好的方式就是调解，因为如果你方队员的起诉后，没有得到支持，就失去了维权的最后途径，建议你和你方队员父母与对方协商，就赔偿数额达成一致，解决此事，退一步讲，如果赔偿数额不满意，也不会因为协议就失去起诉权，法院一样会受理他的诉讼，并且一般来法院会主持调解，如果调解不成，为了和谐社会的大目标，法院会依据公平原则，给予你队友支持部分请求

Ⅲ 球场上动作过大伤人 要不要赔偿 负民事责任

简单的说这个是体育竞技风险的承当，你不用负责。除非你是故意的或者犯规的动作过大。我国民法没有相关的规定。不用赔偿，下面给你看段相关的案例。

“学生在体育竞赛中的风险谁承担
学生在校期间经常自行组织或者由学校组织参加 一些体育竞赛活动。而体育竞赛，既具有群体性、对 抗性，又具有一定危险性，特别是篮球、足球等人体 发生直接冲撞的对抗性竞赛，是很容易出现人身损害后果的。那么对学生在体育竞赛活动中受到的损害该由谁来承担呢?下面，本文拟结合有关案例对该问题 进行法律分析。
一、一般情况下，只要致害方在体育竞赛中没有故意或者严重违反运动规则，参赛学生受伤应损害自担。
原告张某和被告王某均系某中学学生。某日在校利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告为守门员．被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。医院诊断为左外伤性视网膜脱离。手术后，鉴定为10级伤残。原告以王
某和所在学校为共同被告起诉，请求人身损害赔偿。法院经审理认为，足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。被告王某的行为不违反运动规则，不存在过错，不属于侵权行为。此外，学校对原告伤害的发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。
参加体育竞赛就意味着某些必然的不可避免的由飞速的物体或者身体造成的风险。已知或者应知体育竞赛潜伏着此种固有的风险而仍然参加此种竞赛，实际上是对此种活动中风险的接受，受害人只能自行承担损害而不能要求致害人承担侵权责任。这就是民法 理论上的“自愿承担危险”。但是，如果运动员故意 或者严重违反运动规则而侵害其他运动员的人身，则应承担侵权赔偿责任。在我国体育竞赛中致害人不承担赔偿责任早已是约定俗成。参加体育竞赛者通常以默示的形式，表示在正常竞赛受伤时，不让致害方承担赔偿责任的社会公共习俗，属于一种社会公德。
我国法律虽没有明文规定“自愿承担危险”这一免责事由，但根据《民法通则》第7条规定的“民事活动应当尊重社会公德”的基本原则，我国司法实践中早巳认可了“自愿承担危险”这一免责事由，参加对抗性竞赛即被推定为同意了竞赛中发生的碰撞和由此导致的风险。
案例中，原告张某在业余竞赛中受伤，虽然是王某射门行为所致，但该损伤是在人体直接冲撞接触的对抗性体育竞赛中发生的。王某进行射门是正当的竞技行为，不存在故意或严重违反运动规则的过错，不应当承担赔偿责任。双方自愿参加竞赛，即已做出自愿承担某种损害风险的明示或者默示的意思表示。当出现这种损害后，致害人王某可以“自愿承担危险”
这一免责事由抗辩，免除其赔偿责任。法院判决驳回 要求致害人王某承担赔偿责任的请求是正确的。
《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都 没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事 责任。”这就是公平责任。本案中，当事人双方对造成损害都没有过错，可否依公平责任处理?足球比赛作为对抗性竞赛，参赛者受伤后向行为人主张依公平责任分
担责任，与足球比赛的性质冲突。因为无论是侵权赔偿责任还是公平责任的成立，都必将导致比赛双方因顾虑承担责任而不敢充分发挥勇敢拼搏的体育竞赛精神，从而使竞赛的对抗性减弱，这有悖设立此项竞赛的初衷。所以不宜适用公平责任处理体育竞赛活动中发生的人身伤害。
试想，拳击比赛中拳击手．每次出拳都是对对方人身的直接侵害，如果对该结果要依公平责任由出拳一方承担补偿责任，拳击这一职业必将无人间津，拳击比赛也不复存在。而且如果受害人可通过公平责任获得补偿，则势必造成体育比赛秩序混乱，可能导致一方通过依公平责任主张补偿来宣泄自己的情绪，从而使参赛者陷于讼累之中。这必然有碍于体育事业的健康发展。
此外，案例中的足球竞赛是学生在午休时间自行组织的，并没有报告学校，故学校对此没有特定的注意义务。况且双方系中学生，均为限制民事行为能力人，对足球竞赛中可能发生的损害，应该有所预见和防范，不需要学校特别提醒。因而对这次非学校组织的正常体育活动中发生的意外伤害，学校没有过错，是不应承当赔偿责任的。”

Ⅳ 体育比赛中受伤如何赔偿

赛事组织者一般会给参赛运动员购买商业保险，在比赛过程中受伤可以咨询保险公司理赔

Ⅳ 我是运动员因为比赛受伤了 可以报销费用吗

刘涛因替他人球队作守门员扑球时被撞伤诉参赛双方及碰撞人丁山花园酒店等赔偿案

【案情】

原告：刘涛。
被告：南京丁山花园酒店有限公司。
被告：江苏星汉美食城有限公司。
被告：郑小刚。
1998年11月28日，南京丁山花园酒店有限公司（以下简称丁山花园酒店）职工组成的足球队与江苏星汉美食城有限公司（以下简称星汉美食城）职工组成的足球队举行足球比赛，双方单位同意该场比赛，丁山花园酒店联系了赛场，星汉美食城为球队参赛提了车辆，双方单位领导也都到现场观看。原告刘涛得知赛事后，也来到赛场。比赛进行到下半场星汉美食城球队守门员要求换人时，刘涛要求上场，星汉美食城球队未予反对，刘涛即上场担任该队守门员。当丁山花园酒店球队球员郑小刚带球向星汉美食城球门进攻时，刘涛上前扑球，双方发生碰撞，致使刘涛腿部受伤，经医院诊断为左膑骨粉碎性骨折。刘涛自1998年11月28日至同年12月14日住院治疗，休息至1999年3月1日上班。支出医疗费人民币3552．10元、护理费450元、误工损失450元。丁山花园酒店和星汉美食城两单位职工自发捐款5050元给刘涛。刘涛上班后，于1999年4月14日因脚踩空再次致左膑骨骨折，又支付医疗费3169．30元。刘涛于1999年7月诉至南京市鼓楼区人民法院，以受星汉美食城球队球员邀请，参加丁山花园酒店工会组织的球队成立所组织的邀请赛，其作为守门员扑球时被丁山花园酒店球员郑小刚踩伤为理由，要求三被告赔偿医疗费6843．40元、误工损失5000元、护理费450元、交通费250元及营养费等。
被告丁山花园酒店答辩称：球赛是双方企业职工自发进行的，我酒店既未组织、也未出资。出于对职工业余体育活动的关心，领导才到场观看。拍摄照片，只是反映企业职工业余生活。球赛双方没有任何人邀请刘涛参赛，刘涛随朋友到场观看，因爱好足球而主动上场守门，后果应由其本人承担。双方球员已捐款5000余元，超过刘涛的医疗费。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告星汉美食城答辩称：我城球队是职工自发组织的，我们事先并不知晓。比赛也是利用下班后业余时间进行的。刘涛在踢球过程中受到意外伤害，与我方无任何关系，刘涛要求我方承担有关费用无法律依据。
被告郑小刚答辩称：球赛是双方单位职工进行的群众性比赛，比赛中发生碰撞不存在损害赔偿之责，刘涛要求赔偿没有依据。

【审判】

南京市鼓楼区人民法院审理后认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应承担民事责任。刘涛身体的损伤是在足球比赛中造成的，足球运动具有一定的危险性，赛中双方球员发生合理碰撞是允许的，由此造成的损伤，行为人行为不具有违法性。刘涛虽不是两方球队正式球员，但自愿参加到比赛中，对足球运动中可能存在的危险是明知的。因此，对于刘涛在足球比赛中的损伤，丁山花园酒店、星汉美食城、郑小刚均无侵权的过错。参加比赛的双方球员各自是丁山花园酒店和星汉美食城的职工，以单位名义进行比赛，双方单位为球赛也提供了诸多便利条件，促成了该赛事的进行，这场球赛应视为双方单位的一场球赛。因此，当事人对损害虽均没有过错，但刘涛却是在共同的体育活动中受到伤害，由当事人按公平原则分担民事责任是合理的。丁山花园酒店和星汉美食城对刘涛在1998年11月28日至1999年2月28日治疗期间的医疗费3552．10元、误工费450元、护理费450元、营养费545元等计人民币4997元进行分担，予以一定补偿。刘涛伤愈后又自己不慎受伤，与本次球赛中损伤无因果关系，不作考虑。其他有关间接损失，由刘涛分担。郑小刚的行为代表丁山花园酒店，在丁山花园酒店分担责任时，郑小刚不应重复分担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，该院于1999年12月21日判决如下：
一、丁山花园酒店于判决生效之日起十日内给付刘涛经济补偿人民币2498．50元，星汉美食城于判决生效之日起十日内给付刘涛经济补偿人民币2498．50元。
二、驳回刘涛对郑小刚的诉讼请求。
丁山花园酒店不服一审判决，向南京市中级人民法院提起上诉称：体育赛事不存在伤者向对方索赔之诉，确认对方补偿没有法律依据。单位对职工业余时间自发组织的体育活动提供便利条件不构成民事责任的因果关系，不能成为单位承担民事责任的理由。刘涛受伤后，双方球员已捐款5050元，刘涛单位还为其报销60％，远超出刘涛医疗实际支出费用，刘涛不能以此加倍牟取利益。请求撤销一审判决，驳回刘涛之诉。被上诉人刘涛答辩称：我单位不仅没为我报过一分钱，还扣了工资奖金。球赛不是自发组织，是单位组织的。
南京市中级人民法院经审理，除认定一审查明的事实属实外，还查明：丁山花园酒店在二审期间向法院提供了刘涛家长给该店希望对二次手术费用解决的一封信，信中说刘涛单位能报销60％的费用。但刘涛单位并未给予刘涛任何报销。
南京市中级人民法院经审理认为：足球比赛是一种激烈的竞技性运动，此性质决定了参赛者难以避免地存在潜在的人身危险。参赛者自愿参加比赛，属甘冒风险行为，在比赛中受到人身损害时，被请求承担侵权民事责任者可以以受害人的同意作为抗辩理由，从而免除民事责任。一审判决认定丁山花园酒店、星汉美食城、郑小刚均无侵权的过错正确。
职工业余体育活动有利促进职工身心健康、增强职工集体主义精神和单位凝聚力。本案中丁山花园酒店和星汉美食城同意该场比赛并为促成比赛所做的积极努力，是正当而有益的。该场比赛应认定是以单位名义进行的。郑小刚代表丁山花园酒店参赛，刘涛向郑小刚主张赔偿不当，一审判决驳回刘涛对郑小刚的诉讼请求正确。
在对抗性体育比赛中，运动员比赛时因对方原因所受的非恶意加害的人身损害，如由对方承担公平责任，则与承担侵权责任一样，都必将导致参赛双方因顾虑承担责任而不敢充分发挥勇敢拼搏的体育竞赛精神，从而使竞赛的对抗性减弱，这与竞赛的性质和目的相冲突，所以不宜适用公平责任处理竞技比赛参赛者发生的人身损害。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条公平责任条款，判决丁山花园酒店与星汉美食城对刘涛的医疗费、误工费、护理费、营养费等损失分别承担补偿责任不当，应予更正。
刘涛非星汉美食城职工，其在星汉美食城球队守门员要求换人时，主动上场为星汉美食城球队当守门员，星汉美食城球队未予反对，应视为认可。足球比赛中参赛双方均有获取荣誉之目的，获胜者可从中获得满足感。刘涛在比赛中为星汉美食城球队期待的荣誉而受伤，因其非星汉美食城员工，不可能通过劳保福利途径获得救济，而由其自己承担损害后果又有失公平，故星汉美食城作为受益人，在刘涛受损害不能获得赔偿时，依法应当给予刘涛一定补偿。丁山花园酒店作为比赛相对方，不属刘涛行为的受益人，故不负有受益人的补偿义务。丁山花园酒店上诉认为刘涛向其索赔及法院确认其承担补偿责任缺乏法律依据成立，应予支持。
刘涛受伤后，虽然丁山花园酒店和星汉美食城的职工自动向刘涛捐款，但职工的赠与行为不能免除企业依法应承担的受益人补偿义务。丁山花园酒店上诉认为刘涛接受赠与后再主张索赔是加倍牟利不能成立。刘涛现举证证明本次球赛受伤给其造成的经济损失为医疗费3552．10元、误工费450元、护理费450元，依法应认定的损失还有营养费545元，上列损失应由星汉美食城给予一定补偿。丁山花园酒店上诉主张刘涛单位已为刘涛报销60％费用，但其所举证据只能证明刘涛家长认为刘涛单位能报销60％的费用，不能证明刘涛已向单位报销60％的费用，刘涛在一审提交的各项费用单据证明其费用并未报销，故丁山花园酒店该上诉主张因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条之规定，该院于2000年5月15日判决如下：
一、维持南京市鼓楼区人民法院民事判决第二项。
二、撤销南京市鼓楼区人民法院民事判决第一项。
三、星汉美食城于判决生效之日起十日内一次性补偿刘涛人民币3500元。
四、驳回刘涛对丁山花园酒店的诉讼请求。

【评析】

体育竞赛中受伤的情况常见，但因此而提起诉讼的却不多。本案涉及到如下法律问题值得研究。
一、足球竞赛中因对方造成的人身损害应如何获得救济
（一）主张侵权赔偿不能获支持。足球比赛是一种十分激烈的竞技性运动，它要求参赛者在比赛中奋勇拼搏。正是这种特别强烈的对抗性，使足球成为风靡全球的一项运动。与此同时，这种强烈的对抗性也必然使参赛双方人体直接碰撞在所难免，从而使参赛者的人身安全伴生隐患。这为众所周知的常理。参赛者并非被强迫参赛，其自愿参加这种带有危险性的体育运动，应属甘冒风险行为。在民法理论上，这属于被请求承担侵权民事责任者的抗辩理由——受害人同意。虽然受害人同意在涉及人身权时，常因违背公共秩序和社会公德而不被认可，但在体育竞赛中的受害人同意，由于其被认为从本质上讲有益于社会以及同意者本人，得到法律和道德的认可，因此也就被认为合法。所以，当足球竞赛中发生人身损害时，受害人主张侵权赔偿时，就因行为人的上述抗辩理由而不能获得支持。这已成为体育竞赛双方自觉遵守的惯例。这就是足球比赛中受伤情况时有发生，却极少有人提起诉讼的原因所在。不过，对比赛中发生的恶意加害行为，普遍认为不在受害人同意的范畴，故当其发生时，不能成为行为人的抗辩理由。
（二）应通过劳保福利等途径填补损害。运动员在比赛中人身受到损害，不能通过侵权之诉获得赔偿，是否意味着其甘冒风险就完全应由自己承担损害带来的肉体痛苦和经济损失呢笔者认为，通常情况下，由于职业足球运动员受聘于足球俱乐部，其与俱乐部间存在雇佣关系，单位业余球队的队员作为单位的员工，其与单位间存在劳动关系，因此，无论职业的还是业余的足球运动员，其参赛行为都可归类为职务行为。因职务行为遭受的人身损害，自可通过单位投保或劳保福利途径获得救济。故运动员的甘冒风险，在这种关系下个人承受的是肉体痛苦，经济损失则由其所在俱乐部或单位给予解决。因此也可以说，甘冒风险是参赛运动员与其所在俱乐部或所在单位共同的意思表示。
二、本案中刘涛因人身损害造成的物质损失应如何救济
本案中刘涛自愿上场为星汉美食城球队担任守门员，因其非星汉美食城职工，与星汉美食城无劳动关系，故不能通过劳保福利途径获得经济救济。
（一）应否依公平责任原则分担责任。公平责任的适用须具备下列条件：（1）损害的发生必须属于侵权行为法调整的范围，即损害须因绝对权受侵害造成的。（2）损害的发生必须属于法律没有特别规定适用无过错责任或者没有规定行为人没有过错可以不承担民事责任的场合。（3）损害须是比较严重的。（4）对于损害的发生须是当事人双方都没有过错。从本案情况看，该四个条件都已具备，且如不给刘涛以法律救济，对其确实有失公平，那么是否可依公平责任原则处理呢笔者认为，足球比赛作为对抗性竞赛，参赛者受伤后向行为人主张依公平责任分担责任，与足球比赛的性质相冲突。因为无论是侵权赔偿责任还是公平责任的成立，都必将导致比赛双方因顾虑承担责任而不敢充分发挥勇敢拼搏的体育竞赛精神，从而使竞赛的对抗性减弱，这有悖设立此项体育竞赛的初衷。试想，拳击比赛中拳击手每次出拳都是对对方人身的直接侵害，如果对该结果要依公平责任原则由出拳一方承担补偿责任，拳击这一职业必将无人问津，拳击比赛也不复存在。且如果受害人个人可通过公平责任获得补偿，则参赛单位在给予受害人劳保福利救济后也可向参赛相对方主张补偿。这势必造成体育比赛秩序混乱，可能导致利益冲突的比赛相对方通过依公平责任主张补偿来宣泄自己的情绪，从而使竞赛单位陷于讼累之中。这必然有碍体育事业的健康发展。
（二）应通过受益人的补偿义务予以救济。无论是职业体育竞赛还是群众性体育竞赛，都有获取荣誉之目的，获胜者可从中获得荣誉感、满足感。刘涛在为星汉美食城球队担任守门员时奋勇扑球，虽然这不排除其存在满足自己个人爱好和成就感的因素，但其对外毕竟是以星汉美食城球队队员身份参赛的，故其是在为实现星汉美食城球队所期待的荣誉而努力，其行为的受益人为星汉美食城球队。《中华人民共和国民法通则》第109条规定：“因防止、制止国家的、集体的财产或者他人的财产、人身遭受侵害而使自己受到损害的，由侵害人承担民事责任，受益人也可以给予适当的补偿。”该规定确立了我国的受益人补偿制度。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”该规定又对受益人补偿制度作了进一步补充。据此，受益人补偿是指因受害人受损害的事件而受有利益的人，于受害人不能得到赔偿时应当分担损害或给予受害人一定补偿。它与公平责任一样也是民法公平原则的一种体现。刘涛是在为星汉美食城球队守门扑球时受伤，其与星汉美食城球队及比赛相对方对此均无过错，刘涛也无法通过侵权之诉获得赔偿，故依上述规定，受益人星汉美食城球队应给予刘涛一定的经济补偿，藉此实现法律的衡平原则。鉴于星汉美食城球队自身不具备法人资格，也无独立的经济承受能力，故应由其所在单位星汉美食城承担受益人的补偿义务。
追问：
能说说以上案件最有价值的问题吗？
回答：
这个案件就像判决评论中所提到的，体现了对抗性运动项目中受伤后的归责原则，以及受益人补偿制度。同时还给企业一定的风险防范提示，组织相关比赛时不要让外人参与。仅自己员工还能申请工伤待遇。

Ⅵ 学校体育比赛受伤谁负责

学校是应该付起一定的责任的，不过在参加比赛前学校都会为学生买保险的，保险公司也会给予一定的赔偿。

Ⅶ 体育竞赛中伤害事故的责任如何认定

案情介绍：原告与被告在踢足球过程中发生冲撞，致使原告受伤，后因双方对赔偿问题达不成协议，原告将被告诉至法院。 律师作为被告的代理人认为被告不应当承担责任，并提出了以下代理意见： 足球比赛具有群体性、对抗性及人身危险性的风险，出现人身伤害事件属于正常的现象，应当在预料之中。参与者无一例外的处于潜在危险之中，足球运动的参与者既是潜在危险的制造者，又是潜在危险的承担者。足球运动的对抗性必然存在冲撞、抢夺、扑救、冲击的基本运动行为，在强烈的身体对抗中发生人身损害是极有可能的，任何人参加这样的体育运动，都应当意识到这样的风险。原告作为参加足球比赛的球员之一对足球比赛这项体育运动的风险应当有明确的认识，原告参加这一项运动的行为就表明了原告自愿承担这种危险，同意承担损害的后果，原告未能证明被告有严重犯规行为或有伤害故意，被告就不应当对原告的损害后果承担民事责任。 开展体育运动的宗旨是通过体育活动强化锻炼，增强国民的体质，培养团结拼搏的精神。其意义不单纯是为了参与体育运动的个别人，更是为了国家和民族的整体利益，使整个民族的人民体质更强壮，身体更健康，国家和民族更有生命力。对参加体育活动受到意外伤害的个人的权利保护是必要的，但是相当于全民族，全体国民的利益更应当注重保护后者，如果在体育运动中受到意外伤害就一定要追究无过错人的赔偿责任，实际上就是为了个别人的权益保护而导致更多的人由于害怕承担意外伤害的赔偿责任，而不敢参加体育活动，这就从根本上损害了广大人民的利益，损害了社会的利益和民族的利益。 综上所述，当事人双方对损害的发生均无过错，在对抗性极强的足球比赛中，出现原告受伤的事件属于正常现象，原告要求被告在踢球过程中应尽更高注意义务显属苛求于被告且也不符合足球比赛本身的特点。 另外代理人律师认为，本案亦不能适用公平责任由被告分担损失。 在对抗性体育比赛中，运动员比赛时的人身损害，如由对方承担公平责任，则与承担侵权责任一样，都必将导致参赛双方因顾虑承担责任而不敢充分发挥勇敢拼搏的体育竞赛精神，从而使竞赛的对抗性减弱，这与竞赛的性质和目的相冲突，所以不宜适用公平责任处理竞技比赛参赛者发生的人身损害。 案件结果：法院采纳了律师的意见，驳回原告诉讼请求。

Ⅷ 参与竞技性体育运动受伤，谁来承担责任

我们在生活中参加各种各样的体育运动，就避免不了会受伤，因为这些体育运动都具有一定的安全隐患了，世界上哪一个运动员不是遍体鳞伤。这些伤痛是不可避免的，那么我们受伤之后，尤其是对于这种竞争性的运动，我们应该由谁来负责有谁来帮助我们赔偿医疗费能损失，如果我们是自愿加入这些经济活动的话，那么如果我们受到了损伤也不得让其他人承担任何责任，但是如果是我们由于被他人的一些行为，导致我们受伤的话，那么我们可以在道德上要求这个人来复我们的一部分医疗费用，但是如果我们自己造成的伤害的话，那么只能用自己来承担。