㈠ 建筑材料采购合同未约定利息,法院诉讼能不能主张利息
能，以合同约定付款之日算起。
㈡ 建材买卖合同纠纷中签订合同的买方公司应不应该对工程
2016年10月9日，河南省许昌市中级人民法院作出了（2016）豫10民终1856号民事判决书，襄城县经典商品混凝土有限公司诉河南省冶金建设有限公司、河南省冶金建设有限公司许昌分公司、罗木森买卖合同纠纷一案落下帷幕。一审法院认定事实正确，但仅判决了被告罗木森承担责任，经过二审成功改判，判决三被告均对所签货款和违约金承担责任。本所代理本案原告参与了一审和二审诉讼，成功维护了原告襄城县经典商品混凝土有限公司的合法权益，为原告挽回了250余万元的损失。
下附许昌市中级人民法院判决书一份
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
(2016)豫10民终1856号
上诉人（一审原告）襄城县经典商品混凝土有限公司。住所地襄城县王洛镇大路谢村。
法定代表人贾新院，任公司总经理。
委托代理人魏德强，河南博风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）河南省冶金建设有限公司。住所地郑州市金水区经七路21号。
法定代表人沈灏，任公司董事长。
被上诉人（一审被告）河南省冶金建设有限公司许昌分公司。住所地许昌市天宝路与魏文路交叉口均衡教育办公楼二楼。
法定代表人秦连峰，任经理。
委托代理人张浩淼，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗木森，男，1948年1月5日出生，汉族，住许昌县邓庄乡陈庄。
委托代理人苏朝帅，河南金泰律师事务所律师。
委托代理人李苏敬，河南金泰律师事务所律师。
上诉人襄城县经典商品混凝土有限公司因与被上诉人河南省冶金建设有限公司、河南省冶金建设有限公司许昌分公司、罗木森买卖合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院( 2015)襄民初字第11 2 3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成台议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人襄城县经典商品混凝土有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河南省襄城县人民法院( 2015)襄民初字第1123号民事判决；二、依法判令第一、第二被上诉人支付货款1 998 861. 79元；三、依法判令第一、第二被上诉人承担违约金719 592元；四、依法判令第三被上诉人对上述请求承担连带还款责任；五、本案一审、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院虽然查明了案件基本事实，但认定事实错误，适用法律错误，并作出了错误的判决。1、一审法院对本案基本事实认定错误。经原审法院查明，冶金公司许昌分公司与祥和公司签订建筑施工合同是在2013年12月l9日，终止合同是在2014年上半年。建筑施工合同存续期间，冶金公司许昌分公司是梓喧颐小区的施工单位，上诉人依购销合同向梓喧颐项目部供货，收货方当然是冶金公司许昌分公司。冶金公司许昌分公司却辩称未设立梓喧颐项目部且罗木森非其项目经理，明显与事实不符。此外，梓喧颐项目部的设立和购销合同的签订，完全可能发生在建筑施工合同签订前后的任一时间点，并不违背常理，也符合《合同法>的相关规定。原审法院仅以合同签订日期的先后及冶金公司许昌分公司庭审所辩，就认为《预拌混凝土购销合同》的当事人，是罗木森而非冶金公司许昌分公司，对本案基本事实认定错误。本案中，罗木森从未向上诉人披露过其本人是实际施工人，上诉人有充分的理由认为购销合同的相对方是冶金公司许昌分公司，而非罗木森个人，根据常理，上诉人也不可能与没有履行能力的罗木森个人签订购销合同。2、一审法院适用法律错误。购销合同载明的需方是冶金公司许昌分公司，罗木森不是合同的当事人，只是该项目部负责人，对合同货款负有连带还款责任。而原审法院却将罗木森作为合同当事人，错误地适用了上述法律规定，认定冶金公司许昌分公司完全免责，判决由罗木森个人承担所有责任，该判决也是错误的。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误。因此，请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司答辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。2、被上诉人罗木森并非我公司员工也非项目部负责人，对罗木森一系列行为我公司无关。3、对其行为我公司并未追认，4、罗木森认可其是本案工程实际施工人，承包人。对判决其本人也认可。
被上诉人罗木森答辩称，1、上诉人应知道实际施工人罗木森个人。上诉人从事混凝土行业多年应知道建筑行业的情况。若罗木森不是实际施工人，那么上诉人不会在签订混凝土购销合同时候让罗木森承担连带还款责任。所以罗木森是实际施工人与分公司无关。2、根据一审查明罗木森是实际施工人有其承担责任属正确。
被上诉人河南省冶金建设有限公司未作答辩。
上诉人襄城县经典商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1、第一、二被告支付货款1 998 861. 79元；2、第一、二被告承担违约金719 592元；3、第三被告对上述请求承担连带还款责任，本案诉讼费由被告承担。
一审认定事实, 2013年11月29日，被告罗木森以冶金公司许昌分公司梓喧颐源项目部的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》 一份。合同约定原告为冶金公司许昌分公司承建的梓喧颐源小区10#、11#、12#楼供应混凝土。合同第九条第二项约定：浇注二层付商砼款总量五十万元；浇注八层付商砼款叁十万元；主体封顶20日内结清全部商砼款。合同第十条第二款约定：逾期支付的货款应按拖欠货款数额以每天1%。标准向供方（原告）支付违约金。合同签订后，原告按合同约定全面履行7义务。2 014年5月1 2日梓喧颐源小区1 0#、11#、12#楼主体封顶。封顶后，被告未按合同约定支付全部贷款，至今仍拖欠原告贷款1998861. 79元。为此酿成纠纷，原告将被告诉至该院。另查明：梓喧颐源小区位于襄城县颖阳镇刘庄村，开发商是祥和公司，2013年12月19日，祥和公司与被告冶金公司许昌分公司签订建设工程施工合同。祥和公司将梓喧颐源小区的10#、11#、12#、13#、15#楼承包给被告冶金公司许昌分公司，但实际施工人是被告罗木森。2014年年初，被告冶金公司被河南省住建厅拉入黑名单，祥和公司终止了与冶金公司许昌分公司签订的建设工程施工合同，但双方没有签订终止合同。合同原件已被祥和公司、罗木森及隆发公司许昌分公司三方撕毁。2014年3月1日，祥和公司与隆发公司许昌分公司签订建设工程施工合同。2015年3月1 2日，祥和公司董事长关翠英与隆发公司许昌分公司负责人申占强、罗木森三方就梓暄颐源小区的10#、11#、12#号楼主体工程及13#. 15#号楼碎石垫层工程进行了决算，三方并签订协议书一份。协议书载明梓暄颐源小区的10#、11#、12#号楼主体工程及13#. 15#号楼碎石垫层工程施工完毕，决定终止祥和公司与隆发公司许昌分公司签订的建设工程施工合同。经三方委托的有关部门鉴定，丙方（罗木森）已经施工的梓暄颐源小区的10#、11#、12#号楼主体工程及13#、15#号楼碎石垫层工程的总价款为13 994 736元。除甲方（祥和公司）已支付给乙方（隆发公司许昌分公司）或丙方工程款外下余款项850 000元于2015年3月12日前支付完毕。协议书还载明，协议签订后，三方就此工程不再存在任何经济纠纷。10#、11#、12#号楼主体工程封顶后一直处于停工状态。冶金公司许昌分公司梓喧颐源项目部的章是罗木森个人刻制。
一审法院认为：本案涉案工程从形式上看是承包给了冶金公司许昌分公司（后又承包给隆发公司许昌分公司），但该工程的实际施工人是罗木森个人。在祥和公司与被告冶金公司许昌分公司未签订建设工程施工合同之前，罗木森便以冶金公司许昌分公司梓喧颐源项目部的名义与原告签订《预拌混凝土购销合同》，且冶金公司许昌分公司并不认可其公司设立有梓喧颐源项目部，罗木森又没有证据证明其刻章行为是受被告冶金公司许昌分公司的委托，故《预拌混凝土购销合同》的签订实为罗木森个人行为。涉案的10#、11#、12#号楼工程已封顶，原告已按合同约定全面履行了义务，祥和公司已将该工程的工程款全部支付给被告罗木森。但罗木森一直拖欠原告货款1998861. 79元未支付，被告罗木森有向原告支付货款的义务。双方约定逾期支付贷款违约金的标准为每天拖欠贷款数额的1%。。被告罗木森辩称原告诉隶违约金过高，请法庭予以减免的理由成立，该院予以支持。逾期支付贷款实为金钱债务，逾期付款违约金可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于借款逾期利率的相关规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第=十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本案违约金应以年利率24%的标准计算。涉案工程于2014年5月12日封顶，双方约定主体封顶20日内结清全部货款，故违约金应自2014年6月2日算起。自2014年6月2日至2015年6月2日，按年利率24%计算，1998861. 79元货款的违约金为479 726.8元。被告罗木森应支付原告贷1998861. 79元、违约金479 726.8元。原告诉求过高部分本院不予支持。原告诉求第一、二被告向其支付货款及违约金无法律依据，该院不予支持。被告冶金公司许昌分公司辩称该项目建设是罗木森的个人行为，分公司不应承担责任的理由成立，该院予以支持。被告冶金公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。原学部分败诉，应承担相应的诉讼费。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百〇九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告罗木森于本判决生效之日起五日内支付原告襄城县经典商品混凝土有限公司贷款1 998 816.79元及违约金479 726.8元。二、驳回原告襄城县经典商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28 550元，由原告襄城县经典商品混凝土有限公司负担2 520元，被告罗木森负担26 030元（判决生效后五日内向该院交纳）。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，被上诉人罗木森系涉案工程的实际施工人，经营利益由其实际获得，且涉案《预拌混凝土购销合同》中河南省冶金建设有限公司许昌分公司梓喧颐项目部的章系罗木森个人刻制，因此，罗木森应对涉案货款承担清偿责任。被上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司系涉案工程的承包人，罗木森对第三人所发生的债务系其在承包经营期间以被上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司名义对外经营而产生的，被上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司因此也获得相应的利益，故被上诉人河南省冶金建设有限公司许昌分公司、河南省冶金建设有限公司应对罗木森的外部债务承担补充责任。原审未判决被上诉人河南省冶金建设有限公司，河南省冶金建设有限公司许昌分公司承担责任不妥，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人襄城县经典商品混凝土有限公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、（二）项之规定，判决如下：
一、维持(2015)襄民初字第1123号民事判决第（二）项；
二、变更(2015)襄民初字第1123号民事判决第（一）项为：被告罗木森于本判决生效之日起五日内支付原告襄城县经典商品混凝土有限公司货款1 998 861. 79元及违约金479 726.8元。被告河南省冶金建设有限公司、河南省冶金建设有限公司许昌分公司对上述款项承担补充还款责任。
一、二审案件受理费共计31 070元，由上诉人襄城县经典商品混凝土有限公司负担5 040元，被上诉人罗木森负担18 221元，被上诉人河南省冶金建设有限公司、河南省冶金建设有限公司许昌分公司负担7 809元。
㈢ 建筑材料采购合同应注意什么
建筑材料采购合同应该注意以下几个方面的内容：
第一，合同双方当事人的身份基本信息。个人需要出示身份证明，公司需要提交公司营业执照，组织机构代码证，法人代表证明，如果委托他人的还需要有授权委托书。
第二，明确采购建筑材料的规格，质量，数量，型号。
第三，约定货款费用的给付方式，数额，时间。
第四，约定交货的时间，地点，以及方式。
第五，违约责任的承担。
㈣ 建材买卖合同中的建筑材料不属于民事法律行为的客体
个人意见，建材买卖合同的建材是民事法律关系的客体。
朋友，你看好题，下列选项属于客体的是——C，
答案就是C，也就是C是客体！
㈤ 建筑材料购销合同
把邮箱给我，我传一份给你107246727
㈥ 建筑工程项目部签订材料购买合同有法律效力吗
复印的盖红章具有法律效力的，前提是可以证明手签的确实不在了。只要有盖章和签字就可以。
㈦ 建筑工程材料采购涉及到哪些法律法规
《中华人民共和国招标投标法》、《工程建设项目施工招标投标办法》、《工程建设项目货物招标投标办法》、《机电产品国际招标投标实施办法》、《工程建设项目招标范围和规模标准确定、招标公告发布暂行办法》、《评标委员会和评标方法暂行规定》、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》。
在采购中需要注意的细节:
一、 采购单位的选择
(1)对于甲供范围内材料的采购及工程施工、监理、设计等单位的选择，采购承办人需对至少三家供货单位进行询价比对；
(2）需采用招标方式确定合同单位的：____ 材料采购金额在50万元以上的；____ 单项工程金额在100万元以上的；____ 勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同价格在10万元以上的。
(3）招标包括公开招标及邀请招标两种；
(4）财务部应该参与评标。
二、采购比价的确定
可比采购成本＝含税价/（1＋税率）－含税价/（1＋税率）×税率×增值税附加税税率 。计算一般纳税人和小规模纳税人的可比采购成本平衡点的公式进行比较可得知。
三、工程比价的确定
选择适宜的工程承包方式。如选择甲供工程方式或清包工方式，应事先确认对方的计税方法，并就施工方的计税方法及提供发票适用税率、甲供材占工程造价比例、清包工程占工程造价比例、施工方报价等综合考量，对未来工程税收成本进行测算，以获得最大的增值税税收效益。 计算总包方式及甲供工程方式进项税平衡点的公式可得知。
四、合同签订的必要财税条款及注意事项
(1)合同标的额必须为税前金额； （2）预付款及进度款支付的方式、数额及时间； （3）工程施工发生变更时，工程价款的调整方法、索赔方式、时限要求及金额支付方式； （4）工程竣工价款的结算与支付方式、数额及时间； （5）工程质量保证金的数额、支付方式及时间；_ （6）明确合同相对人的主体身份，其是一般纳税人还是小规模纳税人必须写入合同； （7）必须明确取得发票的类别。
㈧ 关于建筑材料采购合同中违约责任的说法，正确的有
买受人即为采购方。
依据《合同法》
第一百四十二条：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百四十三条：因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。
第一百四十四条：出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。
第一百四十五条：当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
第一百四十六条：出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。