民事纠纷自力救济

A. 民事诉讼法。自力救济的利弊

1、纠纷解决的自治性和自主性。私力救济不属于国家为社会公众提供的公共资源，也不依靠国家权力，因此其存在和运行完全取决于当事人或社会共同体的需求和自主选择。由于公共司法资源及其他纠纷解决机制不能满足所有的救济需要，因此私力救济的存在就是不可避免的，并具有合理性。但亦存在着双方当事人或者社区、共同体规避、违背法律的可能和风险。在此，可根据法律划定的边界来认定私力救济的合法性。
2、纠纷解决主体的民间性或非官方性。私力救济可以由当事人单方自行实现，即自助或自行"执法"，也包括双方的协商和解和"压服"。同时，私力救济也可能通过第三方介入解决纠纷，在这种情况下，所谓第三方往往是不具备任何官方色彩和职业资格的民间机构或个人。其中既有临时参与纠纷解决的，也可能是一种常设机构或组织。同时，这些机构本身既可能是违法的，也可能处在法律的边缘处，有些则可能获得国家的承认，转化为社会组织，例如所谓讨债公司。
3、纠纷解决依据的多元性和灵活性。当代的私力救济不可能完全超越于法律之外。但私力救济之所以受到当事人的青睐，就在于其在适用规范上的灵活性，在关照法律规定的同时，特别注重民间社会规范的作用。在这个意义上可以说，私力救济正是民间社会规范的主要实施机制。由此，私力救济一方面可以使当事人获得期待的解决结果，但另一方面，也可能成为规避法律的一种途径。其正当性取决于所规避的法律是否属于强制性规范，所依据的民间规范是否符合公序良俗。
4、纠纷解决结果效力的非强制性。私力救济无疑必然依赖各种强制力，包括舆论、道德、宗教信仰、社群的压力、第三方的权威、民间社会规范的约束力、以及实力威胁等，但私力救济本身不具有任何法律意义上的强制力，其纠纷解决结果只能依靠当事人自愿履行。一旦诉诸国家公权力及司法程序，就必须依据法律规范和程序重新处理，往往归于无效。然而，这也就自然敦促规避法律的当事人自觉接受私力救济的结果。另一方面，国家通过对正当的私力救济及其和解协议效力的认可，也有利于鼓励和维护社会自治和诚信。
5、程序、方式、手段的灵活性和非正式性。这也是私力救济达到纠纷解决目的的有效途径，由此也可将其划归为非正式解纷机制之列。由于某些私力救济可能会通过违法手段，迫使一方接受解决方案或妥协，所以程序的合法性及合理限度就成为判断私力救济的正当性的基本标准。
6、救济的直接性。这是私力救济最大的优势，由此可以最大限度地降低纠纷解决的成本;因此，在纠纷发生后，当事人首先尝试协商或自主解决通常是最合理的选择。然而，私力救济的能力也是有限的，一旦没有进行私力救济的条件或无法达到预期结果，当事人往往就不得不求助于更为正式的社会救济或公力救济。
7、与社会救济及公力救济的互补与交错。私力救济与社会救济的边界往往很难准确区分。例如，物业管理公司可以在本社区参与或主持纠纷解决，但这既非其法定职能，亦未得到事先的委托，所以可视为一种私力救济;但另一方面，物业公司本身是合法的法人机构，纠纷解决可视为其社会职能之一，由此亦可将其性质定位为社会救济。同样，私力救济与公力救济之间的界限也是交错的，这正是社会控制复杂性和多元化的体现。正如麦考利教授指出的:很多通常被视为法律的功能实际上是由替代性机制承担的，称之为"公"和"私"的因素之间，很大程度上是相互贯通的。在正式与非正式机制、或公共与私人领域之间很难划出一道截然分明的界限。

B. 私力救济的法律界定

私力救济，指当事人认定权利遭受侵害，在没有第三者以中立名义介入纠纷解决的情形下，不通过国家机关和法定程序，而依靠自身或私人力量，实现权利，解决纠纷，包括强制和交涉。
在绝大多数法学家的视野中，私力救济是一种落后、不文明、应抑制和抛弃的纠纷解决方式。它是“最原始、最简单的民事纠纷的处理机制，这与生产力低下、文明程度不高的人类早期社会密切联系。”“因私力救济，易生流弊，弱者无从实行，强者每易仗势欺人，影响社会秩序。故国家愈进步，私力救济的范围愈益缩小。至于现代法律遂以禁止私力救济为原则，私力救济往往在民法上构成侵权行为，在刑事上成为犯罪行为。”
私力救济通常被看作司法外行为，但它决非纯粹的私人行动与法律毫无关联。许多情况下当事人基于法律背景知识而实行私力救济。人们寻求私力救济时还会诉诸各种规范，包括道德和法律规范。私力救济是当事人不通过法律程序依私人力量解决纠纷，但在这一过程中，私人却会有意无意借助法律的力量，如通过诉诸有关欠债还钱的法律规定（尽管不知哪部法律、哪条哪款如此规定，但肯定有这样的规定）而强化自身力量，最终实现权利救济之目的。可见，法律不仅抑制私力救济，也被作为一种知识运用于私力救济中。这种私人对公权力的运用可视为国家权力的延伸。
私力救济有广义和狭义之分：前者是一种事前性、防卫性、被动性私力救济，包括正当防卫和紧急避险；后者是一种新的攻击行为，指最初权利侵害业已过去并形成一定秩序后为恢复自己权利而谋求的救济，是一种事后性、攻击性、主动性私力救济。法学中私力救济一词通常是被狭义使用的。
中国在通过公力机构对民事权利进行保护的同时，还赋予民事权利主体在法律许可的范围内以自己的一定行为来维护自己依法享有的民事权利。这种权利称为自力保护权或自卫权。
中国《民法通则》未明文肯认自助行为，着重于对侵犯民事权利者的阻止甚至责罚，而不是着眼于对权利人的利益恢复或者救济。当权利受到侵害时，受害人只能通过追究侵权人、违约者的法定责任来寻求救济，而缺乏一个直接以“权利”为出发点的完备的救济体系。由于公力救济不力，特别是执行难，出现了诸如讨债公司或形式多样的“讨债职业人”等等往往是采用私力救济方式。对于这种在法律规范边缘和道德调整之间临介层面的自助救济行为，法律未加以认可和一概否认，处于一种含糊状态。立法对私力救济的模糊，有待立法建全和完善权利制度体系，丰富与合理充实权利形式及其内容，以及将权利保护从责任观念转为权利救济观念等等。

C. 民法中需要什么样的条件才能实现私力救济

民事权利的私力救济方式包括自卫行为、自助行为。

私力救济，指当事人认定权利遭受侵害，在没有第三者以中立名义介入纠纷解决的情形下，不通过国家机关和法定程序，而依靠自身或私人力量，实现权利，解决纠纷，包括强制和交涉。

(3)民事纠纷自力救济扩展阅读：

需要在适用条件上对私力救济进行必要的规制。一是应具备合法性。私力救济只有与国家的法律、法规和政策方针相符合的前提下,才可能获得国家的认可和支持。故合法性是私力救济机制得以存在的基础和根源。

私力救济通常被看作司法外行为，但它决非纯粹的私人行动与法律毫无关联。许多情况下当事人基于法律背景知识而实行私力救济。人们寻求私力救济时还会诉诸各种规范，包括道德和法律规范。

D. 私力救济、社会救济、公力救济的区别和优势

一、私力救济的优缺点

1、私力救济也称自力救济，是民事主体对自己的民事权利遭有侵害时依靠本人的力量实施自我保护。广义的私力救济包扩自力请求、正当防卫、紧急避险和自主行为，狭义的私力救济则仅指自助行为。自力救济在民法理论上属保护制度之范畴。

2、从消极的角度运用，私力救济是侵权损害赔偿责任的抗辩事由之一，从积极的角度运用，私力救济是直观性的、对抗性的自我保护方法。

3、由此可见我国现行法律中的私力救济是比较单一和不完善的，因为自力救济方式往往易失去法律的控制，具有不可预测性，极易造成社会秩序的不稳定。并且合法与与非法之间的限度难以界定，造成法律适用的不统一。

4、但是私力救济具有对我国社会制度的完善具有重大的意义。

5、法律规范具有原则性和抽象性，法律条文不可能涵盖社会生活中的方方面面。同时法律具有滞后性，对社会生活中出现的新情况和新问题不可能全面预见。

6、法律发生作用往往是事后的和补救性的，对于预防和及时制止当前正在发生的利益冲突显得不是很实用。因此，法律本身的局限性使得自力救济制度具有重要的弥补作用。

7、在国家公力救济之外，也即在法院的大门之外，自力救济行为广泛存在，并且大部分纷争都是通过自力救济而得以解决的。

8、自力救济在现实生活中被公民广泛应用着。第三，通过自力救济方式，私下解决纠纷，是我国几千年以来的历史传统和生活习惯，“好人不打官司”，“赢了官司赢不了钱”是民众的普遍心理。因此，把纠纷化解在民间，通过私力解决，得到民众的普遍认可，并且是合乎社会道德的。

9、可以说，自力救济行为在某种意义上就是百姓的“习惯法”。第四，公正与效率是当今世界各国司法一致追求的目标。

10、然而当今世界又是一个“诉讼爆炸”的时代。大量的纠纷涌入法院，使得有限的司法资源已经不能承受诉讼之重，直接影响了公正与效率的实现。为此，各国纷纷进行了一系列司法改革，如庭前调解，诉讼外调解，行政裁决等、仲裁、自救等制度。目前我国法院案件负担也不容乐观。因此，自力救济制度，是节约司法资源，缓解司法压力的有效途径。

二、公力救济的优缺点

1、民事权利受到侵害时，如通过私力救济不能得到妥帖的保护效果，权利人可寻求公力救济之方式。所谓民事权利的公力救济，即民事权利的国家保护，当民事权利受到侵害时，由权利人向法院提起诉讼，由法院通过诉讼程序以国家强制力对民事权利实施的保护。

2、力救济以国家为后盾，以公正和效率为目的，有利于给与民事权利最强的保护。

3、通过对民事权利的民事诉讼、强制执行和行政诉讼三种保护方法，把对民事权利的保护纳入法律法规中。

4、但由于公力救济是由国家强制力和法律保证实施，容易造成司法垄断，产生司法腐败等现象，并且公力救济只由一条条的法律条文组成和保证，缺乏民众的认可度和普及度，容易显得空洞。

三、私力救济和公力救济优缺点的比较

1、比较私力救济和公力救济的优缺点可得，私力救济比之公力救济缺少法律的强制性和统一性，容易走向野性。但是私力救济却可以弥补法律本身的局限性，节约司法资源缓解司法压力，并且私力救济具有很深的民众认可度。

2、私力救济在法律上不及功力救济，但是私力救济在社会认可度和实用度上却比公力救济要强。

3、在社会生活和民事权利保护实践中，二者关系密切，交错互补。没有公力约束的私力救济不免走向野性，没有私力支撑的公力救济难免显得空洞。

4、私力救济是当事人不通过法律程序依私人力量解决纠纷，但在这一过程中，私人却会有意无意借助法律的力量，其次，公力救济是私人武力的强制替代物，但“武力本身并非完全游离于裁决之外。”

5、公力救济并非纯粹“大公无私”，司法运作受各种因素制约或干预，司法独立是有限度的，甚至司法过程本身并不排斥私人的作用。在现代司法体系中，流淌着私力的“血液”。6

6、私力救济的优点正好可以弥补公力救济的缺点，而公力救济的有点也可以更好的带动私力救济的实施，因此，应该将私力救济和公力救济有力的结合起来，让民事权利的保护更加完善。

(4)民事纠纷自力救济扩展阅读

一、“私力救济”是指权利主体在法律允许的范围内，依靠自身的实力，通过实施自卫行为或者自助行为来救济自己被侵害的民事权利。

二、 行走于公力救济边缘的私力救济，是人类社会最初的权利救济方式。在现代社会中，私力救济依然保持了它自己的领地，与公力救济相辅相成，互为补充，维护着社会的和谐与稳定。

三、社会救济是指国家和社会对陷入生活困境的公民，给予物质接济和扶助，以保障其最低生活标准的制度。国家和社会为保证每个公民享有基本生活权利，而对贫困者提供物质帮助。

四、社会救助主要包括自然灾害救济、失业救济、孤寡病残救济、和城乡困难户救济等。社会救济源于中世纪世俗和宗教的慈善事业。

五、中华人民共和国建立初期，人民政府承担了大量的社会救济工作，如资遣国民党军队散兵游勇，接收、改造旧社会慈善团体，收容和改造烟民、游民、妓女，救济城市失业工人和贫民,以及安置孤老残幼、遣送外流农民等。

六、经济不发达地区，已由单纯维持贫困人民的最低生活水平，发展为以扶优、扶贫为重心，解决贫困人民温饱问题，开始由救济型向福利型转变；经济比较发达的地区，社会救济原有的社会功能逐步由社会保险所代替，如建立合作养老保险、合作医疗保险等。

七、力救济（public remedy），是保护民事权利的主要手段，指当权利人的权利受到侵害或者有被侵害时，权利人行使诉讼权，诉请人民法院依民事诉讼和强制执行程序保护自己。公力救济又可分为公助救济和公权救济。

(4)民事纠纷自力救济扩展阅读来源：网络-公力救济

网络-社会救济

网络-私力救济

E. 私力救济的基本形式

在一部分制度化的私力救济已经融入现代社会性救济系统的同时，许多始终存在和不断生成的民间性纠纷解决机制仍然保留着私力救济的性质，或者在边界运行。其基本形式包括：
1、协商。谈判协商作为一种最基本的纠纷解决方式，是任何一种非诉讼程序中不可或缺的手段，当代法治国家都积极鼓励当事人之间通过协商解决民事纠纷。同时，谈判协商也是私力救济的基本形式，当事人双方既有可能通过平等的对话交流达成和解，也难免会程度不同地出现以强凌弱、暴力胁迫、欺诈或压服等不当行为。
2、自助（自力救助）。包括先行扣押，自行留置对方财物抵偿其债务等方式。
3、调解。在非正式或非机构性的调解中，当事人双方可以聘请不具任何资质的中立第三人调解，一些特定身份的人甚至可以主动介入，例如亲属、长辈、同事、社区精英、宗教人士等等。
4、临时仲裁。许多国家允许双方当事人通过仲裁协议将纠纷诉诸临时性私人仲裁，只要双方同意就可聘请任何人担任仲裁员，并以裁决方式做出判断和决定。
5、私人或民间组织机构。根据社会需求自发产生私人或从事调查、鉴定等中介服务机构。他们通常接受一方当事人的委托，以其代理人身份参与纠纷解决，有时也起斡旋、说和或调解的作用。
6、黑社会背景的私力救济组织。这类私力救济以规避法律、违法活动为主要目的，其作用主要是形成和维护其共同体的内部秩序，甚至拥有完整的“立法”、暴力执法和制裁机构。在与国家的正式法律体系发生冲突时，具有很大的破坏性。
7、法律化。私力救济犹如蔓草，在实现私权时不免会张扬野性的正义。虽在一定条件一定范围有一定合理性，但此种合理不应夸大，它也确有诸多弊端，尤其是强力型私力救济。如因无规范可循私力救济可能随心所欲，私人寻求正义可能导致非正义，可能导致敌意、激化矛盾、引发暴力，对民间收债、私人侦探等不加控制可能演化成黑社会等，故需施以控制。国家对私力救济控制的过程，即私力救济的法律化。

F. 私力救济是什么意思

私力救济是相对于公力救济而言。也就是不向政府部门要求依照法律法规的规定，加以干涉。
私力救济很多啊，包括了调解，和解，手段必须合法，在刑法上，还包括了正当防卫等。具体要看是民事方面还是刑事方面的。
私力救济是公力救济的有效补充，但使用的时候不要和私下解决混在一起。

G. 民事纠纷是寻求私力救济还是公力救济

您这来辩题有点儿难度。首源先，在当今社会，公力救济是被崇尚的解决民事纠纷的方式；其次，私力救济是有条件受限制的，操作难（指不违法）且容易引起争议的救济方式。因此，反方观点受局限，只能在一定条件下使用私力救济。如果要辩，只能突出公力救济不能及或不适宜这个重点，从这个角度强调私力救济的重要性。但不管怎么说，总觉得要落入公力救济是大前提的圈套。

H. 私力救济的法律框架

占有人的私力救济也为许多国家纳入法律框架；自救行为纳入法典规定的不多，但许多国家法院通过判例视具体情形支持或反对自救行为；中国交通事故“私了”的制度化；美国等国家刑事和解的制度化；国际法上报复和交叉报复的规范化；英国民事纠纷解决的诉前议定书制度等。
比如，自助行为，就是典型的私力救济法律化之例证。不少国家的法律和判例承认自助行为，如德国、瑞士、奥地利、法国、日本、英国、中国台湾、澳门等。中国几个民法典草案或建议稿皆在侵权行为法编有关“抗辩事由”中规定了自助行为。全国人大常委会法工委草案第八编第三章第23条规定：“在自己的合法权益受到不法侵害，来不及请求有关部门介入的情况下，如果不采取措施以后就难以维护自己的合法权益的，权利人可以采取合理的自助措施，对侵权人的人身进行必要的限制或者对侵权人的财产进行扣留，但应当及时通知有关部门。错误实施自助行为或者采取自助措施不当造成损害的，应当承担侵权责任。”法律可通过设定自助行为的性质、要件、限度和后果来实现对它的控制。
需要在适用条件上对私力救济进行必要的规制。一是应具备合法性。私力救济只有与国家的法律、法规和政策方针相符合的前提下,才可能获得国家的认可和支持。故合法性是私力救济机制得以存在的基础和根源。

I. 我马上要进行“民事纠纷寻求私力救济还是公立救济”的辩题，我是正方私立救济，应该寻求什么依据

我觉得:1.法律的不完善，滞后性是最明显的，比如共享单车和套路贷，另外还有法律漏洞，这个说不完，要你自己去找。2.司法腐败的情况变少了，变隐蔽了，但是还是存在。3.司法体制，法院运行的体制非常不合理，法官太忙，待遇相对较低，所以现在一直说要改革，但是实质上还没有改革，法院缺人法官自然没有提升的压力。
其实还有很多，你接触的少很难讲明白。

J. 民事纠纷应该寻求私力救济还是公力救济 这是个辩题，我方观点是寻求私力救济，请问有什么观点没

民事纠纷只有寻求解决的途径一说，使用私了、公了的方法均可。你提到的救济一说，不理解你的意思。