A. 酒店违反安全保障义务是侵权还是违约
侵权责任法有这个规定。我觉得应该是侵权，这样能 要精神损害赔偿，如果是合同就不能要精神损害赔偿。
B. 违反安全保障义务的责任定义
违反复安全保障义务致制使他人受到人身或财产损害的，行为人仅在有过错的情况下承担责任，没有过错则不承担责任。
我国最高人民法院的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条和《侵权责任法》第37条的规定就属于过错责任。之所以实行过错责任，而不实行无过错责任，主要是为了平衡社会利益。法律设定安全保障义务，在对受害人提供必要保护的同时，不能不考虑对安全保障义务人如果科以过重的无过错责任所带来的消极作用。
随着现代社会经济的发展，每个人都需要与社会不断发生形式各异的交往。这些交往大多数是通过参与一定的社会活动来完成的，如果过于严格地使社会活动主体不得不时常面临巨额的损害赔偿，势必极大地增加其成本与风险，那时最终受到损害的将是社会本身，这是不符合侵权法制度目的的，因此适用过错责任有其合理性。至于过错的举证责任则由受害人承担。
C. 违反安全保障义务的责任是什么
违反安全保障义务来的侵权行为源是一种新类型的侵权行为，是中国近年来司法界和学术界非常重视的一种侵权行为。目前，最高人民法院已经作出了司法解释，使对这种侵权行为的法律适用有了初步的依据。在制定中国侵权行为法中，应当进一步借鉴大陆法系侵权行为法的违反安全保护义务侵权行为的立法经验和英美法系侵权行为法的土地利益占有人的侵权责任的立法经验，确立完善的法律规则，制裁这种侵权行为，使民众的合法权益得到更完善的保护。
D. 违反安全保障义务引起的侵权责任的免责事由 知道的说下，谢了，明天早上急用
由第三人造成的 第三人承担责任 管理者组织者没有尽到安保义务的 承担补充责任
如果是管理者 组织者本身没尽到安保义务的 承担侵权责任
免责事由即是第三人造成的 而己方已经履行了必要的安保的义务
E. 经营者安全保障义务的侵权归责原则是什么
经营者安全保障义务的侵权归责原则过错责任原则。即安全保障义务人承担过错责任，承担责任的条件是一定要对损害的发生具有过错，没有过错则不承担责任。
【法律依据】
《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
F. 侵权责任法 安全保障义务是过错责任吗
您好！《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共专场所的管理人或属者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
违反安全保障义务致使他人损害的则应承担相应的责任，在归责原则上，安全保障义务应适用过错责任归责原则，由受害方承担义务人有过错的举证责任。
如能提出更加具体的问题，则可作出更为周详的回答。
G. 生命权健康权身体权纠纷案由和违反安全保障责任义务纠纷有什么区别
劳动纠纷是现实中较为常见的纠纷。国家机关、企业事业单位、社会团体等用人单版位与职工权建立劳动关系后，一般都能相互合作，认真履行劳动合同。但由于各种原因，双方之间产生纠纷也是难以避免的事情。劳动纠纷的发生， 不仅使正常的劳动关系得不到维护，还会使劳动者的合法利益受到损害，不利于社会的稳定。因此，应当正确把握劳动纠纷的特点，积极预防劳动纠纷的发生，对已发生的劳动纠劳动争议又称劳动纠纷或劳资纠纷，是指劳动关系双方当事人在实现劳动权利和履行义务的过程中发生的纠纷。
劳动争议的当事人是指劳动关 系当事人双方——职工和用人单位（包括自然人、法人和具有经营权的用人单位），即劳动法律关系中权利的享有者和义务的承担者。
生命权是以自然人的性命维持和安全利益为内容的人格权。我国《民法通则》第98条规定：“公民享有生命健康权”，这里的生命健康权，版实际上是生命权、健权康权与身体权的总称。合同纠纷引发的是合同违约等由我国合同法调整的问题，而生命权纠纷则涉及的是侵权的问题，由我国侵权法等相关法律调整。
H. 如何确定违反安全保障义务侵权责任的归责原则
.违反安全保障义务侵权行为不适用无过错责任原则 对于违反安全保障义务侵权行为是否适用无过错责任原则，学界的意见是一致的，均持否定态度。学者断言，至少在目前，我们还没有发现必须在此类案件中使用严格责任或者危险责任的必要性有多么高，而且严格责任与危险责任有赖于制定法的明确规定，司法解释显然不具有这样的权力，规定适用严格责任或者危险责任。 这种说法是正确的。 因此，违反安全保障义务的侵权行为不适用无过错责任原则。 2.违反安全保障义务侵权行为适用过错责任原则还是过错推定原则 确定违反安全保障义务侵权行为责任，行为人必须具有过错，这是一致的意见。但是，过错的证明究竟由谁承担举证责任，却有不同的意见。这就涉及到是适用过错责任原则还是过错推定原则的问题。 多数人的意见认为，违反安全保障义务发生受害人人身、财产损害的，经营者仅在自己有过错的情况下承担侵权责任，没有过错则不承担责任。 因此，违反安全保障义务侵权行为仍应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任，除非法律、法规有明确规定，否则不能适用过错推定的严格责任。 我对此提出不同的意见。在《人身损害赔偿――以最高人民法院人身损害赔偿司法解释为中心》一书和《人身损害赔偿司法解释释义》一书中，我都坚持违反安全保障义务侵权责任应当适用过错推定原则。 我认为，对于违反安全保障义务侵权行为的过错认定，应当采用过错推定原则。推定的事实基础，就是受害人已经证明了被告的行为违反了安全保障义务。在此基础上，推定被告具有过错。如果否认自己的过错，则过错的举证责任由违反安全保障义务的行为人自己承担，由他证明自己没有过错的事实。如果他能够证明自己没有过错，则推翻过错推定，免除其侵权责任;如果不能证明其没有过错，或者证明不足，则过错推定成立，应当承担侵权责任。 违反安全保障义务的侵权行为适用过错推定原则的理由是： 第一，推定行为人有过错具有客观事实的依据。推定违反安全保障义务的行为人有过错的依据，是行为人违反安全保障义务的客观行为。既然行为人已经违反了安全保障义务，那么他在主观上应当有过错，推定其有过错是合理的。 第二，违反安全保障义务侵权行为是特殊侵权行为，而不是一般侵权行为。特殊侵权行为与一般侵权行为的基本区别在于，首先就是归责原则的不同，前者适用过错推定原则，后者适用过错责任原则。其次是举证责任不同，如上所说。再次，是侵权责任形态不同，前者是替代责任，后者是为自己负责的直接责任。这些区别，在《法国民法典》第1382条与1384条中就已经明确，无须再加以阐明。 第三，适用过错推定原则有利于保护受害人的合法权益。受害人遭受侵害，能够证明行为人违反安全保障义务已属不易，再令其举证证明行为人的过错，实在是强人所难，有可能使受害人的赔偿权利无法实现。适用过错推定原则，既不使行为人遭受过错责任原则举证责任的刁难，又能够使受害人得到较好的保护，是一个很好的决策。