2011年9月控告贺利氏专利侵权之

Ⅰ 专利流氓的相关较量

全球前10大手机厂商中，已经有5家是中国企业。
根据Gartner的统计，2013年三季度，中兴、华为、联想、TCL通讯、宇龙酷派分别以3.0%、3.0%、2.9%、2.7%、1.9%的市场份额，分列全球市场第5、6、7、8、10名。
这些有着很好成本控制力且进取心十足的中国厂商，正觊觎在全球各个市场取得更大的突破。然而，对于专业的“专利流氓”来说，他们正是送上门来的绝佳中国“大肥羊”。 专利流氓的血盆大口
2013年9月，微软（MSFT：NASDAQ）斥资37.9亿欧元收购了诺基亚（NOK：NYSE）手机业务，同时花费16.5亿欧元购买了诺基亚专利为期10年的授权。“我们可以获得诺基亚专利的使用权，但不会得到专利本身的所有权。”微软总法律顾问布拉德·史密斯（Brad Smith）当时对外表示。
诺基亚为什么没有同时把专利也卖给微软？业界普遍猜测：拥有移动通信行业不少核心、优质专利的诺基亚，今后很可能将继续通过其持有的专利组合，收取不菲的专利费。诺基亚法律发言人马克·达兰特亦在该收购交易披露后表示：“直到现在，诺基亚并没有大量地对外许可自己的专利，但是当手机业务剥离后，我们将会尝试进行技术对外许可。”
欧盟竞争专员杰奎因·阿尔穆尼亚（Joaquin Almunia）在2013年年底就严词警告诺基亚，不要成为“专利流氓”，称诺基亚如果试图以流氓的方式利用其专利，会毫不犹豫地提起反垄断诉讼。
微软收购诺基亚的交易正处于中国商务部的审查程序之中。不少中国手机企业担心，剥离了手机业务的诺基亚，可能提出巨额专利授权费，这将限制市场的公平竞争，削弱中国手机企业的竞争力。
21世纪经济报道记者从相关手机厂商处获悉，除了商务部，国家发改委也加入到对这一交易的审查中。
诺基亚会否成为“专利流氓”尚无定论，但这家公司于2012年8月出售的部分专利已经成为射向中国厂商的专利之箭。将中兴通讯、华硕推上德国被告席的Vringo即为诺基亚所售专利的收购者之一。
无论从哪个角度看，Vringo都极具“专利流氓”的特征。Vringo自称运营着一个移动社交应用的发布平台，但这部分实体业务已经几乎不产生收入。该公司截至2013年9月30日的三季度财报显示，其营收仅为5万美元，总运营费用却达1122.6万美元，净亏损1056万美元。
Vringo的最主要商业模式就是通过收购等方式获得专利，然后在全球市场针对所谓的“大肥羊”公司发起专利诉讼，并寻求获得专利授权费。
2012年7月19日，Vringo公司经历了一次控制权变更，随后的8月份，便宣布从诺基亚购买包括通信管理、数据和信号传输、移动管理、频率资源管理与服务等在内的约500项专利，涉资2200万美元。
微软就是Vringo相中的“大肥羊”之一。2013年5月30日，微软在经过一番法庭较量后与Vringo达成和解协议，微软向Vringo赔偿100万美元，并在今后就相关专利支付一定比例的授权费。与此同时，微软还向Vringo转让6项专利。
从诺基亚获得专利转让前后，Vringo开始对中兴通讯展开全球诉讼行动。双方在这一组合诉讼中互有攻守，胜败难料。
中兴通讯全球知识产权总监沈剑锋对21世纪经济报道记者表示，专利运营公司从量级来区分，主要包括两类：超大型专利运营公司，以及中小型专利运营公司。前者比如InterDigital、IV、Acacai等，一般由实体公司转型或通过规模并购，拥有巨量的专利资产；后者一般通过自身研发或并购，拥有少量的专利资产。
但这两类公司在最终诉求方面相差无几，主要就是通过对其拥有的专利资产包进行战略合作、资产运营、资本化，比如常见的专利出售、专利许可和专利诉讼，以获取收益。其中，专利诉讼是他们最核心打击武器，通过发起大规模诉讼，迫使部分被告获取早期和解，然后用这些资金继续跟其目标对象诉讼，赚取最大收益。这类公司通过专利运营收益再吸引投资者或促进股价上涨，获得新的资金用于进一步研发创造专利或收购专利，再继续进行专利包运营行为，形成循环。
“随着中国公司的规模越来越大，并以更大的力度走向海外市场，就越有可能成为暴露于‘专利流氓’狙击枪之下的‘大肥羊’。”沈剑锋说。
根据Patent Freedom的统计，华为和联想在2012年均遭遇了13起由“专利流氓”公司发起的诉讼，而仅2013年上半年，华为所遭遇的这类诉讼案件又上升到15件。 “大肥羊”的反击战
沈剑锋向21世纪经济报道记者强调，中兴通讯非常重视自主知识产权的保护并尊重其他公司的知识产权，中兴已在全球布局5万余件专利、1.4万件已授权专利，尤其在LTE领域已声明基本专利800多件，全球占比达10%，但“中兴反对无序的知识产权滥用及滥诉行为”。
而实体企业如果一旦被“专利流氓”盯上，首先一定要确保在利益最大化的原则下制定策略，其次，综合运用常规手段，比如积极应诉，主张不侵权或对方专利无效，启动反诉，等，及非常规手段来应对。
事实上，中兴通讯和华为就在不久前的一场应对InterDigital的专利侵权诉讼取得了初步胜利。
作为一家大型NPE，InterDigital拥有近20000件专利（或专利申请），并宣称在无线通讯领域拥有多项2G、3G和4G标准专利。2011年7月，InterDigital在美国国际贸易委员会（ITC）及联邦地区法院指控中兴通讯等企业侵犯其专利，要求启动337调查并发布排除令，禁止被诉公司在美国销售3G移动设备。
2013年12月20日，美国就InterDigital诉中兴通讯等专利侵权一案，ITC行政法官做出最终裁定，中兴通讯没有违反337条款，不侵犯原告起诉七项中的六项专利权，其余一项也被认定为专利无效。中兴通讯与InterDigital在联邦地区法院的诉讼还在较量阶段。
2013年，中兴通讯已在美国连胜由Interdigital、TPL、Flashpoint等3起专利运营公司发起的337调查。
回顾应诉过程，沈剑锋对21世纪经济报道记者表示，InterDigital自2011年起发起诉讼开始，中兴通讯就组建了包括技术、商务、法律及品牌、证券等相关应诉团队，并选聘具有丰富ITC诉讼经验的律所积极进行应诉。整体应对过程中，既包括针对InterDigital诉讼的常规应诉抗辩点进行反击，比如涉案专利的全球无效、不侵权抗辩及产品的回避设计分析，亦包括针对InterDigital的主动性反击，包括在国内反诉、反垄断调查准备等。
在整体策略上，除了积极进行应诉抗辩、主动反击外，中兴通讯亦与其他共同被告进行了深度联合，在应诉策略和资源分配上都进行了合作。
“联合收购也是中兴寻求解决与InterDigital纠纷的方案之一。”沈剑锋向21世纪经济报道记者透露，中兴通讯正积极跟踪并参与业内主要公司、专利防御联盟针对InterDigital公司的收购项目。
华为方面则对21世纪经济报道记者表示，2011年7月收到InterDigital的诉讼以来，华为一方面进行了积极的应诉，另一方面在美国和中国的法院先后提起了反诉，并针对InterDigital滥用基本专利行为向中国、欧洲和美国政府提出了反垄断投诉。2013年10月份，华为在中国的反诉收到了广东省高院作出的二审生效判决，华为的大部分主张得到了支持。两个月后，华为在美国国际贸易委员会的最终决定中也获得了胜诉，InterDigital所有相关专利都被判无效或不侵权。2012年12月23日，华为与InterDigital公司达成和解，双方撤销相关诉讼，并通过仲裁解决部分争议。 欧美政府取态微妙变化
在沈剑锋看来，对InterDigital的胜诉展示了中兴通讯对抗专利经营公司滥诉决心和应诉能力，客观上也鼓舞了中国公司在海外，包括ITC进行知识产权诉讼的信心。
“本次胜诉在一定层面上能体现美国司法行政体系近期对专利经营公司态度的转变。”沈剑锋对记者表示，这种转变在于，由先前的克制容忍转变为积极规制，“这将极大鼓励实体企业对抗专利运营公司的决心”。
“从2011年美国总统奥巴马签署的《美国发明法案》及2013年美国众议院批准的《创新法案》等，我们都可以看到这种变化。”沈剑锋认为，这些法案中针对专利运营公司滥诉的现象进行了有效的规制。
华为认为，此次ITC针对InterDigital案件的决定中，并没有提出对专利运营公司的新的限制，不过，美国政府确实提出了很多举措，限制专利运营公司及涉及标准的基本专利持有人滥用其专利权。
另外，欧委会竞争委员不久前公开警告诺基亚公司不要成为“专利蟑螂”，以及欧洲各国针对与标准相关的专利谨慎下发禁令等现象，都表明了海外市场，尤其欧美等知识产权保护力度比较发达的国家和地区对规制专利运营公司的决心。
与此同时，包括中国在内的多国政府部门，也启动了系列反垄断调查，从侧面表明对专利滥诉行为的限制。
除了国家商务部和发改委对微软收购诺基亚交易的介入外，中国国家发改委还在2013年11月底对高通公司展开反垄断调查。随后，《中国日报》(China Daily)英文版援引国家发改委价格监督检查司司长许昆林的话称，该部门已经掌握了大量关于高通反垄断的证据。
“我们看到，包括中国、印度、美国在内的很多国家政府都强烈要求改革和限制这种‘专利流氓’的做法，并有了一些判例。”郭爱平对21世纪经济报道记者表示，不是说不应该交专利费，但是专利费收取应该公正、合理、公平，“所以TCL通讯支持国内政府对所有有‘专利流氓’倾向的案例认真对待”。
郭爱平表示，借助当初对阿尔卡特手机业务的收购，TCL通讯获得了包括2G和2.5G核心专利，同时也通过自己的努力，拥有了部分3G和4G核心专利，“尽管数量不是很多，有了这些足以和很多专利拥有者互换，减少专利费用”。
沈剑锋表示，随着4G时代的到来，由于LTE专利的分散度比较高，各家通信设备厂商实力相对均衡，中国企业在4G领域知识产权份额有了显著提高，形成了与主要竞争对手抗衡的筹码。中兴通讯认为，在4G时代，透过专利诉讼来实现许可谈判，将会带来更加混乱的竞争形态，因此通过建立泛行业的专利池机制，利用“准一站式”许可模式，在更加开放、公平及共赢的的环境内进行知识产权许可将成为业内共识及趋势。
“短期内要消除滥诉现象也不太现实。”尽管沈剑锋认为美国的态度有微妙转变，但也必须看到，作为全球最大的知识产权出口国，专利许可及运营仍然是美国的重要产业，对美国贸易平衡、知识产权创新激励及增值具有重要作用，也牵涉了研发机构、企业和下游律所和法律服务机构的活跃及生存，因此，针对专利运营公司的限制将是一个渐进的过程。
而在这一过程中，作为参与美国市场竞争的中国企业而言，一方面积极适应并运用美国专利游戏规则；另一方面，在大环境趋势下，积极联合推动司法行政的变革及自身实力的锻造，以更加开放、自信的态度去面对专利竞争。

Ⅱ 知识产权无效宣告

任何人认为已经授权的专利不符合授权要求，就可以向国家知识产权局专利复审委员会对该专利的部分或者全部权利要求提出无效请求，同时还需要提供证据和说明，复审委会根据请求要求专利权人进行答辩，并作出裁决

Ⅲ 淘宝被同行举报外观设计专利侵权，但并无主观故意 纯属巧合

措施一：跟对方协商，签个专利权使用协议，给点钱，就可以继续生产销售了。
措施二：停售，公告日（2012。1.25.）之前销售的可不被追责，之后的就不行了。
措施三：就像楼上说的，想办法把对方的专利无效掉，比如说找证据在他申请前市场已有，或者此设计图片在某杂志刊登，等等，只要是公开的，能有证据表明时间的。不过这样也得花点钱，至少要请代理律师。

总之，想没有任何支出就搞定估计不可能了。

Ⅳ 关于专利侵权案例分析！！！！！！

1.聘用合同，研究抄吸脂减肥技术的立项资料等
2.属于职务发明，应该属于医院
3.以什么理由答辩都可以，不过法院不会采纳，这种属于法律规定的应当知道的范围，不然都以这个理由来答辩，要诉讼时效何用；
4.医院可以申请继续无偿使用该专利，因在申请前已开始使用。
5.没什么启示，中国的人治而不是法治，任何单位都这样，没有相关制度，李志华是前任院长，有人知道也不会出来反对。

Ⅳ 这种情况下我们控告别人专利侵权能否胜诉

你的情况，首先你要通过专利，明确我们的权利要求，同时判断对方产品是否落入专利权保护范围，第二点，在判断，14年，你自己的公开以及16年同行公开的证据，是否公开了我们专利所有的技术特征或者设计特征，如果没有，我们就能诉，如果公开了，我们就不能诉。专利和产品实际是两个维度的事情，产品在销售了，不一定能公开专利

Ⅵ 厦门希科无纸记录仪专利侵权案的最终审判结果出来了吗

转载自《检察日报》--检察监督让专利权得到保障，福建：纠正一起不当履行行政判决案

检察日报 报讯（记者张仁平 通讯员陈健）
一起专利侵权纠纷案，经过行政处理决定和两级法院行政判决，历时近三年，直至今年1月中旬福建省检察院启动行政检察监督程序，一个多月后终审判决得以执行，认定被控侵权产品构成侵权。日前，当权利请求人林善平得知这一结果时，他欣喜地说，“检察监督让正义得以实现”。详情点击下方链接：
http://newspaper.jcrb.com/2020/20200426/20200426_001/20200426_001.html



本报讯（记者张仁平通讯员陈健）一起专利侵权纠纷案，经过行政处理决定和两级法院行政判决，历时近三年，直至今年1月中旬福建省检察院启动行政检察监督程序，一个多月后终审判决得以执行，认定被控侵权产品构成侵权。日前，当权利请求人林善平得知这一结果时，他欣喜地说，“检察监督让正义得以实现”。
2017年4月，福建顺昌虹润精密仪器有限公司（下称虹润公司）向厦门市知识产权局（现为厦门市市场监管局）投诉称，厦门希科自动化科技有限公司未经其同意，大量生产销售涉嫌侵犯虹润公司享有专利权的产品，请求处理专利侵权行为。当年8月，该局作出处理决定：“被控侵权产品与涉案专利的外观设计既不相同也不近似，没有落入涉案专利权保护范围。被请求人不侵犯涉案专利权。”“驳回请求人的处理请求”。
虹润公司不服，于2017年9月向厦门市中级法院提起行政诉讼，但诉讼请求被驳回。一审判决后，虹润公司向福建省高级法院提出上诉。2019年7月，该省高级法院作出终审判决认为，厦门市市场监管局和一审法院有关被诉侵权产品与涉案外观专利设计在整体视觉效果上有显著差异，二者既不相同也不近似的认定，事实和法律依据不足，应予纠正，撤销一审判决和厦门市市场监管局处理决定，由厦门市市场监管局重新作出处理决定。但该局未履行法院生效判决。
今年1月16日，虹润公司法定代表人林善平向福建省检察院申请监督。该院当日予以受理，对书面材料进行全面审查，同时委托厦门市检察院到该市市场监管局调查核实。该省检察院审查认为，省高级法院二审行政判决实际上已经对涉案侵权行为进行了认定，并要求行政机关重新作出处理决定；该局在生效判决作出后七个多月内未重新作出行政决定，存在不当履行法院生效判决行为，使被侵权主体的权利无法得到保障，应当依法纠正。该局以已向最高法申请再审为由，不履行法院生效判决，理由不能成立。
2月17日，福建省检察院向厦门市市场监管局发出检察建议，建议该局立即对被诉行政行为进行纠正，并根据法院终审判决重新作出处理决定。
日前，厦门市市场监管局向福建省检察院书面反馈情况称，该局就涉案专利侵权纠纷重新立案，根据双方答辩与后续证据提供情况作出行政裁决：“被控侵权产品落入涉案专利的保护范围，构成侵权。”至此，这起涉案专利侵权纠纷结案。

Ⅶ 《关于审理专利侵权纠纷案件若干问题的规定》

以下是《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》全文，请查阅。

最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释

为正确审理侵犯专利权纠纷案件，根据《中华人民共和国专利法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，结合审判实际，制定本解释。

第一条人民法院应当根据权利人主张的权利要求，依据专利法第五十九条第一款的规定确定专利权的保护范围。权利人在一审法庭辩论终结前变更其主张的权利要求的，人民法院应当准许。

权利人主张以从属权利要求确定专利权保护范围的，人民法院应当以该从属权利要求记载的附加技术特征及其引用的权利要求记载的技术特征，确定专利权的保护范围。

第二条人民法院应当根据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容。

第三条人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。

以上述方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。

第四条对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。

第五条对于仅在说明书或者附图中描述而在权利要求中未记载的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

第六条专利申请人、专利权人在专利授权或者无效宣告程序中，通过对权利要求、说明书的修改或者意见陈述而放弃的技术方案，权利人在侵犯专利权纠纷案件中又将其纳入专利权保护范围的，人民法院不予支持。

第七条人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。

被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。

第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。

第九条人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。

第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。

第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：

（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；

（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。

被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

第十二条将侵犯发明或者实用新型专利权的产品作为零部件，制造另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用行为；销售该另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为。

将侵犯外观设计专利权的产品作为零部件，制造另一产品并销售的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为，但侵犯外观设计专利权的产品在该另一产品中仅具有技术功能的除外。

对于前两款规定的情形，被诉侵权人之间存在分工合作的，人民法院应当认定为共同侵权。

第十三条对于使用专利方法获得的原始产品，人民法院应当认定为专利法第十一条规定的依照专利方法直接获得的产品。

对于将上述原始产品进一步加工、处理而获得后续产品的行为，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用依照该专利方法直接获得的产品。

第十四条被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。

被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。

第十五条被诉侵权人以非法获得的技术或者设计主张先用权抗辩的，人民法院不予支持。

有下列情形之一的，人民法院应当认定属于专利法第六十九条第（二）项规定的已经作好制造、使用的必要准备：

（一）已经完成实施发明创造所必需的主要技术图纸或者工艺文件；

（二）已经制造或者购买实施发明创造所必需的主要设备或者原材料。

专利法第六十九条第（二）项规定的原有范围，包括专利申请日前已有的生产规模以及利用已有的生产设备或者根据已有的生产准备可以达到的生产规模。

先用权人在专利申请日后将其已经实施或作好实施必要准备的技术或设计转让或者许可他人实施，被诉侵权人主张该实施行为属于在原有范围内继续实施的，人民法院不予支持，但该技术或设计与原有企业一并转让或者承继的除外。

第十六条人民法院依据专利法第六十五条第一款的规定确定侵权人因侵权所获得的利益，应当限于侵权人因侵犯专利权行为所获得的利益；因其他权利所产生的利益，应当合理扣除。

侵犯发明、实用新型专利权的产品系另一产品的零部件的，人民法院应当根据该零部件本身的价值及其在实现成品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。

侵犯外观设计专利权的产品为包装物的，人民法院应当按照包装物本身的价值及其在实现被包装产品利润中的作用等因素合理确定赔偿数额。

第十七条产品或者制造产品的技术方案在专利申请日以前为国内外公众所知的，人民法院应当认定该产品不属于专利法第六十一条第一款规定的新产品。

第十八条权利人向他人发出侵犯专利权的警告，被警告人或者利害关系人经书面催告权利人行使诉权，自权利人收到该书面催告之日起一个月内或者自书面催告发出之日起二个月内，权利人不撤回警告也不提起诉讼，被警告人或者利害关系人向人民法院提起请求确认其行为不侵犯专利权的诉讼的，人民法院应当受理。

第十九条被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前的，人民法院适用修改前的专利法；发生在2009年10月1日以后的，人民法院适用修改后的专利法。

被诉侵犯专利权行为发生在2009年10月1日以前且持续到2009年10月1日以后，依据修改前和修改后的专利法的规定侵权人均应承担赔偿责任的，人民法院适用修改后的专利法确定赔偿数额。

第二十条本院以前发布的有关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。

Ⅷ 华为三星专利大战，华为专利无效了多少

始于去年的华为三星两大巨头专利战，近日国内战局有了新的进展。
2017年9月30日，国家知识产权局专利复审委员会（以下简称“专利复审委员会”）一口气发布了八份与三星专利相关的专利无效宣告复审决定。其中，共计5件被宣告全部无效，1件部分无效，仅有2件维持有效。
截至目前，2016年三星在中国市场起诉华为专利侵权的共计16件专利中，已有15件有了专利有效性的复审决定，共计10件被宣告全部无效，无效占比高达62.5%。
中国政法大学知识产权法研究中心特约研究员李俊慧指出，这意味着三星以专利侵权反诉华为的“防御”措施可能遭遇“大溃败”的尴尬局面。
华为主动出击
两大巨头互诉
时间回到2016年5月25日，华为率先以专利侵权状告三星，对外宣布正式在加州北区法院和深圳中级人民法院对韩国三星公司提起知识产权诉讼。
华为官方表示，三星在全球范围内使用华为的知识产权，并在众多国家销售其产品且相关专利数量多，所以华为愿意在全球范围内解决纠纷。
华为此举被外界看做是，全面超越三星的第一步，也是重要一步，“想要在全球市场超越三星，专利手段是重要方法之一。”
在增强自身抵御专利诉讼风险同时，华为开始尝试通过许可、出售等形式开展专利运营工作，而此次向三星发难，更是被外界看做国产厂商专利逆袭。
随后，三星强势回怼，同样以10件专利涉嫌侵权起诉华为。
2016年6月27日，华为再度将三星等公司诉至泉州中院，索赔8050万元，随后不到一个月，2016年7月22日，三星将华为诉至北京知识产权法院，索赔金额1.61亿元，两倍于华为的索赔额。
与此同时，华为也在北京知识产权法院对三星提起专利侵权诉讼。
截至目前，在三星与华为的专利大战中，三星起诉华为专利侵权的案件共计16件，其中，在深圳中院处于审理中的案件共计10件，在北京知识产权法院处于审理中的共计6件。
三星反诉华为专利
无效占比已达62.5%
值得注意的是，2017年4月份，泉州中院受理的华为诉三星专利侵权案件有了一审判决。一审法院认定，三星公司共计22款产品认定构成专利侵权，并判决三星公司停止制造、许诺销售、销售搭载涉案专利技术方案的移动终端共计22款Galaxy系列手机，同时，三星公司赔偿华为终端公司经济损失8000万元及为制止侵权所支付的合理费用50万元。
三星不满法院判决结果，宣告复议，但经专利局审查认为，三星提交的所有无效理由均不成立，复议最终被驳回。
9月30日，专利复审委员会又发布了八份与三星专利相关的专利无效宣告复审决定。其中，5件被宣告全部无效，1件部分无效，仅有2件维持有效。三星涉案专利都是由华为于2016年9月1日或2日发起的专利无效宣告请求。
可以看到，这五件被宣告全部无效的发明专利中，既有涉及手机拍照功能，也有涉及手机双模功能；既有屏幕控制功能，还有为数不少基础通信方面的。
李俊慧指出，三星这些据以起诉华为的专利，应该也算是在其专利武器库中“精心挑选”的，从智能手机操控技术到基础通信技术，均有涉及。但从目前的专利无效宣告程序进展来看，对三星可谓“打击沉痛”。
截至目前，三星起诉华为专利侵权的共计16件专利中，已有15件公布了专利复审决定，其中，维持有效的3件，被判部分无效的2件，被判全部无效的10件。
虽然还有一件尚未公布复审决定，但是，三星反诉华为专利侵权的涉案专利无效占比总体已高达62.5%。
李俊慧指出，即便三星在3件有效专利和2件部分有效专利的案件中都取得胜诉结果，那么，其专利胜诉率也仅37.5%。因此，从此轮旷日持久的专利对抗来看，三星的防御情况并无乐观，用“大溃败”形容并不夸张。
当然，就三星涉案专利被判无效的审查决定，以及华为涉案专利被判有效的复审决定，三星都可以继续通过行政诉讼寻求推翻的可能。
专利世界大战
硬仗还未结束
不过，虽然两大巨头的专利较量，国内战局暂时初定，但国外两家还有官司在打，华为的硬仗还没结束。
在手机市场，各品牌除了营销和产品方面的竞争之外，专利官司也已经成为手机厂商压制竞争对手的致命武器，苹果、三星、诺基亚、HTC、摩托罗拉都曾因手机专利权打成一团。而国内手机厂商也时常会因为手机专利而被推上被告席。
有业内人士在与《证券日报》记者交流时表示，专利战中，小公司告大公司一般都是为了要钱，大公司之间互相告，都是为了秀自己的技术能力，一般都是互有胜负，最后和解。
而与苹果和三星在设计、软件居多的专利诉讼不同，华为是底层通信技术专利的持有大户。
任正非曾预言“未来5至8年，会爆发一场‘专利世界大战’，华为必须对此有清醒的战略研判和战略设计。”
相关数据显示，2016年全球高科技企业中，研发投入超过100亿美元的仅有6家，分别是，三星、英特尔、谷歌、微软、华为和苹果。

Ⅸ 氢云观察：专利侵权频发！宁德时代起诉塔菲尔，夏普控告特斯拉

导读：历史不会重演但总会惊人的相似

宁德时代起诉塔菲尔

近日，动力电池龙头老大宁德时代起诉塔菲尔专利侵权一案，由福建省高级人民法院正式受理，据悉，这是宁德时代首次就专利问题提起诉讼。

目前尚不清楚夏普对特斯拉指控的细节，不过该公司提到了车载通信设备，指出被指控侵犯其专利的产品涉及到特斯拉的信息娱乐系统，而该系统是了解汽车功能的主要途径。

有趣的是，其实特斯拉汽车自2018年5月就更新了信息娱乐系统，甚至自去年开始，特斯拉汽车还安装了定制版H3计算机。考虑到ModelS、Model3和ModelX车型在日本已经上市多年，夏普此时对特斯拉提起诉讼的行为就有点奇怪了。虽然有关夏普对特斯拉提起的专利侵权诉讼的细节很少，但是其提供了大量对其他公司不满的细节。

氢云链总结

氢云链认为，动力电池技术被诉侵权，新能源车也被诉侵权，其实，对整个新能源产业来说，也是好事，这样也能让电池企业和车企提升自主研发的能力，推动整个产业良性发展。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

Ⅹ 求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！

您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市第一中级人民法院知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）

北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。

由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？

对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。
李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。
而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。

志瑞祥公司在接到诉状之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生产的，也不是刻意定制与之相似的餐具，而是在福建的某供销商处购买的，并拿出了一份《购销合同》的复印件，以证明自己是通过合法渠道购买而来。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，所谓不知者无罪，不应该赔偿经济损失和承担侵权责任。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，不应该赔偿经济损失和侵权责任。

我国专利制度对被告是否知道原告专利，采取的是推断原则，换言之，只要侵权产品进入了专利保护范围，就推定被告是知道或应该知道原告的，实际上是不是知道在所不问，这就是专利制度的特殊之处。专利申请一旦提出之后，就被要求向社会公开，广而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括专利方案，设计图片等专利的具体情况。专利权人只有公开技术，才能换来法律上10年或者20年的专有保护。专利权限一过，大家就可以自由使用。但对专利信息的公开不是无偿奉献，所以任何人都有责任避免对他人专利造成损害，否则就会承担法律责任。所以不知者无罪不能适用于这项专利制度。

专利法第十一条规定了，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。” 换言之，外观设计专利并不禁止他人使用外观设计专利，是允许使用的。
而志瑞祥公司的情况，是用于生产经营，虽然非属制造和进口，但事实上，志瑞祥公司以加盟费的名义将餐具打包在硬件设备费用中，连同其他硬件设备提供给加盟商，视为销售餐具的行为；而在当年制作的网站背景上，展示了各种餐具衬托下的菜品，目的就是为了吸引加盟，并从中收取加盟费，所以网页展示的行为构成了许诺销售。
但即便是这样，志瑞祥公司也不并一定要赔偿李先生公司的经济损失。因为根据专利法第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人制作并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”志瑞祥公司认为，提供的《购销合同》复印件，可以证明自己通过正规渠道购买而来，自己不需要承担经济赔偿。如果追究责任，也是追究福建的供销商的责任。

法官审理认为：该《购销合同》存在三大致命伤。
第一，缺乏原件，能被法院认可的证据必须满足真实性的要求，所以所有提供的书面证据材料必须都是原件，而复印件是容易修改和伪造的，法院自然难以凭复印件认定其真实性；
第二、时间错位，也就是签订购销合同时，公司甚至都还没有成立，那么合同上怎么能出现公司的公章呢？
第三、履行无据，合同目的在于履行，商业化活动中能够证明合同得到履行的证据就是往来发票和收据，然而志瑞祥公司同样没有提交合同得到履行的证明凭证。

法院判定：
综合考虑上述三大因素，法院没有支持志瑞祥公司对餐具具有合法来源的主张，认定志瑞祥公司的行为构成对李先生公司的外观设计专利的侵犯，判决志瑞祥公司停止侵权行为，并在综合考虑餐具的实际价值，志瑞祥公司持续销售侵权餐具的时间，由此可能给李先生公司造成的经济损失等因素以后，判决志瑞祥公司赔偿李先生公司经济损失22000元。

以上，希望对您有帮助！请采纳！