小区车位纠纷案例

① 小区车位、车库纠纷裁判规则21条

车位、车库是小区业主共同生活的重要辅助设施，与业主生活密切相关。《物权法》第七十四条分三款规定了小区车位、车库的相关权属及使用管理规则，但规定过于原则，尚不足以解决车位、车库的全部法律问题。为深入理解相关裁判规则，本文系统整理、提炼了最高人民法院相关著述的裁判要点，力求为您提供一个相对清晰的裁判思路。

一、法律依据

1.《中华人民共和国物权法》（2007年3月16日）

第七十四条 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。

建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。

占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。

2.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年5月14日 法释〔2009〕7号）

第五条 建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。

前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。

第六条 建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。

二、案例要旨

1.屋顶停车场无法脱离屋顶单独存在，若无相反证据以及特别约定，应属小区全体业主共有。

对于系争屋顶停车场的权属，应根据案件具体情况综合考虑。建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分应属业主共有。系争停车场建造在归业主共有的、本属于建筑物基本结构部分的屋顶之上，并与屋顶直接合为一体，无法脱离屋顶单独存在，在无相反证据以及特别约定的情况下，系争屋顶停车场应属小区全体业主共有。配套的汽车升降梯的权利归属应与屋顶停车场一致。

案例索引：上海市第二中级人民法院〔2010〕沪二中民二（民）终字第728号、730号“上海市黄浦区金瓯万国大厦业主委员会诉上海国宏置业有限公司、上海宝鼎投资股份有限公司物权确认纠纷案”，见张晓频：《屋顶平台停车场权利归属之法律探析》，载最高人民法院《人民司法·案例》2011年第16期。

2.对全体业主共有的车位，经物业管理单位对外出租，其租金收益应归全体业主共有。

占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。对全体业主共有的车位，经物业管理单位对外出租，其租金收益归全体业主共有。承租人虽通过物业管理单位租赁车位并支付相应费用，但对租赁车位的管理，应从小区秩序和谐稳定、业主生活安定便利等要求出发，遵循小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例及物业管理单位的规范要求。

案例索引：上海市闵行区人民法院〔2013〕闵民五（民）初字第418号“徐某与缪某侵权纠纷案”，见殷雪、龚漾：《小区业主租赁车位使用权纠纷权属界定》，载最高人民法院《人民司法·案例》2015年第18期。

三、实务要点

1.不属于整个小区的地下停车场、地面有偿车位及违反规划要求所建的车位、车库不属于《物权法》的调整范围。

《物权法》第七十四条第一款、第二款适用于“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库”的归属。实践中，车位、车库的情况不统一，有的是建筑规划内的，有的是占用闲置土地的，有的是占用道路的，应当区别对待。《物权法》只对建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属予以了明确。那种不属于整个小区的地下停车场、地面有偿车位及违反规划要求所建的车位、车库不属于《物权法》的调整范围。

要点索引：见最高人民法院物权法研究小组编著：《〈中华人民共和国物权法〉条文理解与适用》人民法院出版社2007年版，第239页。

2.《物权法》第七十四条第二款规定的“车位”、“车库”，是指项目建设之初按照规划批准建成的车位、车库；该条第三款规定的“车位”，是指建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位。

《物权法》第七十四条第二款规定的“车位”、“车库”，实际上是针对项目建设之初，按照规划批准建成的车位、车库的归属问题作出的，建设单位是有权处分这些车位、车库的。而其第三款规定的情况，与该条前款具体所指是有所不同的。第三款规定中所指的车位，立法本义实际上是指初始规划之外另行产生的车位。《物权法》将项目建设时按照规划建成车位、车库的归属问题，交由双方当事人自行协商确定其权属，而在项目建设按照规划的批准建设完成后建设单位或者物业服务企业再占用业主共有的道路或者其他场地增设的车位，应适用第三款的规定，认定为属于业主共有。

要点索引：见最高人民法院民事审判第一庭编著：《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》，人民法院出版社2009年版，第100页。

3.规划用于停放汽车的车位、车库应首先满足小区业主的需要，是处理小区车位、车库归属问题应遵循的基本原则。

车位、车库的归属问题，涉及广大业主的切身利益，规划用于停放汽车的车位、车库，作为建筑物的附属设施，应首先满足小区业主的需要。这是处理小区车位、车库归属问题应遵循的基本原则。对此，可从两方面理解：其一，区分所有建筑物的建设，必须保障设置规定数量的停车设施，禁止开发商将区分所有建筑物的停车设施建设纳入自己的所有权范围单独开发；其二，建设单位按规划要求配置的机动车停放设施，应当提供给小区业主使用，在保证小区业主使用的前提下，方可许可小区业主以外的人使用。

要点索引：见最高人民法院物权法研究小组编著：《〈中华人民共和国物权法〉条文理解与适用》人民法院出版社2007年版，第239页。

4.“满足业主的需要”只能是特定时间段内的需要，而且只能是全体业主基本的停车需要，数量上应当有所限制。

规划用于停放汽车的车位、车库应首先满足业主的需要。对于“业主的需要”，可以从三个层面理解：

（1）对于业主的需要，在时间上应当是合理的。不是业主任何时候需要车位、车库，开发商都应当满足。

（2）业主的需要在数量上应当合理。满足业主需要只能是合理的需要，合理需要就是说，只要满足业主基本的停车需要，就认为已经满足。

（3）业主的需要，还应当解释为全体业主的需要，或者说最广大业主的需要，而不能是个别业主的需要。

要点索引：见最高人民法院民事审判第一庭编著：《最高人民法院建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》，人民法院出版社2009年版，第86—87页。

5.规划用于停放汽车的车位、车库“应当首先满足业主的需要”，并非赋予业主优先购买权或者优先承租权。

（以上回答发布于2016-10-26，当前相关购房政策请以实际为准）

更多房产资讯，政策解读，专家解读，点击查看

② 车位退差价成功案例

③ 小区地面210个车位被判归全体业主，案件过程如何

9月19日上午，收到长沙市中级人民法院关于停车位争议的二审判决书后，长沙佳阳悦景馨都小区的业主群沸腾了。3年的维权，终于盼来了好结果——小区地面上的210个规划停车位归属于全体业主。

2016年9月，佳阳悦景馨都小区召开了首届业主大会，并推选第一届业委会，业主张金玲当选为首届业委会主任。

2017年6月24日，佳阳悦景馨都小区业委会（以下称佳阳业委会）解聘原由开发商长沙佳阳开发公司在10年前委托的长沙佳阳物业管理有限公司，与长沙市富佳物业管理有限公司签订新的物业服务合同，约定由其为小区提供物业管理服务。

合同约定，小区公共收益收入经营和分配协议约定：地面停车费（含临时停车费）收入，由佳阳业委会、长沙市富佳物业管理有限公司各占50%，税费全部由长沙市富佳物业管理有限公司支付。此后，长沙佳阳物业管理有限公司退出。

2017年10月20日，佳阳开发公司向富佳物业公司出具工作联系函，要求富佳物业公司按照每台车60元/月、将2017年度8月-10月代收的210个地面规划停车位的使用费结算支付给佳阳开发公司，以后按月支付。

随后，为了确认这210个地面规划车位的归属权（因是地面停车位，无法办理产权登记），佳阳业委会将佳阳开发公司诉至开福区法院。

张金玲介绍，业委会提起诉讼后，一审胜诉了。开发商上诉到长沙中院后，长沙中院发回重审，发回重审后在宣判前开发商撤诉了。

本以为事情结束，业主们没想到，到了2019年佳阳开发公司又重新提起诉讼，要求确认210个规划停车位归属佳阳开发公司，同时要求佳阳业委会和富佳物业公司支付车位的租赁费。

不过，这一次判决结果令业主们失望了：在由佳阳开发公司提起的诉讼中，开福区法院一审认定这210个停车位归属于佳阳开发公司。随后，佳阳小区业委会向长沙中院提起上诉。

(3)小区车位纠纷案例扩展阅读

关键证据，土地使用权面积按户分摊计算表

张金玲介绍，二审之所以迎来改判，关键在于业委会从长沙市国土局调取了一份关键证据——长沙商品房国有土地使用权宗地面积按户分摊计算表，证实全体业主参与分摊4万平方米。

“中间的过程太难了，为了调到关键性证据，光规划局我们就去了十几次。”张金玲说，“从早上8点，我就守在那里，到了中午，规划局工作人员下班了，我就回家吃饭，下午再来。功夫不负有心人，这份证据最终是被我们调出来了。”

2020年8月4日，长沙市中院在审理过程中向长沙市自然资源和规划局发函征询意见。8月14日，长沙市规划局向长沙中院复函称，佳阳悦景馨都小区的停车位（含地面），依据原长沙市城乡规划局2005年4月下达的《建设用地规划定点（要点）通知书》的要求进行配置，佳阳悦景馨都小区规划中的停车位“已纳入业主的土地使用权分摊面积”。

④ 车位的相关案例

在小区消防通道上停车、消防大门被堵……这些现象在郑州市比较常见。昨日，记者从郑州市房管局获悉，郑州市公安局、郑州市房管局、郑州市民政局3部门联合下发《关于加强住宅小区消防安全工作的通知》（简称《通知》），要求清除住宅小区消防车道上设置的挡车墩、障碍物，同时纠正将消防车道设置为停车场、消防车道上随意停车以及违章搭建占用、堵塞消防车道等影响灭火救援的违法行为。
城区各医院周边交通状况呈恶化趋势，极易引发交通拥堵。交警安排专门警力进行疏导，仍无法取得明显效果。为此，交警部门联合湘雅医院实施内部增加车位，以及设置专用车道供就诊者使用等优化措施，保证出入车流通畅。交警部门表示，公共服务单位周边交通问题应引起各界高度关注，建议城区市民就诊尽量乘坐公共交通工具。
记者在福田区福华路与岗厦牌坊街丁字形交会口发现，一块禁停牌成了摆设，禁停牌周围的士、面包车、三轮摩托车直接停在右转车道上，给路面交通造成极大不便。
这个丁字形路口位于福华新村公交站和岗厦地铁站A出口之间，过路的行人、等客的的士、东往西方向的公交车、私家车，加上从岗厦牌坊街出来的人流、车流常常混在一起。在岗厦牌坊街出口处一个约高1米，宽0.5米，写有“全路禁停，违者放气，电子监控，请勿停车”的禁止牌，竖在马路西侧。就在这块警示牌后面，两辆红色三轮摩托车停在福华路往彩田路右转车道上，稍远出，还有一辆白色面包车。记者在该路口停留近半个小时，几辆车一直未离开，期间还有的士在此停留等客。由于违规车占道，福华路上右转，准备进入彩田路的车辆不得不先绕到左侧直行车道，避开违停车辆后，再回正常车道。
车位内停车也能吃罚单？昨日，将车停在丰泽田淮街画线车位的王先生，就碰到这一怪事，让他很不解。对此，丰泽交警称，该处停车位是附近小区或单位非法划定的，已责令对方清除，但因清除不彻底，造成不少车主被误导，提醒车主要注意小心识别。
前晚7点多，王先生从厦门到泉州办事，将车停在田淮街润华国际小区附近的画线停车位内。昨日中午12时许，王先生要出门办事，却看到车上贴着一张违停罚单（如图）。这让他很不解：“我的车比较小，不可能超线，路的两头也没有禁止停车的标志。”
不止是王先生的车，该路段其他画线车位内还停着10余辆车，也吃了罚单。记者也注意到，事发路段并不宽敞，仅两个车道，附近有不少单位和小区车辆通行，不时有市民在此停车。
给王先生开单的丰泽交巡警大队王警员说，他没有乱开罚单，王先生所停车位，是附近小区或单位非法划定的，支队规划停车位时，已责令非法划定者自行清除，由于清除不彻底，才导致不少车主误以为是合法停车位。
丰泽交巡警大队机动中队林队长称，停车泊位点的规划设置和审批申请，是由交警部门严格按照规范统一受理的。田淮街根本不具备规划停车位的条件，假车位占用车道，给车辆交会带来不便，当天正是接到群众投诉后，王警员才前往执法。
如何识别合法停车位？林队长说，首先，由交警部门规划的停车位标线，有一定厚度，不容易磨损。其次，市民在停车时要留意附近有没有“P”标。

⑤ 解读《物权法》:小区车位归属如何确定

现在的每个小区物权法都有硬性规定必须要配备一定数量的业主共有车位吗？

⑥ 小区业主因停车位问题，用车辆封堵小区大门。对该名业主以何行为作出处罚。好像有这样一个判例的，能帮下

违反治安管理处罚法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，扰乱社会公共秩序，处以拘留或罚款。

案例
业主堵门不听民警劝阻，被行政拘留
衡水市公安局桃城分局于2017年6月27日行政拘留一名扰乱公共场所秩序的违法行为人吴某。

6月26日晚，在某小区门口，吴某驾驶车辆想进入小区，保安因吴某在小区没有购买车位不让进入并上前解释，吴某非但不听保安解释还强行将车辆停放在小区入口处并回家。桃城分局新华路派出所接110指挥中心指令，立刻赶往现场，民警前去吴某家中劝告望其将车挪走，不要影响他人正常出入，但是吴某不仅不听民警劝阻，态度还十分蛮横，强行将车堵在门口长达7小时，造成小区车辆不能正常进出，严重影响了小区的正常秩序。

⑦ 在无物业小区私设停车位维权案例

看物业和你们签订的协议是什么？如果是车位管理费这个不好维权，如果是车位租赁费可以到所属地区房地产管理所投诉维权。重要的是私设的停车位是经过业主委员会同意没有

⑧ 小区“车位战”引争议 车位到底该归谁

今日，某小区业主和小区管理方因车位发生冲突，起因是管理方突然将原本开放的地下车库出入口拦住，不让业主进入停车。小区车位的争议长久以来在各地都时有发生，车位到底归谁所有？该租还是该售？

案例

据了解，该小区拥有近2000个地下车库车位以及近200个公共停车区域，之前一直是没有收费的。今年开始，开发商表示，从4月1日起开始对地下车库车位收费，并要求业主登记车位租售的意愿。2000个车位，开发商只拿出100个车位出租，以后业主需要通过摇号竞争方式去获得这个车位的租赁权，而且每次摇号的有效期为3个月，期满后，业主们要重新参加摇号。

对此，业主们十分不满。而在空空荡荡的地下车库，不少车位地上打桩，无法停车。此案目前仍在协调阶段，律师表示，若车位的所有权属于开发商，其出租还是出售均属于市场行为。目前也没有相关的规定指出，开发商需要提供多少个小区车位用作出租。

那么小区车位的性质究竟该如何定义？开发商和业主对车位归属发生争议时又该如何判断？

一、小区车位的法律性质

小区内车位在法律性质上属于小区业主共用的附属设施，但是，附属设施的所有权状态也分为两种：一种是只能为全体业主共有并且公用的附属设施，如公用绿地、道路等；另外一种是可以单独为特定人所有的附属设施，但以定期收费为条件向全体业主提供服务，或者该特定人的范围必须是业主。小区内车位就属于后一种附属设施，可以单独为特定人所有。

二、除了占用小区公共区域用于停放车辆的车位属于业主共有以外，其他车位的归属以当事人约定为准。

《物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下称解释）第六条规定，建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。

从《物权法》第七十四条及解释的相关规定来看，小区内车位的所有权有以下几种情况：

首先，如果小区车位在规划设计中占用的是小区业主共有部分区域，则可以直接依据《物权法》第七十四条第三款的规定认定其归属小区业主共有；

其次，如果小区车位并未占用小区业主共有部分区域，则可以根据小区业主与开发商在购房时的约定来确定。即小区业主与开发商签订买卖、赠与、出租车位的合同，或者在商品房预售合同或商品房销售合同中约定了有关车位归属的条款。

最后，如在购买合同中未约定车位归属或约定不明确时，可以考虑两个重要因素来确定：一是业主与开发商在购房合同中是否约定以公摊面积方式计价，且车位建筑面积是否属于公摊面积范围内；二是车位的建造成本是否已实际被计入业主与开发商购房的合同价款中。如是，则可以认定双方约定车位归业主共有。如不是，小区车位的所有权归开发商。但根据部分地区的司法判例，开发商要提供证据证明小区车位建筑面积不属于公摊面积范围或车位的建造成本未被计入购房的合同价款中，否则，法院将认定车位归全体业主共有。

三、业主对小区车位归属与开发商产生争议，应通过诉讼或仲裁方式解决。

根据前款分析及所引用的法律法规，如小区业主对小区内的车位的权利归属与开发商产生纠纷，应向人民法院起诉或向仲裁机构申请仲裁，法院或仲裁机构作出的生效的法律文书能够最终确定小区内车位的权利归属。

（以上回答发布于2016-04-02，当前相关购房政策请以实际为准）

点击查看更全面，更及时，更准确的新房信息

⑨ 案例分析：2007年X月某小区物业管理公司贴出通知，让小区内没有固定车位有车的业主认购小区内的停车位（50

当前小区车位少，车辆多，停车难是目前小区的通病。当小区车满为患，车辆乱停乱放，我想小区居民也不会满意的。物业公司这样做是为了使小区秩序着想。但是物业公司这样做也有点不妥，可以给小区业主的车辆稍微宽松点。

⑩ 有没有开发商赠送地上车位引起业主打官司的案例

赠送车位的话，有协议的，或者是产证，如果没有，怎么证明是赠送的。公共部位除非是他搭建建筑，属于违章，这个可以直接找房地局投诉的。