计算机软件著作权的侵权判断标准计算机软件著作权的侵权判断标准 在高科技盛行的今天，计算软件已经成为大家在生活中都会使用到的东西，但是由于计算机软件的开发过程较为复杂，所以它也一直受到著作权的保护。那么，计算机软件著作权的侵权判断标准是怎样的呢?下面，我们详细为您介绍具体内容。计算机软件著作权侵权标准各国通过长期司法实践，对计算机软件的侵权判断标准采用的主要方法有实质性相似加接触分析法和抽象-过滤-比较分析法两种等。(一)实质性相似加接触分析法这种方法是在计算机软件版权纠纷的处理中得到普通使用的一种软件侵权认定方法。所谓的实质性相似主要是指两项程序之间在形式和内容上存在着相似之处，且存在着实质性相似。实质性相似加接触分析法的应用，首先要求对原被告双方的软件进行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的顺序进行。如果两个软件相似，那么只要再认定被告接触过原告软件的行为成立，则侵权即可认定。即：表达相同(或实质相似)+接触对方作品=侵犯版权法院判断两项计算机程序是否构成实质性相似，一般具体从三个方面考察：1、代码相似，即判断程序的源代码和目标代码是否相似;2、深层逻辑设计相似，即判断程序的结构、顺序和组织是否相似;3、程序的外观与感受相似，即运行程序的方式与结果是否相似。对于三个方面的判断既可以各自独立、分别作出判断，又可以互相关联，综合判断。在具体的司法鉴定过程中，判断被告曾经接触过原告的版权程序，一般可以从以下几个方面着手：1、证明被告确实曾经看到过，进而复制过原告的有著作权的软件;2、证明原告的软件曾经公开发表过;3、证明被告的软件中包含有与原告软件中相同错误，而这些错误的存在对程序的功能毫无帮助。4、证明被告的程序中包含着与原告程序相同的特点、相同的风格和相同的技巧，而且这些相同之处是无法用偶然的巧合来解释的。
『贰』 计算机软件侵权法院按什么标准量刑的
计量机软件的侵权做法，通常有两种形式：一是复制流程的基本要素或结构，这一点是较容易证实的，因为复制即表明是完全的翻版，只要完全相同就构成侵权。二是按肯定的规则、步骤只复制部分软件代码。在第二种情况下，法院在判定时通常要审查被告可否窃取了足够多的软件流程表达形式。事实上操作中，这个问题就比较复杂、比较难判断，因为计量机软件产品究竟要被复制多少比例，才能确定发生了抄袭的侵权做法，并无固定数量限定。当然，复制的数量越大，就越易于获到证明其是侵权做法的证据，但是被复制的数量达到什么程度就能够认定为侵权，司法实践中也不是很好确定的事情。
对于复制数量小的情况，目前法院大多采用的判定准则包括：
一是接触附加。依照这个准则，只要发现接触，任何复制都将被认为是一种侵权做法。但是，我俩认为这种观点是有肯定局限性的，因为它忽视了查证两个软件作品之间可否存在“实质性”相似，而且把对计量机软件的保护范围扩大到对计量机流程中包含的“思想”，这与我国新修订的《著作权法》和《计量机软件保护条例》的基本精神相违背。
二是要求对计量机软件流程进行两步分析。首先，法院必须确认在两个计量机软件流程中所体现的“思想”可否相同：如果分别，则不构成侵权;如果相同，那么第二步就应该设法查证上述两个计量机软件的流程在“表现形式上”可否有实质性相似。
三是正在受到各方面广泛认可的叠合准则。依照这个准则，原告须证明：1、被告在完成他的软件产品时未经许可“使用”了原告享有在先软件著作权的流程作品;2、被告的软件作品是一种叠合而成的再生品，即采用了原告软件产品的实质部分与他自己开发的内容进行迭合复制。这个准则主要着眼于两个软件产品之间“质和量的相似”，是事实上运用中比较好的判断方法。
通过总结多年代理计量机软件侵权案件的经验，我俩认为，识别计量机软件侵权做法，直接、有效的判断准则是：实质性相似加接触()。
实践中判定两个软件作品“实质性相似”的准则是：被指控的计量机流程可否极其类似于原告的计量机软件产品。计量机软件流程的“实质性相似”有两类：一是文字成分的相似，它以流程代码中引用的百分比为依据进行判断;二是非文字成分的相似，强调应该以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似是指两个软件产品在流程的组织结构、处置流程、采用的数据结构、产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似。
『叁』 软件侵权的数量按种类计算时赔偿标准
软件侵权属于著作权侵权，数量按种类计算时赔偿标准是：侵权人应按权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。
【法律依据】
《著作权法》第五十四条
侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。
『肆』 软件是否侵权的判定标准是什么从源代码角度来说，如果从相似性来判定的话，那么相似度多少是标准
从事与所任职公司同类的业务，与其展开竞争，是不合法的。如果是公司高管，这样做直接违法了我国公司法第150条的规定，得承担民事法律责任，你的所得将要收归公司所有。即使不是高管，你这样做也违法了我国劳动法上的对公司的忠实义务，公司如果发现，可以要求你承担经济赔偿责任，并可以解除同你的劳动合同。
『伍』 计算机软件著作权登记侵权判断标准是什么
计算机软件著作权登记侵权判断标准是什么？我国司法界在认定计算机软件是否侵权所采用的标准是按照创意、表达分离原则来进行计算机软件的保护。计算机的工作离不开软件的控制指挥。软件具有开发工作量大、开发投资高，而复制容易、复制费用极低的特点。计算机软件著作权登记侵权判断标准是什么一、计算机软件著作权登记侵权判断标准是什么？计算机软件的法律保护问题，是自本世纪五、六十年代随着计算机软件产业的发展而产生的。对于计算机软件进行保护的法律保护形式很多，如著作权法、专利法、商标法、合同法、反不正当竞争法等等。根据软件的自身的特点，软件应用于不同的目的、表达的不同的形式，可以采用不同的法律保护形式。而不同的法律保护形式，又各有其特点。(一)《著作权法》保护。这种保护方式主要是根据著作权保护的基本原则，即创意/表达分离原则，来保护创意的表达。美国版权作品新技术应用全国委员会(contu)的最终报告认为：就现有法律而论，著作权法是保护软件最为适宜的法律。在我国，著作权保护也是对软件进行法律保护的主要途径。但是，著作权法仅保护该软件本身的表现形式，而不能扩大到开发软件所用的思想、概念、方法、原理、算法、处理过程和运行方法等。(二)《专利法》保护。这种保护弥补了著作权法保护的一些不足，可以有效地保护计算机程序所体现的设计者的创意。但软件本身不能单独申请专利，而只能是从属于某一个发明的组成部分。二、计算机软件著作权保护的原则(一)创意/表达分离原则是指著作权只保护创意的表达，而不保护创意本身。《软件保护条例》的规定：本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。《TRIPs》第9条第2款和《WIPO著作权条例》第2条指出：著作权保护应只延及表达，而不延及创意、过程、操作方法或数学概念本身。(二)创意/表达合并原则是指在表达某种创意时，如果因为可供选择的种类有限而引起两个作品之间的相似，则不认为其中一个作品对另一个作品构成复制，也就不构成侵权。如《软件保护条例》第29条的规定，软件开发者开发的软件，由于可供选用的表达方式有限而与已经存在的软件相似的，不构成对已经存在的软件的著作权的侵犯，就是该原则在法律规范上的体现。(三)SSO原则本原则产生于WhelanvsJaslow案，即对计算机程序的版权保护可以从其文章编码扩展到它的结构、顺序和组织。即计算机程序的功能是思想，其他的成份都是表达。整个程序只有一个思想，子程序内不再有思想成分。凡存在选择余地的设计，都是受版权保护的。著作权是中国公民享有的基本权利，一般体现在文学创作以及技术发明上，随着计算机软件的诞生，著作权也被相应沿用，公民的著作权受法律保护，任何人不得以任何加以侵占，一旦被发现，法律必将严惩不贷，从另一方面来说，著作者也应好好保护好自己的作品，毕竟创意这种东西无从考量。
『陆』 抄软件到什么程度才算侵权
如果是自己独立思考、创作就不存在侵权问题。
对于抄袭（也称剽窃，为简略以下均称抄袭）的认定标准，国家版权局版权管理司早在一九九九年就作出了相关规定。《国家版权局版权管理司关于如何认定抄袭行为给某某市版权局的答复 权司[1999]第6号》
某某市版权局：
收到你局关于认定抄袭行为的函。经研究，答复如下：
著作权法所称抄袭、剽窃，是同一概念（为简略起见，以下统称抄袭），指将他人作品或者作品的片段窃为己有。抄袭侵权与其他侵权行为一样，需具备四个要件：第一，行为具有违法性；第二，有损害的客观事实存在；第三，和损害事实有因果关系；第四，行为人有过错。由于抄袭物需发表才产生侵权后果，即有损害的客观事实，所以通常在认定抄袭时都指经发表的抄袭物。因此，更准确的说法应是，抄袭指将他人作品或者作品的片段窃为己有发表。
从抄袭的形式看，有原封不动或者基本原封不动地复制他人作品的行为，也有经改头换面后将他人受著作权保护的独创成份窃为己有的行为，前者在著作权执法领域被称为低级抄袭，后者被称为高级抄袭。低级抄袭的认定比较容易。高级抄袭需经过认真辨别，甚至需经过专家鉴定后方能认定。在著作权执法方面常遇到的高级抄袭有：改变作品的类型将他人创作的作品当做自己独立创作的作品，例如将小说改成电影；不改变作品的类型，但是利用作品中受著作权保护的成分并改变作品的具体表现形式，将他人创作的作品当做自己独立创作的作品，例如利用他人创作的电视剧本原创的情节、内容，经过改头换面后当做自己独立创作的电视剧本。
如上所述，著作权侵权同其他民事权利一样，需具备四个要件，其中，行为人的过错包括故意和过失。这一原则也同样适用于对抄袭侵权的认定，而不论主观上是否有将他人之作当做自己之作的故意。
对抄袭的认定，也不以是否使用他人作品的全部还是部分、是否得到外界的好评、是否构成抄袭物的主要或者实质部分为转移。凡构成上述要件的，均应认为属于抄袭。
以上意见，供参考。
国家版权局版权管理司
一九九九年一月十五日
『柒』 计算机软件著作权的侵权判断标准是怎样的呢
计算机软件著作权的侵权判断标准是怎样的呢？(三)我国司法界对软件侵权鉴定的认定标准 在高科技盛行的今天，计算软件已经成为大家在生活中都会使用到的东西，但是由于计算机软件的开发过程较为复杂，所以它也一直受到著作权的保护。那么，计算机软件著作权的侵权判断标准是怎样的呢？下面，小编详细为您介绍具体内容。计算机软件著作权的侵权判断标准各国通过长期司法实践，对计算机软件的侵权判断标准采用的主要方法有实质性相似加接触分析法和抽象-过滤-比较分析法两种等。(一)实质性相似加接触分析法这种方法是在计算机软件版权纠纷的处理中得到普通使用的一种软件侵权认定方法。所谓的实质性相似主要是指两项程序之间在形式和内容上存在着相似之处，且存在着实质性相似。实质性相似加接触分析法的应用，首先要求对原被告双方的软件进行分析，一般可按照先文字成份，后非文字成份的顺序进行。如果两个软件相似，那么只要再认定被告接触过原告软件的行为成立，则侵权即可认定。即：表达相同(或实质相似)+接触对方作品=侵犯版权法院判断两项计算机程序是否构成实质性相似，一般具体从三个方面考察：1、代码相似，即判断程序的源代码和目标代码是否相似；2、深层逻辑设计相似，即判断程序的结构、顺序和组织是否相似；3、程序的外观与感受相似，即运行程序的方式与结果是否相似。对于三个方面的判断既可以各自独立、分别作出判断，又可以互相关联，综合判断。在具体的司法鉴定过程中，判断被告曾经接触过原告的版权程序，一般可以从以下几个方面着手：1、证明被告确实曾经看到过，进而复制过原告的有著作权的软件；2、证明原告的软件曾经公开发表过；3、证明被告的软件中包含有与原告软件中相同错误，而这些错误的存在对程序的功能毫无帮助。4、证明被告的程序中包含着与原告程序相同的特点、相同的风格和相同的技巧，而且这些相同之处是无法用偶然的巧合来解释的。(二)三步侵权判断法(或称抽象、过滤与比较法)本判断法是美国CAvsAltai案中，最终由美国联邦第二巡回法庭确认的判定软件侵权的最新规则。根据本规则，判断被告软件中的结构、顺序及组织是否侵犯了原告软件的著作权，应分三步有层次地认定，而不能不加分析地判定结构、顺序和组织相似，就一定构成侵权。具体的操作方法是：1、抽象分解成不同层次，从最高层次的功能设计，到部件、子部件，再到更小的模块、子模块，直到最具体的程序代码；2、对每一层次过滤出不受保护的成份；3、在相同层次上进行相似性比较，特别重视较低层次的相似，然后进行综合评价。三步侵权判断法主要立足于计算机程序的开发过程，注重对软件的动态保护，主要适用于大型的计算机软件侵权案件的判定。
『捌』 软件版权纠纷中对软件侵权的认定标准是怎样的
软件版权纠纷中对软件侵权的认定标准是怎样的？计算机软件被侵权的案件近几年越来越经常出现在媒体、报刊上。无论是哪种著作权，都应得到法律的保护，如果有人未支付版权费，盗用他人的著作，会构成侵权。那么在软件版权纠纷中对软件侵权的认定标准是怎样的？软件版权纠纷中对软件侵权的认定标准是怎样的我国司法界对软件侵权的认定标准是怎样的我国司法界在认定计算机软件是否侵权所采用的标准是按照创意/表达分离原则来进行计算机软件的保护。计算机软件的法律保护问题，是自本世纪五、六十年代随着计算机软件产业的发展而产生的。对于计算机软件进行保护的法律保护形式很多，如著作权法、专利法、商标法、合同法、反不正当竞争法等等。根据软件的自身的特点，软件应用于不同的目的、表达的不同的形式，可以采用不同的法律保护形式。而不同的法律保护形式，又各有其特点。1、《著作权法》保护。这种保护方式主要是根据著作权保护的基本原则，即创意/表达分离原则，来保护创意的表达。美国版权作品新技术应用全国委员会(contu)的最终报告认为：就现有法律而论，著作权法是保护软件最为适宜的法律。在我国，著作权保护也是对软件进行法律保护的主要途径。但是，著作权法仅保护该软件本身的表现形式，而不能扩大到开发软件所用的思想、概念、方法、原理、算法、处理过程和运行方法等。2、《专利法》保护。这种保护弥补了著作权法保护的一些不足，可以有效地保护计算机程序所体现的设计者的创意。但软件本身不能单独申请专利，而只能是从属于某一个发明的组成部分。
『玖』 法律中软件侵权如何界定
如何界定网络侵权的“侵权行为地”2008年12月11日 星期四 10:51最近，发生在互联网上的各种侵害他人合法权益的行为不断发生，概括起来网络侵权案件主要集中在侵犯人格权和侵 犯知识产权两大类。侵犯人格权主要表现：一是侵犯名誉权，譬如在网上散布攻击他人的言论；二是侵犯姓名权，譬如未经他 人许可，以他人名义在网上从事民事行为；三是侵犯肖像权，譬如未经权利人许可，擅自将权利人的照片上传；四是侵犯隐私 权，譬如在网上公布他人隐私，泄露某些与个人相关的敏感消息等。网上侵犯知识产权的案例则以侵犯著作权为主，譬如在未 经著作权人许可的情况下，将其作品上传到网上，擅自从网上下载著作权人的作品进行营利等。
关于网上侵权问题，全国人大《关于维护互联网安全的决定》规定，“利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权 的，依法承担民事责任”。这个决定表明，网上侵权可以适用传统法律，追究侵权人的民事责任。根据民诉法第29条规定， 因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地法院管辖。关于“侵权行为地”的认定，最高法院司法解释说，侵权行为 地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。而互联网空间的全球性、虚拟性、非集中管理性、人机分离性等特征，使得它与传 统的物理空间有较大的差异。网络侵权行为地和传统侵权行为地相比较具有行为地的不唯一性、行为地的跨国性、行为地的模 糊性等特点，因此，如何确定网上侵权行为的“侵权行为地”变得比较复杂，是侵权行为人住所地、侵权信息编写地、侵权信 息上传地还是所使用的网络服务器所在地？而何处是侵权结果发生地——是否每一台能够浏览侵权内容的终端设备所在地都可 视为侵权结果发生地？
笔者结合最高法院的司法解释，将网络侵权的“侵权行为地”分为以下五类：
一、实施侵权行为的计算机终端设备所在地，也就是侵权信息编写上传地。
二、发布侵权内容的网络服务器所在地。与虚拟的网址相比，服务器位置所在地相对稳定，关联度高。由服务器所在 地法院管辖网络侵权纠纷案件，与传统的管辖权原则更容易融合。
三、其他提供链接服务的网站的服务器所在地。实践中，侵权信息一经上传，很快就会通过大量的链接而广泛传播， 这种传播与主动上传侵权信息有所不同。此时的侵权行为地如何界定？按照最高法院的司法解释，这时的侵权行为地应当以服 务器所在地址为标准。
四、发现侵权内容的计算机终端设备所在地。最高法院的司法解释是这样规定的：对难以确定侵权行为地和被告住所 地的，原告发现侵权内容的计算机终端设备所在地可以视为侵权行为地。因此，发现侵权内容的计算机终端设备所在地作为侵 权行为地有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地和被告住所地”，这样做的目的是防止侵权行为地的规定被泛化。
五、侵权结果发生地。由于互联网的特殊性，一条侵权信息可以瞬间传遍全球各个终端，因此，从理论上讲，在全球 任何地方都可以作为侵权结果发生地。所以，笔者认为，侵权结果发生地也必须有一个前置条件，就是“难以确定侵权行为地 和被告住所地”时，才可以适用。
不知道对你有没有帮助。
这是你要求的我又做了调查如下：
作为专业律师，在代理计算机软件侵权案的实际工作中，我们常常碰到这样的问题，原告指控被告的软件侵犯了自己的著作权，向法庭提供大量证据证明其主张，而被告也同时向法庭提供许多证据证明其软件不构成侵权。在原、被告双方均以证据证明自己的软件是独立开发完成的情况下，法官在庭审过程中通常采用什么样的方法和准则来判断被控软件侵权与否呢？毫无疑问，明确软件著作权的归属是关键，软件开发完成的时间是重要证据之一，只有先完成的软件才有资格指控后出现的软件产品存在侵权的嫌疑，至于后出现的软件产品是否真的构成侵权，却是有许多情况存在的。因为按照《中华人民共和国著作权法》的规定，计算机软件产品是受著作权法保护的，而著作权法明确规定著作权是由独立创作完成而取得的，与时间先后没有必然的联系。因此，法官通常依靠什么因素来认定计算机软件侵权案件的法律事实就成为案件胜诉与否的关键。
在实践中，我们都知道，计算机软件的侵权行为，一般有两种形式：一是复制程序的基本要素或结构，这一点是较容易证实的，因为复制即表明是完全的翻版，只要完全一样就构成侵权。二是按一定的规则、顺序只复制部分软件代码。在第二种情况下，法院在判定时通常要审查被告是否窃取了足够多的软件程序表达形式。实际操作中，这个问题就比较复杂、比较难判断，因为计算机软件产品究竟要被复制多少比例，才能确定发生了抄袭的侵权行为，并没有固定数量限定。当然，复制的数量越大，就越易于取得证明其是侵权行为的证据，但是被复制的数量达到什么程度就可以认定为侵权，司法实践中也不是很好确定的事情。
对于复制数量小的情况，目前法院大多采用的判定标准包括：
一是接触附加。依照这个准则，只要发现接触，任何复制都将被认为是一种侵权行为。但是，我们认为这种观点是有一定局限性的，因为它忽视了查证两个软件作品之间是否存在“实质性”相似，而且把对计算机软件的保护范围扩大到对计算机程序中包含的“思想”，这与我国新修订的《著作权法》和《计算机软件保护条例》的基本精神相违背。
二是要求对计算机软件程序进行两步分析。首先，法院必须确认在两个计算机软件程序中所体现的“思想”是否相同：如果不同，则不构成侵权；如果相同，那么第二步就应该设法查证上述两个计算机软件的程序在“表现形式上”是否有实质性相似。
三是正在受到各方面广泛同意的叠合准则。依照这个准则，原告须证明：1、被告在完成他的软件产品时未经许可“使用”了原告享有在先软件著作权的程序作品；2、被告的软件作品是一种叠合而成的再生品，即采用了原告软件产品的实质部分与他自己开发的内容进行迭合复制。这个准则主要着眼于两个软件产品之间“质和量的相似”，是实际运用中比较好的判断方法。
通过总结多年代理计算机软件侵权案件的经验，我们认为，识别计算机软件侵权行为，直接、有效的判断标准是：实质性相似加接触（Substantial Similarity and Access）。
实践中判定两个软件作品“实质性相似”的准则是：被指控的计算机程序是否极其类似于原告的计算机软件产品。计算机软件程序的“实质性相似”有两类：一是文字成分的相似，它以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；二是非文字成分的相似，强调应该以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似是指两个软件产品在程序的组织结构、处理流程、采用的数据结构、产生的输出方式、所要求的输入形式等方面的相似。
计算机软件的程序有许多特征，这些特征已被用来鉴别两个程序之间是否相似，包括：
1、 两个程序产生的输出是否相类似；
2、 两个程序接受的输入是否相类似；
3、 两个程序的数据结构是否相类似；
4、 两个程序逻辑流程是否相类似。
在计算机软件侵权案的专家鉴定和技术对比工作中，上述的每一个特征都成为鉴定人员进一步详细分析两个计算机程序的表现形式是否一致的关键对比点，而鉴定人员正是通过这些关键点的对比得出供法官参考的鉴定结论。如果这些特征均不存在相似性，实际上也就不存在侵权行为的可能性。当然即使每一个特征都在一定程度上存在着相同或者相似，也不能充分证明侵权行为的发生，因为除了功能上的相似外，更重要的是实现功能的计算机程序的表现形式相类似，因为通常功能性的特征主要是体现软件开发者的设计“思想”(Ideas)，而依据《中华人民共和国著作权法》和《计算机软件保护条例》，这种设计“思想”本身是不受著作权法保护的，因为实现同一功能可能会有许多不同的方法，仅仅是功能性特征相同并不能证明计算机软件程序代码相同。
证明计算机软件侵权的另一个重要因素就是接触，所谓“接触”是指原告的软件产品已公开销售，或者被告主要的软件开发人员曾在原告处工作过，或者原、被告之间曾有过合作关系等，这些通常可以证明被告曾有机会接触原告软件产品的核心内容，从而使得被告软件的开发工作有“借鉴”原告软件核心内容的嫌疑。
法官在审判过程中运用“实质性相似加接触”这一标准进行侵权判断时，“接触”是容易证实的，因为前期存在的聘用、合作关系往往有相应的文件作为证据，而软件已经公开发表、销售的证据也不难取得。比较难证实的是“实质性相似”，因为在通常情况下，如果是盗版者，则其对计算机程序的复制行为并不仅仅局限于一成不变的复制，它还包括侵权者为掩盖其剽窃行为而对计算机程序所做的伪装性改动，这点在计算机软件侵权案中表现得非常突出。在计算机软件开发工作中，文本编辑程序的使用，使得一个软件盗版者，可以通过更改名称和重新排列操作运算的指令序列顺序，来掩饰其对他人源代码和目标码的抄袭行为，如果不是专业的人员，往往不能识别这一情况。鉴于太多的计算机软件侵权行为存在，许多计算机软件著作权人在软件开发工作中往往运用“掺假”的办法，即：在计算机程序中加入没有意义和作用的指令，或者采用不太可能为盗版者发现和修改的较为独特的代码序列，作为“伪装记号”来保护程序。这样，如果侵权者进行了复制工作，就会在其计算机程序和文档中出现与原始软件著作权人同样的特征或错误，在法院审理侵权案件过程中，侵权者往往无法向法官提供对这种现象的合理解释，从而成为原告在诉讼过程中确定被告实施了侵权行为非常有说服力的证据。虽然根据我国的《著作权法》和《计算机软件保护条例》，只要确实存在侵权行为，不管软件著作权人用不用上述“掺假”的技术保护手段，也不论盗版者做了多少非实质性的表面上的改动，侵权的法律责任都是要承担的。但是，如果没有一定的技巧，想真正通过法律惩罚盗版者并不是件容易的事，因为客观事实必须通过法律事实予以认证才能受到法律保护。
在法院审理案件确定是否侵权的过程中，如果原告能够出示被告已经“接触”了其计算机软件产品的证据，又能出示在两个软件作品中存在实质性相似的证据，则法院会认为原告完成了对指控侵权行为的举证责任。一旦原告出示了这两方面的证据，举证责任便移转至被告方面，法官将要求被告证明其软件产品是独立创作的，或者是有合法授权的，被告需要向法庭提交其独立创作、完成软件产品的相关证据，以及得到合法授权的相关证据。举证责任的转移有助于原告主张自己的权利。
通过“实质性相似加接触”形成的相互映证的证据链，向法庭呈现的初步的、表面的事实就是：被告自己的软件是否是通过“使用”原告软件程序中实质性的、有价值的信息而形成？原告受保护的关键软件程序的表现形式是否受到被告的侵犯？这样的判断标准与法院通常采用的传统判定侵权行为的方法不同，而且这种判断方式更为全面、客观，其结果往往较真实地反映了客观情况，也比较容易被原、被告双方所接受。
“实质性相似加接触”标准在立法中尚未得到完全认可，但是司法实践中已在广泛应用。在我们办理计算机软件著作权侵权案件过程中发现，许多法官正在慢慢接受这种新观念，尤其在美国，由于英美法系采用判例法制度审理案件，上述判断标准在计算机软件著作权侵权案件的司法审判中已广为采用，一直发挥着积极的作用。随着我国市场经济的高速发展，我国的知识产权保护问题越来越受到重视，知识产权突出的重要地位已得到共识，加强知识产权保护的工作已由立法领域逐渐扩大到司法、执法领域，计算机软件日益成为知识产权法律保护的重点。特别是我国加入WTO之后，参照国际惯例、依据我国参加的世界知识产权组织的章程，建立、健全国内的知识产权法律保护制度，完善国家的法律和法规已势在必行。相信在强化知识产权法律保护的氛围和社会环境下，“实质性相似加接触”的判断标准不仅有利于法官正确审理计算机软件著作权侵权案件，而且更有利于软件企业建立软件著作权保护意识，从而在充分保护计算机软件著作权人利益的前提下，更好地促进我国计算机软件产业快速健康地发展。