Ⅰ 两个侵权案例，帮我分析分析
案例一：王、张之间形成承揽合同关系。王、刘之间形成雇佣合同关系。刘、张之间形成侵权关系。刘某对王某的索赔，可以试用《劳动合同法》关于工伤的规定，也可以适用雇主与雇工之间损害赔偿的法律规定。因刘是成年人，对这次损害的发生具有故意（至少是重大过失），因此可以减轻或免除王某的责任。张、刘之间具备侵权法律关系。对这次事故，张、刘应该具备同等责任。张对刘的损害承担不超过50%的责任。如果张某的车投了车上人员险，保险公司可在保险范围之内赔偿损失。
案例二：根据我国《侵权责任法》中“道路施工人没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，本案中施工人虽然设置了围墙，完成了明显提示的义务，但因为围墙有缺口，因此安全措施不到位。又因为受害人具备故意的心态。所以施工人对该事故的发生应承担一定的责任。受害人对该事故的发生承担主要责任。
Ⅱ 有关商标侵权纠纷的案例分析
我们已经联系过,这是第一个答案:
关于一审法院诉讼程序问题
1、一审法院按汉都公回司提供的 TCL 集团答公司地址，向 TCL 集团公司快递送达应诉通知书、听证会传票、开庭传票等，虽然邮寄地址为广东省惠州市鹅岭南路 6 号 TCL 工业大厦九层，是 TCL 集团公司的下属二级企业法人销售公司的地址，但两公司在同一大楼办公，只是楼层不同，而收信人为 TCL 集团公司的信件也并没有因不能送达而被退回。
2、在原审法院审结前， TCL 集团公司在向一审法院提交了书面答辩状，由此可以推定， TCL 集团公司已收到了一审法院寄送的应诉通知书、听证会传票、开庭传票，但其无正当理由未到庭，一审法院缺席审理并不违法。上诉人 TCL 集团公司关于一审法院诉讼程序违法的上诉理由不能成立。
Ⅲ 侵权行为法案例分析
案例分析：陈志光夫妇到某餐厅吃饭，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，没有得到满意的答复，遂向法院起诉，要求餐厅老板赔偿精神损害。
分析本案并回答以下问题
（1）本案被告是否构成侵权行为，为什么？
（2）本案如何判决（请说明责任方式），为什么？
参考答案要点：
（1）本案被告的行为构成了侵权行为。人格尊严是一般人格权的核心内容，法律对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵权行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。一般人格权是一种最基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格权的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权；补充具体人格权的立法不足。当某些人格利益应当保护，但是所有的具体人格权还不能将其包括的时候，就应当依据一般人格权即人格尊严，认定侵权行为，并予以制裁。人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护动物，都是应该的，但是，在社会中，任何人都是权利的主体，任何狗都是权利的客体。如果为了爱护动物，就把人与狗的地位同等起来，这恐怕就是爱狗的人也是不愿看到的；
（2）被告的行为是对原告人格尊严的亵渎和漠视，其行为已经构成了侵权，应当承担侵权责任。具体责任方式应当是赔礼道歉并应当承担适当的精神损害赔偿责任。其他民事责任方式不宜适用于本案。
Ⅳ 求外观专利侵权案例，带图的，带分析的！
您好！我给您讲一个关于外观专利侵权的案例（选自北京市第一中级人民法院知识产权庭副庭长姜颖女士讲述的案例。）
北京李先生加州牛肉面股份有限公司（简称李先生公司），成立于1996年，主营牛肉面生意。自2008年开始，陆续向国家知识产权局提交了几项餐具产品的外观设计专利。2009年9月，李先生公司偶然发现北京志瑞祥美国加州牛肉面餐饮连锁有限公司（志瑞祥公司）也做着牛肉面生意，并且在经营场所，也使用着和李先生公司专利一样的餐具。于是李先生公司以侵犯外观设计专利权将志瑞祥公司告上了法庭。
由于案件起源就是这些餐具，那么先分析一下李先生公司为什么会获得外观专利权呢？
对于外观设计专利而言，并不要求具有多么高深的技术，或是解决多么大的技术难题，只要对工业产品做出的富有美感的新颖设计就可以。但是这种工业设计必须要不同于之前已经存在的设计，这种不同不仅仅指不相同，而是不同之处要有足够的区分度，使得我们乍一看就能将两者区别开来。
李先生的餐具，明显不同于我们日常接触的餐具，他们或是设计了独特的部位，或是独特的设计形状，不仅使它们与日常餐具区分开来，也丰富了我们的视野和生活，应该得到法律的鼓励与保护。
而对比李先生公司和志瑞祥公司的餐具，从对比中发现，无论形状，还是大小，无论款式还是颜色，无论是正面还是背面，都区别不大，几乎是完全一样。虽然局部细微有差别，但不会影响盘子的整理的视觉效果，对于消费者而言说，不会仅仅是乍一看就能区分两者的不同。
志瑞祥公司在接到诉状之后表示，自己所使用的餐具并不是自己仿造生产的，也不是刻意定制与之相似的餐具，而是在福建的某供销商处购买的，并拿出了一份《购销合同》的复印件，以证明自己是通过合法渠道购买而来。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，所谓不知者无罪，不应该赔偿经济损失和承担侵权责任。 同时进一步提出，即使两家餐具构成近似，自己也是无心之失，不应该赔偿经济损失和侵权责任。
我国专利制度对被告是否知道原告专利，采取的是推断原则，换言之，只要侵权产品进入了专利保护范围，就推定被告是知道或应该知道原告的，实际上是不是知道在所不问，这就是专利制度的特殊之处。专利申请一旦提出之后，就被要求向社会公开，广而告知，任何人都有可能或有渠道知道包括专利方案，设计图片等专利的具体情况。专利权人只有公开技术，才能换来法律上10年或者20年的专有保护。专利权限一过，大家就可以自由使用。但对专利信息的公开不是无偿奉献，所以任何人都有责任避免对他人专利造成损害，否则就会承担法律责任。所以不知者无罪不能适用于这项专利制度。
专利法第十一条规定了，“外观设计专利权被授予后，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，既不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计产品。” 换言之，外观设计专利并不禁止他人使用外观设计专利，是允许使用的。
而志瑞祥公司的情况，是用于生产经营，虽然非属制造和进口，但事实上，志瑞祥公司以加盟费的名义将餐具打包在硬件设备费用中，连同其他硬件设备提供给加盟商，视为销售餐具的行为；而在当年制作的网站背景上，展示了各种餐具衬托下的菜品，目的就是为了吸引加盟，并从中收取加盟费，所以网页展示的行为构成了许诺销售。
但即便是这样，志瑞祥公司也不并一定要赔偿李先生公司的经济损失。因为根据专利法第七十条规定，“为生产经营目的使用、许诺销售或销售不知道是未经专利权人制作并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。”志瑞祥公司认为，提供的《购销合同》复印件，可以证明自己通过正规渠道购买而来，自己不需要承担经济赔偿。如果追究责任，也是追究福建的供销商的责任。
法官审理认为：该《购销合同》存在三大致命伤。
第一，缺乏原件，能被法院认可的证据必须满足真实性的要求，所以所有提供的书面证据材料必须都是原件，而复印件是容易修改和伪造的，法院自然难以凭复印件认定其真实性；
第二、时间错位，也就是签订购销合同时，公司甚至都还没有成立，那么合同上怎么能出现公司的公章呢？
第三、履行无据，合同目的在于履行，商业化活动中能够证明合同得到履行的证据就是往来发票和收据，然而志瑞祥公司同样没有提交合同得到履行的证明凭证。
法院判定：
综合考虑上述三大因素，法院没有支持志瑞祥公司对餐具具有合法来源的主张，认定志瑞祥公司的行为构成对李先生公司的外观设计专利的侵犯，判决志瑞祥公司停止侵权行为，并在综合考虑餐具的实际价值，志瑞祥公司持续销售侵权餐具的时间，由此可能给李先生公司造成的经济损失等因素以后，判决志瑞祥公司赔偿李先生公司经济损失22000元。
以上，希望对您有帮助！请采纳！
Ⅳ 法理学案例分析
我早在自己的博客上分析了这个案例，现转过来吧
民法学教材中引用了这则案例，它的观点是赵某和丁某应该承担连带责任，原因是构成共同侵权。
很难想象是这样一个答案！
共同侵权分两种，共同加害和共同危险。本案不是共同加害，因为共同加害需要侵权人存在主观故意。
所以，本案只能以共同危险论。而我觉得共同危险是不是能够适用于本案，还有待探讨。
共同危险的要件中有一个很重要的因素是共同危险制造人须存在共同的过失。在本案件中，赵某和丁某未曾合谋，哪来共同呢，他们的侵权责任来源于严格责任的归责。
其次，共同侵权只适用于没有人能举证证明侵权的结果由其中某一人直接导致(即主体不完全特定）。本案中，老太太的受伤明显是由猪撞伤，特定的侵权主体确定后，其责任自然也由丁某来承担。所以，本人认为，教材中的共同侵权的说有失偏颇。
至于最终侵权人赵某，则可以列为诉讼第三人。法院在判决的时候，可以按公平责任来适当划分偿金。但这种偿金是赵某和丁某的内部分担，或者说是丁某对赵某的追偿，而不是2人承担连带责任。
有人可能要说了，结果都是一样，何必在乎过程呢。其实不然，对普通人来说，权利被保护了，偿金拿到了，就了事了。但对于司法界来说，这却是个大问题。因为它反映的是法律的正确适用的问题。它关系到一部法律能不能被正确实施的问题，岂可轻视！！！！！
Ⅵ 案例分析：侵权
1.夏某构成侵权，侵犯肖像权。
2.判决夏某、洪某赔偿损失，印刷厂停止侵权。
Ⅶ 侵权 案例分析
代理分委托代理、指定代理、法定代理等
甲应是代理中的委托代理
能起诉A，因为甲的行为是代表A公司的
Ⅷ 侵权案例分析
1） 刘某诉王某，基于劳务关系，可依据侵权责任法提起提供劳务者受害责任内纠纷之诉。
2） 刘某诉张某，基于侵容权。
3） 张某与王某的关系，如果属于承揽关系，那么最终的赔偿可能转嫁给张某，如果属于劳务关系，可能最终的赔偿转嫁给王某。
4） 张某与王某之间的帐如何算，是难点，可能连带，可能需要二次诉讼，具体要看站在谁的角度来处理这个问题。
Ⅸ 一个简短的侵权案例和它的分析(最好是英文的)
（案情）：复甲使用邻居乙的制热水器受到人身伤害，可否向生产该不合格产品的热水器厂家要求赔偿？
（分析）：可以．因为＜＜民法通则＞＞第122条规定因产品质量不合格，造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任．
Ⅹ 国际知识产权侵权案例要怎么分析，有什么知识
需要具备相应的专业知识才行