『壹』 我用明星工作室发的照片和明星本人微博发的照片做透卡周边算不算侵权是不能商用吗
用工作室和明星自己发的图片应该是不算侵权的，如果你用站子拍的图还去了水印那就是侵权了
『贰』 我把和明星合影发到微博及发到微博相册里展示算是侵害肖像权吗
如果是真实的没有经过ps等处理的不算
『叁』 请问在网上下载图片（包括美女明星图片）用于发微博是否侵权
不构成侵权，除非你用于营利或恶意损毁、玷污、丑化。此外，公众人物的肖像权还应受到一定限制，如恶搞不宜认定为侵权。
『肆』 转发他人微博内容是否构成侵权
这再次让微博的著作权进入人们视线。与名人为原创微博维权形成鲜明对照，普通用户大多不以为然，那么，？关键词：微博/民事侵权/版权/著作权/知识产权/赔偿责任各方观点：作家郑渊洁：微博再短也是创作“拜托您百忙中哪怕改一个标点符号啊。文章素材虽来源于新闻，但文字形成过程需要视角、判断和文字的排列组合，是创作！ ”作家郑渊洁近日批评某网站高管只字不改地照搬自己的微博。 《读者》杂志引用六六在微博上的一句话，“女人从求新、求变、求美到求舒服的时候，就是老了”，既没告知也没支付稿酬，六六干脆委托律师为自己维权。
网站：用户注册微博已有条款注明，上传到可公开获取区域的任何内容，网站拥有免费使用、复制、修改、改编、出版、翻译、创作衍生作品的权利，换言之，和网站打过招呼就可以。
读者：不想被偷就别发微博犹如人际传播的会客厅，一段有趣的文字一天内被成千上万地转发，已不是新鲜事，在这种看上去既原始又现代的交流方式下，人们创作使用文字、摄影、美术、音像作品，对传播效果的重视程度，远远大于版权。对于普通用户而言，如果自己的原创被转发引用，除了高兴，很少会考虑版权。而一些名人视微博为宣传工具，自然也不介意原创“遍地开花”。
很多网友认为，一条微博仅140个字，完全没必要为此较真。有人认为，“引用名人名言写作文时，怎么没想到去征求他们的意见？ ”还有人说，“微博就是个开放平台，你既然选择了它，被人关注和转发也就正常，不愿意公开自己拥有专利的言论，就请收起来，回家对着镜子跟自己说。 ”过去名人们以博客抒发见解，博客篇幅长，旁人想“落地”引用，只能小心摘录一部分。而今微博短小精悍，像专栏般整条登载已司空见惯。
法律界：微博虽小，确有版权因为短，因为放到开放的平台，微博就没有版权了吗？对此，法律界人士予以否定。中国政法大学教师朱巍撰文表示，只要具有作者的独创性思维表达，而且这种表达是“有形并可复制的”智力成果，那么就应该享有版权。可见，法律并没有对版权保护作品的文字数量做出限制性规定。所以，微博虽小，确有版权。
『伍』 从他人微博转载他人照片算不算侵权，仅发表质疑，不以营利为目的 急急急！！！
一、肖像权相关规定：
1.《民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”
2.最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第139条规定：以赢利为目的，未经公民同意利用其肖像作广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。
3.恶意毁损、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像进行人身攻击等，也属于侵害肖像权的行为。
二、侵权形态及责任：
1.侵犯肖像权的行为包括：
（1）未经肖像权人同意以营利为目的使用权利人的肖像；
（2）虽不以赢利为目的，但未经肖像权人的同意而将权利人肖像进行展示、公开、陈列、复制、散发等行为；
（3）超出肖像权人许可范围使用权利人的肖像；
（4）超出肖像权人许可的地域范围内使用权利人的肖像；
（5）超出肖像权人许可的期间使用权利人的肖像。
2.侵权责任：
肖像权受到侵害，公民有权要求侵权人停止侵害，消除影响，赔礼道歉，赔偿损失。如果侵权人置之不理，公民可以向法院提起诉讼，要求法院强制侵权人停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失。对无营利目的的侵害肖像权行为，肖像权人有权要求赔偿精神损失；对以营利为目的的侵害肖像权行为，肖像权人既有权要求精神损害赔偿，又有权要求侵权人对侵害肖像权所造成的物质上的损失，进行经济损害赔偿。
三、具体分析：
1.照片来源的微博，有无设定访问权限或者声明“未经许可禁止转载”？没有，则该微博的所有资料都是博主自己对所有公众展示、公开、陈列、散发的，你单纯转载不构成侵权。否则，你的转载就构成侵权。
2.你发表的质疑是什么内容？是否具有恶意毁损、玷污、丑化公民的肖像，或利用公民肖像进行人身攻击等内容？有上述内容，你的行为构成侵权。否则，不构成侵权。
『陆』 微博转发如何界定侵权与否
其实，法律快车小编提醒，不用过分担心，侵权也是有范围的，请看以下详细报道。 一、微博是否有版权，转发是否算复制 (一)微博受《著作权法》保护吗? 首先需要明确的是，不论字数的多寡，作品都可以享有著作权，微博也不例外。根据著作权自动取得的原则，微博一经创作完成，作者就享有著作权。但是，《著作权法》保护的对象必须有独创性。即不是所有的微博都享有著作权，就文字微博来说，如果只是表达博主今天的心情或者简单陈述一件事，并不具有独创性。但是，如果角度独特、内容新颖，自然属于《著作权法》意义上受到保护的作品。 (二)转发微博的行为是复制行为还是提供链接行为? 这个问题对应的是：转发含有他人作品的微博，侵犯的是著作权人的复制权还是信息网络传播权。从微博的传播过程来看一般有三种行为，第一是上传作品内容的行为；第二是将上传于网络的作品再传播的行为；第三是使用者浏览、下载、使用等行为。笔者认为要区分“上传”和“转发”：这里“上传”的意思是指作品第一次上传至网络的行为，是使公众首次接触到作品的行为，是受著作权人权利控制的行为。类似概念有转载，传统版权行业的转载是将全部作品内容进行复制的行为。而“转发”是在网络平台上就他人已经发表的作品进行的再次传播行为，是传播效应的再扩大。“转发”其实是转发了原作品的链接，并不是复制所提供作品的内容。也就是说未经许可，上传或者转载他人已经发表的作品是侵犯著作权人复制权的行为；而转发是信息网络传播行为，可能侵犯权利人的信息网络传播权。 就图片微博来说，很多人在发微博时经常就当前文字加一幅图片，这一行为可能带来多重侵权，如肖像权、名誉权、著作权等。其中仅就著作权而言，如果该图片是摄影作品或美术作品，且受《著作权法》保护，上传或转发很可能侵犯作者的复制权、信息网络传播权。如果对这些摄影作品或美术作品进行了自己表达意图的修改，还可能侵犯著作权人的保护作品完整权。这里还存在权利人的限制问题，如果是个人微博用户，在看到权利人作品时觉得十分赏心悦目或者出于分享和个人欣赏的目的转发微博，此举应属于合理使用的范畴，不承担侵权责任。 二、如何判断转发者是否合理使用 微博是一个追求传播效应，供公众交流共享信息的平台，其鼓励用户及时转发以促进信息广泛的传播。微博的公共和共享属性决定了信息发布存在侵权的可能性，但其特有属性也同样决定了信息内容提供者对其著作权中信息网络传播权和复制权的默认许可使用，甚至放弃。所以基于权利人的自愿放弃或豁免，一般的侵权行为应根据微博的分享性原则予以免责，这种情况下转发微博的网络用户不用承担侵权责任。不过，当转发者具有主观恶意或发生了显而易见的损害后果时，有必要认定为侵犯著作权。 《著作权法》第22条第2款规定了“合理使用”的范围：为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但需表明作者权利。 就本案而言，可利用“三步检验标准”来判断被告是否属于合理使用行为：被告为了配合自己的文字内容引用原告图片，且未影响原告对涉案作品的正常利用，也未给原告造成损失。但法院认为被告虽未发送商业性内容的微博，但其转发的目的是为了增加公司的知名度。 对此笔者持有不同意见。被告并未从转发权利人作品中直接获利，虽然是出于商业目的发布微博，但是其转发图片的目的不具有主观恶意，只是为了配合文字说明，增加资讯的可读性而配图。对此不应该追究转发者的侵权责任，而是要追究上家，也就是第一次使公众接触到作品的上传者责任，如果上传者上传图片时是合法授权并标明作者权利，那么就不存在后面转发者的侵权问题。 被告称涉案图片来自于皮皮时光机软件图片库。皮皮时光机是针对新浪微博开发的第三方微博管理应用工具，用户可以在微博应用里面添加使用。皮皮时光机有定时发布微博、定时转发新浪微博等功能，同时还提供强大的微博内容库资源供使用。皮皮时光机客户端中包含海量图库，在文本输入框的右边都有微博配图。用户可以进入图片库自行选择图片发布，图片库中的图片下方有“正版图”字样。用户可以选择客户端中原置信息和图片发送，也可以修改文字和图片后再发送。这些修改以及最后发送的操作都是在皮皮时光机客户端完成的，并没有用户自己上传图片的过程。
『柒』 从微博上保存的明星照片传进空间会不会侵权
绝对不会 我的全是陈赫的图片
『捌』 在微博好友处转发到微信群的图画不是照片，欣赏娱乐用途，原图没有水印注明来源出处，问这算侵权违法吗
一般转发会直接有新浪微博名的，搜索新浪微博名就可以找到这个人。
或者有的转发的是图片，图片下会有微博名的水印的。
『玖』 用手机拍到明星的一张照片，放到了微博上....侵权吗
哥们发我一张呗~~~~~（这是我的地址：[email protected]）。
公众人物的特定身份回决定其价值就是答曝光在公众视野中，其经济价值就是公众对其新闻价值的兴趣。所以,拍摄公众人物在公共场合的活动，不属于侵权范畴。但是这并不意味着公众人物隐私权没有边界，判断是否侵犯其隐私权的关键还要看是否与公共利益相关。
『拾』 公司微博转发送艺人签名照，属于商业用途吗算侵权吗
侵犯肖像权的确需要是用于商业用途，但是更重要的前提条件是未经本人同意，擅自使用，既然是明星所在的公司，使用明星的肖像肯定是得到了允许的，所以不会侵权。