上海ofo案侵权吗

1. ofo小黄车退押金道路艰难，他们已经涉嫌非法集资和诈骗了！有关部门为何不起诉他们就没人管吗

现在已经在起诉了。
但由于ofo在其提供的《用户协议》中，不知不觉地写进一个仲裁条款，约定用户与其产生的争议必须提交至中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。依据《仲裁法》的规定，人民法院将不予受理。

仲裁因其快捷、专业而受到不少企业、公司的欢迎，但仲裁费也比同等条件下人民法院收取的诉讼费高出许多，因此实践中仲裁往往用于公司之间的大额商事纠纷，用在消费者与公司之间则不多见。

该案如进行仲裁，需要高额的仲裁费，这一高额的费用，足以使绝大多数消费者望而却步，或许这正是ofo有恃无恐地长期拖欠押金的原因。

为了打破这一“霸王条款”，只得暂时放下退返押金的诉求，先起诉请求法院裁定这一仲裁条款无效。

2. 为什么说“ofo小黄车”有重演“嘀嘀打车”商标侵权史之险

应该不存在。根据商标数据库资料，该公司已经注册了ofo小黄车、小黄车、小蓝车、ofo bike等多个相关商标，进行品牌保护！

3. ofo创始人戴威被限制消费，为何不是被判刑

据悉，目前ofo小黄车关联公司北京拜克洛克科技有限公司的法定代表人戴威已被限制高消费，不得在星级以上宾馆、酒店、高尔夫球场等场所高消费。目前为止，ofo小黄车创始人戴威已被法院限制消费近40次。

他已经不是第一次接这个限制消费令了，他到目前为止，网上有公开数据显示，ofo有1600万的用户在等待ofo退押金，而按照当时最低99块钱的押金来计算，ofo要退还16亿的押金，而戴威他曾经写过一封公开信，表示自己会对欠用户的每一分钱负责任，但是一直到现在，他也没有实现自己说过的承诺。一共有40次的被列为失信执行人，并且被下了247次的限制消费令，本次的限制令是湖南长沙市雨花区人民法院下达的。

限制消费是因为其创立的公司方面运营出现问题导致用户的资金不能及时退还，这是属于信用问题，加上也是公司整体的问题并不单单只是戴威个人的事件，当然限制消费也是促使他能更快的还给用户这些资金。

4. 国内首起儿童骑乘共享单车死亡侵权索赔案什么时候开庭

上海市静安区人民法院日前决定，国内首起十二岁以下儿童骑行共享单车死亡事故侵权索赔案，将于9月15日开庭审理。

“大量存在于公共场所使用机械锁的共享单车，对儿童造成了巨大的诱惑”，原告代理律师张黔林表示，“儿童身体和智力尚未发育完全，风险防范能力较弱，没有锁好的共享单车对儿童的使用误导和负面影响是显而易见的。希望通过这次民事诉讼，确定肇事方、共享单车经营者等主体的法律责任，也希望同时推动政府监管、质量监督等行政主管部门的主动作为。这是规范城市交通安全环境必不可少的组成部分。”

5. 为什么小黄车被告商标侵权

您好，家手握小黄车商标的公司起诉ofo侵权，索赔300万。据了解，ofo方曾指责此案原告公司抢注商标，申请注销其商标，但一直未果。

据了解，该原告为上海某职能科技有限公司。该公司起诉表明，该公司小黄车商标于2015年7月提出注册申请，2016年9月核准通过。被用于计算机软件和通讯服务上。

原告称，ofo 运营商在未经其授权同意下使用“小黄车”商标，侵犯了自身的商标权，并请求法院判决被告立即停止侵权行为，停止使用“小黄车”商标。判决被告在相关媒体、网站上刊登声明（所刊发声明内容需要原告事先审核），消除其侵犯原告注册商标专用权造成的影响。请求法院判决赔偿原告经济损失300万元；支付原告为本案诉讼支出的公证费及律师费等合理费用，暂计5.5万元。该公司称，保留请求进一步追加为维权支出的合理费用之权利。

据了解，ofo方面此前早就注意到原告公司掌握的这一“小黄车”商标，今年早些时候，ofo方面曾向商标评审委员会提交申请，称该商标的申请注册时间晚于ofo理念的形成时间、广泛校园推广时间，以及进入大众市场的试运营时间。要求以恶意注册，抢占商标资源等为由，宣告其商标无效。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

6. 共享单车公司被起诉赔878万

近日，上海市，一未满12周岁孩子骑共享单车身亡的父母，追加ofo提供方北京拜客洛克科技有限公司为被告，并调整了诉讼请求，要求其共同承担民事赔偿的责任，并共索赔878万元，以及要求ofo立即收回所有机械密码锁具并更换为更安全的锁具。

事实上，在上述事件发生后的2天内，ofo就曾发布官方声明，表示将研究出一套有效的防范机制，从源头上杜绝12岁以下未成年人使用单车，从而避免悲剧再次发生。ofo上海相关负责人事后在接受媒体采访时也表示，今后新用户认证时，平台会屏蔽掉12岁以下用户。对于车锁易打开的问题，ofo表示已推出带有动态密码的全新智能锁，杜绝非法使用。

2016年年底以来，共享单车以细胞分裂般的速度占据了城市街道的空白空间。人们在感慨社会发展速度快、新事物对人类影响大之余，也通过实践发现了在阳光之下的共享单车也有阴影。

7. OFO戴威为什么不被判刑

ofo虽然欠用户押金钱，但是公司没有涉及犯罪。比如说很多公司涉嫌非法吸收公众存款罪、违法运用资金罪、集资诈骗罪以及挪用资金罪，ofo都不符合。因此，尽管是戴威是CEO，但是不需要承担法律责任。曾经风光无限被资本看好的戴威，如今似乎过得不太好，近日又被限制高消费了。日前长沙市雨花区人民法院对戴威下发限制消费命令。

其实按现行法律，ofo 跟这里面绝大部分罪名都无关：

1、不符合「非法吸收公众存款罪」

在 2010 年颁布的司法解释《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中，最高院对「非法吸收公众存款罪」的判定制定了 4 个标准，分别是非法性、公开性、利诱性、社会性。在小黄车案例中，由于 ofo 向用户收取押金并未承诺利息与回报，因此不属于「「非法吸收公众存款罪」」。

2、不符合「违法运用资金罪」

这一条比较简单。违法运用资金罪是指社会保障基金管理机构、住房公积金管理机构等公众资金管理机构，以及保险公司、保险资产管理公司、证券投资基金管理公司，违反国家规定运用资金，情节严重的行为。ofo 小黄车显然不属于这一罪名的行为主体范围。

3、不符合「集资诈骗罪」

集资诈骗罪的核心在于 ofo 是否有「诈骗」行为，而中国法律对「诈骗」的定义是「虚构事实隐瞒真相骗取公私财物」。ofo 没虚构什么事实、或隐瞒什么真相，也承认用户退还押金的合理性，并且起码在失踪之前还在提供服务和退款，只是速度慢了点。目前虽然公司经营异常导致各类裁决无法执行，但和「诈骗」罪名无关。

4、不符合「侵占罪」「诈骗罪」

侵占罪和诈骗罪的主体是自然人，而与用户签订协议的是 ofo 公司，并不是戴威这个自然人。因此，ofo 不涉及此二罪。

5、不符合「挪用资金罪」

挪用资金罪，在客观行为上是要求行为人利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人数额较大、超过三个月未还的或者其他相关情形。也就是说，如果把用户押金用于企业的生产、购买共享单车等等用途，体现的是单位的意志，受益人是单位，那么，这种行为没有侵犯单位资金的使用收益权。因此也不构成挪用资金罪。

6、不符合「挪用公款罪」

构成该罪的主体必须是国家工作人员。

当年漫山遍野的 ofo 小黄车，现在整间公司都人间蒸发了：

目前排队等着退押金的 ofo 用户，大约有 1500 万人，押金为 99 元或 199 元。依此计算，待退押金规模在 15亿-30亿 元之间（这还不包含未申请排队退押金的用户）。

以 ofo 小黄车现在的失踪姿态来看，当年豪言壮语「欠用户的钱一定要还，就算到了别的公司，也要把电话号码都记下来」的 CEO 戴威，恐怕终于决定把所有债务扔到 ofo 所属公司「东峡大通」的身上，自己则低调隐身。

不出意外，在 ofo 小黄车内部莫名其妙失踪的这 30 亿押金，应该构成了中国商业史上最大的「押金失踪案件」。

8. 清华大学生起诉ofo，法院如何判决

清华大学生起诉ofo，法院判决驳回该学生小孙的申请，申请费400元由小孙负担。

2017年6月10日，小孙注册成为ofo共享单车用户，交了押金99元。2019年，小孙在“ofo”APP申请押金退款，一直未能到账。

2020年5月，小孙再次登录“ofo共享单车”APP时，注意到APP的“注册/登录”界面以黄色小字的形式提供了《用户服务协议》格式合同的入口，并用小字提及“争议解决条款”，无需进行任何勾选或点击即可登录。

《协议》标明更新日期为2019年5月31日，其中约定：凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，均应提交中国国际经济贾易仲裁委员会，按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

法院审理认为，本案《协议》中的仲裁条款具有明确的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构，且根据已查明的事实，小孙是自主自愿选择注册成为ofo共享单车用户，不存在《仲裁法》规定的无效情形，应认定为有效。法院裁定，驳回小孙的申请，申请费400元由小孙负担。

(8)上海ofo案侵权吗扩展阅读

欠千万人押金的OFO“人间蒸发”：

据中新社8月3日报道，从ofo官网、公众号、客户端到办公地点、供应商……几乎所有公开渠道都无法追寻共享单车企业ofo的踪影，ofo仿佛“人间蒸发”了一般，其身后却欠下一堆债。

截至8月1日，仍有1600多万用户等着退押金，按最低金额99元计算，债务已多达16亿元;其运营主体东峡大通(北京)管理咨询有限公司的执行标的总金额约为5.36亿元，未履行总金额比例约95%。

9. 近期ofo共享单车的运作模式算不算非法集资是否有侵权嫌疑

你好，算不算非法集资，主要是看是否具备了非法集资的特征，往往非法集资都具有以下特征：
1、未经有关部门依法批准，包括没有批准权限的部门批准的集资;有审批权限的部门超越权限批准集资，即集资者不具备集资的主体资格。
2、承诺在一定期限内给出资人还本付息。还本付息的形式除以货币形式为主外，也有实物形式和其他形式。
3、向社会不特定的对象筹集资金。这里“不特定的对象”是指社会公众，而不是指特定少数人。
4、以合法形式掩盖其非法集资的实质。为掩饰其非法目的，犯罪分子往往与投资人(受害人)签订合同，伪装成正常的生产经营活动，最大限度地实现其骗取资金的最终目的。
遇到非法集资首先不能慌乱，当事人可以立即报案，当事人的权益受到侵害时，可以通过法律途径维护自己的合法权益。

10. OFO被诉商标侵权怎么回事儿

数人（上海）智能科技有限公司自称享有“小黄车”商标，把ofo小黄车的商标所有人北京拜克洛克科技有限公司诉至海淀法院，索赔300余万元。7月31日，海淀法院受理了此案。
数人公司诉称，其享有“小黄车”注册商标专用权，而拜克洛克公司未经其许可，在相同的商品上，使用与其近似的商标，侵犯了数人公司的商标权。同时，原告认为，今年5月17日，拜克洛克公司正式把品牌名称从“ofo共享单车”更改为“ofo小黄车”，“ofo小黄车”成为区分其商品或服务的主要标识，而“小黄车”为“ofo小黄车”商标中的重要组成部分。并且，被告通过一系列的使用、宣传、促销活动，使得相关公众认为“小黄车”即指代被告，当原告在其商品与服务上使用合法注册的“小黄车”商标时，容易导致公众混淆，割裂了“小黄车”与原告之间的联系，失去了“小黄车”作为数人公司注册商标基本的识别功能。
另外，数人公司提出，该公司寄予“小黄车”商标谋求市场声誉、拓展企业发展空间、塑造良好企业品牌的价值也因此受到抑制，利益受到严重损害。因此，原告请求法院判定被告侵犯了原告的注册商标专用权，判令其立即停止侵权，停止使用“小黄车”商标，并赔偿经济损失300万元及相关支出。目前，该案正在审理过程中。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。