『壹』 如下图，某校宣传《侵权责任法》。2010年7月1日《侵权责任法》开始实施，其中，新法第三十六条规定“网络
| 我国抄政府重视青少年保护工作，并采取有效措施，切实保护青少年的健康成长。①青少年的健康成长关系国家的未来、民族的希望，青少年处在成长时期，心理、生理不成熟，需要特殊的保护；②人的生命是宝贵的，生命无价……保障青少年的生命健康，就是保障人（公民）的基本权利；③ 保护青少年的健康成长，创设一个安全的校园环境，有利于构建一个和谐的社会。青少年要树立安全意识、自我保护意识，提高自身素质，有效保护自己的生命、健康安全；②学会珍爱生命、悦纳生命，在增强自我保护能力的前提下，提高逃生、自救的能力，掌握一定的自救技巧，学过安全生活；③在他人遭遇困难的时候，主动的伸出援助之手，关爱他人，帮助他人，奉献社会。④具体方法：（见教材，具体情况，具体分析，谈具体做法。）我们中学生一定要学会自我保护，不仅需要有保护自己的意识和勇气，也要有保护自己的智慧和方法。当权益受到侵害时，我们要拿起法律武器保护自身的合法权益。（只要言之有理即可） |
『贰』 公共场所发生侵权事件，应当由谁来承担侵权责任
现实问题
某商复场经过数制月的装修，准备隆重开业，为了在开业那天带来高人气，商场请来了明星现场表演，还准备了抽奖、赠券等促销活动，并在开业前进行了大量的宣传。开业当天，果然人山人海，热闹非凡。但由于缺乏有效的管理，对超高的人气也没有很好的应急措施，现场很快发生了混乱，人们在哄抢赠品的时候发生了踩踏事件，致使席某等数人受伤。那么，席某等人遭到的损害，应由谁来赔偿呢？
律师解答
依据《侵权责任法》的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。这是法律关于公共场所的管理人或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务的侵权责任的规定。
在这则案例中，商场没有对拥挤的人群采取有效的管理措施，造成席某等人的损害，应当承担赔偿责任。
法条链接
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
『叁』 未经单位授权以单位名义对外进行宣传或做商业活动的应承担什么责任
如果后期单位追认承认你的行为，那么就没什么事情了，如果后期单位不追认，情节严重可能构成诈骗，如果情节较轻后期对方起诉那就只承担民事赔偿责任。
『肆』 团体活动者承担侵权责任的问题
组织活动者要承担侵权责任。在组织群众性的活动中，发生安全事故造成人员伤亡或者财产损失的，由组织活动者承担侵权的责任。但是如果组织者尽到了安全保障的义务，可以减轻责任。
【法律依据】
《民法典》第一千一百九十八条
宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。
『伍』 侵权责任的措施主要有哪些
承担侵权责任的主要方式有：承担民事责任的方式主要有：停止侵害；排除妨碍；消除危险；返还财产；恢复原状；修理、重作、更换；继续履行；赔偿损失；支付违约金；消除影响、恢复名誉；赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
【法律依据】
《民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用
『陆』 《侵权责任法》37条中的群众性活动组织者，怎么界定，标准是什么，有没有相关法律规定或解释，谢谢
在法律上并没有明确的界定，属于漏洞。
群众性活动蓬勃发展，不但数量多、类型新颖，其主体的多元化、时空间范围的广泛性均导致法官在审理涉及组织者安全保障义务的案件时往往难于掌握。
涉及安全保障义务纠纷的案由非常广泛，除安全保障义务纠纷外，人身损害赔偿纠纷、旅游合同纠纷等各种涉及侵权的纠纷，都可能涉及安全保障义务问题。法官在审理这类案件时，首先会确定损害事实的存在，进而认定造成损害的原因，并将原因归为一种或几种作为或不作为的行为，而后就需要判断该行为是否属于安全保障义务的范围之内。而这时如何界定安全保障义务的合理范围就成为了法官必须面对的问题。
在解决这一问题时法官会面对这样三个难点，一是适用原则模糊且缺乏内容细化的规则及运用方法。侵权责任法第37条仅原则性的规定了安全保障义务制度的权利、义务主体和责任承担方式，但对安全保障义务的范围甚至都没有原则性的指引，更没有相关的司法解释，学界通过比较法研究提出了一些司法中可以借鉴的原则和规则，但对于法律适用而言还不够明确和细化。
二是缺乏统一的、合理的思考模型。要界定安全保障义务的合理范围需要考虑诸如法律规定、行业规范、合理注意、主体性质、活动性质、客观条件等多种层面的诸多因素，目前缺乏一个基础的整合多重因素的较为规范便于适用的思考模型。
三是在组织者与管理人安全保障义务竞合的情形下，义务范围的界定缺乏明确的规范。在组织者与管理人安全保障义务竞合的情形下，无论是义务主体直接侵权还是第三人侵权，都必须将二者加以区分，才可能对不同的义务主体确定其是否侵权以及应承担的责任比例。而这也需要明确的区分规则以及规范的审理方式作为司法工作的指引。