㈠ 案例分析：侵权
1.夏某构成侵权，侵犯肖像权。
2.判决夏某、洪某赔偿损失，印刷厂停止侵权。
㈡ 侵权责任法，案例分析
该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶操作超出内了车辆正常运容用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。
㈢ 侵权责任法案例分析题目
酒店对宾客负担安全保障义务,包括人身安全和财产安全。本案中,酒店保安不制止,对甲的损专害构成间接侵权属,应承担相应的补充责任。具体先由乙对甲进行赔偿,若甲无法赔偿或没有完全赔偿能力,酒店就应在它未尽的义务范围内对甲进行赔偿。
㈣ 侵权责任法案例分析
1、学校无过错；
2、公安机关提交录像时未尽提示义务，应承担次要侵权责任；
3、电视台是版直接侵权人，其以公权共利益为由抗辩是无理的，其在处理影像时未尽合理的注意义务，主观上存在过错，由于电视的播出事实上也对哼哈二将的名誉赞成了影响。其显然应承担侵权的主要责任。
㈤ 侵权责任法 案例分析
1、张某家在一小区的一楼，家门前有一100多平方米的私家花园。一天，邻居4岁的小华在没有监护人照看的情况下，到张某家玩耍。期间张某家养的狗将正在玩耍的小华咬伤。究竟谁应承担小华因被狗咬伤的人身损害赔偿责任呢？
分析：
《侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”动物侵权属于特殊的侵权，适用无过错责任原则，动物饲养人或者管理人都可以成为责任主体。对于一般的饲养动物致人损害，适用无过错责任；在特别规定的饲养动物损害责任中，违反管理规定未对动物采取安全措施造成他人损害的，以及禁止饲养的烈性犬等动物造成他人损害的，以及遗弃动物或者逃逸动物造成他人损害的，实行更为严格的责任，不得免除或减轻责任。
本案中，张某作为狗的饲养人，承担的是无过错责任，对小华应负全部的赔偿责任。因小华并没有故意或重大过失导致狗咬，所以小华在本案中没有责任，小华的父母也因此不承担责任。
2、某日，陈某经过一幢七层高的住宅楼，突然被不知从哪一层楼扔出的酒瓶击中头部，造成头部流血受伤。但陈某始终不知道具体是哪一住户扔出的酒瓶砸伤了自己，于是将整幢楼的住户都告上法庭，要求6个住户（除一楼以外）共同赔偿自己由此支付的医疗费等。陈某有依据吗？
分析：陈某的诉讼请求是有法律依据的。根据《侵权责任法》第八十七条规定：“从建
筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”抛掷物、坠落物损害责任是基于公平考虑，而不是基于过错责任原则确定，适用的是补偿责任。
这样的案例采用举证责任倒置。无法确定具体加害人的，由被侵权人证明自己是被建筑物上的抛掷物、坠落物伤害的，由建筑物使用人证明自己不是加害人。建筑物使用人不能证明自己不是加害人的，要对被侵权人受到的损害进行补偿。如果有证据能够确定具体的加害人，则其他可能加害的建筑物使用人无需再举证证明自己不是加害人。
各个可能加害的建筑物使用人之间不承担连带责任，而是按份分别对被侵权人进行补
偿。被侵权人不能要求某一个或一部分可能加害的建筑物使用人补偿其全部的损害，可能加害的建筑物使用人按照自己应承担的份额对被侵权人进行补偿后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追偿。但是，建筑使用人支付补偿款后，如果发现了真正加害人的，
可以向真正的加害人进行追偿。《侵权责任法》的上述规定，其目的是为了更好地预防损害，制止人们高空抛物。
3、吴某携带现金到银行办理汇款手续，当他在营业厅的写字台填写汇款单时，一男子在其身后窥视。吴某填单完毕，即到三号柜台办理汇款手续。由于银行营业厅的柜台前设置了“一米线”，但窥视吴某的人却进入“一米线”内并站在吴某身侧，此行为并没有引起银行
值班保安人员的注意和制止。就在吴某将钱交给柜台内的工作人员时，此人从吴某左侧手
抢夺钱袋，吴某紧抓钱袋反抗，抢钱人向吴某腹部连刺几刀后逃离现场。吴某因此受伤，
携带的现金也没有了，他可以向银行要求赔偿吗？
分析：
吴某可以向银行要求赔偿。商业银行的营业厅，是商业银行为客户提供金融服务的主要场所，商业银行应当根据其从事经营活动的规模，依照法律、法规以及相关部门规章的规定，在营业厅内预先安装必需的安全防范设施，安排保安人员，预防和尽可能避免不法侵害的发生，为客户的人身及财产安全提供保障，维护良好的交易秩序。但在本案中，当抢
钱人越过“一米线”时，值班保安人员并没有注意，更没有予以制止，因此对于吴某的损失
具有一定的过错，违反了安全保障义务，应该承担民事责任。根据《侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”
商业银行属于封闭性的经营场所，商业银行对于前来办理业务的客户负有安全保障义
务，在因第三人的行为造成客户损害的情形下，如果银行未尽到安全保障义务，应该承担相应的补充责任。
㈥ 侵权案例分析
1） 刘某诉王某，基于劳务关系，可依据侵权责任法提起提供劳务者受害责任内纠纷之诉。
2） 刘某诉张某，基于侵容权。
3） 张某与王某的关系，如果属于承揽关系，那么最终的赔偿可能转嫁给张某，如果属于劳务关系，可能最终的赔偿转嫁给王某。
4） 张某与王某之间的帐如何算，是难点，可能连带，可能需要二次诉讼，具体要看站在谁的角度来处理这个问题。
㈦ 民法侵权案例分析【急】
1、精神病人致人伤害案件，由监护人承担责任。若被害人有过错的，可以减轻监护人的责任。
2、动物致人伤害案件，由于甲有较大过错，公园只需承担次要责任。
3、“谈谈明星隐私权的保护问题”，建议你上网查找论文。
㈧ 侵权责任案例分析
王家承担全部赔偿责任 【解析】 本题考查饲养的动物致人损害的侵权行为、无过错责任原则、无民事行为能力和限制民事行为能力等。动物致人损害的侵权行为，是指因饲养动物的独立动作而使他人的人身或财产受到损害而依法应由动物饲养人或管理人承担赔偿责任的特殊侵权行为。动物致损属于危险物致损范畴，为增强饲养人或管理人的责任意识，增加对人们安全的保障，减少社会危险因素，动物致人损害的侵权行为的归责原则应适用无过错责任原则。但饲养人或管理人有抗辩事由，即受害人过错或第三人过错（应以受害人知其为谁为必要条件）可以免责。本题中，小男孩乙属于限制民事行为能力人，根据其年龄和智力因素，他对自己的“勇敢行为”是负不了责任的（尽管其很自信），故不构成“第三人过错免责”。当然甲与乙作为受害人本身并无过错。根据民法通则第一百二十七条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。第十二条，十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。故：王家承担全部赔偿责任
希望采纳
㈨ 法律基础 侵权责任法 案例分析
lz的问题 何必搞得如此的深奥 无意思联络的共同侵权 这种法理上的东西 完全没有必要深究嘛
首先 是施工方崔某 如果未尽到安全防范和警示的义务 自然担责
其次 曹某为什么会偏离机耕路 而石灰坑也有4米的土坝 为什么还会掉进去 他是否自己也有过错
再次 村委会的坑 应该是有填坑的义务
最后 无意思联络的共同侵权是一种特殊的侵权形态，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称《解释》)第三条确立了该制度，并以数个侵权行为的结合方式是直接结合还是间接结合作为判断承担连带责任还是按份责任的依据。如果数行为之间联系紧密，对损害后果的发生缺一不可，则可以认定为直接结合，行为人之间承担连带责任;如果行为人分别实施的数个行为对损害结果而言并非属于直接或必然的因素，而是由于行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况使各行为人的行为结合在一起，导致损害结果的发生，则数行为之间应认定为间接结合，行为人按照各自过错大小承担按份责任。
㈩ 侵权行为法案例分析
1、过错推定复原则，民通126条：制建筑物或其他设施及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或管理人应当承担民事责任，但能证明自己无过错的除外。
2、存在侵权行为、有损害结果、侵权行为与损害结果有因果联系、主观过错
3、饭店负主要责任，根据消费者权益保护法，莫小明是在接受饭店的服务过程中，由于饭店存在安全隐患造成的损害，所以饭店应当赔偿