A. 中国和阿拉伯国家为什么不在WTO解决贸易纠纷
如果提交wto，wto做出了不利于中国的裁决，中国只能服从。
成立这个委员会，有争端可以直接与阿拉伯国家谈判协商，可以把利益掌握在自己手里。
而且双方直接沟通效率更高。
同理，阿拉伯国家也会这么想。
这就像私了更快，更可控。
例如前一段时期，中欧光伏争端，中国就是与欧盟国家协商谈判，很快解决了争端，且让步很小。
只有双方谈判协商无果，可能才需要提交wto，就像私了不行再公了。
B. wto争端解决机构与中国法院的区别
WTO争端解决程序大致分为如下几个阶段：磋商、专家组做出结论、上诉、实施裁决。在所有阶段，各争端国都被鼓励进行磋商，以便庭外解决争端。在所有阶段，WTO总干事都可出面进行斡旋、调解或帮助达成和解。
磋商
最长可达60天。在采取任何行动之前，争端国家都必须进行磋商，以寻求自行解决彼此间分歧。若磋商失败，他们也可以要求WTO总干事进行调解，或以其他任何方式提供帮助。
专家组做出结论
如果磋商失败，起诉国可以要求任命专家组。在“被告席”上的国家可以阻挠专家组的成立，但只能一次。在争端解决机构召开第二次会议时，任命就不能再被阻挠了，除非各方协商一致反对任命专家组。
专家组人员的任命需在45天内完成，专家组需在6个月内做出结论。但由于专家组的报告只能在协商一致的情况下才能在争端解决机构中被否决，因此其结论是很难被推翻的。专家组的报告通常应在6个月内提交争端各方。在紧急案件中，包括那些与易腐商品有关的案例，期限缩短为3个月。
上诉
任何一方均可就专家组的裁决提出上诉。上诉必须根据法律点，如法律解释等，而不能重新审查现有证据或审查新的证据。每一起上诉都由7名成员组成的常设上诉机构中的3名成员审理。上诉可以确认、修改或推翻专家组的法律调查结果和结论。一般情况下，上诉不应超过60天，最长绝对不能超过90天。争端解决机构必须在30天内接受或否决上诉报告，而否决只能是协商一致才可以。
实施裁决
如果作为起诉目标的国家败诉，它必须遵守专家组报告中或上诉机构报告中的建议，须在报告通过后30天内举行的争端解决机构会议上表明这样做的意向。如果立即遵守建议证明是不切实际的，该成员将被给予一个“合理期限”来遵守建议。若在合理期限内未能遵守建议，它必须与起诉国(一个或多个)进行谈判，以议定双方都能接受的补偿，如在对起诉国有特殊利益的领域削减关税。若20天后未能议定满意的补偿，起诉方可要求争端解决机构允许其对另一方进行有限的贸易制裁。争端解决机构应在合理期限结束后30天内给予上述授权，除非各方协商一致反对该项请求。
原则上，制裁应对产生争端的部门进行。如果这样做不实际或无效，制裁可以针对同一协议管辖的不同部门进行。如果这样做仍无效或不实际，且情况足够严重，制裁可针对另一个协议管辖的领域进行。目标是要使制裁尽可能不扩大到无关的部门，同时保证制裁有效。
C. 中国违反了WTO承诺了吗
2009年6月23日，美国、欧盟正式在WTO框架内向中国提出贸易争端请求，称中国对铝土、焦炭、萤石、镁、锰、金属硅、碳化硅、黄磷和锌共9种原材料，采取出口配额、出口关税和其他价、量控制，违反了中国2001年加入WTO时的承诺，造成世界其他国家在钢材、铝材及其他化学制品的生产和出口中处于劣势地位。墨西哥于8月21日也以类似的理由，提出了贸易争端请求。
此后，按照相关程序，中国与美欧墨三方分别于2009年7月份和9月份就原材料出口问题举行了两轮建设性磋商。但鉴于通过磋商未能找到共同满意的解决方案，世界贸易组织于2009年12月21日决定设立一个专家组，调查美国、欧盟和墨西哥三方指控中国限制原材料出口一案。
D. 中国加入wto被拒是真的吗
在中国加入WTO的过程中，美国政府的态度由百般阻挠到模棱两可，最后才不得不同意中国加入WTO.
中国入世谈判是多边贸易体制史上最艰难的一次较量，在世界谈判史上也极为罕见。自1986年7月10日中国正式向WTO前身———关贸总协定（GATT）递交复关申请起，国内外无数次预测这场谈判的时间表。但谁也不曾料到，由于谈判逐步被“政治化”及其本身的艰巨性、复杂性、特殊性和敏感性，这一谈就是15个春秋。中国代表团换了4任团长，美国换了5位首席谈判代表，欧盟换了4位。从1987年就担任GATT（后为WTO）中国工作组主席的瑞士人吉拉德说，当初履新伊始，有人戏称他这个主席也许得干10年。吉拉德不以为然地大笑，岂知到头来竟干了14年半！
E. 入世以来，中国向WTO争端解决机构提起争端解决的案件有哪些
这个恐怕意义说出来比较困难，你最好还是到WTO官网上搜索一下，很容易就会找到的。
F. 求详细的wto的争议解决规则
WTO与司法审查司法审查是WTO各项规则（协议）得以实施的最重要保障之一，没有司法审查允，WTO的很多规定将是空中楼阁。最高人民法院行政审判庭庭长江必新认为，WTO的宗旨是实现国际贸易自由化，消除各国政府对贸易的壁垒，WTO规则的绝大部分内容是针对政府行为的，是以政府的管理活动为对象的
http://www.emagister.cn/cursos-%22wto%E4%B8%8E%E5%8F%B8%E6%B3%95%E6%9C%BA%E6%9E%84%22%E6%AF%94%E8%BE%83%E7%A0%94%E7%A9%B6%E5%9B%BD%E9%99%85%E7%A0%94%E8%AE%A8%E4%BC%9A%E7%BB%BC%E8%BF%B0-simcour-1456221.htm
WTO反倾销协议与法院的司法审查权
倾销（Dumping）是国际贸易中一种经济行为，WTO《关于履行1994年关税与贸易总协定第六条的协议》（简称反倾销协议）将其界定为，“一项产品从一国出口到另一国，该产品的出口价格在正常的贸易过程中，低于出口国旨在本国消费的同类产品的可比价格，也即以低于其正常价值进入另一国的商业”。而反倾销（Anti-mping）则是一种政府行为，主要是指进口国为了保护本国经济利益或者本国生产企业的利益，采取增加关税等措施对进口国的倾销行为进行限制……
从目前国际贸易的情况看，欧美国家对中国众多出口产品和企业采取反倾销措施、征收反倾销税，从各类生活用品到各式各样小商品等等，而这些正是中国企业的“优势产品”。但在中国，反倾销案件却寥寥无几，由于行政部门采取或者不采取反倾销措施而引起司法审查的案件还未出现。我国加入WTO后，国际贸易将急剧增加，如何遵循WTO反倾销协议，确立司法审查的规则体系，充分发挥司法审查在保护本国经济利益和国际贸易自由方面的作用，是一个日趋重要的问题。笔者将在文中着重论述法院的司法审查权问题。
WTO反倾销协议第十三条（司法审查）规定：“各成员， 其国内立法包括有关反倾销措施的规定，根据本协议第十一条的内容规定，对最终裁决和复审决定的行政行为可特别要求司法、仲裁或行政法庭或者通过诉讼程序，迅速进行审议，该法庭或诉讼程序应完全独立于负责作出该裁决或复审决定的当局。”WTO 除了在反倾销协议中规定了司法审查，还在补贴与反补贴措施协议第二十三条、服务贸易总协定（GATS）第六条、与贸易有关的知识产权协定（TRIPS）第三十二条、 装船前检验协议第四条中作了大致相同的规定，这些规定主要是源于关贸总协定（GATT）的规定。GATT第十条第3 款（乙）项规定“为了能够特别对于有关海关事项的行政行为迅速进行检查和纠正，缔约各国应维持或尽快建立司法的、仲裁的或行政的法庭或程序。这种法庭或程序应独立于负责行政实施的机构之外，而它们的决定，除进口商于规定上诉期间向上级法院或法庭提出申诉之外，应由这些机构予以执行，并作为今后实施的准则；但是，如果这些机构的中央主管机关有充分理由认为它们的决定与法律的既定原则有抵触或与事实不符，它可以采取步骤使这个问题经由另一程序加以检查”。从字面上看，WTO 规定了三个司法审查的主体：司法的、仲裁的、行政的法庭。由于WTO 反倾销协议对司法审查的主体及其司法审查权的规定不是十分明确，有的学者认为，在我国，不应当由法院行使司法审查权，而由其他行政机关对反倾销行为进行最终审议或者由作出反倾销行为的行政机关进行最终审议。
笔者认为，这些观点与WTO的司法审查的原则不相符。根据WTO反倾销协议的规定，在我国应当明确法院对反倾销行为（包括作为和不作为）的司法审查权。
WTO反倾销协议没有排斥法院拥有最终司法审查权的原则
在任何一个法治国家，法院都拥有对行政行为的最终司法审查权。著名的布莱克法律辞典（Black"s Law Dictionary）是这样解释司法审查的概念的：“司法审查是指法院审查政府的另一部门或另一级政府决定的权力。从行政机构向法院提起的上诉，以审查事实认定或法律，或审查两者。也指上诉法院审查初审法院或中级上诉法院的裁决。”布莱克法律辞典的解释，代表了英美法学的普遍认识。王名扬先生认为，“在美国，司法审查是指法院审查国会制定的法律是否符合宪法，以及行政机关的行为是否符合宪法及法律而言”。在英国，司法审查通常是指，公民的权利和利益受到行政机关侵害，请求高等法院根据其对下级法院和行政机关所具有的传统的监督权，对后两者的行为的合法性进行审查。
当然，司法审查并不专门指英美法系国家普通法院对行政行为的审查，（在美国，反倾销司法审查案件由国际贸易法院管辖，上诉法院是联邦上诉法院，后者为普通法院），也包括行政法院对行政行为的审查。如德国、法国等欧洲大陆法系国家便是如此。在德国，普通法院不享有任何行政法事务的管辖权（jurisdiction），行政法方面的事务由专门的法院即行政法院（the administrative court）管辖。因此，在德国，司法审查是指行政法院审查行政机关行使的行政权力。在法国，行政法院同样具有司法审查的权力。在欧洲大陆法系国家看来，行政法院是严格意义上的司法机关的一个有机组成部分，他们与其它法院共同地行使国家的司法权。行政法院像普通法院那样，与行政机关是相互独立的。
无论是英美法系国家还是欧洲大陆法系国家，法院对行政行为都拥有司法审查权。那么，为什么在西方发达国家主导下产生的WTO 反倾销协议中规定了司法审查三个并列的主体呢？有两个理由可以解释这个问题。一是在有些WTO成员国的宪政体制中， 法院对行政行为不具有司法审查权。对于这些国家的司法审查问题，GATT第十条第3 款（丙）项作了补充的规定，“如于本协议签订之日在缔约国领土内实施的事实上能够对行政行为提供客观公正的检查，即使这个程序不是全部或正式地独立于负责行政实施的机构以外，本款（乙）项的规定，并不要求取消它或替换它。实施这种程序的缔约国如被请求，应向缔约国全体提供有关这种程序的详尽资料，以便缔约国全体决定这种程序是否符合本项规定的要求”。根据该项规定，能够对行政行为进行客观公正的审查的机构，即使不是完全独立于作出行政行为的司法机构，或者在形式上不独立于作出行政行为的机构，也不必然是不合格的主体。这种审查主体和程序是否符合第十条第3款（乙）项的规定，由缔约国全体决定。 这种规定主要是基于缔约国的司法、行政和仲裁体系的不统一。允许在有的国家由独立的行政机构或者仲裁机构过渡性地替代法院作出最终的裁决，有一定的必要性。但这并不意味着在法院拥有司法审查权的国家，可以排除法院对反倾销行为的司法审查权。二是基于WTO 规范的行政行为涉及的行政专业性很强，WTO规定了独立的行政机构的审查程序， 体现了很多国家行政法上行政救济穷尽的原则。WTO 中规定的独立的“行政的法庭”，可以理解为欧洲大陆法系国家的行政法院，还可以被理解为英美法系国家的行政裁判所（the administrative tribunal）。 普通法中的行政裁判所尽管被认为是政府行政部门的组成部分，但享有自己的法律地位。美国行政机关依正式听证程序裁决行政争议时，实质上是一个行政法庭。它们的裁决仍然受普通法院的监督。在这方面美国和英国相同，和欧洲大陆法系国家的行政法院不同。从形式上看，英美法系国家的行政裁判所只具有相对的独立性，但从法律关系上看，完全独立于作出行政决定的机构，并且要接受法院的司法审查。在英美法系国家，法律家们对于WTO有关司法审查规定的主体不作并列的理解， 而是分层次的理解，即反倾销行为涉及的利害关系人可以寻求行政法庭的救济，对行政法庭的裁决不服，可以再寻求法院的司法救济。两者的区别是，行政法庭可以审查行政决定的合理性问题，而法院只能审查合法性的问题；行政法庭的审查是初步的，而法院的审查结论具有最终裁决性质。
在我国法律框架下，应当明确法院对WTO 反倾销行为的司法审查权
从严格意义上讲，司法审查是一个宪法学和行政法学的概念。在很多国家，司法审查包括两个方面的内容，一是法院对立法机关的立法行为进行审查，这通常被称为违宪审查；二是法院对行政机关的行政行为进行司法审查（judicial review of administrative action）。 WTO反倾销协议中的司法审查主要是指后者。司法审查是现代民主政治国家的一项重要法律制度，是一国法院对其他国家机关行使公共权力的行为进行审查，救济公民权利的法律制度。我国行政诉讼法确立了法院对具体行政行为的合法性进行审查的基本原则，系统的、完整的司法审查制度随着行政诉讼法的颁布而建立。司法审查制度的运作状况，是一个国家民主制度和人权保障制度发展程度的重要标志。根据我国行政诉讼法的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权向法院提起行政诉讼。同时，行政诉讼法还规定了行政诉讼的受案范围以及其他提起诉讼的条件。我们在判断反倾销行为是否应当接受法院的司法审查的时候，应当充分考虑我国的司法审查法典即行政诉讼法的规定。
（一）反倾销行为是一种具体行政行为。根据WTO 反倾销协议的规定，一国的反倾销主管行政机关接到国内产业的申请后，应当对外国进口产品进行调查，确定国内产业的损害程度，并决定是否对外国产业采取反倾销措施。反倾销的调查程序包括申诉、立案、调查、裁决等。主管行政机关的三种行为可能受到司法审查。一是不发起调查的决定。反倾销调查的发起一般是基于国内声称受到倾销行为损害的产业提出反倾销申请。根据WTO反倾销协议的规定， 反倾销申请应当具备一定的条件，例如，“表示支持申请的国内生产的产量不足国内产业同类产品全部生产量的25％的，则调查不应发起”。二是中止或者终止调查的决定。根据WTO反倾销协议的规定，主管行政机关在调查开始后， 一旦确认没有充分的倾销或者损害证据以证明有理由继续对案件进行调查的，应当驳回申请，并尽速终止调查。三是作出初步行政裁决和最终行政裁决。根据WTO反倾销协议的规定， 主管行政机关在调查的基础上可以作出肯定或者否定有关倾销或者损害的初步行政裁决。在初步裁决的基础上，主管行政机关可以采取临时措施和价格承诺措施。最终行政裁决则是指主管行政机关最终确认进口产品倾销并造成损害而作出征收反倾销税的裁决。这三种行为无论从内容还是从形式上看，都符合具体行政行为的基本特征。
（二）反倾销行为涉及的利害关系人具备诉讼主体资格。WTO 反倾销协议中规定的反倾销行为一般涉及两个主体，一是提出反倾销申请的国内产业或者其代表；二是被指控倾销的出口国产业。在特定条件下，诉讼主体还可能是受到倾销行为损害的第三国企业。通常请求司法审查的是被指控倾销的出口国产业。WTO 反倾销协议规定当事人可以寻求司法审查，对于保障当事人特别是被征收反倾销税的当事人的利益，防止反倾销行政当局滥用权力十分重要，这是国际反倾销立法史上一次具有重大意义的突破。在我国，允许进口国产业拥有诉讼主体资格，也符合行政诉讼法的规定。我国行政诉讼法规定，外国人、无国籍人、外国组织在中国进行行政诉讼，同中国公民、组织有同等的诉讼权利和义务。由于WTO反倾销协议属于国际条约，有关司法审查的规定， 主要适用于出口国寻求司法救济的程序。国内产业对反倾销主管行政机关不调查、中止调查或者终止调查的决定不服，则可以根据行政诉讼法寻求司法救济。
当然，反倾销行为还可能涉及其他有法律上利害关系的人，根据最高法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条的规定，这些当事人可以依法提起行政诉讼。WTO 反倾销协议第六条第11款规定，“本协议所称‘有利害关系的当事人’应包括：（a）受调查的出口商或外国生产者或产品的进口商，或其大多数成员是该产品的生产者、出口商或进口商的商会或同业公会。（b ）出口国成员政府。（c）进口成员的同类产品的生产商， 或者其成员的大多数是进口成员地域内生产同类产品的商会和同业公会。除上述列举的名单之外，这个名单并不排除将国内或国外的当事人包括在有利害关系的当事人之列。”WTO反倾销协议规定的反倾销行为的利害关系人， 与最高法院司法解释规定的“有法律上利害关系的当事人”基本一致，只是出口国成员政府是否可以成为行政诉讼的原告，这是一个值得研究的新问题。我国行政诉讼法规定公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼，没有排斥与具体行政行为有法律上利害关系的国内政府或者行政机关。在行政诉讼案件中，地方政府和行政机关作为原告参加诉讼是常有的。WTO 反倾销协议中“出口国成员政府”，在反倾销司法审查的案件中，代表的是出口国产业的经济利益，因此，也可以作为诉讼代表人而成为行政诉讼的原告，请求进口国法院司法审查。
（三）法院行使司法审查权不存在立法上的障碍。WTO 规则和国内立法的关系，是一个十分复杂的问题，在有关WTO 反倾销协议与国内立法关系上，存在同样的冲突与选择的问题。国内立法排除法院行使对反倾销行为的司法审查权，往往被有的学者作为支持其主张的一个重要理由。我国国务院1997年曾经发布《中华人民共和国反倾销和反补贴条例》（以下简称《条例》），《条例》规定，我国有关主管行政机关可以初步裁定倾销成立和最终裁定倾销成立，“最终裁定倾销存在并由此对国内产业造成损害的，可以按照规定程序征收反倾销税，并由对外贸易经济合作部予以公告。征收反倾销税，由对外贸易经济合作部提出建议，由国务院关税税则委员会决定，由海关执行”。例如，2000年8 月我国对外贸易经济合作部和国家经济贸易委员会作出的《关于对原产于韩国的进口聚酯薄膜反倾销调查的最终裁定》，用的就是“最终裁定”的概念。但我们不能据此得出“最终裁定”排除了法院的司法审查的结论。值得注意的是，WTO反倾销协议用英文final determination（直译为最终的决定）表述最终行政裁决，但这只是行政程序中的最终裁决， WTO反倾销协议还规定了利害关系人对反倾销行为可以请求司法审查。
《条例》与WTO反倾销协议不同的是， 没有规定利害关系人可以提起行政诉讼。行政诉讼法也没有明确规定，对于反倾销行为可以提起行政诉讼。有人据此认为，《条例》排除了法院的司法审查。笔者认为，这种观点缺乏法律依据。理由有二。第一，行政诉讼法第十一条第一款规定了公民、法人或者其他组织可以对八项具体行政行为提起行政诉讼，尽管反倾销行为不包括在第（一）项至第（七）项内，但该款第（八）项规定，公民、法人或者其他组织“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的”，可以提起行政诉讼。因此，不能因为行政诉讼法有关受案范围的规定中没有列举反倾销行为而否定这类行为的可诉性。第二，即使《条例》规定的“最终裁定”不是指行政程序的最终裁定，也不能排除司法审查。根据行政诉讼法第十二条的规定，由行政机关最终裁决的具体行政行为必须是法律规定的。而这里的“法律”是一个狭义的概念，仅指全国人大或者全国人大常委会制定、通过的规范性文件。最高法院的司法解释对此也作过明确规定。最高法院的这一解释是符合行政诉讼法的基本原则的。排除司法审查只能由立法机关通过立法来决定，若允许行政机关（国务院也是一个行政机关）通过制定行政法规或者行政规章排除司法审查，则不符合权力制约原则和法治的精神。
（四）法院的司法审查具有不可替代性。我们在讨论司法审查的主体的时候，应当明确，WTO反倾销协议规定行政的、 仲裁的机构可以作为司法审查的主体的前提是，某个特定国家的法院不具有司法审查权。但是，目前仍有观点认为，在中国也应当由独立的行政机构来进行司法审查。这种观点的存在，与我国法院司法审查的权威性和信任度的低下有一定的关联。但是，与法治程度相当的法院的尊严不是通过放弃权力而可以取得的。这是我国法院的司法审查具有不可替代性的一个重要理由。第二个理由是，在中国是否存在一个独立的行政的裁决机构是一个值得质疑的问题。如果我们排除法院的司法审查，但为了遵循WTO 的规定，应当由独立的行政的裁决机构对反倾销的最终裁决进行审查。国务院或者国务院的法制工作部门都不可能成为合格的机构。其一，国务院是作出反倾销最终裁定的上级行政机关而不是与之相独立的机构。其二，国务院的实际审查机构是国务院法制工作部门，而这些机构只能通过复议程序进行审查。而我国的复议程序，很显然不是WTO 所称的司法审查的程序。第三个理由是，法院有充分的能力进行司法审查。尽管反倾销行为是一种特殊的行政行为，但这不能成为排除法院司法审查的理由。因为，任何行政行为对于法院来说，都具有行政专业性，但都是可以审查的。这关键不在于法院的法官具有很强的相关行政专业知识，而是在于司法程序的中立性和法官的法律判断能力。法院的司法审查权不能因为行政的专业性而被放弃。我国新的专利法赋予法院对专利行政行为的司法审查权，正是法院的司法审查的价值重新得到承认的重要标志。
论我国反倾销司法审查制度
一 反倾销司法审查在我国缺乏具体法律规范
自从1997年12月10日我国对外贸易经济合作部决定对来自美国、加拿大、韩国的新闻纸正式立案进行反倾销调查以来，我国有关主管当局就不断收到关于反倾销案件司法审查问题的质询。倾销是指进口产品的出口价格低于其正常价格，当倾销给进口国的国内产业造成损害时，进口国可以决定对该进口产品征收反倾销税，以达到保护本国工业及国内市场的目的。反倾销措施是世界贸易组织允许各国采用的保护本……
在1997年5月的世界贸易组织第二次中国工作组会议上，中国政府承诺：中国各级政府的行政裁决将允许司法审查。我国现行的反倾销法规《反倾销和反补贴条例》没有对司法审查问题作出明确规定，但这并不意味着我国没有司法审查程序，实际上依据我国行政诉讼法的规定，由于行政机关就反倾销案件做出的行政决定涉及当事人的财产权，所以当事人有权提起相应的行政诉讼；而且行政诉讼案件的审理由人民法院进行，符合1994年反倾销法典关于进行司法审查的机构要独立于进行反倾销调查机构的规定。不过当事人对哪些具体的反倾销行政决定可以提起行政诉讼，哪些人可以提起诉讼，具体由哪个法院受理此类案件还是有必要成立专门的法院予以受理，则是法律没有明确规定同时也是各方存在争议的问题。
二 世贸组织及欧美对反倾销司法审查的规范
世贸组织1994年反倾销法典第13条规定：为了能够迅速对最终裁决和本协议第11条规定的有关行政复议决定的行政行为进行审查，每个在国内立法中规定了反倾销措施的成员国，都应当设有司法的、仲裁的或行政的机构或者程序。该机构或者程序应当独立于对有争议的裁决或者复议负责的主管机构。这一司法审查的规定对保障当事人的利益，特别是被征收反倾销税当事人的利益是有利的，是国际反倾销立法上的一次有意义的突破。同时该规定也是强制性的，随着关贸总协定为世界贸易组织所取代，世界贸易组织成员国均必须在其反倾销立法中贯彻该条规定的内容。
相形于反倾销法典的原则规定，美国的相关法规更加具体。现在各国负责反倾销调查及决定反倾销税征收的一般都是行政机关，只不过有的实行双轨制，有的则实行单轨制。美国选择的是前者，主管反倾销事务的行政机构分别是商务部（确定倾销是否发生）和国际贸易委员会（确定损害的存在）。美国认为反倾销裁决本质上是一种行政裁决，属于行政行为而非司法行为，按照美国有关法律规定，行政行为原则上都应受司法审查，以防止行政机关滥用行政权力。在1974年美国《贸易法》修订前，只有美国进口商对于财政部（当时由财政部认定倾销）裁定认为倾销的案件，有权请求海关法院（美国国际贸易法院的前身）审查，至于财政部裁定驳回的倾销案件，不得请求司法审查。经过1974年法律修改后，美国国内制造商和批发商在接到财政部否定的裁定通知后30天内，也有权向法院提起诉讼。1979年颁布的《贸易协定法》特立司法审查专篇，于第1001条修正关税法第五篇，增订第516A条，反倾销案件的司法审查自此实行新程序规定，更加正规化。
司法审查的机关。根据美国的反倾销法，国际贸易法院(Court of International Trade)（注：国际贸易法院的前身是海关法院，据美国1980年海关法易为现名。它由9名法官组成，法官由总统经参议院建议和同意后任命，首席法官由总统委任。一般案件由首席法官委派独任法官审理，重大案件由3名法官组成合议庭审理。国际贸易法院设于纽约市，按规定可以在美国任何法院或全国任何联邦法院开庭审判，不过一般是在美国一个主要口岸进行。国际贸易法院实行陪审团审理，其拥有地区法院所享有的普通法和衡平法上的一切权力，包括赔偿损害令和禁止侵害令。其管辖权包括进口业务产生的一切民事诉讼以及由美国政府提起的各种民事诉讼。——摘自龚柏华编著《美中经贸法律纠纷案例评析》，中国政法大学出版社1996年5月第1版，第107页。）对反倾销案件享有专属管辖权。如果当事人不服国际贸易法院的判决，还可向联邦巡回法院（其前身为美国海关与专利上诉法院）上诉，甚至可通过调卷令由美国最高法院审理。（注：参考Yi Dong,Huijun Xu and Fang Liu著《Anti-mping and the WTo:Implications for China》第25、26页，载于《JOURNAL OF WORLD TRADE》NO.1,98.）涉及加拿大产品的裁决可以提交美加自由贸易协定中的专家组审查。
司法审查的内容。可以接受司法审查的反倾销决定分为两类，每类各有不同的审查标准。依美国关税法第516A(a)(1)条，下述中间决定受司法审查：
（一）商务部不开始进行调查的决定。
（二）商务部认为案件特别复杂的决定。
（三）商务部或国际贸易委员会依关税法第751(b)条规定，拒绝审查有关停止调查的协议，或拒绝审查依情事变更所作的决定的，这些驳回的决定。
（四）国际贸易委员会初步否定损害决定。
（五）商务部初步否定倾销决定。
以上案件的审查标准，是由法院判断行政机关的决定是否武断、反覆无常、滥用裁量权、或违法，如果答案是肯定的，则废弃原决定，发回有关机关重新决定，如果答案是否定的，则驳回原告之诉。
至于第二类决定，依关税法第516条A(a)(2)条，包括下列几项：
（一）商务部或国际贸易委员会的最后肯定裁决。
（二）商务部或国际贸易委员会的最后否定裁决。
（三）依第751条所为的行政审查决定，但上述第一类中的第（三）小项不在此限。
（四）商务部根据出口商所作的协议而停止调查的决定。
（五）国际贸易委员会关于协议是否已完全消除损害性的决定。
以上决定的审查标准是，该决定是否没有足够证据支持，或有违法情形。国际贸易法院对案件的司法审查只审查法律依据，不对事实进行重新调查。（注：参考黄庆源著《美国贸易法——如何因应美国贸易保护主义》，1981年1月初版，第91～96页。）
司法审查的提起人。凡不满反倾销裁决的任何利害关系人均可起诉，对主管当局的裁决提起司法审查。所谓利害关系人主要包括：
1.外国制造商、生产者、出口商、美国进口商或工商业同业公会，其中大部分会员是被调查产品的进口商；
2.生产或制造该产品所在国家的政府；
3.美国同类产品的制造商、生产者或批发商；
4.合法成立的工会或工人团体，其在产销同类产品的美国产业中具有代表性；
5.工商业同业公会而其多数会员是同类产品的制造商、生产者或批发商。
一般来说，凡具有上述合法资格的当事人都可以加入他人提起的诉讼，提起诉讼的当事人，应通知所有的利害关系人。
司法审查的过程。当事人如果对上述裁决提起诉讼，必须在该项裁决在联邦公报上发布后30天内提出。在诉讼过程中，利害关系人可以向法院申请发布禁令，禁止进口产品通关。法院在决定是否发布禁令时，主要考虑如下因素：
1.原告可能胜诉；
2.如果不发布禁令，原告人将受到无法弥补的损害；
3.发布禁令符合公共政策的要求；
4.发布禁令利大于弊，即不禁止通关所造成的损害将大于禁止所造成的损害。
如果法院经过司法审查判决原告胜诉，案件将发回商务部和国际贸易委员会重新调查并作出新的裁决。国际贸易法院在其判决10天内在联邦公报上公布。（注：参考王承斌主编《西方国家反倾销法与实务》，中国对外经济贸易出版社，1996年2月第1版。）
美国国际贸易法院的司法审查程序常常要用好几年的时间，国际贸易法院审查一个案件往往就需要20个月，半数案件经审查后退回商务部或委员会重审，这也需要6、7个月的时间。商务部和委员会认为，法院的司法审查并不会很大地改变他们的结论。
欧盟的司法审查。（注：这部分参考了Dr.J.F.Beseler and A.N.Williams 《Anti-mping andAnti-subsidy Law:The European Communities》第241-258页，1986年SWEET§MAXWELL LTD.出版。）欧盟最新的反倾销规则是1994年12月颁布的《欧共体理事会关于抵制非欧洲共同体成员国倾销进口的规则》，不过该规则没有专门规定司法审查的条款，司法审查的法律依据在于欧共体条约的有关条文。根据欧共体条约第177条规定，欧洲法院有权对共同体机构的法律的有效性和解释进行初步裁定。任何成员国的法院或仲裁庭审理案件时，如果当事人对共同体机?/ca>
参考资料：http://www.lunwenwang.cn/neirong/39/
G. 中国什么时候违约过WTO协议
从来没有过。
H. WTO对中国的影响
论加入世界贸易组织对中国的影响
中国于2001年12月11日加入世界贸易组织(WTO)，从而成为了最后加入这个组织的主要贸易国之一。这向世界发出了明确的信息：中国准备着成为全球经济中一个被赋予了完全权利的成员。加入WTO将为中国带来巨大利益:扩大贸易、推动进一步经济改革、吸引更多的外国投资并促进法治。
在国内，加入WTO无疑将给中国领导人和中国人民带来重大的责任和挑战。在国外，这将从根本上重新确定中国同其它国家的关系，特别是同美国这个中国最重要的出口市场的关系，中国同在亚洲地区的邻国的关系则更勿庸赘述。
有一点是肯定的：中国加入WTO所引起的变化将远远超出它同其它国家的贸易关系领域，既会带来重重收益，也会带来挑战。如何最大限度地扩大收益和减少风险对于决策者、商界人士和消费者来说仍然是一个很有争议的问题。
中国为什么需要WTO
中国经济在过去20年中的迅猛发展是一个众所周知的成功经历。在强劲的改革措施的推动下，近10%的平均年增长率创造了大量的就业和投资新机会，使中国变得更加繁荣。中国从闭关自守的计划经济转向一个更为市场化的贸易强国所产生的效力遍及全球经济，影响着从消费者选择到投资流动的方方面面。
但飞速发展并不是没有代价的。它尤其无情揭示出中国经济体制中一些结构性的弱点，特别是在农业、金融和国有企业等方面。中国面临的矛盾一直是，而且会继续是，如何最好地保持经济增长和结构改革势头的齐头并进，因为如果其中之一停滞不前，另一个就很可能受挫，从而可能导致产生另外一系列新的经济挑战和困难。
从很多方面讲，加入WTO都是中国保持经济发展和改革速度的最佳选择。随着世界经济变得更加错综复杂和彼此关联，中国按照国际贸易规则参与世界经济对中国以及美国、亚洲和世界都变得更为关键。作为WTO成员，中国将能参与国际贸易和投资管理规则的制定。
同样地，中国将能利用WTO争端解决机制来保护自己的贸易利益。中国出口商的一个受益之处是，他们现在可以确信自己的贸易夥伴必须遵守WTO规章。这意味着，举例而言，WTO成员将不能在自己的国内市场上歧视中国产品。加入WTO将使中国对于外国投资者更具吸引力。在中国的投资增多意味着有更多的高薪就业机会、更多的政府税收收入和更多的技术转让。中国对WTO的承诺将有助于增加各个经济领域中的竞争。中国消费者将因竞争带来更多选择、更低价格和更高质量而直接受益，更不用说对知识产权和消费者权益的觉悟和认识也将提高。竞争将有助于提高效率和生产力，最终增强中国经济并提高中国公司在任何一个市场同最好的跨国公司进行竞争的能力。
中国经济将由于服务行业范围的扩大而受益，外国公司希望在中国加入WTO后向中国引进保险、金融和经销业。在这些领域的竞争将反过来刺激中国国内的服务业，从而使公司和消费者有更宽的选择面。
也许最重要的是，随着中国履行对WTO的承诺，特别是实施那些旨在形成最高透明度和非歧视性贸易的规定，消费者和公司都将受益于更广泛的法治。
中国在WTO中承担的义务
中国将因加入WTO而极大受益，但是，加入WTO不仅意味着享有某些权益，而且也意味着承担具体责任。中国通过15年的艰苦谈判，特别是同美国和欧洲联盟的谈判，才加入WTO。中国作出了多方面的承诺。若要全面了解这些承诺，人们需要研读1,000页之详的《中国议定书》、《工作组报告书》以及《商品和服务承诺减让表》。我们在这里只概述一下中国入世文件的主要内容：
◆ 降低关税
·对美国商家最为重要的工业关税将从25%降到7%。
·对美国农牧民最为重要的农业关税将从31%降到14%。
◆ 对服务业的承诺
·大幅度开放范围广泛的服务业，包括美国的重要行业，如银行、保险、电信和专业性服务等。
◆ 体制改革
·在透明度、通知和咨询、执法一致和司法审议这些方面的广泛改革将有助于消除外国公司在中国做生意的障碍。
◆ 遵守现行WTO协议
·中国将承担起多个现行WTO协议所规定的义务，涵盖范围涉及农业、进口许可、贸易知识产权、贸易及同贸易有关的投资措施的技术障碍等所有方面。
◆ 专门涉及中国的贸易自由化条款
·3年内直接与中国客户进行进出口贸易的权利。
·在加入WTO的3年内在中国销售所有产品的权利(化肥和原油及精炼石油除外，这些产品在加入WTO的5年后可以批发销售，化肥在加入WTO的5年后可以零售)。
·对投资和进口的批准不再受制于那些会造成贸易扭曲的要求，如有关技术转让、外汇平衡、出口表现和本地原材料含量比例等要求。
·不需在中国投资注册即有对中国出口的权利。逐步取消对数百种产品的配额和许可证等非关税措施(NTMs)，在2005年1月1日前取消与WTO规定不符的所有非关税措施。
·取消国营贸易公司对工农业产品的进口垄断。
·要求国营企业的采购和销售决定必须完全基于商业考虑。
·取消农产品出口补贴以及取消工业品的进口替代和出口补贴。
◆ 保障机制
·美国和其它WTO成员可以在15年内在针对中国的反倾销案中继续使用特别的非市场经济方法衡量倾销情况。
·根据一项专门涉及中国的保障机制，美国和其它WTO成员可以在12年内限制扰乱其市场的中国进口品的增加。
为这些承诺进行谈判所付出的时间和努力证明，中国决心成为完全融入这个有规可循的全球贸易体系的一名成员。虽然获得加入WTO的胜利来之不易，但中国在许多方面面临另一个同样值得去努力但也同样困难的挑战。从上面列举的承诺中可以看到，中国为履行其WTO义务正在进行巨大变革：重组工业、公开发表以前在内部发布的法律和规章、建立裁决争端的正规程序、为外国公司提供公平竞争的环境等。中国同意降低关税和取消进口配额、取消出口补贴，并对外开放服务业的竞争。这些改变有的将立即实现，还有的则将在几年内逐步实现。
中国及其周边国家和地区
中国有13亿人口，中国经济越来越呈多样化并正在日益增长。中国(与台湾同时)加入WTO不可避免地改变了这个贸易组织的结构和特征，这将对中国与其它国家、特别是与邻国的关系产生直接影响。许多亚洲国家正面临经济衰退，这些国家希望通过增加出口来重振经济。从某些方面来说，中国既代表着对这些国家实现目标的竞争性挑战，也代表着这些国家可以从中国强劲的经济表现中获益的机会。
1995年至2001年间，中国出口额从占全球的2.9%增长到3.9%，而同期泰国和印度尼西亚的出口停滞不前。在过去4年内，中国在对美电子产品出口领域已经超过了马来西亚和新加坡。
另一方面，中国加入WTO也有利于出口高价值产品的国家和地区促进国内生产总值(GDP)增长。据UBS沃伯格投资银行公司最近的一份研究报告，中国加入WTO将促进台湾经济增长，到2005年增长幅度相当于台湾2000年GDP的1.7%。随着中国对亚洲其它新兴工业化经济体出口产品的需求增加，这些经济体的收益预计将达它们2000年GDP的1.1%。
然而，对大多数东南亚国家来说，前景并不那么光明。UBS沃伯格公司估计，到2005年，东南亚经济体蒙受的损失将相当于它们2000年GDP的0.1%到0.2%。对印度来说，这个数字可能高达0.7%。这正是为什么东盟与中国同意努力开放相互间贸易的一个原因。
美中关系
中国如何履行WTO的成员义务将直接影响美中关系的未来。中国领导人已经一再表明完整履行中国所作承诺的决心。美中两国的利益都要求避免因中国无力或不愿履行入世承诺而增加的美中贸易摩擦。
当然，美中之间的贸易摩擦不会随着中国加入WTO而消失，正如美国与很多老资格WTO贸易伙伴之间的贸易摩擦也并未消失一样。甚至正相反，至少是在入世初期，由于两国贸易关系的规模和范围扩大，出现摩擦的可能性还会增加。中国已经在与美国的贸易中享有迅速增长的贸易顺差。如果美国公司发现中国作出的市场准入承诺不能如预期的那样迅速实现，其结果可能在不同程度上造成美国出口增长缓慢无力、从政治上无法长久维持的中方双边贸易顺差以及贸易摩擦加剧。
美国和WTO的其它成员能够发挥极其重要的作用，通过帮助中国履行其对WTO所承担的义务来避免发生上述情况。例如，美国驻上海总领事馆同美中商业全国委员会合作举行了一个电视会议，让美国贸易法专家与中国官员对话。同样，位于北京的美国驻华使馆同北京大学和当地的一个电视函授学院合作，为中国各地社区提供与WTO有关的网上培训机会。使馆商务处组织了一系列的研讨会，使当地官员了解WTO的原则。欧洲联盟也拨款约2,300万美元使中国官员尽快了解WTO的各项规则和观念，如保护知识产权。
虽然中国受到必须遵守国际规则并彻底履行其对WTO承诺的极大压力，但要记住，贸易争端并非总是单方向。中国同样将能够诉诸于WTO机制来解决它同WTO其它成员贸易纠纷。
尽管中国面临着挑战，但毫无疑问，加入WTO对中国来说是正确的选择，并且有益于世界经济体系。加入WTO将使中国与国际经济社会紧密相连，最终给中国带来更多的就业和投资机会，并且由于法治在经济运作管理中进一步扎根，带来更大的社会稳定。美国人民将从对中国的更多出口机会、国内的更多就业机会和更多的海外投资选择中受益。随着两国贸易商务关系的扩大，美中两国人民的直接接触、观点交流和技术转移也将增加。而且，通过WTO而日益增长的相互依赖感，随着美中两国更加密切地在事关全球经济稳定、安全和繁荣的广泛领域里的合作，应该有助于加强两国共同的使命感。
I. WTO与中国的关系 要详细点的 谢谢了
中国与GATT/WTO的关系
中国是关贸总协定23个创始缔约国之一。1948年4月21日，当时的中国政府签署了《临时适用议定书》，同年5月21日，中国成为关贸总协定缔约方。在未得到中国唯一合法政府－中华人民共和国授权的情况下，台湾当局于1950年3月通知联合国秘书长，决定退出关贸总协定。虽然中国指出这一退出决定是无效的，但由于受当时国内外政治、经济环境的制约，中国未能及时提出恢复关贸总协定缔约国地位的申请。
随着中国1978年实行改革开放政策取得巨大经济成就，中国经济与世界经济联系日益紧密。从加快实行改革开放政策、进一步发展国民经济的需要出发，中国中央于1986年作出了申请恢复我关贸总协定缔约国地位的决定。
自1986年7月11日中国正式提出恢复我缔约方地位后，1987年3月关贸总协定成立了"中国工作组"，开始中国的"复关"谈判。1995年1月，世界贸易组织成立，从当年7月起中国复关谈判转为加入WTO谈判。
J. 中国在wto争端解决机制中应该采取什么措施
（一）适时使用WTO争端解决机制
在入世的早期，中国对运用WTO争端解决机制这一问题的态度是非常保守的。出于维护稳定贸易环境，害怕败诉以及对WTO规则不熟悉等多方面原因，入世过渡期内，中国从未真正提起过WTO争端解决。即使其他WTO成员准备提起WTO争端解决时，中国仍然努力希望通过做出让步协商解决。实际上，中国在这一时期内对WTO争端解决机制保持谨慎是可以理解的。作为一个刚刚加入的成员国，即使此前通过各种渠道知道了解有关信息，但未曾真正参与其中，较为深刻的理解运用WTO规则和WTO争端解决机制是存在困难的，盲目的选择WTO争端解决程序并不能真正维护中国的利益。
与中国极少以争端方身份进入WTO争端解决机制相反，中国作为第三方积极参与了许多案件的争端解决程序，对案件进行观察和发表意见。可以说，在这段期间，中国作为第三方从他方的案件中积累了不少关于WTO规则和争端解决机制的经验，对于之后中国作为当事方进入WTO争端解决机制做很好了铺垫。
自2007年即中国入世过渡期结束后，特别是世界经济形势转变后，中国与其他国家的贸易摩擦开始加剧。由于美国、欧盟等中国重要的贸易对象都选择争端解决机制处理与中国的贸易争端，中国也不得不转变自身态度，并在这年，针对美国的“双反”措施提起了WTO争端解决。自此，中国不仅作为被申诉方被提起争端解决程序，同时多次针对美欧对中国产品采取的反补贴、反倾销等措施提出申诉。其中，中欧紧固件反倾销措施案和中美轮胎特保案都是获得各方关注的非常典型的案件，对中国的国际贸易具有重要影响。前者是中国对欧盟第一次提出WTO争端解决程序，后者则是WTO成员方第一次根据《中国入世议定书》中国做出的承诺，采取特别保障措施。
（二）存在举证不能的问题
在中美轮胎特保案的专家组报告中，不难看出，在几个关键性问题上，例如其他因素并非中国进口轮胎造成的伤害被归责于涉案进口是不合理的，以及美国的救济措施超出入世议定书第16.3条规定的“所必须的限度”以及3年的救济期限是否超出了入世议定书第16.6规定的“所必须的时限”，专家组都认为中国没有成功证明其观点。
在关于美国救济措施是否超出“所必须的限度”这一问题上，专家组认为“尽管进口增长的计算需要考量到其他因素，以确定准确的因果关系，但没有义务去分离和区别进口增长造成的损害和其他非进口增长因素造成的损害。”“在议定书下，并没有计算救济范围的基准。也没有任何基础表明，如果未能将进口快速增长造成的损害和其他原因造成的损害区分，就能初步认定救济是超过限度的。相反，中方必须自己证明措施范围是超过限度的。”iii专家组的观点是，虽然基准的缺乏使得证明措施范围的限度非常困难，中国仍然承担初步证明救济措施过度的举证责任。iv而中国并恰恰没有成功证明这一问题。
事实上，有学者提出，“举证不能”是申诉方败诉的最主要理由。根据其统计，截至2009年8月底已经通过的专家组报告中，仅有13个是申诉方完全败诉的，其中8个是由于败诉方未能提供证据证明自己提出的诉求而败诉。v包括美国在内，在它与日本关于胶卷的争端中，美国提出的关键性主张都被专家组认定为证据不足，得不到支持，从而败诉。
“谁主张谁举证”是民商事领域诉讼最为核心的原则，它并非仅适用于国内民事诉讼领域。从各类案件不难看出，绝大部分提出观点者都必须对自己的观点提供有力的证据支持。举证倒置原则仅仅是一个例外原则，是法官们在实践过程中出于对当事人双方举证能力的衡量和弱势利益保护发展起来的。在WTO争端解决程序之中，这一原则同样适用。该原则要求，提出具体主张一方将承担对该主张的举证责任，不论该主张是诉求还是抗辩。事实上，WTO缺乏明确清晰的证据规则，在举证责任是否倒置方面都是以个案突破的方式进行的。