肖像侵权案例分析

① 法律案例分析：公司是否侵犯了下倩的肖像权

肖像权不是特指1张脸,案中明显属于侵犯肖像权,未经本人同意,应用本人肖像谋取利益绝对是违法行为,告他

② 关于肖像权的案例分析

从本案情况可知，至少有两点是肯定的：一是公司已用作广告；二是作广告是为了营利。问题的关键在于肖像是否仅仅为一张脸，四肢和躯干是否属肖像的范围。肖像是指公民的个人形象通过造型艺术或其他艺术形式在客观上的再现，它反映肖像者的真实形象和特征。它可以是一般的照片、画像，也可以是其他艺术形式的再现。由于能够确定一个人“真实形象和特征”的，不仅仅是一张脸，也就表明其他能够确定一个人“真实形象和特征”的，同样可以成为肖像。由于小倩的形象已深入人心，剧照广为收藏，其四肢、躯干的舞台艺术形象，亦能确定其形象和特征。所以说，公司侵犯了小倩的肖像权。

从本案情况可知，至少有两点是与之吻合的：一是公司已用作广告；二是作广告是为了营利。问题的关键在于肖像是否仅仅为一张脸，四肢和躯干是否属肖像的范围。

肖像是指公民的个人形象通过造型艺术或其他艺术形式在客观上的再现，它反映肖像者的真实形象和特征。它可以是一般的照片、画像，也可以是其他艺术形式的再现。由于能够确定一个人“真实形象和特征”的，不仅仅是一张脸，也就表明其他能够确定一个人“真实形象和特征”的，同样可以成为肖像。由于小倩的形象已深入人心，剧照广为收藏，其四肢、躯干的舞台艺术形象，亦能确定其形象和特征。
以上参考：http://sf.tzhl.gov.cn/fzxc/yianshuofa/2009_03/1236306144.htm

当然，从其他方面上看，照样表明公司侵犯了小倩肖像权的内容，即肖像的制作权、肖像的使用权、维护肖像的完整权：

1、肖像的制作权。该权包括权利人是否制作的决定权，以及以何种形式制作的选择权。而公司却在小倩未作决定、未作选择的情况下，擅自制作了小倩的广告形象。

2、肖像的使用权。该权是指公民在法定范围内对自己肖像使用的权利，包括自己使用的权利和允许他人使用的权利，允许他人部分或全部使用的权利，允许他人有偿或无偿使用的权利，以及允许他人在何时、何地、何种场合使用的权利。而公司根本就没有得到小倩任何形式、任何内容的允许。

3、维护肖像的完整权。肖像权人有权维护肖像的完整性，有禁止他人沾污、涂抹、修改、损毁自己形象的权利，也有禁止摆放出自己受毁损肖像的权利。公司将剧照改成广告，既是对剧照的修改、毁损，也破坏了剧照的完整性。

笔者同意第二种意见。
以上参考：http://article.lawtv.com.cn/portal/2009/1116/20707.htm

③ 侵权责任法案例分析

1、学校无过错；
2、公安机关提交录像时未尽提示义务，应承担次要侵权责任；
3、电视台是版直接侵权人，其以公权共利益为由抗辩是无理的，其在处理影像时未尽合理的注意义务，主观上存在过错，由于电视的播出事实上也对哼哈二将的名誉赞成了影响。其显然应承担侵权的主要责任。

④ 侵犯肖像权

这种行为是否侵害肖像权要具体分析.如果是印在显著位置,对于企业宣传有帮助的,可以认定.如果没有太多影响的,则不一定不能简单的说侵权或不侵权.需要了解案情.

⑤ 鞠婧祎和六小龄童起诉的侵犯肖像案，结果怎么样了

鞠婧祎，是“四千年美女”，她对自身形象的要求自然很高，对于损害形象的做法，自然无法容忍，一纸诉状状告美妆博主，后来怎么样了？

一些明星与其在肖像上跟网友计较，不如在演技上跟自己较劲，这样才能获得更多人的支持，大家觉得呢？

⑥ 案例分析：侵权

1.夏某构成侵权，侵犯肖像权。

2.判决夏某、洪某赔偿损失，印刷厂停止侵权。

⑦ 如何看待鞠婧祎肖像权败诉一案

我个人觉得这个案件败诉的争议不是很大，确实是对方的侵权行为不是很过分，法院给出这种判决也是比较符合常理的。

这里就大致的说一下案件，用鞠婧祎照片的公众号并没有对鞠婧祎的照片进行丑化处理，用的也是非常漂亮的一张照片，整篇文章大部分都是对此前容貌的赞美。标题是用了鞠婧祎的名字吸引读者阅读，文章当中还用了另外一张图片，算是这篇文章所推广的产品。

其实这两年的肖像权案子非常多，基本上都是明星告各种及分析账号。大部分都是明星胜诉了，这个真的非常少见。胜诉的那些基本上都是比较严重的侵权行为，比如说故意抹黑或者是假冒明星代言。像这个案子真的是有些奇怪，显得鞠婧祎特别小气。据说明星的工作室基本上都是将相关的侵权案子委托给一些其他的事务所，这些事务所为了业绩就会进行这种的广撒网告状。

⑧ 求：公司侵犯员工肖像权案例！！！

乱用他人肖像 原公司保安向摩托罗拉索赔20万

2005年10月24日08:16
【字号 大 中 小】【留言】【论坛】【打印】【关闭】

自己的照片未经过许可被摩托罗拉公司用于产品宣传，曾在该公司担任保安的小聂起诉到法院，索赔20万元。记者昨天了解到，朝阳区法院一审判决摩托罗拉公司赔偿小聂经济补偿金、经济损失费和精神抚慰金共计2．6万余元。

25岁的小聂7年前在摩托罗拉公司北京分公司担任保安。今年年初，他发现在摩托罗拉公司网站、产品宣传材料和广告中，都有自己身穿保安服、手持摩托罗拉专业对讲机的照片。小聂后回想起，1999年夏天的一天，保安班长曾通知自己，要求其手持摩托罗拉对讲机，配合公司拍摄静态照片。拍摄后，拍摄人员没有解释拍摄目的，小聂当时也没在意。
小聂认为，摩托罗拉公司未经许可亦未付报酬，擅自使用他人照片进行营利活动，且使用时间长、范围广，其行为构成了对自己肖像权的侵犯。法院认为，摩托罗拉公司要求单位保安配合拍摄照片，但未说明拍摄用途的行为，构成肖像权侵权。（记者 颜斐）

来源：《北京晨报》
（责任编辑：陈健）

代理词：

北京市德权律师事务所接受原告的委托，委派王杰律师代理参加诉讼；通过本次庭审查明有关事实，并结合法律规定，现发表如下代理意见：

一、侵权照片是原告在摩托罗拉（中国）电子有限公司北京分公司（被告二）工作期间由被告二拍摄的，并且没有向原告说明使用目的。

原告是1998年8月由北京市保安公司外事分公司（保安公司）派驻到被告二）从事保安工作，在此期间原告的工作是受被告二和保安公司双重领导，1999年夏天原告上班期间，保安部班长张灿青通知原告配合被告二的向静拍张照片，在一层大厅和门外向静让原告手持摩托罗拉对讲机进行拍照，向静并没有说明拍照的使用目的，也未征得原告同意进行使用，故两被告未经原告同意进行广告宣传没有法律依据。

二、两被告使用原告的照片用于其产品广告宣传，侵犯了原告的肖像权。

两被告为自己生产的摩托罗拉GP88S、GP3688对讲机、MTH500手持机作广告宣传。而且没有与原告签订过任何口头或书面协议，也没有向原告支付任何报酬情况下，擅自使用原告的照片作广告，依据《中华人民共和国民法通则》第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。” 最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第158条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”故两被告的行为构成了侵犯原告肖像权。

三、两被告侵权范围广、时间长、情节严重，并承担相应连带赔偿责任。

1、两被告从1999年夏天拍摄照片完成后，未经原告许可使用原告照片，开始使用原告的照片为摩托罗拉GP88S对讲机、MTH500手持机作广告宣传，被告先后多次印制带有原告照片的广告宣传资料，即：①1999年被告的《集群系统成功应用获奖文选》第30页，②1999年7月北京印制的GP88S对讲机折叠彩页广告，③2002年1月北京印制的GP88S对讲机彩页广告，④2002年6月北京印制的GP88S对讲机彩页广告，⑤2002年8月北京印制的“MTH500”手持机单张的彩页广告，⑥2003年9月北京印制的“MTH500”手持机单张的彩页广告等。在市场上更是随处可见印有原告照片的摩托罗拉对讲机和手持机的宣传广告资料，而且现在仍继续使用。

2、被告一为了销售摩托罗拉GP88S、GP3688对讲机，在被告网站上大量使用原告的照片作广告宣传，而且现在仍在继续使用。

3、被告在参考消息报2004年11月、12月、2005年1月、2月等多次使用原告的照片为其对讲机进行广告宣传；

在京华时报上2005年3月、4月5日、12日、19日等先后多次使用原告的照片为摩托罗拉GP88S、GP3688对讲机作广告。

依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。被告的上述侵权范围包括产品宣传资料、网站、全国性的报刊等，且印制宣传资料次数多、数量大，其侵权情节严重，故两被告应赔偿原告经济和精神损失20万元。

综上所述，两被告未经原告同意大量使用原告的照片对其产品进行广告宣传，也未向原告支付任何报酬，且使用范围广，侵权情节严重，已经构成侵犯原告肖像权，两被告应连带赔偿原告精神及经济损失20万元。