A. 对火灾事故认定书可以提前行政诉讼吗
我国公安部《关于对火灾事故责任认定不服是否属行政诉讼受案范围的批复》规定：
“火灾事故责任认定是公安消防机构在查明火灾事故事实后，根据当事人的行为与火灾事故之间的因果关系，以及其行为在火灾事故中所起的作用而作出的结论，其本身并不确定当事人的权利义务，不是一种独立的具体行政行为，不属于行政诉讼法第十一条规定的受案范围。
当事人对火灾事故责任认定不服的，依据公安部《火灾事故调查规定》第二十一条的规定，可以申请重新认定。”根据此规定，你对火灾事故责任认定不服，只能向上一级消防部门申请重新认定，不能向法院提起行政诉讼。
B. 火灾事故责任人怎么认定
1:一租客烧饭起火 房东被判担责。某房东把房子租给别人住，租客租住期间房子着火，火灾导致租客和邻居损失惨重。事后邻居以“出租房存在安全问题”为由将房东告上法庭。经过两审法院最终判决，房东承担20%的过错责任。此案例中，失火是由租客烧饭引起，但房东在阳台上堆有大量纸盒等易燃物品，从而加速了火势蔓延，并烧毁了邻居的财产。
2:房屋出租现象大量存在，出租房着火事件也时有发生。法院在审理此类案件时需依据消防部门的《火灾事故认定书》认定责任。通常，出租房发生因电气设备的老化而引起的火灾，房东应当承担赔偿责任。
3:如果租房协议上写有电路、水路等由租客管理，损坏由他负责修理等条款，可以要求租客赔偿损失。关键是看房东和租客双方签订的房屋租赁合同上是怎么约定的，根据合同来判断赔偿责任人。
4:法律依据房东有提供质量完好的出租房的责任 根据法律规定，出租方应提供符合法律规定或者合同约定的租赁物，确保租赁物符合法律规定或者合同约定的用途，因租赁物的瑕疵或者租赁物的自然毁损给承租方造成损失的，出租方应当承担赔偿责任。房东有保证出租房消防安全的责任。
5:根据《中华人民共和国消防法》和某省居住出租房屋消防安全要求，居住出租房的户主作为消防安全的第一责任人。例如，新修订的《浙江消防条例》规定，房东出租居住屋不符合消防安全要求的，将被责令限期改正；逾期不改正，出租人是单位的，对单位处2000元以上2万元以下罚款，出租人是个人的，对个人处200元以上2000元以下罚款。
6:根据有关法律规定，房屋承租人（即租客）应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。所以，房屋租客对租赁房屋具有保管、看护、防火的法定义务，如果房屋起火，起火原因无法查明的，应当认定租客没有尽到妥善保管的义务，并对火灾给其他人造成的损失进行赔偿。当然，如果租客能够证明火灾与自己没有关系，可以不承担责任。 所以，房东和租客在签订房屋租赁合同时，必须共同检查房屋是否存在各种隐患，防患于未然。
7:火灾事故责任认定概念、特征、现状。火灾事故责任认定是火灾发生后，公安消防机构在查明火灾原因的基础上，依法对责任人承担何种责任进行认定的行为。依据《火灾事故调查程序规定》(公安部37号令)第二十九条之规定，火灾事故责任人应当承担的责任分为四类：直接责任，间接责任，领导责任，直接领导责任。
8:火灾事故责任认定具有三个鲜明的特点：一是主体的特殊性。火灾事故责任认定由公安消防机构依法作出，公安消防机构是公安机关内部机构，因《消防法》授权而获得行政执法主体资格;但同时，公安消防部队又是我国一支实行现役体制的部队，是我国武装警察组成部分。于是，我国的消防工作就形成了“军人执法”这一非常鲜明的中国特色。
二是科学性。火灾发生后，事故现场因为火灾的毁灭性和火灾扑救对现场的破坏性，查明火灾原因成为一世界性的难题，需要通过科技含量相当高的技术手段实现，由此使建立在火灾原因调查基础上的火灾事故责任认定也具有鲜明的科学性。
三是事实上的准司法性。要正确认定责任，除要求火灾事故责任认定人具备相关专业技术背景外(能够正确分析火灾三要素与火灾之间的事实因果关系以及全面掌握消防行政管理法规)，还要求火灾事故责任认定人在熟练掌握归责原则的基础上，能够正确分析责任人引发火灾的行为(包括导致火灾蔓延、扩散的行为)与火灾损害后果之间法律上因果关系。而法律归责知识的掌握和对逻辑分析能力的要求，是法律职业人员的基本素质。
火灾事故责任认定作出后，因火灾产生的民事纠纷往往以此为依据，使火灾事故责任认定事实上产生了确定相对人权利、义务状态的效力。由于现役部队特殊的管理体制和频繁的流动性，火灾事故责任认定从业人员的职业素质始终难如人愿。再加上目前火灾原因调查从业人员数量少(全国约3000人左右)，任务重(全国仅2005年第一季度就发生火灾98280起)，装备差(基层组织几乎没装备任何技术设备)，专业机构少(全国仅有四所专业的消防科研所，其中只有一家以火灾调查为主)，而且法律规定过于原则(仅有四种责任分类，连每种责任的定义都没有)，目前我国火灾事故责任认定的现状不容乐观，严重滞后于社会主义市场经济的发展。
C. 火灾事故认定书上的直接财产损失能否作为赔偿依据 我该怎样挽回我的损失 请求援助
火灾事故责任不等于民事责任。公安机关所做的火灾事故责任认定书是对引起火灾原因的分析和火灾责任的承担，是对责任人进行行政处罚、刑事制裁的一个依据。但在民事赔偿责任方面，火灾事故责任认定书诉讼过程中只起到证据的作用，只有经过法庭调查、举证质证，才可以根据证据规则决定是否采信。公安机关无权对火灾所造成的受害人经济损失作最终处理。
如果有充分证据表明您的实际损失，在与侵权人就赔偿问题不能达成一致的情况下，可以提起民事诉讼。假若证据难以收集，还是协商解决为好。
如果对证据问题存疑，可追问。
D. 消防火灾事故认定书未送达当事人,是否对当事人具有约束力
这个如果是火灾事故认定书中涉及的就有约束的，如果认定书中与当事人无关的就没有的。
E. 法律规定火灾认定书什么时候一定要出
没有哪条法律规定火灾事故认定书确定的责任等于民事责任。公安机关所做的火灾事故责任认定书是对引起火灾原因的分析和火灾责任的承担，是对责任人进行行政处罚、刑事制裁的一个依据。但在民事赔偿责任方面，火灾事故责任认定书诉讼过程中只起到证据的作用，只有经过法庭调查、举证质证，才可以根据证据规则决定是否采信。公安机关无权对火灾所造成的受害人经济损失作最终处理。
如果有充分证据表明您的实际损失，在与侵权人就赔偿问题不能达成一致的情况下，可以提起民事诉讼。假若证据难以收集，还是协商解决为好。
F. 消防部门出具《火灾事故认定书》，但没出具火灾原因认定书。是属于消防部门过错吗
消防部门只出具《火灾事故认定书》，没有火灾原因认定书，但是在《火灾事故认定书》中应当对火灾的原因进行认定，如无法认定火灾原因也是可能的，但是要写清楚为什么无法认定火灾原因的。你如对《火灾事故认定书》不服，可以提起复议。
G. 火灾事故认定书上只有起火点起火原因不明怎么起诉
因火灾事引起的诉讼案件中，有许多火灾事故起火原因不明，对于如何处理此类案件在司法实践中观点不一、争议较大，存在许多不同的意见，而司法实务界对此类问题研究也较少，导致许多法官在办案时产生困惑，无法在裁判中达成统一的认识和判决。故本文以某火灾事故案为例，对此类问题的争议提出一些自己的看法和建议，以期尽可能在司法实践中对此问题形成一些统一的认识和做法。
案情简介：原告王某诉称，原告与被告刘某签订房屋租赁合同，租赁面积为房屋第一层门面和地下室仓库，作为被告开设超市所用。2012年年底，超市地下室的仓库起火。后经公安消防部门对火灾事故进行认定：“过火面积500平方米，导致房屋受损、烧毁，超市地下仓库存放大量烟花爆竹、日常百货用品等物品，起火原因不明，起火点位于仓库中间部位，不排除生活用火不慎和自燃引起火灾”。事故发生后，原、被告双方未能就赔偿事项达成一致诉诸法院。
意见分歧：本案在审理过程中，对于被告刘某如何承担赔偿责任，产生了四种不同的意见，第一种意见认为，被告作为仓库的管理者，其存放了大量烟花爆竹等可燃物，其对火灾引起具有过错，应当直接承担侵权责任，由其承担全部责任。第二种意见认为，此类案件应适用公平责任原则，由双方分担责任。因为原告在事件中不存在过错，而被告对火灾的引起也不存在过错。故适用公平原则，应当由原、被告双方分担责任。第三种意见认为，此类案件属一般侵权案件，对侵权人的侵权行为应适用过错责任的归责原则，在起火原因不明的情况下，确定不了侵权人，故应当以事实不清，证据不足为由驳回原告的诉讼请求。第四种意见认为，被告作为地下仓库的管理者，未尽相应的安全保障义务，应当在其能够预防、制止火灾发生的合理限度内承担相应的补充赔偿责任。
意见分析及理由：在笔者所了解的同类案件中，各地法院在司法实践中对于上述四种意见均有适用，且更多的倾向适用第二种意见，但笔者认为适用上述第四种意见较为妥当，理由如下：
对于第一种意见，认为可燃物品的所有人、管理人就是侵权人是没有任何法律根据的，因为可燃物品管理人显然没有作出引起火灾的作为和不作为这一侵权行为，既然没有实施引起火灾的侵权行为，却要承担侵权行为责任，显然不符合法律逻辑。
对于第二种意见各界争议较大，首先，公平责任原则并非我国侵权法上的归责原则。《侵权责任法》采用的是过错责任和无过错责任相结合的二元归责体系（参考《中华人民共和国侵权责任法条文理解与适用》，奚小明主编），并未规定所谓公平原则，《侵权责任法》第24条规定:“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，该条只是将公平原则作为一种侵权损害赔偿的形态，其规定的是损害的分担问题，而不是侵权规则的依据问题，故在侵权法领域，并不存在公平责任这一原则。其次，即使适用该条，公平责任也仅适用于加害人（侵权人）与受害人之间。《侵权责任法》第24条规定的主体为“受害人和行为人”，行为人从字面理解，即实施了行为的人，在侵权责任法里显然应当是实施了侵权行为的人，而行为人又是加害人的主要类型（应予说明的是，加害人与行为人的区别在于，加害人既包括加害行为人，也包括加害责任人，虽然绝大多数场合下两者是重合的，但在替代责任等情形下，加害责任人就与加害行为人发生分离，故将公平责任适用主体范围定位于加害人与受害人之间，将法规范范围做适当扩张，较为妥当）。从以《侵权责任法》第6条、第7条与第8条为代表的用语中，可以合乎逻辑地得出“行为人”应仅指加害行为人(在替代责任等特定情况下应称为“加害人”)这一结论。因此，第24条只能适用于“加害人”与“受害人”之间。而不适用本案并非加害人的仓库管理人被告刘某与受害人原告之间的法律关系。在本案火灾原因不明时，案件中可燃物品管理人显然并非引起火灾的侵权行为人即加害人，加害人应当是尚不明确的失火者或纵火者。在加害人尚不明确的情况下，要求被告承担公平责任，是把本应当由失火人或纵火人承担的过错侵权责任，而适用所谓的公平责任原则强加到被告身上，显然是一种错误做法。
对于第三种意见，理论上来说一种正确的观点。因为侵权责任法并没有将此类案件的处理原则予以特别规定，该案并非特殊侵权行为。故应按照一般的侵权行为予以处理。但此种观点不妥之处在于忽略了管理人安全保障义务即对火灾的预防义务。虽然被告并不是直接的侵权人即失火或者纵火人，但是作为仓库可燃物品的管理人，被告存在着未能预防火灾、疏忽管理的问题。故直接将原告的诉求予以驳回是不妥的。
对于第四种意见，认为本案应适用安全保障义务理论，即如果从事相关经营活动、社会活动的安全保障义务人未尽到安全保障义务，导致他人损害的，其应承担损害赔偿责任，如果受害人的损害系由第三人的侵权行为所致，安全保障义务人有过错的，应当承担相应的补偿赔偿责任。故本案的被告应承担相应的补充赔偿责任。该意见也是笔者所支持的意见。
关于安全保障义务，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条对此进行规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外”。另外《侵权责任法》第三十七条也作出了相应的规定“：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。上述两条对安全保障义务作出了较为详细的规定。安全保障义务的主要内容包括两个方面，即“物”的方面的安全保障义务以及“人”的方面的安全保障义务。“物”的方面主要体现为保管、维护及配备等义务。本案属于“物”的方面安全保障义务，虽然火灾事故起火原因无法确定，但该火灾的起火点位于被告所存放可燃物的仓库中间部位，仓库中可燃物属被告刘某所有，且由其管理。对于其中存放的大量烟花爆竹等可燃物，被告并未采取预防火灾发生的相关安全措施（如隔绝火源、保持地下仓库干燥、通风等），其对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，具有过错（该过错并非起火行为之过错，应当加以区分）。故本案的被告刘某应在火灾原因不明的情况下，作为仓库内可燃物的所有人、管理人在能够预防、制止火灾发生的合理限度范围内，承担相应的补充赔偿责任。
H. 此火灾事故认定书是否合理我们可以起诉哪些责任人
1、火灾认定书没有什么大的问题
2、建议起诉刘某的母亲（她是本店的经营法人代表），追加刘某的父亲和刘某，不应该起诉居委会
3、建议对你家的损失保留证据，损失大小要用证据说明。
I. 火灾责任人一直不肯过来签火灾事故认定书怎么办
1、没有火灾责任认定书这种文书，只有火灾认定书
2、这种文书由消防部门调查火灾后出具，本身不花钱；如果在调查火灾时需要鉴定，由消防部门付费，如果责任人对鉴定不认可，再次鉴定时，有可能要自己付费。也就是说，一般情况下，是不用火灾当事人花钱的，一些特殊情况下，也有可能付费。