王泽鉴侵权行为读书笔记

『壹』 求王泽鉴的《民法学说与判例研究（1）》

哥们你买一本吧 那个书值得珍藏 电子版是没有地
我都看了3变了 请求权基础分析法真的很有意思！！！

『贰』 学习民法应读那些课外著作

民法总论：王泽鉴《民法总则》、王利明《民法总则研究》、拉伦茨《德国民法通论》
物权法：谢在全《民法物权论》、王泽鉴《民法物权》、王利明《物权法研究》
债法总论：孙森焱《民法债编总论》、梅迪库斯《德国债法总论》、史尚宽《债法总论》
合同法：王利明崔建远《合同法新论·总则》、崔建远《合同法总论》、韩世远《合同法总论》
侵权法：王泽鉴《侵权行为法》、张新宝《侵权责任法原理》、杨立新《侵权法论》
民商法体系书：谢怀栻《外国民商法精要》、江平《民商法学》
民法方法论：拉伦茨《法学方法论》、王泽鉴《法律思维与民法实例》、梁慧星《民法解释学》

『叁』 谁看过史尚宽的《债法总论》呀，求读书笔记呀！！急急急~两天内！！！

、该书适合作为本科教材，客观上来讲，其广度与深度都是比较适合本科生的

2、该书后半部分的亲属编是余写的，前半部分，也就是主要部分是马写的，该书不包含知产法

3、该书在2010年出了最新版，主要针对侵权责任法以及其他重要司法解释修订

4、该书最大的缺点就是，限于马的水平与书本篇幅，有些内容无法深入探讨，所以在此建议若想进一步深入了解民法，王泽鉴的书天龙八部还是可以看看的，王的民法全书那几本就别看了，性价比没有天龙八部大，民法全书建议看看史尚宽的，他写的债法总论与债法分论是我看过最好的，目前只有法大出版社出版的2000年半绿皮。

5、民法学习离不开法理学中有关权利的知识，请楼主多加留意

『肆』 清华大学民商法学博士考试

一：如果是考清华民商的博士的话，可以看看下边的民法书，仅供参考
崔建远，《物权 规范与学说》（上下册）（精读）
韩世远 《合同法总论》（精读）
崔建远等《民法总论》（精读）
崔建远 韩世远 余敏《债法》
龙卫球《民法总论》（精读）
杨立新《侵权行为法》
王泽鉴《民法总则》
王泽鉴《债法原理》（一、二、三）
二：商法方面的参考书
1、 商法总论，王保树，清华大学出版社2007年版。
2、 商法学，施天涛，法律出版社2006年版。
3、 商法的价值、源流及本体，范健、王建文著：中国人民大学出版社2004年出版。
多看王保树老师的书（三-四遍），并且做读书笔记，这样考试的时候可以有重点的看。基本上题目都出在他的书上，其他都是参考。对于一些热点和重要的问题，可以网上找些论文来看，自己适当做点摘抄，考试前看看，很有帮助。
三：商法分论：

1、 公司法：施天涛：《公司法论》（重点看）；赵旭东：《公司法》（参考）。
2、 证券法：彭冰：《证券法》；
3、 票据法：谢怀拭：《票据法》；梁宇贤：《票据法新论》（两本重点看）；
4、 保险法：梁宇贤：《保险法新论》；江朝国：《保险法基本原理》。（两本重点看）并且找一本最新出的我国的保险法教科书。因为保险法修改了。
5、 破产法：王欣新：《破产法》，这本书有时间稍微看看，万一出题。
五：基本上是1-4部法内出题。基本上，每门法一道题。公司法的分值最高。重点关注。对于热点问题，还是下点文章看看，把重点内容摘抄出来。这样考试复习的时候稍微方便一点。对于热点问题，吃深吃透；并且全面复习，不遗漏，但不是热点重点的话，知道大概即可。
六：英语：
1、人大出版社有一本词汇，专门针对考博。每个词汇，如果有相应的考博试题，它都会列出来，挺有帮助。《考博英语词汇分级考点详注》。
2、找一本清华英语历年试题做做，

『伍』 法人侵权行为的责任有哪些从外部和内部解释。

法人承担其侵权责任的方式

法人对其侵权行为应当承担民事责任,自不待言。但具体实施侵权行为的法人代表人是否应当承担责任？如何承担责任？对此,各国立法之规定有所不同。

（一）法人对受害人承担单独责任。

此为德国所采。德国虽采“法人拟制说”,但对法人之董事或其他代理人致人损害的行为,明文规定由法人单独承担赔偿责任（《德国民法典》第31条）。

（二）法人对受害人承担单独责任,然后法人得追究有过错的行为人的个人责任。

此为瑞士民法所规定。《瑞士民法典》第55条第2项规定:“法人对其机关的法律行为及其他行为承担责任。”第3项规定:“行为人有过错时,行为人另负个人责任。”对前述规定有两种理解:一种是台湾学者的理解,认为依其规定,就损害后果,法人应与有过错的行为人对受害人共同承担连带责任[13]；另一种理解是我国学者的理解,认为依其规定,法人对受害人单独承担责任,有过错的法定代表人应对法人承担责任,并将之称为“两罚制”[14]（前述理解之差异源于海峡两岸所翻译之《瑞士民法典》中文版本对同一条文之不同表述:依台湾译本,前述条文第3项为“行为人就其过错,个人亦负责任”[15]）。

（三）法人原则上应对受害人承担单独责任,但董事等人有过错的,应与法人一起对受害人承担连带赔偿责任。

此为日本所采。《日本民法典》第44条首先在其第1项规定法人对其理事或其他代理人因执行职务致人损害承担赔偿责任,然后在其第2项规定“因法人目的范围外的行为,有损害于他人时,与表决该事项时表示赞成的社员、理事及实施该行为的理事或其他代理人,负连带赔偿责任”。此外,于1974年修订《日本公司法》时补充的两个条文,也作了类似规定。其第266（3）条规定:“董事执行职务有恶意或重大过失时,该董事对第三人也负连带损害赔偿责任。”第266（1）条则就公司董事违法分配盈余、向其他董事贷款、违反竟业禁止义务、违反董事与公司进行交易之限制以及其他违反法令或章程的行为,规定了董事对公司承担连带偿还或连带赔偿责任。这些规定,显示出加重董事责任的立法走向[16]。除日本外,其他一些国家如韩国,也大致采用此种模式[17]。

（四）法人应与代表人对加害人承担连带赔偿责任。

此为我国台湾地区民法典所采。台湾民法典第28条明文规定了此种连带责任,甚至不考虑代表人有无过错（此处的过错当然不是指加害行为之过错,而是指决定实施加害行为的过错）。此外,台湾公司法第23条也规定:“公司负责任对于公司业务之执行,如有违反法令致他人受有损害时,对他人应与公司负连带赔偿之责。”对于何为公司负责人,该法第8条规定“在无限公司、两合公司为执行业务或代表公司之股东；在有限公司、股份有限公司为董事。公司之经理人或清理人,股份有限公司之发起人、监察人、检查人、重整人或重整监督人,在执行业务范围内,亦为公司负责人”。就立法理由而言,台湾学者认为,如按法理,法人机关之行为为法人行为,故构成法人机关成员的个人不应对受害人承担责任。但就保护交易安全立论,则又以规定法人与行为人连带负赔偿之责为妥,其有利于促进法人机关之注意,藉以保护交易安全[18]。

至于法人对受害人单独承担责任或与代表人等行为人连带承担责任之后,法人与行为人之间的内部关系,一般认为得适用民法有关委托合同的规定:因代表人处理法人事务时,对于法人负有善良管理人之注意义务,如因其过失而致法人以损失,法人对之享有追偿权。同时,在实行连带责任的情形,如果代表人因其无过失之行为而使法人应负无过失责任,因而代表人也与法人共同承担连带责任时,代表人在对受害人承担责任后,反过来对法人享有追偿权[19]。

我国《民法通则》第55条规定采用的是法人对受害人单独承担民事责任的方式。但对于法人是否得对有过错的代表人享有追偿权,未作直接规定。比较上述立法模式,其不同点主要在是否规定法人代表人与法人共同承担连带责任。根据我国的实际情况,有下列因素可值考虑:第一,从理论上讲,如果承认法定代表人的行为即法人自身的行为,在执行职务的活动中,法定代表人不存在其自身的个人人格,则难以认定法定代表人执行职务的行为“一方面为法人之行为,他方面为自己之行为”[20]。故责令法定代表人对受害人负直接责任无法理上的说服力；第二,法人侵权行为通常发生在交易之外（否则应为合同责任）,故规定连带责任并不能有利于交易安全的保护；第三,代表人之赔偿能力与法人之赔偿能力通常不可同日而语,规定连带责任,固然可为受害人增加选择机会,但实际意义不大；第四,即令发生因法人机关之恶意或重大过失从事目的外违法行为造成他人严重损害,而法人之全部财产不足以赔偿损失的情形,也可以适用“法人人格否认”制度,责令有过错的股东（尤其是担任代表人的股东）承担个人赔偿责任[21]。基于上述考虑,笔者认为,我国民法应规定法人对其代表人执行职务的致害行为,对受害人单独承担全部责任。至于法人承担责任后对有过错的代表人的追偿或者处罚,得根据法人章程或者公司法有关规定进行。

注释:
[1]胡长清.中国民法总论〔M〕.北京:商务印书馆,119-120.

[2] 《德国民法典》第31条规定:“对于董事会、一名董事会成员或者一名合法任命的代理人由于执行属于权限以内的事务,发生应负损害赔偿责任的行为,致使第三人受到损害时,社团应负赔偿责任。”《日本民法典》第44条（法人的侵权行为能力）第1项规定:“法人对于其理事或其他代理人在执行职务时加于他人的损害,负赔偿责任。”《瑞士民法典》第55条第2项规定:“法人应对其机关的法律行为及其他行为承担责任。”《葡萄牙民法典》第165条规定:“法人应对其机关（代表人）、人员或受托人的行为负非合同责任。”我国台湾地区民法典第28条规定:“法人对于其董事或其他有代表权之人因职务所加于他人之损害,与该行为人连带负赔偿之责任。”

[3]如我国《民法通则》第67条规定,被代理人知道代理行为违法而不表示反对的,由被代理人和代理人承担连带责任。

[4]关于法人对其工作人员执行职务之时损害的民事责任问题,参见尹田《论法人对其工作人员执行职务时致人损害的民事责任》一文,载《政治与法律》1987年第6期。

[5]粱慧星.民法总论〔M〕.北京:法律出版社,1996.134.

[6]王利明.杨立新.侵权行为法〔M〕.北京:法律出版社,1996.254.

[7]魏振瀛.民法〔M〕.北京:北京大学出版社,2000.83.

[8]史尚宽.民法总论〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1998.160-161.

[9]施启扬.民法总则〔M〕.台湾三民书局,2000.131.

[10]史尚宽.民法总论〔M〕.160；施启扬.民法总则〔M〕.131-132.

[11]王泽鉴.民法总则〔M〕.台湾版,189；施启扬.民法总则〔M〕.133.

[12]尹田.论法人工作人员因执行职务而致人损害的民事责任〔J〕.政治与法律,1987,（6）.

[13] 胡长清.中国民法总论〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1998.121.

[14] 李开国.民法基本问题研究〔M〕.北京:法律出版社,1997.107,111.

[15]史尚宽.民法总论〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1998.162.

[16]李开国.民法基本问题研究〔M〕.北京:法律出版社,1997.107,111.

[17] 《韩国民法典》第35条规定:“法人就董事或其他代表人,关于其职务所加于他人之损害,有赔偿之责任。董事或其他代表人,不因此而免其自己之赔偿责任。”第36条规定:“依法人目的范围外之行为,所加于他人之损害,对于其事项之决议赞成或执行其决议之社员、董事及其代表人,应负连带赔偿责任。”

[18]胡长清.中国民法总论〔M〕.北京:商务印书馆,121.

[19]史尚宽.民法总论〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1998. 163.

[20] 史尚宽. 民法总论〔M〕. 北京:中国政法大学出版社,1998. 163.

[21] 朱慈蕴.公司法人格否认法理研究〔M〕.北京:法律出版社,1988.327-336.

『陆』 王泽鉴的法学专著

民法研究系列丛书：
王泽鉴著，《人格权法》，三民书局，2012年1月第一版，北京大学出版社2013年简体字第一版。
王泽鉴著，北京大学出版社，2009年12月第一版
包括：《民法学说与判例研究》（1—8册）
《民法思维：请求权基础理论体系》
《民法概要》（2011年1月二版）
《民法总则》
《债法原理》（2013年3月第二版）
《不当得利》
《侵权行为》
《民法物权》（2010年11月二版）
2005年版
·民法学说与判例研究（共八册）（修订版）/王泽鉴著，2005-1-1版
·民法总则（民法丛书）（繁体）/王泽鉴，2005-9-1版
·民法学说与判例研究⑻（修订版）（港台法学研究书系）/王泽鉴，2005-1-1版
·民法学说与判例研究⑺（修订版））（港台法学研究书系）/王泽鉴，2005-1-1版
·民法学说与判例研究⑹（修订版））（港台法学研究书系）/王泽鉴，2005-1-1版
·民法学说与判例研究⑸（修订版））（港台法学研究书系）/王泽鉴，2005-1-1版
·民法学说与判例研究⑷（修订版）)（港台法学研究书系）/王泽鉴，2005-1-1版
·民法学说与判例研究⑶（修订版））（港台法学研究书系）/王泽鉴，2005-1-1版
·民法学说与判例研究⑵（修订版）（港台法学研究书系）/王泽鉴，2005-1-1版
·民法学说与判例研究⑴（修订版）（港台法学研究书系）/王泽鉴，2005-1-1版 ·王泽鉴法学全集（第16卷）（民法物权2）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第15卷）（民法物权1）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第14卷）（侵权行为法1）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第13卷）（债法原理2）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第12卷）(债法原理1）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第11卷）（民法总则）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第10卷）（民法概要）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第9卷）（法律思维与民法实例）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第8卷）（民法学说与判例研究8）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第7卷）（民法学说与判例研究7）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第6卷）（民法学说与判例研究6）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第5卷）（民法学说与判例研究2）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第4卷）（民法学说与判例研究4）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第3卷）（民法学说与判例研究3）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第2卷)（民法学说与判例研究2）/王泽鉴，2003-9-1版
·王泽鉴法学全集（第1卷）（民法学说与判例研究1）/王泽鉴，2003-9-1版
·民法概要/王泽鉴，2003-4-1版 ·民法物权-用益物权.占有（第2册）/王泽鉴，2001-10-1版
·民法物权-通则.所有权（第1册）/王泽鉴，2001-10-1版
·侵权行为法-基本理论 一般侵权行为（第一册）/王泽鉴，2001-7-1版
·债法原理-基本理论 债之发生（第一册）/王泽鉴,2001-7-1版
·法律思维与民法实例-请求权基础理论体系/王泽鉴，2001-7-1版
·民法总则（增订版）（港台法学研究书系）/王泽鉴，2001-7-1版 ·民法学说与判例研究（八）/王泽鉴，1998-1-1版
·民法学说与判例研究（七）/王泽鉴，1998-1-1版
·民法学说与判例研究（六）/王泽鉴，1998-1-1版
·民法学说与判例研究(五）/王泽鉴，1998-1-1版
·民法学说与判例研究（四）/王泽鉴，1998-1-1版
·民法学说与判例研究（三）/王泽鉴，1998-1-1版
·民法学说与判例研究（二）/王泽鉴，1998-1-1版
·民法学说与判例研究（一）/王泽鉴，1998-1-1版

『柒』 侵权责任与不当得利的区别

我用自己的话来简单归纳一下，也许答案不够严谨，但是应该可以解释明白。
1 侵权、不当得利都是债的发生方式，也就是说，都可以形成一个新的债权。
2 不当得利的构成要件，简而言之，一方受损一方受益，受损与受益之间没有法律上的原因。不当得利的形成原因，可以分为给付性的和非给付性的，非给付性不当得利中，有些是与侵权责任相竞合的。
3 侵权行为的构成要件，是侵害行为、损害结果、因果关系，有的学说认为还要包括手段的不法性。但是，在此可以看出，侵权人不一定因此而受有利益。

下面另附一段王泽鉴的论述：
不当得利是德国法学的特色，侵权行为、契约都是自己一个领域，不当得利是能够调整整个无权利财产变动的机制。不当得利，unjust enrichment，非常重要。中国大陆的不当得利很简单，只是一个条文。不当得利法在英国是有的，英国从Dobbs以来，有众多不当得利的讨论。台湾的不当得利本来是个统一的规定：一人受益而没有原因造成他人受损害的，应该负赔偿责任、返还义务。德国还划分给付、非给付的不当得利的类型，台湾经过很多学者讨论，就将台湾的统一的不当得利改变成了德国型的非统一的、类型化的不当得利，对德国法的继受就变成了实务与学者的通说。
参考资料：原创（武汉大学法学院）

『捌』 法学论文指导写作

王泽鉴老师有一篇《人格权保护的课题与展望--人格权的性质及构造：精神利益与财产利益的保护》，里面专门论述了隐私权与公开权的问题。以下是节选，因为太长了，不可能全部粘过来，你可以到图书馆借《人大法律评论（2009，第七辑）》看一下。但是，请注意学术道德，不要照抄！
贰、美国法上的个人公开权（Right of Publicity）
一、公开权的诞生及发展
（一）公开权与隐私权
1、隐私权的意义及性质
美国法上的个人公开权（以下称为公开权），系从隐私权发展出来的一种权利，因此应首先就隐私权加以说明。隐私权系由Warren及Brandeis二是所倡导，累积长期实务案件，经Prosser教授体系化为四个侵害类型：侵入原告幽居独处或其私人事务（intrusion）。公开揭露令原告难堪的私人事实（disclosure）。公开某种事实，致扭曲原告形象，为公众所误解（false light）。被告为自己利益，擅自利用原告的姓名或肖像（Appropriation, for the defendant’s advantage, of the name and likeness of the plaintiff, appropriation）。关于隐私权的基本问题，前已详论，应说明者四：
侵害隐私权的四种态样，系四个独立的侵权行为（four torts），各有其要件，其统一的理论基础系“让我独处，不受干扰”（let me alone）。
隐私权主要在于保护精神利益，即个人的情绪、思想及感觉（sentiment, thoughts and feelings of an indivial）。
隐私权专属于个人（personal right），不得让与或继承。
第四种侵害隐私的侵权行为（appropriation）实务上最常见，诉讼上胜诉率最高（因其较不涉及言论自由）。
前开 第四种侵害隐私的侵权行为（appropriation），与本文所要讨论的公开权具密切关系。Warren及Brandeis二氏发表隐私权论文（1890）后的第十三年（1902），第一个重要诉讼即涉及肖像的侵害问题。在Roberson v. Rochester Folding Box Co.案 ，被告未得原告的同意，在面粉广告上使用原告的照片，原告因遭友人认出而导致精神紧张，诉请被告赔偿。纽约州上诉法院（Court of Appeals，此为纽约州终审法院）认为，习惯法判例中未见有隐私权的存在，法院不得自行创设。若有保障的必要，亦应由立法机关加以规范。此判决招致许多争议，纽约州议会乃在第二年修正“纽约州权利法案”（New York Civil Rights Act），加入了对隐私权保护的条文，规定未得同意于广告上或因商业目的使用他人姓名或肖像者，构成轻罪，并准许被害人请求精神上损害赔偿及禁制令。本件判决具有二点重要意义：A.否认普通法（common law）上有受保障的隐私权。B.对隐私权采取立法的保护方式。由于纽约州在美国商业经济的重要性，发生甚多关于隐私权的诉讼，而适用前开纽约州权利法案的规定。
2、隐私权不足以保护人格上的财产利益
隐私权亦保护个人的肖像、姓名等不被他人作商业上使用，Prosser教授亦认识到此类侵害涉及财产利益，不尽同于其他三种侵害隐私权的类型，但仍将之纳入隐私权体系之内，不另创一种专以保护肖像等人格特征上财产利益为内容的权利。隐私权的性质及救济方法，对肖像等人格特征所具有的财产利益，不能提供合理、必要的保护，其主要理由有三：
首先，隐私权是一种个人性权利，不得让与或继承。
其次，隐私权主要在于保护人的尊严及精神感情，而非财产利益。
再次，隐私权在于保障个人独处、不受干扰。被害人若属所谓名人，因已将个人姓名、肖像公开于外，并因此获得一定经济上利益，法院多认其实已抛弃隐私权（所谓Waiver理论），而无主张隐私权受侵害的余地。
隐私权依其法律性质、保护内容及成立要件，既然不足以保护肖像、姓名等人格特征所体现的财产价值，必须有所突破。美国法院所采取的方法系另外创造一个独立于隐私权以外、以保护人格特征的经济利益为内容，具财产权性质的个人公开权，使个人得享有得对自己肖像、姓名等人格特征为控制、利用，尤其是作商业上用途的权利。
3、Frank法官与公开权的创设：Haelan v. Laboratories v. Topps Chewing Gum, Inc.（1953）
美国法上公开权诞生于Jerome Frank法官 于一九五三年Haelan Laboratories v. Topps Chewing Gum, Inc.案所作具历史性的判决。本案原告Haelan Laboratories为一家口香糖制造公司，拥有某职业棒球选手所授予使用其姓名及肖像于一种名为trading card（交易卡）的卡片上的专属权利，以促进销售其口香糖。该棒球选手其后又将此项权利授予其经纪人，该经纪人复将此项使用权让与被告Topp Chewing Gum公司。被告系原告的竞争对手，亦使用该棒球选手的姓名及肖像于商品之上。原告主张其基于第一次授权取得了一个绝对性的法律地位，得禁止被告继续使用该棒球选手的姓名肖像。
本件系在纽约州起诉，应适用纽约州权利法案的规定（§50, 51 New York Civil Rights Law）。被告主张，该法规定的隐私权并不保护商业上利益，该棒球选手授予原告契约上的排他性使用权，乃抛弃隐私权的行使，原告并未因第一次授权而取得一种绝对的法律地位，而得对被告有所主张。
Frank法官亦赞同被告的见解，即依纽约州权利法案的解释及相关实务，商业上的利益并不受保护。惟Frank法官又强调，在隐私权之外，尚存有一种得保护此种商业利益的法律基础：We think that in addition to and independent of that right of privacy (which in New York derive from statute), a man has a right in the public value of his photograph, i.e., the right to grant the exclusive privilege of publishing his picture …… This right might be called a ‘right of publicity.’（吾人认为，在隐私权（此在纽约州系源自制定法的规定）之外，并独立于隐私权，个人对其肖像有一种公开的价值，即得授权他人有排他地公布其肖像的特权。此种权利得称为公开权。）
McCarthy教授系美国研究公开权的权威，对此公开权的诞生，引用圣经创世纪的话语，认为犹如耶和华从亚当的肋骨建造夏娃，Frank法官从一般隐私权塑造出了公开权 。Frank法官因创设了个人公开权，而在美国法历史上永垂不朽。
4、Nimmer氏关于公开权的论文
Frank法官创设了以保护人格特征上财产价值为内容的公开权之后，即有人撰文指出此为一种理论上的创新 。公开权之所以能够存活，继续成长，则应归功于Melville Nimmer氏于一九五四年所发表的“公开权”论文 ，其对“公开权”发展的重要性，犹如Prosser论文对Warren及Brandeis二氏所创隐私权一样，具关键性的影响力。Nimmer氏当时为好莱坞派特蒙电影公司（Paramount Pictures Corporation）法律部门的律师，立即认识到Haelan案判决对娱乐界的重要性，乃在该篇划时代的论文，提出四项论点，肯定Frank法官所创设的公开权：不可让与的隐私权不足保护人格特征上的财产利益。不正当竞争（unfair competition）亦难以保护此种财产利益，因其欠缺竞争的要件（competition requirement）。公开权的创设，使法律更能符合社会需要。肖像、姓名等人格特征所体现的商业上利用价值，系来自个人耗费心力的投资及努力，使其取得对此商业上使用利益，实符合普通法的基本理论及洛克（Locke）劳力说理论。Nimmer氏提出了一句常常被引用的名言：“But although the concept of privacy which Brandeis and Warren evolved fulfilled the demands of Beacon Street in 1890, it may seriously be doubted that application of this concept satisfactorily meets the needs of Broadway and Hollywood in 1954.” 〔Warren及Brandeis所开展的隐私权概念虽然符合Beacon街在一八九○年代的要求（注：Beacon街系Warren及Brandeis等所居住波士顿上流阶级的住宅区），但其此项概念的适用能否满足百老汇及好莱坞的需要，诚有疑问。〕
（二）公开权的发展及现况
1、美国联邦最高法院判决：Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.（1977）
在Haelan案创设公开权之后，美国各州法赞成者有之，不采纳者亦有之，意见分歧。对公开权的发展发生关键性影响的是美国联邦最高法院一九七七年Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.案的判决。本件原告于俄亥俄州的一个博览会作所谓“human cannonball”（人体炮弹）的表演，即将自己从炮弹车中射出，而掉落于前面200尺的网中，整个表演过程约15秒。原告事先表示禁止任何录影或传播。被告认其表演系博览会新闻的一部分而加以播放。被告主张该电视台非法侵占其职业上的财产（an unlawful appropriation of professional property），应负损害赔偿责任。本件上诉到美国联邦最高法院，此系该院对公开权第一次做成判决，其裁判要旨有三：
首先，肯定一个被确认的法律原则，应区别一个以保护个人感情、思想等的隐私权，以及一个以保护个人特征财产价值为内容的公开权。
其次，公开权之所以应受保障，乃在激励个人从事投资，得收取其努力的报酬，与个人感情的保护，实少关联，乃独立于隐私权外的一种类似于专利权或著作权的权利。
再次，本件所涉及的是一种现场表演，攸关个人职业生计，仍应受公开权的保障。
2、发展现况
在Zacchini案公开权获得美国联邦最高法院首肯之后，更为许多州法所采取，迄至目前，在普通法上承认公开权的，有11州（包括如乔治亚、密西根、纽泽西等），立法加以承认的，有19州（包括加利福尼亚、纽约、华盛顿等） 。在学说方面，关于公开权的论著，数以百计，其中最具权威的著作系J. Thomas McCarthy的巨著The Right of Publicity and Privacy（New York，初版，1999；第三版，2000），上下两册，集判例学说资料的大成，可供参照。关于公开权的保护内容，各州法院的见解未尽相同，以下论述系参照具代表性的法院判决及学者通说而为说明 。。。。

『玖』 怎样看待侵权行为

最近刚好在研究这个。。

侵权行为是侵权行为法中一个最重要的概念。关于“侵权行为”，各国有不同的文字符号予以表示，英文称之为tort，拉丁语称之为delictum，德语上叫做unerlaubte handlung，法语称之为delit，日语则称之为“不法行为”。可见，不论的立法上还是学说上，还没形成统一的、为人们所共同接受的定义。
罗马法上侵权行为的概念，直接来源于其的私犯概念，按照查士丁尼《法学总论》第四卷第一篇“侵权行所发生的债务”的规定，私犯（即侵权行为）所发生的债务“仅有一种，因为这些债务是从一种事物产生的，即侵权行为，例如盗窃、抢劫、财产上损害或人身伤害”。准私犯也是一种侵权行为。德国学者认为，侵权行为实际上就是“在一定条件下，一方当事人如果没有对对方的权利和利益予以必要的尊重，无论是故意的还是过失的。他将要承担责任”。《法国民法典》第1382条规定，认为侵权行为就是一种损害赔偿的责任。日本学说上认为：“由其行为引起对他人的损害，以至发生赔偿责任的场合，称其行为谓不法行为。”在我国台湾，史尚宽先生认为：“侵权行为者，因故意或过失不法侵害他人之权利或故意以悖于善良风俗之方法，加损害于他人之行为也。简言之，为侵害他人权利或者利益之违法行为。”刘清波先生认为：“侵权行为者，因故意或过失侵害他人之权利，应负损害赔偿责任之谓也。”王泽鉴先生认为：“侵权行为，指因不法侵害他人的利益，依法律之规定，应对所发生损害负赔偿责任的行为。”英国学者约翰.佛莱明认为：“侵权行为是一种民事过错，而不是违反合同，对这种过错，法院将在一种损害赔偿的诉讼形式中提供补救。”另一学者P.H.温菲尔德认为：“侵权行为的责任系由违反法律事先规定的义务引起的，此种义务针对一般公民而言，违反此种义务的补救方法，就是对未清偿的损害赔偿的诉讼。”美国学者莫里斯指出：“如果简单地概括侵权行为，可以说它是私法上的过错。”
总结而言，对于侵权行为的定义可以归纳为四种不同的学说：责任说，认为侵权行为就是应负损害赔偿责任的行为，如法国、日本；致人损害说，认为侵权行为是加害于他人权利的行为，如我国台湾；过错说，强调侵权行为是一种过错行为，如佛莱明、莫里斯的定义；违反法定义务说，如温菲尔德的主张，将侵权行为与违约行为相区别，确认侵权行为是违反法律事先规定的义务的行为。
我国《民法通则》第106条第2、3款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”虽然我国立法上没有对侵权行为的准确定义，但大部分学者认可的定义是：侵权行为是行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合不问过错，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其权益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。

『拾』 王泽鉴的《民法学说与判例研究》怎么看

王泽鉴先生一九三八年六月二日生，台湾台北人。台湾司法院大法官，成功高中毕业，国立台湾大学法律学系学士、硕士。在台湾大学法律研究所学习期间，以第一名考取台湾公费留学，后赴德国海德堡大学深造，半年后转学至慕尼黑大学，师承德国著名法学家卡尔·拉伦茨(Karl Larenz)教授研究民法及法学方法论，于1968年获该校法学博士学位。随后任教于台湾大学法律系，讲授民法总则、民法债编、民法物权、比较民法等课程。王泽鉴著作等身，其中《民法学说与判例研究》八册堪称经典，在台湾法学界向有“天龙八部”之称，为法律系学生必备民法教材。其余各书亦十分有可观之处，主要包括“法律思维与民法实例”、“民法总则”、“债之发生”、“不当得利”、“侵权行为”、“民法物权（通则及所有权）”、“民法物权（占有）”等，亦广为各校法律系教师指定为教材。其自Larenz引进之“请求权基础”（Anspruchsgrundlage）思考解题模式，已成为台湾民法学界之主流。然王泽鉴于著作中经常表现出不拘泥于法律之技术性规定、重视价值权衡及判断之精神，经常引述“法之极，恶之极”，勉励学生勿成为仅知法条技术操作之法匠‧虽王师生性谦和不喜招摇，然其学说于海峡两岸均广受推崇，称之为海峡两岸当代民法第一人，谅不为过。
王泽鉴《民法学说与判例研究》第一至八辑目录 第一辑 雇用人无过失侵权责任的建立 人格权之保护与非财产损害赔偿 连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用 第三人与有过失 缔约上之过失 事实上之契约关系 附条件买卖买受人之期待权 动产担保交易法上登记之对抗力、公信力与善意取得 物权行为无因性理论之检讨 诚信原则仅适用于债之关系？ 权利失效 损害赔偿之归责原则 摔角游戏之违法性 商品制造人责任 干扰婚姻关系之侵权责任 奸淫未成年子女怀胎生子之侵权责任 间接受害人之损害赔偿请求权及与有过失原则之适用 契约责任与侵权责任之竞合 给付不能 不动产赠与契约特别生效要件之补正义务 无法律上原因之财产损益变动 恶意占有人对有益费用之不当得利请求权 善意取得权利之抛弃与损害赔偿 强制拍卖非属债务人财产与拍定人之地位 典权设定后何以不得再设定抵押权？ 同一不动产上后设定之抵押权会妨害先设定之典权？ 耕地承租人事先抛弃优先承受权的效力 矿工工资优先受偿权 优先承买权之法律性质 父母非为未成年子女利益处分其财产之效力 第二辑 比较法与法律之解释适用 契约关系对第三人之保护效力 悬赏广告法律性质之检讨 无因管理制度基本体系之构成 无权处分与不当得利 赌债与不法原因给付 侵权行为法之危机及其发展趋势 违反保护他人法律之侵权责任
意思表示之欺诈与侵权行为 盗赃之牙保、故买与共同侵权行为 雇主未为受雇人办理加入劳工保险之民事责任 慰抚金 干扰婚姻关系与非财产上损害赔偿 地上权之时效取得 “动产担保交易法”上登记期间与动产抵押权之存续 继嗣与收养之效力 英国劳工法之特色、体系及法源理论 第三辑 “司法院”例变字第一号之检讨 消费者的基本权利与消费者的保护 受诈欺或胁迫而为意思表示之效力在实例之分析 自始主观给付不能 不完全给付之基本理论 使用他人物品之不当得利 物之瑕疵与不当得利 以同居为条件之赠与与不法原因之给付 未成年人及法定代理人之侵权责任 未成年子女之财产、父母及第三人 产品责任之现状检讨及其发展趋势 产品责任特别立法之比较研究 侵害占有之侵权责任与损害赔偿 不法侵害他人之物之损害赔偿方法 劳灾补偿与侵权行为损害赔偿 连带侵权责任与内部求偿关系 雇用人之责任与慰抚金之量定 让与请求权 共有人优先承购权与基地承租人优先购买权之竞合 不动产抵押权之善意取得 不动产抵押权与从物 第四辑 法学上之发现 无效法律行为之撤销 纯获法律上之利益 第113条规范功能之再检讨 土地重划完毕，所有权状换发后出卖人应即办理所有权移转登记 债之关系的结构分析 出卖他人之物与无权处分 再论“出卖他人之物与无权处分” 二重买卖 为被害人支出医药费、无因管理及代位
法定抚养义务人为被害人支出医药费之求偿关系 互开支票利用未能兑现与不当得利 添附与不当得利 对未出生者之保护 侵害生命权之损害赔偿 因侵权行为负债务者之拒绝履行权及不当得利请求权 抛弃继承与诈害债权 税捐、工资与抵押权 第五辑 总则编关于法律行为之规定对物权行为适用之基本问题 三论“出卖他人之物与无权处分” 出租他人之物、负担行为与无权处分 租售他人之物、所有人之承认与债之主体的变更 买卖、设定抵押权之约定与第758条之“法律行为” 物权行为错误与不当得利 未成年人与代理、无因管理及不当得利 不当得利制度与衡平原则 不当得利之连带债务 侵害他人债权之侵权责任 信赖利益之损害赔偿 出卖他人之土地移转登记前被征收时，买受人向出卖人主张交付受领补偿费之请求权基础 德国法上损害赔偿之归责原则 基于契约关系之越界建筑与土地受让人之拆屋还地请求权 离婚契约之拘束力与特别生效要件之履行 两愿离婚“登记”法律性质之争议债法学方法论上之检讨 第六辑 无权代理人之责任 物之损害赔偿制度地突破与发展 “公路法”关于损害赔偿特别规定与“民法”侵权行为一般规定之适用关系 土地登记错误遗漏、善意第三人之保护与“国家”赔偿责任 为债务履行辅助人而负责 出售之土地被征收时之危险负担、不当得利及代偿请求权 物之瑕疵担保责任、不完全给付与同时履行抗辩权 同时履行抗辩：第264条规定之适用、准用及类推适用 买卖不破租赁：第425条规定之适用、准用及类推适用 委托人不得代位行使受任人以自己名义为委托人取得之权利? 通谋虚伪之第三人利益契约 五则法律问题及“司法院”研究意见之检讨 无抚养义务而为抚养时之请求权基础 《在人民共和国民法通则》之侵权责任：比较法之分 第七辑
“台湾现行民法”与市场经济 定型化旅行契约的司法控制 基于债之关系占有权的相对性及物权化 挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿 使用借贷关系终了后继续占用借用物的不当得利 误认他人为生父而扶养与不当得利请求权 土地征收补偿交付请求权与第225条第二项规定之适用或类推适用 时间浪费与非财产上损害之金钱赔偿 第三人利益买卖契约之解除及其法律效果 雇主对离职劳工发给服务证明书之义务 论移转不动产物权之书面契约 时效取得地上权的要件、登记与效力 关于邻地通行权之法律漏洞与类推适用 第八辑 举重明轻、衡平原则与类推适用 人格权、慰抚金与法院造法 契约上地不作为义务 私卖共有物、无权处分与“最高法院” 出卖之物数量不足、物之瑕疵、自始部分不能与不当得利 赠与地土地移转登记前被征收时受赠人得否向赠与人请求交付地价补偿费？ 捣毁私娼馆、正当防卫与损害赔偿 商品制造者责任与纯粹经济损失 银行征信科员评估信用不实致银行因超额贷款受有损害得民事责任 “动产担保交易法”30年