侵权法87条颁布后典型判例

Ⅰ 我国《侵权责任法》第87条“高空坠物连坐”条款规定：建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人

（1）由x=

Ⅱ 《侵权责任法》85条的理解

《侵权责任法》85条规定的情形需所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错时才应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。这种不论事实上自己有没有责任都要举出证据来证明自己没有责任的法定责任在法理上称之为推定过错责任。
假如所有人甲无法举出证据来证明自己没有责任，管理人乙也不能举证证明自己没有责任，而使用人丙能举证证明自己没有责任。因为不能确定具体侵权人是谁，依第十条二人需对被侵权人承担连带责任。连带责任是相对被侵权人而言的，就侵人之间而言，则具体情况具体分析，详见下面附带的法条，侵权人之间最终还是要按按份分担责任的，因为即使按等额也是按份的（即各按50%的份额）。

附：相关法条
《侵权责任法》
第八十五条 建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第十条 二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

第十二条 二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条 二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。

第四条 二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。

第五条 赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。
人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。

Ⅲ 可能加害的建筑物使用人是什么人 关于侵权法87条..

冒牌的工作人员与贪污的管理人员。

Ⅳ 侵权责任法中第10条和第87条有什么关系

您好，侵权法复第十条所讲的共同制危险行为与第八十七条所述的高空抛物极为相似，但是它们的区别十分明显：第一，高空抛物，没有证据证明建筑物全体使用人具有共同实施了危险行为的意思联络，且都实施了危险行为。比如，两个人无意思联络，同时开枪打死一个人，结果查出死者心脏中一枪，但不知是谁打的，这就是共同危险行为，因为他们确实都实施了该行为，就是不知是谁致人危险的。而从楼上丢下一个烟灰缸砸到行人，则很明显不是每个人都实施了抛物行为，因为丢下的烟灰缸只有一个。如果每家都丢了一个，但是只有一个砸到，则属于共同危险行为。
第二，免责的事由不同。高空抛物只要证明自己不在建筑物中，或者未实施抛物行为即可免责。而共同危险行为要证明损害和自己行为美因果关系才行。
第三，责任不同。高空抛物是补偿责任，共同危险行为属于连带责任。

Ⅳ 侵权责任法第87条是否体现过错责任推定原则

我也理解过错责任推定原则，高空坠落物伤人的，只要业主不能证明自己有排除侵害的，就要承担赔偿责任。

Ⅵ 侵权法87条关于证明责任的分配是否合理科学

一、《中华人民共和国侵权责任法》

第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

二、举证责任是民事诉讼证据制度的核心内容，即当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，以及不能证明时可能承担的不利后果。在证据制度的发展过程中，由于诉讼性质结构的不同，决定了证明责任的承担者有所不同。

我国的民事诉讼法对证据方面的许多问题或是没有规定，或是有规定的又过于原则，致使司法实践中难以把握。

2002年4月1日起施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）对民事审判实践中迫切需要明确的有关证据问题作出了具体规定，从而有效地保障了民事审判质量，促进了审判效率的提高。

《证据规定》第四条明确规定了侵权诉讼中的举证责任分配问题，本文就对该条规定的理解作些浅见。

(6)侵权法87条颁布后典型判例扩展阅读：

《中华人民共和国侵权责任法》

第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

第八十六条建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。

因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任。

第八十八条堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第八十九条在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。

第九十条因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。

窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。

Ⅶ 论述题，用《侵权责任法第87条》论述烟灰缸从天而降的问题。

第八十七条 从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

（一）关于从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品

造成他人损害的物品须是从建筑物中抛掷或坠落的。如果物体并非从建筑物中抛掷或坠落，不适用该规定。例如，在群众性活动中被他人从人群中抛掷的物品砸伤而无法确定具体的侵权人时，被侵权人不能依据这一条主张由参加活动的所有可能的侵权人承担赔偿责任。在道路上被机动车撞伤而无法确定具体的加害车辆时，被侵权人不能主张由当时所有经过的可能加害的车辆承担赔偿责任。

（二）关于难以确定具体侵权人

难以确定具体侵权人是指无法确定物品具体是从哪一个房间抛掷、坠落的，因此无法确定具体的侵权人。

（三）关于可能加害的建筑物使用人

在建筑物使用人是多人的情况下，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，要从这些使用人中确定可能的侵权人。本条规定的建筑物使用人，是指在侵权行为发生时建筑物的实际使用人。建筑物使用人在建筑物内进行活动，控制、管理着建筑物和建筑物内的物品，建筑物抛掷物、坠落物致人损害，无法确定具体侵权人时，在他们中间确定可能的侵权人，符合社会生活实践经验。

使用人包括使用建筑物的所有权人、承租人、借用人以及其他使用建筑物的人。物业服务公司是否属于建筑物使用人，要视具体情况而定，一般情况下，物业服务公司只是与业主签订合同，负责对物业的管理、服务，并不占有、控制建筑物本身，其不属于建筑物使用人。但是，如果物业服务公司实际占有、使用建筑物，则其也属于建筑物使用人。

如果按照社会生活实践经验、科学手段以及其他方法，可以推测认为抛掷物、坠落物有可能是从某人使用的建筑物中抛掷或坠落的，则该使用人就是本条所说的“可能加害的建筑物使用人”。当然，这种可能性必须在一定的合理范围内。例如，如果被侵权人在街上被建筑物上的抛掷物、坠落物砸伤，难以确定具体侵权人的，并非该条街上所有的建筑物的使用人均要承担责任，而是首先要将范围界定在侵权行为发生地周围合理范围内的建筑物的使用人。再如，如果被侵权人在一座居民楼的北面被从该楼上抛掷或坠落的物品砸伤，一般认为，居住在该楼南面的居民不属于“可能加害的建筑物使用人”。

（四）除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿

本条采用举证责任倒置。根据本条规定，无法确定具体的侵权人的，由被侵权人证明自己是被建筑物上的抛掷物、坠落物伤害的，由建筑物使用人证明自己不是侵权人。建筑物使用人不能证明自己不是侵权人的，要对被侵权人受到的损害进行补偿。如果有证据能够确定具体的侵权人，则其他可能加害的建筑物使用人无须再举证证明自己不是侵权人。

建筑物抛掷物、坠落物造成他人损害，难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人对被侵权人给予补偿。各个可能加害的建筑物使用人之间不承担连带责任，而是按份分别对被侵权人进行补偿。被侵权人不能要求某一个或一部分可能加害的建筑物使用人补偿其全部的损害，可能加害的建筑物使用人按照自己应承担的份额对被侵权人进行补偿后，也不能向其他可能加害的建筑物使用人追偿。但是，发现了真正侵权人的，可以向真正的侵权人进行追偿。
其他注意：

建筑物不明抛掷物、坠落物致人损害与共同危险行为有以下几点区别：

（1）通常情况下，建筑物不明抛掷物、坠落物致人损害，是某一个人抛掷物品或者其管理的物品坠落；共同危险行为是多个人同时实施危害他人安全的行为。

（2）建筑物不明抛掷物、坠落物造成他人损害，难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人给予补偿，尽管这些建筑物使用人实际上并没有抛掷物品或者其物品并没有坠落；共同危险行为中，不能确定具体侵权人的，因为共同危险行为人都实施了危及他人安全的行为，因此由共同危险行为人承担责任。

（3）建筑物不明抛掷物、坠落物造成他人损害，难以确定具体侵权人的，由可能加害的建筑物使用人对受害人给予补偿；共同危险行为中，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。

Ⅷ 侵权责任法85条87条怎么区分适用不懂

第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。
从法条上看，第八十五条针对的是致人损害的物体（建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物）具有明确的责任主体（所有人、管理人、使用人），而第八十七条中致人损害的物体存在责任主体不明的情况，只能推定责任主体（可能加害的使用人）。据此，您提出的问题1中只要能确认晾衣杆是潘金莲的，责任主体明确，直接适用85条就可以了。至于你提到的问题2，潘金莲在阳台上摆弄晾衣杆消遣，不小心脱落致西门庆受伤，她是有过错的，因为既然在不小心时会伤人，说明该行为具有危险性，潘金莲从事该行为没有尽到足够的注意义务并采取足够的防范措施，即便没有故意，在主观上也存在过失，按照一般侵权理论也需要承担责任。最后，即使潘金莲在没有任何过错的情况下，只要由于她的行为致西门庆受伤，而西门庆也没有过错，按照公平责任原则，潘金莲也要承担一定的责任。

Ⅸ 侵权责任法中 第八十七条中的“使用人”范围如何理解

使用人指的是在这幢建筑物内居住，但又无法举证证明自己不可能致人损害的事实的居住人群，如果举证证明自己当时不在建筑内，那也不用承担责任

Ⅹ 侵权责任法87条是否体现了过错推定原则

这条体现的是无过错推定原则。