关于挂靠车辆应否为侵权人

A. 挂靠车辆反包合法吗

关于挂靠车辆的法律规定：

1、《民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百二十一条：国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。

2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应由行为人承担赔偿责任。第九条：雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿。

3、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第43条：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。

4、《道路交通事故处理办法》(已失效)第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力偿还的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。但是，机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任。

(1)关于挂靠车辆应否为侵权人扩展阅读

1、车辆挂靠的表现形式：

一是从车辆营运类型上，可分为客运车辆挂靠和货运车辆挂靠。其中客运车辆挂靠又分为长途客运、市内公交运输和出租汽车运营等。

二是从车辆来源上，分为由挂靠者自选购车和由挂靠单位指定购车两类。挂靠单位指定购车又有向挂靠单位购买和向挂靠单位指定的汽车经销商购买两种。

三是从购车款来源上，一般有挂靠者自筹资金购车、以分期付款保留所有权买卖的方式购买，和以汽车消费贷款方式购车挂靠三种。

四是从挂靠关系的形成过程上，分为初始挂靠和继受挂靠两种。前者是指挂靠者与挂靠单位最初形成的挂靠，后者是指在挂靠关系形成后，挂靠者又将挂靠车辆和挂靠合同转让给他人所形成的新的挂靠关系。

五是从挂靠关系形成原因上，可分为政策性挂靠和非政策性挂靠。如因国家政策要求客运经营不允许个体经营，使得个体车主在客运经营时不得不选择挂靠，便为政策性挂靠。

六是从挂靠单位收取的费用上，实践中存在免费挂靠、收取一定管理费的挂靠和取得管理费以外的其他利益的挂靠。如在长途客运和市内公交车辆挂靠中，挂靠单位因向挂靠者提供运营线路，一般会从营运收入中直接提取一定比例的利润或变相收取高额“管理费”。

2、车辆挂靠的主要特征：

一是存在名义车主和实际车主。名义车主为挂靠单位，实际车主为挂靠者。

二是车辆由挂靠者出资购置。

三是挂靠单位虽为名义车主，但不具备所有权的四项权能，即占有、使用、收益、处分权。

四是车辆运行权由挂靠者掌控，名义车主不参与车辆经营。

五是双方的权利和义务由挂靠合同来约定。

B. 车辆挂靠的法律责任有哪些车辆挂靠侵权谁承担责任

车辆挂靠的法律责任是，车主和被挂靠单位承担连带责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

C. 挂靠车辆侵权诉讼应用挂靠公司还是车主本人

挂靠人与被挂靠人承担连带责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

D. 关于挂靠车辆的法律规定

关于挂靠车辆的法律规定：

1、民法通则第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第一百二十一条：国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。

2、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第八条：法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任，上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应由行为人承担赔偿责任。第九条：雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的可以向雇员追偿。

3、最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第43条：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。

4、《道路交通事故处理办法》(已失效)第31条规定：交通事故责任者对交通事故造成的损失，应承担赔偿责任。承担赔偿责任的机动车驾驶员暂时无力偿还的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人负责垫付。但是，机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任。

5、部分省、市的有关规定。

一是江苏省高院出台的《江苏省2001全省民事审判工作座谈会纪要》中规定，挂靠经营的机动车发生交通事故造成他人损害的，应由挂靠人和被挂靠人连带承担赔偿责任。挂靠人与被挂靠人之间约定被挂靠人对交通事故的后果免责的，仅在双方之间具有约束力，不能对抗第三人。

二是广东省高院出台的《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的意见》(粤高法发[1996]15号)中规定，由于车辆不办理过户手续、挂靠登记、承包经营、分期付款购买或者租用、借用车辆等原因产生的机动车的实际支配人与机动车所有人不一致时，《道路交通事故处理办法》第三十一条规定的机动车所有人的各类责任(垫付责任或者赔偿责任)由机动车所有人和实际支配人连带承担。

三是安徽省高院1998年12月25日下发的《关于审理损害赔偿案件的若干意见》中规定，挂靠在单位的私有机动车辆造成他人损害的，车辆所有人承担民事责任，挂靠单位承担连带责任。

四是1998年6月25日天津市高级法院、天津市公安局《关于处理道路交通事故案件若干问题的意见》(98)5号(已失效)文件规定，挂靠登记的挂靠人发生交通事故并负有责任的，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位收取挂靠人管理费用的，由被挂靠单位在收取管理费总额内承担有限连带责任……2004年5月18日天津市高院《关于审理交通事故赔偿案件有关问题的经验总结》津高发(2004)64号文中规定，被挂靠车辆在运行中造成他人损害的，按照下列规定处理：

(1)若被挂靠单位收取了管理费或得到了经济利益，由挂靠人承担赔偿责任，被挂靠单位在收取的管理费用和得到的经济利益总额内承担连带责任。

(2)若被挂靠单位未收取管理费或未取得其他经济利益，仅仅是基于地方政府管理的要求挂靠或强制挂靠，被挂靠单位不承担赔偿责任。

五是2004年8月20日山东省交通厅出台的《加强道路运输挂靠租赁承包经营车辆安全生产管理规定》中规定，挂靠、租赁承包经营车辆发生运输生产事故，由所在运输企业负责处理事故，运输企业先行进行赔偿。

(4)关于挂靠车辆应否为侵权人扩展阅读：

根据《侵权责任法》上述规定精神，我们可以推断出这样的一个结论，挂靠运行的车辆在交通事故中，被挂靠单位一般情况下不应承担赔偿责任。理由如下：

1、除登记车主为挂靠单位外，被挂靠单位并未实际掌控支配运行车辆，经营收益也不归被挂靠单位所有，实际车主在运行过程中发生事故，被挂靠单位并没有过错。根据《侵权责任法》第49条、第50条规定精神，买卖车辆已经交付，在还没有过户的过程中发生交通事故，原出卖人因不享有车辆支配权，因而免责，没有过户仅仅是不能对抗善意第三人的债权。

借用或出租车辆的车辆所有人因不掌控支配车辆，也可免责。而挂靠行为，被挂靠人也是仅享有车主名义，出资购车的车主实际享有车辆完全支配权。为什么被挂靠单位就不能免责呢?因为《侵权责任法》没有规范挂靠行为属性，所以应适用类推，被挂靠单位不承担侵权责任

2、机动车道路交通事故是一种过错责任，适用过错责任原则，谁在事故中存在过错，谁就应该承担责任，有几分过错承担几分责任，没有过错，不承担责任。《侵权责任法》中对交通事故贯穿了这一归责原则。出借、租赁关系中，体现了这一归责原则。出借人在出借行为中没有过错，出借人就不承担责任，借用人过错，借用人承担责任。

机动车买卖关系中，出卖人将机动车交付给买受人，就是没有变更登记，出卖人依然不承担责任。依此类推在机动车挂靠关系中，被挂靠人尽管是名义车主，但他不享有机动车的运行支配权，在交通事故中被挂靠人没有过错，被挂靠人也不应承担侵权责任，硬性判令被挂靠人承担所谓连带责任、补充责任或垫付责任，不符合《侵权责任法》法理，扩大了侵权责任的责任主体范围。

当然，如果被挂靠单位对造成事故存在过错，就应该对自己过错承担责任，但这个过错责任完全不同于连带责任、补充责任或垫付责任。

3、挂靠经营模式是政府主导、提倡的一种运营模式，1995年交通部召开了《培育和发展道路运输市场工作会议》，会议认为：通过挂靠，能够达到规模经营，集约化经营，符合增长方式的转变，能够加大汽车运输覆盖面，使他们能够更好的为社会服务，采取限制排挤的措施都是错误的……从1995年运输部的全国会议可以看出，是政府主导了机动车挂靠经营的模式。

而直到目前，国家法律对挂靠责任尚无明确规定，最高院先后两个司法解释仅从审判实务角度进行规范，但又过宽泛，而且相互不统一，因此才会有各省(市)区高级法院各不相同的规定，也才有各地法院同一事实的案件各不相同的判例。在这种情况下，法院判决被挂靠单位承担各不相同的责任似有不公之嫌，也不利于挂靠经营模式的健康和完善。

4、挂靠关系实际上就是一种在政府主导下的双务合同关系，挂靠方向被挂靠单位交一定量的管理费，被挂靠单位向挂靠方提供一些管理方面的服务。在这一合同关系中，双方都应严格履行合同义务，如果一方未尽合同义务，给对方造成损失的，应承担违约责任并予赔偿。

从这一合同角度讲，被挂靠单位也不应对挂靠车辆承担连带责任、补充责任或垫付责任。也就是说，原则上被挂靠单位不承担交通事故责任，如果未尽到合同义务，则对挂靠人承担违约责任。

故此，建议最高院结合《侵权责任法》所确定的交通事故归责原则，梳理以往的司法解释，对挂靠责任重新做出明确而清晰的界定，以规范全国法院的审判行为。

E. 能否只起诉挂靠公司,不起诉车主和侵权人

不是的，你都可以起诉，但是一般起诉挂靠公司是因为挂靠公司比个人相对而言好理赔

F. 如果挂靠经营车辆发生交通事故，被挂靠单位应否承担赔偿责任

如果挂靠经营车辆发生交通事故，被挂靠单位需要承担赔偿责任。

依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定如下：

1、第三条 以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。

2、第五条 套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持；被套牌机动车所有人或者管理人同意套牌的，应当与套牌机动车的所有人或者管理人承担连带责任。

(6)关于挂靠车辆应否为侵权人扩展阅读

以挂靠形式进行运输经营，在实践中产生了较多的弊端：

一是违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过运输经营许可证的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的落空;

二是以挂靠形式从事运输经营的机动车，被挂靠企业有经营之名而无经营之实，疏于对驾驶人员的培训、疏于对机动车运行安全的管理，极大地增加了道路交通的安全隐患，对于其他道路交通参与人的人身财产权益造成了较大的风险。

三是挂靠经营方式下，挂靠人的资力往往比较薄弱，从而导致交通事故发生后，受害人难以得到及时、充分的赔偿，权益难以得到保护，引发诸多社会矛盾。

参考资料来源：最高人民法院—《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

G. 挂靠车辆受损能否以实际车主起诉侵权人

您好！实际车主应有权起诉侵权人。车辆虽然登记在挂靠公司名下，但实际车主仍享有车辆的所有权，现由于别人的侵权行为造成财产遭受损失，车主可以提起诉讼要求赔偿。但需要提交挂靠合同等证明其系车辆的实际所有人。
如能提出更加具体的问题，则可作出更为周详的回答。

H. 被挂靠方对挂靠车辆是否要承担赔偿责任

【案情】曾某为了满足自己购买车辆运输经营管理上的方便，将自己的挂车挂靠在某物流公司，并向该公司缴纳了一定比例的管理费。现曾某驾驶的车辆发生交通事故，受害人请求曾某与挂靠公司共同承担对其的赔偿责任。
【分歧】第一种意见认为，应由曾某承担赔偿责任，物流公司作为被挂靠人承担补充责任。因为物流公司虽收取了挂靠费用，但不参与车辆的运营，也不实际控制车辆，而且在交通事故发生时，物流公司和曾某对该交通事故的发生不构成共同侵权，故其不需要承担连带赔偿责任，只能在物流公司收取管理费的范围内承担补充责任。
第二种意见认为，应由物流公司与曾某共同承担对受害人的连带赔偿责任。
【评析】笔者同意第二种意见，理由如下：
第一，挂靠，也称挂户，是我国社会经济中的一种独特现象。改革开放之初，由于国家在法律、政策上存在很多对私营经济、个体经济的歧视性限制规定或者禁止性规定，一些个体工商户、个人合伙、私营企业，为了能够进入特定的行业，便与某些国有企业或集体企业签订挂靠协议，以该企业的名义从事生产经营活动。所谓机动车的挂靠，主要是指为了满足车辆运输经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。
第二，若物流公司对受害者的损失承担补充责任，现有的规定情形下未明确，实践中难以操作，因为挂靠人曾某与被挂靠人物流公司责任分离，使得二者之间难以相互制约，增一者互相串通、逃避责任的可能性，会加重受害人的举证责任和人民法院的查证难度，且内部关系挂靠人与被挂靠人之间关于责任承担的约定具有相对性，不能对抗第三人。故受害人只要在挂靠车辆肇事后，就可以向挂靠人与被挂靠人主张连带赔偿责任。便挂靠人物流公司在承担责任后，可以按照其与挂靠人的约定再向挂靠人进行追偿。
第三，最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释第三条也规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害。属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。只有这样，才能更充分的维护受害人的合法权益，受害人能最大限度的及时得到赔偿。（作者单位：江西省南丰县人民法院）

I. 最高人民法院关于挂靠车辆在交通运输中造成人身和财产损害如何赔偿的批复

最高法院对挂靠车辆事故责任承担何时作出统一规定？

据2005年全国道路交通事故统计分析资料显示，2005年全国营运车辆肇事135114起，导致38752人死亡。显然，乐观地估计，全国一年也会有大约十余万起因营运车辆发生交通事故导致的损害赔偿诉讼要发生。如果这十多万营运车辆中有一半的车辆是个体车主购买的车辆，就将会发生每年约五万辆“挂靠”车辆的交通事故损害赔偿的责任承担问题。令人惊讶的是，对此问题目前为止，全国尚无统一的法律规定。

所谓“挂靠”车辆，是指个体车主购买车辆后没有营运资格，必须要挂靠到有营运资格的运输公司，以被挂靠运输公司的名义入户，并与该运输公司签订协议，协议一般约定：挂靠人（机动车的实际支配人）每月向被挂靠人运输公司（机动车的名义所有人，即入户注册登记的单位）缴纳一定数额的管理费，并且约定挂靠人在营运过程中的一切民事赔偿责任与被挂靠人运输公司无关。

然而，车辆挂靠后发生道路交通事故，被挂靠的公司应否承担赔偿责任，承担多少赔偿责任，我国现行法律法规中对此尚无明确规定。审判实践中通常有以下几种判决：一是判决挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠人在收取管理费范围内负连带赔偿责任；二是判决由挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠人负连带赔偿责任；三是判决挂靠人负赔偿责任，被挂靠人负垫付责任；四是判决挂靠人负赔偿责任，被挂靠人不承担赔偿责任；五是判决由被挂靠人负赔偿责任，挂靠人不承担赔偿责任。

从法理上说，在国外的学说和理论中，通常根据“运行支配”和“运行利益”两个标准确定交通事故损害赔偿的责任主体。运行支配者，即是指是谁在事实上对车辆的运行具有支配和控制的权利，就挂靠车辆的情况而言，这种支配权显然在挂靠者一方。其二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益。就挂靠车辆的实际情况而言，车辆运行的利益获得者是挂靠者。

最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》（法释[1999]13号）规定的“肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任”、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释[2000]38号）、最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函中，认为“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。

从以上三个司法解释的精神得出：车辆挂靠单位不应对挂靠车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，因为挂靠单位虽然是挂靠车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在挂靠人的控制之下，挂靠单位既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益，故挂靠单位对交通事故的损害赔偿应排除在承担赔偿责任之外。

但是，上述规定毕竟不是直接针对挂靠车辆作出的，由于法律没有明确的规定，最高人民法院对此也没有明确的司法解释，各地司法实践中的做法也就各取所识多种多样。就部分省市实际执行的情况看，针对被挂靠单位承担责任的方式，山东省是让被挂靠单位承担连带责任和有限连带责任，上海市是承担垫付责任，北京市是承担垫付责任，广西壮族自治区是承担连带责任，重庆市是承担赔偿责任，江苏省是承担部分或者全部赔偿责任，四川省是承担垫付责任，天津市是承担有限连带责任。------换言之，同样性质的损害赔偿案件，在不同的地方，不同的法院，判决结果可能会千差万别！每年全国数以十万计的挂靠车辆交通事故损害赔偿案件，就会有各不相同的判决结果！