法人的侵权能力

A. 法人的民事责任能力

法人具有民事责任能力，其表现为：当法人的法定代表人的行为构成侵权行为时，其行为即为法人自身的侵权行为，对此，法人应承担民事责任。此外，法人的工作人员经法人授权而进行的经营活动，如造成他人的损害，法人也应承担民事责任。我国《民法通则》第43条规定：“企业法人对于它的代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”这里的经营活动，当然包括经营活动中实施的侵权行为。
《民法学》讲到，只有以法人名义实施的执行职务或授权的行为，才为法人的行为，不论该行为是否为经营活动，也不论该行为是否合法，均应由法人承担民事责任。

B. 法人的侵权责任能力，一般侵权责任构成要件有哪些

您好，来法人的侵权责自任能力是法人责任能力的一种。是法人成员侵权行为承担民事责任的资格。关于法人是否有侵权责任能力，学术上有两种不同主张。
法人拟制学说认为，法人没有意思能力，不能实施侵权行为，加之在法律上不承认侵权行为的代理，因而，法人机关或其他成员侵权行为的后果不能由法人承担，法人无侵权责任能力。
法人实在说则认为，法人机关执行职务的行为是法人自身的行为，不因其合法与否而有区别，因此，对法人机关在执行职务时所为的侵权行为，法人也应承担民事责任，法人有侵权责任能力。
现代各国民法普遍采用法人有侵权责任能力的主张。中国《民法通则》从多方面规定了法人的侵权责任。

C. 法人侵权行为的责任有哪些从外部和内部解释。

法人承担其侵权责任的方式

法人对其侵权行为应当承担民事责任,自不待言。但具体实施侵权行为的法人代表人是否应当承担责任？如何承担责任？对此,各国立法之规定有所不同。

（一）法人对受害人承担单独责任。

此为德国所采。德国虽采“法人拟制说”,但对法人之董事或其他代理人致人损害的行为,明文规定由法人单独承担赔偿责任（《德国民法典》第31条）。

（二）法人对受害人承担单独责任,然后法人得追究有过错的行为人的个人责任。

此为瑞士民法所规定。《瑞士民法典》第55条第2项规定:“法人对其机关的法律行为及其他行为承担责任。”第3项规定:“行为人有过错时,行为人另负个人责任。”对前述规定有两种理解:一种是台湾学者的理解,认为依其规定,就损害后果,法人应与有过错的行为人对受害人共同承担连带责任[13]；另一种理解是我国学者的理解,认为依其规定,法人对受害人单独承担责任,有过错的法定代表人应对法人承担责任,并将之称为“两罚制”[14]（前述理解之差异源于海峡两岸所翻译之《瑞士民法典》中文版本对同一条文之不同表述:依台湾译本,前述条文第3项为“行为人就其过错,个人亦负责任”[15]）。

（三）法人原则上应对受害人承担单独责任,但董事等人有过错的,应与法人一起对受害人承担连带赔偿责任。

此为日本所采。《日本民法典》第44条首先在其第1项规定法人对其理事或其他代理人因执行职务致人损害承担赔偿责任,然后在其第2项规定“因法人目的范围外的行为,有损害于他人时,与表决该事项时表示赞成的社员、理事及实施该行为的理事或其他代理人,负连带赔偿责任”。此外,于1974年修订《日本公司法》时补充的两个条文,也作了类似规定。其第266（3）条规定:“董事执行职务有恶意或重大过失时,该董事对第三人也负连带损害赔偿责任。”第266（1）条则就公司董事违法分配盈余、向其他董事贷款、违反竟业禁止义务、违反董事与公司进行交易之限制以及其他违反法令或章程的行为,规定了董事对公司承担连带偿还或连带赔偿责任。这些规定,显示出加重董事责任的立法走向[16]。除日本外,其他一些国家如韩国,也大致采用此种模式[17]。

（四）法人应与代表人对加害人承担连带赔偿责任。

此为我国台湾地区民法典所采。台湾民法典第28条明文规定了此种连带责任,甚至不考虑代表人有无过错（此处的过错当然不是指加害行为之过错,而是指决定实施加害行为的过错）。此外,台湾公司法第23条也规定:“公司负责任对于公司业务之执行,如有违反法令致他人受有损害时,对他人应与公司负连带赔偿之责。”对于何为公司负责人,该法第8条规定“在无限公司、两合公司为执行业务或代表公司之股东；在有限公司、股份有限公司为董事。公司之经理人或清理人,股份有限公司之发起人、监察人、检查人、重整人或重整监督人,在执行业务范围内,亦为公司负责人”。就立法理由而言,台湾学者认为,如按法理,法人机关之行为为法人行为,故构成法人机关成员的个人不应对受害人承担责任。但就保护交易安全立论,则又以规定法人与行为人连带负赔偿之责为妥,其有利于促进法人机关之注意,藉以保护交易安全[18]。

至于法人对受害人单独承担责任或与代表人等行为人连带承担责任之后,法人与行为人之间的内部关系,一般认为得适用民法有关委托合同的规定:因代表人处理法人事务时,对于法人负有善良管理人之注意义务,如因其过失而致法人以损失,法人对之享有追偿权。同时,在实行连带责任的情形,如果代表人因其无过失之行为而使法人应负无过失责任,因而代表人也与法人共同承担连带责任时,代表人在对受害人承担责任后,反过来对法人享有追偿权[19]。

我国《民法通则》第55条规定采用的是法人对受害人单独承担民事责任的方式。但对于法人是否得对有过错的代表人享有追偿权,未作直接规定。比较上述立法模式,其不同点主要在是否规定法人代表人与法人共同承担连带责任。根据我国的实际情况,有下列因素可值考虑:第一,从理论上讲,如果承认法定代表人的行为即法人自身的行为,在执行职务的活动中,法定代表人不存在其自身的个人人格,则难以认定法定代表人执行职务的行为“一方面为法人之行为,他方面为自己之行为”[20]。故责令法定代表人对受害人负直接责任无法理上的说服力；第二,法人侵权行为通常发生在交易之外（否则应为合同责任）,故规定连带责任并不能有利于交易安全的保护；第三,代表人之赔偿能力与法人之赔偿能力通常不可同日而语,规定连带责任,固然可为受害人增加选择机会,但实际意义不大；第四,即令发生因法人机关之恶意或重大过失从事目的外违法行为造成他人严重损害,而法人之全部财产不足以赔偿损失的情形,也可以适用“法人人格否认”制度,责令有过错的股东（尤其是担任代表人的股东）承担个人赔偿责任[21]。基于上述考虑,笔者认为,我国民法应规定法人对其代表人执行职务的致害行为,对受害人单独承担全部责任。至于法人承担责任后对有过错的代表人的追偿或者处罚,得根据法人章程或者公司法有关规定进行。

注释:
[1]胡长清.中国民法总论〔M〕.北京:商务印书馆,119-120.

[2] 《德国民法典》第31条规定:“对于董事会、一名董事会成员或者一名合法任命的代理人由于执行属于权限以内的事务,发生应负损害赔偿责任的行为,致使第三人受到损害时,社团应负赔偿责任。”《日本民法典》第44条（法人的侵权行为能力）第1项规定:“法人对于其理事或其他代理人在执行职务时加于他人的损害,负赔偿责任。”《瑞士民法典》第55条第2项规定:“法人应对其机关的法律行为及其他行为承担责任。”《葡萄牙民法典》第165条规定:“法人应对其机关（代表人）、人员或受托人的行为负非合同责任。”我国台湾地区民法典第28条规定:“法人对于其董事或其他有代表权之人因职务所加于他人之损害,与该行为人连带负赔偿之责任。”

[3]如我国《民法通则》第67条规定,被代理人知道代理行为违法而不表示反对的,由被代理人和代理人承担连带责任。

[4]关于法人对其工作人员执行职务之时损害的民事责任问题,参见尹田《论法人对其工作人员执行职务时致人损害的民事责任》一文,载《政治与法律》1987年第6期。

[5]粱慧星.民法总论〔M〕.北京:法律出版社,1996.134.

[6]王利明.杨立新.侵权行为法〔M〕.北京:法律出版社,1996.254.

[7]魏振瀛.民法〔M〕.北京:北京大学出版社,2000.83.

[8]史尚宽.民法总论〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1998.160-161.

[9]施启扬.民法总则〔M〕.台湾三民书局,2000.131.

[10]史尚宽.民法总论〔M〕.160；施启扬.民法总则〔M〕.131-132.

[11]王泽鉴.民法总则〔M〕.台湾版,189；施启扬.民法总则〔M〕.133.

[12]尹田.论法人工作人员因执行职务而致人损害的民事责任〔J〕.政治与法律,1987,（6）.

[13] 胡长清.中国民法总论〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1998.121.

[14] 李开国.民法基本问题研究〔M〕.北京:法律出版社,1997.107,111.

[15]史尚宽.民法总论〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1998.162.

[16]李开国.民法基本问题研究〔M〕.北京:法律出版社,1997.107,111.

[17] 《韩国民法典》第35条规定:“法人就董事或其他代表人,关于其职务所加于他人之损害,有赔偿之责任。董事或其他代表人,不因此而免其自己之赔偿责任。”第36条规定:“依法人目的范围外之行为,所加于他人之损害,对于其事项之决议赞成或执行其决议之社员、董事及其代表人,应负连带赔偿责任。”

[18]胡长清.中国民法总论〔M〕.北京:商务印书馆,121.

[19]史尚宽.民法总论〔M〕.北京:中国政法大学出版社,1998. 163.

[20] 史尚宽. 民法总论〔M〕. 北京:中国政法大学出版社,1998. 163.

[21] 朱慈蕴.公司法人格否认法理研究〔M〕.北京:法律出版社,1988.327-336.

D. 法人侵权责任的主体是什么

法人一般不能成为侵权责任的主体。法人拟制学说认为，法人没有意思能力，不能实施侵权行为，加之在法律上不承认侵权行为的代理，因而，法人机关或其他成员侵权行为的后果不能由法人承担，法人无侵权责任能力。
【法律依据】
《民法典》第一千一百六十五条
行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第一千一百六十六条
行为人造成他人民事权益损害，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第一千一百六十七条
侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。

E. 法人民事责任能力的内容是什么

企业法人权利能力和行为能力是指企业法人作为民事活动的主体参与民事活动，享有民事权利，承担民事义务的一种资格。企业法人权利能力因其宗旨、任务及经营范围的不同，其内容也不同。企业法人的权利能力主要体现在核定的经营范围上，其权利能力受其经营范围的限制而有一定的局限性。企业法人的行为能力与企业法人的权利能力同时产生和消失。

一般说来，企业法人的行为能力以其权利能力为前提并与权利能力相一致，企业法人必须在其权利能力内实施其行为能力，这样，其行为能力将得到保护。

企业法人的行为能力一般由其法定代表人来实现的，但不是全部实现。法定代表人及其代理人在法定权限内，以企业法人名义从事的民事行为，就是企业法人的民事行为，其结果由法人承担。超出法定权很的民事行为，结果由法定代表人或其代理人个人承担。

企业法人责任能力是法人行为能力的一种特殊表现形式，主要指企业法人在自己的权利范围内，对自己违法行为承担民事责任的能力。法人承担民事责任，主要是由法人违反合同行为或侵权行为产生的，违反合同行为承担民事责任的主要形式是：继续履行；增添补救措施；偿付违约金；赔偿损失。侵权行为承担民事责任的主要形式是：返还被侵害人的财产；赔偿被侵害人的医疗费和误工补贴；为被侵害人的姓名、肖像、名誉、荣誉权恢复名誉，消除影响，停止侵害；为被侵害和知识产权赔偿损失并消除影响，停止侵害等等。

企业法人以偿债为目的处分自己的财产，必须与其对所属财产实际处分相适应。我国的法人制度确立了有限责任原则，即法人在承担财产责任时以其现有的独立财产为限，而不应涉及国家其他法人成员的财产。《企业破产法》的制定与实施，使企业法人在资不抵债时，有明确的财产责任承担范围。

我国企业法人财产责任范围，根据《民法通则》和《企业破产法》的有关规定：第一，全民所有制企业法人承担财产责任，以国家授予它经营管理的财产为限，国家不再以国家财产对全民所有制企业法人的财产责任承担无限连带责任；第二，集体所有制企业法人以企业所有的财产承担财产责任；第三，中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担财产责任；法律另有规定者除外；第四，联营企业法人，以联营企业所有的财产承担财产责任，即联营各方以各自出资额为限对联营企业承担有限清偿责任。

F. 法人民事行为能力的责任能力

法人不仅享受参与民事活动带来的利益，作为独立的民事责任承担者，还要承担由此产生的责任。
1．法人须对法定代表人的行为负责。民法通则第43条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。以理推之，非企业法人的法定代表人的行为，也应由所代表的法人承担。法人对法定代表人所负的责任，包括越权行为的责任。合同法第50条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
2．法人对工作人员的职务行为负责。所谓职务行为是法人的工作人员在执行职务期间实施的民事行为。法人参与民事活动不可能仅靠法定代表人一人去完成，诸多事务还需要其他工作人员去执行。因此，法人不仅要对法定代表人的行为负责，还要对其他工作人员因执行法人交付的任务而所为的行为负责，其中也包括侵权行为所致的民事责任。
3．法人应负的非法活动责任。民法通则第49条规定，企业法人应对下列六种非法活动承担责任：超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的；向登记机关、税务机关隐瞒真实情况、弄虚作假的；抽逃资金、隐匿财产逃避债务的；解散、被撤销、被宣告破产后，擅自处理财产的；变更、终止时不及时申请办理登记和公告，使利害关系人遭受重大损失的；从事法律禁止的其他活动，损害国家利益或者社会公共利益的。

G. 法人民事责任能力的概念

法人具有民事责任能力，其表现为：当法人的法定代表人的行为构成侵权行为时，其行为即为法人自身的侵权行为，对此，法人应承担民事责任。此外，法人的工作人员经法人授权而进行的经营活动，如造成他人的损害，法人也应承担民事责任。我国《民法通则》第43条规定：“企业法人对于它的代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”这里的经营活动，当然包括经营活动中实施的侵权行为。
《民法学》讲到，只有以法人名义实施的执行职务或授权的行为，才为法人的行为，不论该行为是否为经营活动，也不论该行为是否合法，均应由法人承担民事责任。