国梅集团纠纷案

① 侵权责任法案例解读的目录

第一章 一般规定
第一节 侵权责任法的保护范围
杨某某等诉刘某某利用领导关系进行同性间的性猥亵侵犯人身权精神损害赔偿案
——侵权法的保护范围
湖南王跃文诉河北王跃文等侵犯著作权、不正当竞争纠纷案
——姓名权的侵权法保护
彭家惠诉《中国故事》杂志社名誉权纠纷案
——名誉权的侵权法保护
刘翔与《精品购物指南》报社、北京精品卓越科技发展有限公司、北京中友百货有限责任公司肖像权纠纷上诉案
——肖像权的侵权法保护
南方都市报与刘艳肖像权、名誉权、隐私权纠纷案
——隐私权的侵权法保护
丁晓春诉南通市教育局、江苏美术出版社侵犯著作权纠纷案
——著作权的侵权法保护
第二节 侵权责任纠纷的法律适用
陆红诉美国联合航空公司国际航空旅客运输损害赔偿纠纷案
——涉外人身损害赔偿的法律适用
简某某交通肇事案
——刑事附带民事诉讼中的侵权损害赔偿
徐某某、舒某某诉潘某某人身损害赔偿纠纷案
——刑事附带民事诉讼与一般侵权损害赔偿诉讼的关系
第二章 责任构成和责任方式
第一节 侵权责任的归责原则和责任构成
李海峰等诉叶集公安分局、安徽电视台等侵犯名誉权、肖像权纠纷案
——过错责任原则及其适用
王保富诉三信律师所财产损害赔偿纠纷案
——律师执业赔偿责任的认定
刘某与广东省广电集团有限公司广州从化供电分公司高度危险作业致人损害纠纷上诉案
——无过错责任原则的适用
程某某诉许某某狼狗咬人致死人身损害赔偿纠纷案
——侵权责任构成中的因果关系
金某某诉公房使用人舒某某、公房所有人某纸箱厂楼房窗户玻璃坠落致其人身伤害赔偿纠纷案
——侵权责任构成中的过错
第二节 数人侵权及责任分担
博内特里公司诉上海梅蒸公司等商标侵权和不正当竞争纠纷案
——共同侵权行为的认定
钱某某诉孙某某、周某某人身损害赔偿纠纷案
——教唆、帮助他人实施侵权行为的责任承担
尚景伟诉刘某等三人玩耍中突然发生的损害共同侵权赔偿纠纷案
——共同危险行为的认定与责任承担
李某某诉吴某某、某商场等人身损害赔偿纠纷案
——无意思联络的数人侵权(累积因果关系)
吴文景、张恺逸、吴彩娟诉厦门市康健旅行社有限公司、福建省永春牛姆林旅游发展服务有限公司人身损害赔偿纠纷案
——无意思联络的数人侵权(部分因果关系)
第三节 侵权责任的形式
李忠平诉南京艺术学院、江苏振泽律师事务所名誉权侵权纠纷案
——侵权责任的承担方式
刘有祥诉洛阳铁路分局洛阳列车段、长沙铁路总公司郴州车务段铁路旅客运输人身伤亡赔偿纠纷案
——侵害生命权的损害赔偿范围
高淳县民政局诉王昌胜、吕芳、天安保险江苏分公司交通事故人身损害赔偿纠纷案
——被侵权人死亡时赔偿权利人的确定
黔江区永安建筑有限责任公司与被上诉人黔江区民族医院、黔江区供电有限责任公司财产损害赔偿纠纷上诉案
——侵害财产权的损害赔偿范围
贾国宇诉北京国际气雾剂有限公司、龙口市厨房配套设备用具厂、北京市海淀区春海餐厅人身损害赔偿案
——侵害健康权的精神损害赔偿
朱杭诉长阔出租汽车公司、付建启赔偿纠纷案
——精神损害赔偿的适用
胜利油田胜华实业有限责任公司与李英人身损害赔偿纠纷上诉案
——见义勇为者的补偿请求权
李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案
——公平责任的适用
第三章 不承担责任和减轻责任的情形
朱永胜诉世平公司人身损害赔偿纠纷案
——过失相抵规则的适用与效力
宁某某诉某有限公司等人身损害赔偿纠纷案
——过失相抵能力
罗倩诉奥士达公司人身损害赔偿纠纷案
——不可抗力
北京市海淀区人民检察院诉吴金艳故意伤害案
——正当防卫的民事法律后果
田宝志诉北京青龙缝纫制品有限公司紧急避险损害赔偿案
——紧急避险的民事法律后果
第四章 关于责任主体的特殊规定
马旭诉李颖、梁淦侵权损害赔偿纠纷案
——无民事行为能力人、限制民事行为能力人致人损害时的责任主体
宫某某、肖某某诉应某某人身损害赔偿纠纷案
——职务侵权时赔偿义务人的确定
福州市人民检察院诉彭崧故意杀人案
——完全民事行为能力人在丧失意识或失去控制的情况下致人损害的责任主体
毛某某诉某公交公司人身损害赔偿纠纷案
——职务侵权中的转承责任
宝供物流企业集团有限公司等与张继停人身损害赔偿纠纷上诉案
——劳务派遣中的职务侵权责任
周开凤等诉宜昌县建设局人身损害赔偿案
——定作人对承揽人所受损害的赔偿责任
刘明诉铁道部第二十工程局二处第八工程公司、罗友敏工伤赔偿案
——工伤事故的责任主体
张静诉俞凌风网络环境中侵犯名誉权纠纷案
——网络侵权的责任主体
王菲诉海南天涯在线网络科技有限公司名誉权、隐私权纠纷案
——网络服务提供者的侵权责任
王利毅、张丽霞诉上海银河宾馆赔偿纠纷案
——违反安全保障义务的责任性质
李彬诉陆仙芹、陆选凤、朱海泉人身损害赔偿纠纷案
——经营者承担安全保障义务的范围
叶某某诉某中学人身损害赔偿纠纷案
——学校在学生伤害事故中的责任性质
周某某诉某初级中学、瞿某某等人身损害赔偿纠纷案
——学校伤害事故的责任主体
第五章 产品责任
武某诉贝亲株式会社等产品责任纠纷案
——产品责任的构成
荆某某、张某某诉美国通用汽车公司人身损害赔偿纠纷案
——产品缺陷致人损害的赔偿主体
陈梅金、林德鑫诉日本三菱汽车工业株式会社损害赔偿纠纷案
——产品责任诉讼中举证责任的分配
第六章 机动车交通事故责任
周庆安诉王家元、李淑荣道路交通事故损害赔偿纠纷案
——机动车交通事故责任的分担
罗伦富不服道路交通事故责任认定案
——对交通事故责任认定不服的处理
安邦财产保险股份有限公司云南分公司与李学兵等道路交通事故人身损害赔偿纠纷上诉案
——借用机动车发生交通事故时的责任主体
李珍诉马绍献等肇事大货车车主、肇事司机及雇主交通事故损害赔偿案
——机动车已转让但未过户时交通事故的责任主体
林某某诉中保公司某市支公司等交通事故赔偿纠纷案
——盗用他人车辆发生交通事故时的赔偿主体
第七章 医疗损害赔偿
曾某某诉某中心医院人身损害赔偿纠纷案
——医疗损害责任的构成
徐某某诉某肿瘤医院人身损害赔偿纠纷案
——医疗机构违反告知义务的赔偿责任
方金凯诉同安医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗过失的认定
李继莲等诉蚌埠市第一人民医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗过失的推定
徐某某诉某中心医院医疗损害赔偿纠纷案
——医疗事故技术鉴定
张某某诉某血站输血感染丙肝医疗纠纷案
——因输血造成患者损害的责任承担
吕某某诉某宾馆、某医院等人身损害赔偿纠纷案
——医疗美容损害赔偿责任
第八章 环境污染责任
杨凌诉北京城市开发集团有限责任公司、北京首创股份有限公司、北京市政工程管理处、北京地铁运营有限责任公司环境污染损害赔偿纠纷案
——环境污染责任的构成
广西合浦西场永鑫糖业有限公司与苏充均等海域渔业污染损害赔偿纠纷上诉案
——环境污染责任中因果关系的举证责任
上海汉殷药业有限公司等与瞿伟荣等环境污染侵权损害赔偿纠纷上诉案
——环境共同侵权的责任分担
第九章 高度危险责任
梁某某诉某县气象局人身损害赔偿纠纷案
——占有、使用高度危险物品致人损害的侵权责任
贾锡杰诉山东黄河工程局等人身损害赔偿案
——从事高度危险活动的侵权责任
史桂金等诉北京铁路分局北京西水电段等案
——未经许可进入高度危险活动区域的责任
第十章 饲养动物损害责任
陈某某诉罗某荣等人身损害赔偿纠纷案
——饲养动物致人损害的赔偿责任
吴兵等与赵秀英等动物致人损害赔偿纠纷上诉案
——禁止饲养的危险动物致人损害的责任
陈星星诉如皋市如城镇邓元小学、如皋市人民公园动物致人损害赔偿纠纷案
——动物园动物致人损害的责任
第十一章 物件损害责任
中国科学院沈阳计算技术研究所有限公司与苑凯等人身损害赔偿纠纷上诉案
——工作物脱落、坠落致人损害的赔偿责任
孔祥启诉李立等堆放物品倒塌致人损害赔偿纠纷案
——堆放物致人损害的责任
重庆烟灰缸伤人案
——抛掷物致人损害的责任
殷某某诉某市政管理处人身损害赔偿纠纷案
——地面施工致人损害的赔偿责任
后记

② 国好集团胡聪诈骗案子怎么处理了

现在中国的骗子在世界已经是首位了，所以要杀一儆百，不然就领先世界水平了，瑞这样下去外国人谁还和你中国做生意呀所以基于这种原因这个诈骗团伙全部死刑没有缓刑的余地了。

③ 原三梅起诉了五个月了不开庭

人在看守所五个月了不开庭，应该是案件还处于侦查阶段。

《刑事诉讼法》
第一百五十四条 对犯罪嫌疑人逮捕后的侦查羁押期限不得超过二个月。案情复杂、期限届满不能终结的案件，可以经上一级人民检察院批准延长一个月。
第一百五十五条 因为特殊原因，在较长时间内不宜交付审判的特别重大复杂的案件，由最高人民检察院报请全国人民代表大会常务委员会批准延期审理。
第一百五十六条 下列案件在本法第一百五十四条规定的期限届满不能侦查终结的，经省、自治区、直辖市人民检察院批准或者决定，可以延长二个月：
(一)交通十分不便的边远地区的重大复杂案件；
(二)重大的犯罪集团案件；
(三)流窜作案的重大复杂案件；
(四)犯罪涉及面广，取证困难的重大复杂案件。
第一百五十七条 对犯罪嫌疑人可能判处十年有期徒刑以上刑罚，依照本法第一百五十六条规定延长期限届满，仍不能侦查终结的，经省、自治区、直辖市人民检察院批准或者决定，可以再延长二个月。
第一百五十八条 在侦查期间，发现犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自发现之日起依照本法第一百五十四条的规定重新计算侦查羁押期限。

④ 民法学 案例一条。作答内容为 ，案情简介，案件争点，本人评析 三部分。总共2000字左右。

李维祥诉李格梅继承权纠纷案

[裁判摘要]
根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。除林地外的家庭承包，当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营，更不能作为该农户家庭成员的遗产处理。

原告：李维祥。
被告：李格梅。
原告李维祥因与被告李格梅发生继承权纠纷，向江苏省南京市江宁区人民法院提起诉讼。
原告李维祥诉称：原告与被告李格梅系姐弟关系。1998年2月13日，原告父亲李圣云将其承包的农田3．08亩转包给同村村民芮国宁经营，因李圣云不识字，转包合同由李格梅代签。后李圣云于2004年去世，去世前将上述3．08亩农地的承包证交给原告，并言明该3．08亩土地由本人和李格梅共同继承，每人一半。但李格梅一直将该3．08亩土地全部据为已有。原告曾多次与李格梅协商，李格梅均不同意返还。请求判令原告对该3．08亩土地中的1．54亩土地享有继承权，判令被告向原告交付该部分土地。
被告李格梅辩称：讼争土地应全部由被告承包经营，理由为：1．原告李维祥系非农业户口，不应享有农村土地的承包经营权；2．原、被告的父母去世的时间均已超过两年，原告的起诉已过诉讼时效；3．被告家庭人口比原告多，父母因此将讼争土地交给被告耕种；4．原告对父母所尽赡养义务较少，而被告对父母所尽赡养义务较多，应该多享有诉争土地承包权的继承份额。
南京市江宁区人民法院一审查明：
被告李格梅与原告李维祥系姐弟关系。农村土地实行第一轮家庭承包经营时，原、被告及其父李圣云、母周桂香共同生活。当时，李圣云家庭取得了6．68亩土地的承包经营权。此后李格梅、李维祥相继结婚并各自组建家庭。至1995年农村土地实行第二轮家庭承包经营时，当地农村集体经济组织对李圣云家庭原有6．68亩土地的承包经营权进行了重新划分，李维祥家庭取得了1．8亩土地的承包经营权，李格梅家庭取得了3．34亩土地的承包经营权，李圣云家庭取得了1．54亩土地的承包经营权，三个家庭均取得了相应的承包经营权证书。1998年2月，李圣云将其承包的 1．54亩土地流转给本村村民芮国宁经营，流转协议由李格梅代签。2004年11月3日和2005年4月4日，李圣云、周桂香夫妇相继去世。此后，李圣云家庭原承包的 1．54亩土地的流转收益被李格梅占有。
本案的争议焦点是：家庭承包方式的农村土地承包经营权是否可以继承。
南京市江宁区人民法院一审认为：
根据《中华人民共和国农村土地承包法》(以下简称农村土地承包法)第三条第二款的规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。
以家庭承包方式实行农村土地承包经营，主要目的在于为农村集体经济组织的每一位成员提供基本的生活保障。根据农村土地承包法第十五条的规定，家庭承包方式的农村土地承包经营权，其承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。因此，这种形式的农村土地承包经营权只能属于农户家庭，而不可能属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国继承法》(以下简称继承法)第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产，故不发生继承问题。
家庭承包中的林地承包和针对“四荒”地的以其他方式的承包，由于土地性质特殊，投资周期长，见效慢，收益期间长，为维护承包合同的长期稳定性，保护承包方的利益，维护社会稳定，根据农村土地承包法第三十一条第二款、第五十条的规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。以其他方式承包的承包人死亡，在承包期内，其继承人也可以继续承包。但是，继承人继续承包并不等同于继承法所规定的继承。而对于除林地外的家庭承包，法律未授予继承人可以继续承包的权利。当承包农地的农户家庭中的一人或几人死亡，承包经营仍然是以户为单位，承包地仍由该农户的其他家庭成员继续承包经营；当承包经营农户家庭的成员全部死亡，由于承包经营权的取得是以集体成员权为基础，该土地承包经营权归于消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包经营。否则，对集体经济组织其他成员的权益造成损害，对农地的社会保障功能产生消极影响。
本案中，讼争土地的承包经营权属于李圣云家庭，系家庭承包方式的承包，且讼争土地并非林地，因此，李圣云夫妇死亡后，讼争土地应收归当地农村集体经济组织另行分配，不能由李圣云夫妇的继承人继续承包，更不能将讼争农地的承包权作为李圣云夫妇的遗产处理。
李圣云、周桂香夫妇虽系原告李维祥和被告李格梅的父母，但李维祥、李格梅均已在婚后组成了各自的家庭。农村土地实行第二轮家庭承包经营时，李圣云家庭、李维祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包经营权及相应的土地承包经营权证书，至此，李维祥、李格梅已不属于李圣云土地承包户的成员，而是各自独立的三个土地承包户。李圣云夫妇均已去世，该承包户已无继续承包人，李圣云夫妇去世后遗留的1．54亩土地的承包经营权应由该土地的发包人予以收回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同其有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。在本案的审理过程中，法院通知发包方参加诉讼，并向发包方释明相关的权利义务，但发包方明确表示不参加诉讼，根据不告不理的原则，在本案中，法院对于讼争土地的承包经营权的权属问题不做处理。李维祥、李格梅虽系李圣云夫妇的子女，但各自的家庭均已取得了相应的土地承包经营权，故李维祥、李格梅均不具备其父母去世后遗留土地承包经营权继续承包的法定条件。故对李维祥要求李格梅返还讼争土地的诉讼请求予以驳回。
据此，南京市江宁区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和农村土地承包法第九条、第十五条、第三十一条、第五十条之规定，于2009年 5月13日判决：
驳回原告李维祥的全部诉讼请求。
一审宣判后，双方当事人在法定期限内均未提出上诉，一审判决已经发生法律效力。

⑤ 特大跨国绑架勒索犯罪集团被端，警方是如何摧毁的

这是一起重大的跨国赌博，延伸出的绑架勒索案，犯罪集团高达120多人，他们的窝点聚集在境外的东南亚某国，最开始这起案件被关注是在2019年的10月份。

不仅是曾先生，此案件的受害者高达290人，并且遍布在全国各地，涉案金额高达七千万人民币，不法分子手段残暴惨无人道，态度十分嚣张，甚至对受害者狂妄的说，杀死你们每一个人就像捏死一只蚂蚁一样，而七名受害者在获救以后十分感激中国警方的解救，并已意识到赌博的危害性，不仅会丧失钱财甚至会损失性命，而中国警方对跨国赌博等违法犯罪行为是零容忍的，犯罪分子胆大妄为，侵犯了中国公民的人身安全和财产安全，会依法严厉处置。

⑥ (2014)梅中法民一中终字第413号

广东省梅州市中级人民法院
民事判决书

（2013）梅中法民一终字第293号
上诉人（原审原告）黄国平，男，1967年2月26日出生，汉族，住广东省丰顺县。
被上诉人（原审被告）丰顺县邮政局，住所地广东省丰顺县汤坑镇新邮路门牌17号。
负责人江旭均，该局局长。
委托代理人廖丹，广东诚优律师事务所律师。
原审被告广东众由人才服务有限公司梅州分公司，住所地梅州市梅江区彬芳南路电信枢纽楼附八楼。
负责人高国雄，该公司总经理。
委托代理人练小梅，女，1982年1月2日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，系该公司员工。
原审被告广东邮电人才服务有限公司梅州分公司，住所地梅州市梅江区彬芳南路电信枢纽楼附楼。
负责人胡志东，该公司总经理。
委托代理人陈贵军，男，1970年1月10日出生，汉族，住梅州市梅江区，系该公司副总经理。
上诉人黄国平因与被上诉人丰顺县邮政局、原审被告广东众由人才服务有限公司梅州分公司（以下简称众由人才梅州分公司）、广东邮电人才服务有限公司梅州分公司（以下简称邮电人才梅州分公司）确认劳动关系纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2013）梅丰法民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人黄国平，被上诉人丰顺县邮政局的委托代理人廖丹，原审被告众由人才梅州分公司的委托代理人练小梅、邮电人才梅州分公司的委托代理人陈贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告黄国平从1995年10月1日起至2000年10月在丰顺县邮电局留隍支局工作，2000年10月1日起至2009年9月在丰顺县邮政局潭江支局工作，2009年10月起至2010年4月调回丰顺县邮政局留隍支局工作。期间，2003年1月1日原告黄国平与梅州市腾达有限公司劳动服务部签订劳动合同，约定腾达公司劳动服务部招（聘）用黄国平从事邮政服务工作，期限为一年（2003年1月1日至12月31日）。2004年1月1日至2007年12月31日，梅州市邮政局劳动服务中心与原告黄国平连续四年签订劳动合同，约定梅州市邮政局劳动服务中心招（聘）用黄国平从事邮政服务岗位工作，合同期限均为一年。原告的工资、福利待遇等均由梅州市邮政局劳动服务中心支付。2005年1月1日至2007年12月31日，被告丰顺县邮政局与梅州市邮政局劳动服务中心连续三年签订《劳务合同书》，约定梅州市邮政局劳动服务中心向丰顺县邮政局提供输送劳务工作，合同期限均为一年。庭审中原告黄国平只认可2007年合同是其本人签订的，对其余合同表示不知情。2008年1月1日梅州市邮政局与邮电人才梅州分公司签订了《人才租赁协议》，约定邮电人才梅州分公司以人才租赁方式向梅州市邮政局提供技术、管理及服务的人员，合同期限二年。2008年1月1日原告黄国平与被告邮电人才梅州分公司签订了期限为2年（2008年1月1日起至2009年12月31日）的《劳动合同》及计划生育协议书，约定被告公司因业务发展需要将原告派往广东省梅州市邮政局及各县（市）邮政局从事邮政服务工作。合同期间原告的工资、福利待遇等均由被告邮电人才梅州分公司支付。2010年1月5日梅州市邮政局、众由人才梅州分公司和邮电人才梅州分公司签订《劳务派遣三方协议》，约定从2010年1月1日起，邮电人才梅州分公司向梅州市邮政局及各县（市）邮政局派遣劳动者的业务由众由人才梅州分公司承接，由众由人才梅州分公司承担用人单位的权利义务。但原告黄国平拒绝与众由人才梅州分公司签订固定期限劳动合同，要求与被告丰顺县邮政局签订无固定期限劳动合同。2010年2月1日众由人才梅州分公司向原告黄国平发出书面通知书，要求原告黄国平在2010年3月5日前续签新一期劳动合同，但原告黄国平拒绝签订，为此众由人才梅州分公司于2010年4月8日作出解除劳动关系通知书、解除劳动关系协议书和解除劳动关系证明书，并于2010年4月13日送给原告黄国平签收，但原告黄国平拒绝签收。2010年1月劳动纠纷发生后原告黄国平一直未到用工单位上班。2012年12月19日，原告黄国平向丰顺县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该仲裁院以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出丰仲院案字[2012]017号《不予受理通知书》，原告不服该裁决，于2013年1月4日起诉，请求判令被告丰顺县邮政局与原告签订无固定期限合同。
另查明，被告丰顺县邮政局成立于2000年2月23日，负责人江旭均，其前身是丰顺县邮电局。丰顺县邮政局留隍支局成立于2000年4月11日，负责人张秋希。丰顺县邮政局潭江支局成立于2000年4月11日，负责人陈妙云。梅州市腾达有限公司于1999年1月21日成立，投资者为梅州市鸿雁职工互助会和梅州市邮政局。法定代表人：罗建青，经营范围：通信器材的研制、开发、销售；放开经营的邮电终端业务，邮电信息咨询。1999年1月29日，腾达公司向梅州市劳动局申请成立劳动服务部作为劳务中介机构，只对邮政局输出劳务工，不面向社会。梅州市劳动局于1999年2月1日批复同意成立劳动服务部内设机构，其业务内部输出劳务工，不得在社会上从事劳务业务。腾达公司于2004年12月2日因股东、股东会、股东大会决议解散后注销。梅州市邮政局劳动服务中心于2003年7月3日经梅州市劳动和社会保障局批复同意成立。负责人李友莲，经营范围主营：邮政企业内部劳务输入、输出。2008年6月4日因被隶属企业撤销而注销。被告邮电人才梅州分公司

⑦ 上海国梅工程机械有限公司怎么样

简介：上海国梅工程机械有限公司成立于2010年03月10日，主要经营范围为建筑工程机械设备租赁，钢模板租赁，机械设备（除特种设备）修理，土方工程，拆房工程，金属材料、建筑材料、机电设备、五金工具、日用百货的销售等。
法定代表人：李国梅
成立时间：2010-03-10
注册资本：20万人民币
工商注册号：310114002090910
企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）
公司地址：嘉定区南翔镇德力西路199号5幢542室

⑧ 为什么少交公粮也是一种补偿——对一起土地纠纷案中确权依据的分析

□许凤梅
阅读提示：1958年，苏侯村的24亩土地被划拨给乡政府使用和管理。乡政府以让该村少交公粮的方式，给予了一定的补偿。因此，不论是在《六十条》公布之前还是之后，这争议的24亩土地都应属国家所有。
［案情］
2004年8月9日，依据裴城镇政府的申请，河南省漯河市郾城县政府作出了《关于原裴城乡机械厂等占地确权给裴城镇人民政府的决定》（郾政土〔2004〕66号），决定确认镇政府东侧约24亩土地自1958年由裴城镇政府占用至今，应属国家所有。县政府于当月给裴城镇政府颁发了《国有土地使用证》。
该镇政府附近的苏侯村第12组、第15组认为县政府颁证程序违法，适用法律法规错误，于是把原郾城县政府作为被告、裴城镇政府作为第三人告上了法庭，要求判令撤销县政府作出的郾政土〔2004〕66号文件，并撤销据此颁发的《国有土地使用证》。
一审法院查明，该诉争土地早在1958年以前属于苏侯村，1958年苏侯村以少交公粮的方式将该争议土地划拨给了乡政府所有。因此一审判决维持县政府作出的郾政土〔2004〕66号文件和颁发的《国有土地使用证》。
苏侯村第12组、第15组村民不服，上诉至漯河市中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持一审判决。
［分析］
本案争议的土地于1958年划拨给裴城镇政府，由镇政府长期使用和管理。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定，1962年9月《六十条》（即《农村人民公社工作条例修正草案》）公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作社之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有；《六十条》公布时起至1982年5月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有以下六种情形之一即属于国家所有，其中一种情形就是“进行过一定补偿或安置劳动力的”。
结合本案，苏侯村在1958年把24亩土地划拨给乡政府所有。乡政府以让该村少交公粮的方式，给予了一定的补偿。因此，不论是在《六十条》公布之前，还是在《六十条》公布之后，这争议的24亩土地都应属国家所有。
另外，考虑到本案实际，镇政府对该诉争土地已有40多年的使用现状，镇政府使用该诉争土地跨越了1958年的人民公社、大跃进以及“文化大革命”等特殊历史时期，至今已近半个世纪，由于当时法制不健全，行政管理不规范，造成相关书证缺失，手续不完备，但原郾城县郾政土〔2004〕66号文件所作出的确权决定，是依法和尊重历史事实所作出的，符合法律规定，且程序合法，故原郾城县政府的确权决定及由此颁发的《国有土地使用证》应予维持。