融资租赁第三人侵权

① 融资租赁的挖掘机被第三人侵占，承租人能起诉侵权人吗

承租人拥有占有使用收益的权利，可以起诉返还占有，赔偿损失等

② 汽车融资租赁中,第三人侵权致车辆受损情形下,承租人向出租人承担违约责任后，如何向侵权人主张权利

要求出租人出具权益转让书后，向实际侵权人主张赔偿。

③ 融资租赁有哪些法律规定

融资租赁是一种贸易与信贷相结合，融资与融物为一体的综合性交易。鉴于其复杂的法律关系，不同国家和地区对融资租赁有着不同的理解和定义。一般来
说，融资租赁要有三方当事人(出租人、承租人和出卖人)参与，通常由两个合同(融资租赁合同、买卖合同)或者两个以上合同构成，其内容是融资，表现形式是
融物。我国立法者在借鉴《国际融资租赁公约》和其他国家对融资租赁的定义的基础上，结合我国融资租赁界对融资租赁比较一致的看法后，对融资租赁作出规定。

3.杠杆租赁。所谓杠杆租赁是指出租人一般只出资租赁物全部金额的一部分(一般不低于20%)，就获得
租赁物的所有权，租赁物的其他金额则以该租赁物作抵押，向金融机构贷款解决的一种租赁形式。在杠杆租赁中，金融机构提供的贷款是一种无追索权的贷款，但需
出租人以租赁物、融资租赁合同和收取租金的受让权作为担保。

不能触犯法律的情况下可以活动。

④ 什么是对第三人的侵权责任，什么情形下产生这

一、什么是对第三人侵权责任
所谓对第三人的侵权责任，是指因租赁物本身及其设置、使用、保管等造成第三人的财产损害或者人身伤害。
二、什么情形下产生对第三人的侵权责任
根据我国民法通则的规定，这种侵权责任通常有四种情形：
（一）产品责任
根据民法通则第一百二十二条的规定，租赁物因本身存在缺陷，造成他人人身和财产损害的，应由租赁物的供应商或者制造商承担赔偿责任。出租人虽非租赁物的制造商，但在承租人于租赁期满行使留购选择权时，出租人便成为销售者。在这种情况下，出租人仍不负租赁物的产品责任。这是因为：第一，融资租赁的实质是出租人对承租人的融资，其经济地位接近于金融业者，而异于商业销售者，实质的买卖关系存在于承租人和出卖人之间。第二，在融资租赁中，出租人并不与租赁物发生直接联系，不具备有关租赁物的商品知识、信息、检测技术和手段等。
（二）高度危险作业责任
根据民法通则第一百二十三条的规定，从事高度危险作业的经营者对因高度危险作业致人损害时，应承担无过错赔偿责任。当租赁物为高度危险作业的设备时，该设备的经营者应对设备造成的损害后果承担赔偿责任。依民法学说，判断经营者的标准有两条：运行支配和运行利益。对高度危险作业的设备拥有支配权并享受运行利益的人为经营者，应对租赁设备造成他人损害负赔偿责任。在融资租赁中，承租人对租赁物的运行拥有支配权，并享有运行利益，当然应作为经营者承担赔偿责任。而出租人并未实际占有租赁物，对租赁物的运行没有支配权，同时，出租人收取的租金与租赁物的使用收益并非对价关系，不存在租赁物的运行利益。因此，对租赁物属高度危险作业设备而致第三人损害的情形，出租人不负损害赔偿责任。
（三）建筑物责任
根据民法通则第一百二十六条的规定，如果租赁物是建筑物或者构成建筑物的一部分，因倒塌、脱落等致人损害的，出租人作为租赁物的所有权人，承租人作为租赁物的管理人，均应承担民事责任。但在融资租赁中，出租人对租赁物只拥有名义上的所有权，这种所有权实际上是出租人为保证其收回投资的一种抵押担保物权，承租人则拥有租赁物的占有权、使用权和收益权，因此应由承租人承担赔偿责任。

⑤ 如何破解我国融资租赁业中善意第三方取得的问题

根据第三人获取财物的主观状态和获得财产的方式，又可分为恶意第三人和善意第三人。

一、恶意第三人有以下特点：

1、主观上恶意，即“明知或应知”第二人有违法行为;

2、客观上有违法行为，即非法侵犯了财产所有权人的权益。

二、善意第三人的概念：

是指对第二人的违法行为或者不正当手段，不知或者没有理由应当知道，从而善意地从第二人那里合法占有了财产的人。

三、善意第三人有以下特点：

1、主观上没有故意，不知或没有理由知道第二人的违法行为或不正当手段;

2、客观上占有物权利人的财产;

3、善意第三人是“不知或没有理由应当知道”的状态下合法占有权利人的财产的，其占有财产本身并不违法。

四、善意第三人合法占有财产的认定。

在诈骗案件属于财产关系，第一人是权利人，即财产的合法所有人，第二人、第三人都参照第一人提出的。第二人是指从非法或者不正当手段获取财产的侵权者。第三人，是指从第二人处合法占有财产的人。根据我国法律和司法实践，下列财产应认定为善意第三人合法占有的财产，而不应作为证据予以扣押，但应当予以登记：

1、买主确实不知道是赃物而合法占有的财物;

2、行为人将诈骗的财物用于归还个人欠款、货款或者其他经济活动的，或并不知道其来源而收取的财物;

3、1988年最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)〉第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失，由擅自处分共同财产的人赔偿。”这一规定中第三人占有的财产，属于善意第三人合法占有的财产。

4、委托拍卖其没有所权或者依法不得处分的物品，买受人合法取得该物品，也属于善意第三人合法占有的财产。

五、第三人取得该财产时必须具有善意。

这是认定是否属于“善意第三人合法占有的财产”的关键所在。

首先，分清第三人是否善意。民法意义上的善意是指不知情，即行为人不知道存在足以影响其法律行为效力的事实而为的法律行为。这里的善意，是指第三人即财产受让人不知道转让人无所有权或处分权的事实。实践中，是否具有善意可以以下几个方面综合判断：

1、受让人有无法定了解义务;

2、受让人的专业知识水平如何;

3、受让人对转让人的熟悉和了解程度怎样，等等。

上述是从正面来认定。还可以换个角度，从反面来认定，即如果能够证明第三人是恶意的，显然是不属于“善意第三人合法占有的财产”。可从以下几个方面来认定：

1、受让人明知转让人是无权处分人或所有权人，或者明知转让人身份可疑而与之交易或者接受赠与;

2、受让人明知该物是赃物或者遗失物，或者不可流通物;

3、受让人与转让人是近亲属关系或者有其他得害关系，恶意串通，具有损害所有人利益的故意的。

⑥ 经济法中对融资租赁善意取得的规定

融资租赁不同于经营租赁。首先我给你明确一下融资租赁的实质，不如渔民A想买条船，但是没钱，所以他就找到融资租赁公司，融资租赁公司帮他买下船，然后渔民A分期付款给融资租赁公司。在会计报表中，融资租赁的东西属于承租人的资产儿不是出租人的资产。出租人事起到了银行的效果。。。。但是请考虑一下比如渔民A还不起钱的时候，是不是融资租赁公司会把渔船收回来了。所以是不是相当于渔民A在使用船但是还没还完钱的时候要把渔船抵押给融资租赁公司（请把它想象成银行）

⑦ 出租人把租赁物的所有权转让给第三方时,融资租赁合同对第三人不发生效力是什

你这说法是错的，是租赁合同对新所有权人有效。就是所有权转让了，但回原来租赁合同依然有效。答举例;甲租给乙房子两年，在这期间，甲把房子卖给了丙，甲与乙的租房合同依然有效，丙不能让乙搬走，乙的房东从甲变成了丙。

⑧ 融资租赁牵手P2P后的几个法律问题

(一)债权分割转让所涉及的法律问题 1、债权分割转让行为本身的有效性问题 债权拆分转让是指融资租赁公司将对承租人的单一债权根据投资者人数拆分多个债权，使债权份数与投资人数匹配，本质是P2P平台在对债权拆分重组后将其转让给平台上的大众投资者。 将债权向单一受让人全额或部分转让，具有合法的法律依据。根据《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条也规定，出租人转让其在融资租赁合同项下的部分或者全部权利，受让方以此为由请求解除或者变更融资租赁合同的，人民法院不予支持。 需要注意的是，通过债权转让的模式转让应收账款后，承租人对受让人依然可以享有合法的抗辩权。因此，如果在融资租赁合同中，出租人已经约定有关标的物的质量瑕疵抗辩权由承租人向出卖人主张，则可以大大减少向受让人主张的抗辩风险。当然，如果出租人存在影响承租人对标的物占有的违约行为，则债权的受让人将面临拒付的风险。 实践中，主要是信托计划、资产证券化等产品涉及债权的拆分转让，所谓资产证券化，是融资方以具有稳定的、可预期的、持续性的现金流的特定资产出售给特殊目的机构，机构以此作为基础资产，通过一定的操作(如拆分、重组这些资产的风险与收益，增强资产的信用)向不特定的投资者发行证券的行为，而证券本质上就是均等的份额化的财产权利。 这种处理方式需要先回答一个问题，债权份额化分割后向不特定多数人转让是否合法有效?对此，相关法律并没有直接的禁止性规定。但是，《证券法》第十条规定，公开发行证券，必须符合法律、行政法规规定的条件，并依法报经国务院证券监督管理机构或者国务院授权的部门核准;未经依法核准，任何单位和个人不得公开发行证券。构成公开发行的要件包括：(一)向不特定对象发行证券的;(二)向特定对象发行证券累计超过二百人的。那么向不特定多数人转让的债权份额是否属于上述公开发行的证券的范围是其合规性判断的核心问题，对此，目前证监会、最高法院均没有官方立场作肯定性的认定。基于法无禁止即可为的理念，实务中众多经营者均乐观评价该种经营模式的合规性。 在我国现行的《证券法》中，证券的范围未将有限责任公司的股权、信托计划、有限合伙份额、债权拆分份额等均未纳入证券的范围，因此应将其称之为“类资产证券化”，而不是“资产证券化”。但需要额外注意的是，目前正在着手修订的证券法将借鉴美国1933年《证券法》有关证券的定义方法，未来可能将理财产品和投资合同等均纳入到公开发行监管的范围，因此，可以预见的是，这种向不特定多数人公开销售的份额化债权有可能将面临必要的监管。 2、债权分割转让后的本金和利息法律关系 由于实践中监管部门实际上已经默许了通过P2P网贷平台转让债权这种模式的可行性，故租金债权整体转让(到期租金+未来租金)的有效性在实务中几乎不存在争议。 但是，如果将本金和未到期的利息分割分别向不同的投资人转让，这就涉及到对本金债权与利息债权的主从属性的问题，即实务界所说的“错配问题”。债权期限错配是指债权期限与投资者投资期限不匹配时，债权人或P2P平台将债权期限人为拆解为几个时间段的债权与投资者投资期限相匹配的行为。 如果以债权到期时间的先后顺序为标准分割债权，将在不同时点到期的债权本息向不同投资主体转让，这种模式涉及的部分债权如果符合《合同法》第七十九条规定，其有效性可以得到认可。实践操作中的困难主要涉及到对转让标的物的描述，以及如何协调在先受让人在债务人违约时，宣告债权提前到期权利与在后受让人权利的关系。 具体到融资租赁企业，为解决期限错配的问题，融资租赁公司或者P2P平台一是尽量选择1-2年内的短期项目进行打包，二是采取“分拆项目”的方式与P2P平台对接，即把一个长期项目拆成多个短期项目，而P2P平台则在前一个项目到期后再设立第二个项目标接盘，采用这种方式的平台，主要代表为万达控股的“快钱”。 (二)为受让债权的投资人设定担保所涉及的法律问题 租金债权的担保机制主要包括四方面，第一，租赁物所有权的自身担保;第二，产品出卖人的回购担保;第三，第三人对承租人的履约担保;第四，融资租赁公司提供的保证等类型。下文将一一进行分析。 1、关于租赁物所有权的自身担保，这点很容易理解，即租赁物本身由于其具有一定价值，因此可以为交易的安全性提供一定基础，本文不展开讨论。 2、关于出卖人的回购担保 因租赁物出卖人的回购担保不是我国《物权法》规定的法定担保类型，不能作为法定的从权利通过债权转让自动转让给受让人。如果债权受让人需要执行该项非法定担保机制，融资租赁公司还需要另行将标的物的所有权转让给债权受让人。但在实际操作中，我们虽然可以通过平台向不特定多数人转让债权，但无法向不特定多数人转让租赁物的所有权。 3、关于第三人提供的履约担保 第三人对出租人支付租金义务所提供的担保承诺，则属于担保法所规定的法定担保方式，可以作为从权利让与债权受让人。但是在实践中，目前面临的主要问题是抵押权人为分散的多数投资人办理抵押登记存在一定障碍问题。对此，实务中创造性地设计了一种投资人在受让债权时一并委托第三人持有抵押权的格式条款。对此，单就该格式条款在合同法上的有效性而言，因其并未限制受让人的权利，其有效性可以认可。但是，我国物权法一方面有抵押权需登记设立的规定，另一方面还有抵押权不能与债权分离而单独转让的限制，信托法中也有专为讨债和诉讼目的设立的信托无效的规定，故这种委托第三人持有的抵押权的可强制执行性在现行的法律制度中将面临较大的不确定性。 笔者认为，也可借鉴目前我国开展信贷资产证券化业务中，信贷资产转让予特殊目的机构做法：在发生义务人不能到期履行义务，需要执行担保措施条款前，仍由原始权益人持有，当发生义务人不能到期履行义务，需要执行担保措施偿还债务，则担保权人行使担保权，此时担保权自动转移到债权人名下，这被称为权利完善措施。 4、关于融资租赁公司提供的保证 融资租赁公司作为债权转让方，对债权受让人可追索的承诺以及第三人对受让人所作的保证，是专为受让人设立的担保，在法律关系的主体上具备可执行的基础。 但目前在实践中，其设立方式往往是通过网页公告的方式进行的,而不是承诺人与投资人一一签订的担保合同，严格判断，其并不符合《担保法》第13条有书面合同要件的规定。要解决其效力问题，需要结合《合同法司法解释二》第3条的规定，将公告式担保承诺理解为网络金融平台的悬赏广告。 笔者认为，也可在P2P平台投资人注册须知中，由平台加入债权转让模式下附属担保权益随之转移的相应条款使之合法化，如果投资人完成了网站指定的注册行为，则认定双方间符合担保合同成立的要件，借此确定回购承诺或担保承诺的有效性。 除此以外，在收益权转让模式中，融资租赁公司作为债权人即使在收益权转让与投资人情况下，并不退出与承租人的债权债务关系，融资租赁公司仍享有向承租人的租金请求权，而租赁资产收益权的请求权只能由投资人向融资租赁公司主张，承租人租金的支付义务也仍向融资租赁公司履行。因此融资租赁公司在租赁合同中为保证承租人的租金支付义务履行而设立的各种担保合同条款的效力不存在任何疑问。但在债权转让模式下，这些担保条款效力值得探讨。

⑨ 租赁物在使用过程中造成他人损害的，责任由谁承担

现实困惑

陈某从某出租车公司租了一辆汽车，从事个体出租业务。宋某乘坐该车时，发生交通事故导致死亡，经查，司机陈某负全责。宋某之妻要求陈某赔偿，可是陈某经济困难，没有实际赔偿能力。宋妻得知该车是某汽车出租公司的之后，将出租公司告上法庭，要求出租公司承担赔偿责任。本案中出租公司应当承担赔偿责任吗？

律师答疑

出租公司不应承担对宋某的赔偿责任。本案中，陈某与出租车公司之前的关系是融资租赁关系。所谓融资租赁，是指租赁物由出租人出资购买，并将其租给承租人使用，同时承租人向出租人支付租金。《合同法》第二百四十六条规定，融资租赁中，承租人占有、使用租赁物造成他人人身伤亡或者财产损失的，出租人不承担责任。据此，本案陈某作为融资租赁的承租人，在他使用汽车期间因重大过失发生交通事故致人死亡，其责任应当自负。而公司并不实际支配该车的运行，因此不对汽车造成第三人宋某的死亡后果承担赔偿责任。

法条链接

《中华人民共和国合同法》

第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。

第二百四十六条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。

法理荟萃

融资租赁合同是融资租赁交易的核心，虽与租赁合同在转移财产使用权方面较为相同，但其出租人享有对第三人责任的免责之特殊法律利益。