农村建房侵权责任

⑴ 农村自建房工程，发生意外伤害事故，赔偿责任怎么划分

随着农村建设市场也逐步繁荣，由于种种原因，建房过程中的伤亡事故屡有发生。，双方对责任的承担争议问题往往成为诉讼焦点。
一、责任主体的确定
目前，农民建房普通采用承包的模式，即若干名劳动力聚合在一起，组成松散型的建筑小分队，由一名召集人（工头）负责揽活并领工，与房主谈妥报酬，包公不包料，只挣工钱的模式。根据这种情况，在施工中一旦发生伤亡事故，承担责任的主体一般应是：工头、房主、伤亡者本人及其他有过错的人。
二、分配责任的方式
根据《民法通则》的规定精神及此类案件的特点，对各方责任的划分一般应适用过错责任并辅之以公平原则。结合农村的实际情况，考虑案件的社会效果，应尽量由多方分担责任，不宜将责任过分集中在某一方身上。
（一）工头的责任
建设部1996年颁布的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第五条规定：“建筑工匠应当依照本办法进行资格审定，取得村镇建筑工匠资格证书。未取得村镇建筑工匠资格证书，不得承揽村镇建筑工程。”而目前农村的建筑工匠取得县级人民政府建设行政主管部门颁发的资格证书者寥寥无几，从已处理过的案件来看，大部分伤亡事故都与安全措施不力有关。作为领工者（工头）有责任充分注意施工中的安全防护措施，并对施工人员进行安全教育，以保障其人身安全。但实践中，他们并非专业的建筑队，一般都缺乏必要的安全设备而盲目草率施工，领工者也很少进行安全教育。领工者的上述过错，是造成伤亡事故的主要因素，所以，在划分责任时，工头一般应承担主要责任。
（二）房主的责任
如果房主将工程承包给了无《村镇建筑工匠资格证书》者即为房主的过错，应承担相应选任错误的民事责任。
在不同的个案中，房主还可能有其它方面的过错。如根据约定应由房主提供必要的设备，而房主提供的设备不安全等情况，均属房主的过错，其应承担相应的过错责任。但需要强调的是：即使是这种情况，仍应由领工者（工头）承担主要责任。因为保证安全施工始终是领工者应注意的义务，如果设备不安全就不能盲目施工。房主虽然提供了设备，但并不负责现场指挥和安全检查，不是造成伤亡事故的主要因素，只能承担次要责任。
（三）伤亡者本人的责任
一般情况下，伤亡者本人存在对自己安全注意不够的过错，应自负相应的民事责任。有些案件中，其本人的过错还很明显，甚至是造成其伤亡的主要因素，这时其本人应承担较多的责任。但不宜承担主要责任，。此类案件划分责任的原则是过错原则加公平原则。施工者本人受了伤，如让其承担主要责任，就过分强调了过错责任原则而忽略了公平原则，有失偏颇，社会效果也不好。
（四）其他有过错者的责任
其他有过错者是指自己干活不小心，给别人造成伤亡的情况。如不小心将砖块碰掉砸伤他人的。有时造成损害者是该建筑队以外的其他人，均应根据其过错承担承担相应的民事责任。

⑵ 农村建房中房主、包工头与受伤工人之间的赔偿责任认定

农村建房中，提供劳务一方(民事案由规定为提供劳务者)受害的，如何确定赔偿主体的问题。

当前因农村建房所引起的受害责任纠纷中，提供劳务一方受到伤害后，一般会涉及到三方赔偿主体：即房主、包工头及其他有过错的第三人(农村建房活动中，提供劳务一方因过错第三人致害的情况还比较少见，主要是在建房活动中因劳务自己受害为主，故本文仅针对提供劳务一方因劳务自己受到损害的情况进行分析讨论)。因此，要裁判好这类案件，主要是分析房主、包工头(接受劳务一方或雇主，民事案由规定为接受劳务者)及施工工人(提供劳务一方或雇员)三者之间的法律关系(侵权责任法实施后，其法条中的劳务与雇佣、劳务关系与雇佣关系、雇主与接受劳务一方、雇员与提供劳务一方的含义已无本质区别，只是在不同语境的内涵与外延有所不同，笔者在此不做详细分析，本文中雇主与接受劳务者、雇员与提供劳务者、劳务关系与雇佣关系皆为同一含义)。

⑶ 如何处理农村建房中出现的人身损害赔偿纠纷

请参阅《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的如下规定回：
第十答三条 为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮 工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条 帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。

⑷ 农村建房中受伤，谁的责任

如你所说，这是劳务关系：他们的责任承担方式是这样的。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。也就是说你爸的损失可以要求王某和刘某承担。

⑸ 农村建房与邻居的纠纷问题！！！

《民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生专活、团结互助、公平合理的属精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
根据以上规定，你们尽量协商解决，协商不成，只要你家不侵犯对方宅基地使用权，按照当地风俗留出相应距离的滴水即可。如果对方阻挠，可录像取证，并报警，调解或通过诉讼解决。

⑹ 农村建房过程中工人受伤，房主应承担责任吗

需要承担责任

雇佣法律关系，是指当事人双方约定一方为他方提供劳务，他方给付报酬而形成的社会关系。首先明确你们之间是雇佣关系。

1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。

2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”

(6)农村建房侵权责任扩展阅读

农村建房过程中工人受伤的特殊情况：

1、若房主选择了有相应资质或者安全生产条件的包工头，包工头雇佣的工人出现意外，责任人为包工头。理论上户主是不用赔偿了，但是出于人道主义，户主往往会对其进行看望或者少量赔偿。

但若包工头没有相关资质或者安全生产条件，责任人就是户主和包工头。两方一起承担。所以建议农民朋友在建房过程中一定要注意包工头是否有相应资质和安全生产条件。

2、如果是房主在建房过程全都是自己雇佣的帮工，这种情况下，房主成为接受劳务一方。帮工出现意外，通常情况下责任人就是户主。

如果是部分包给包工头，而房主又雇佣了帮工。若因包工头一方的工人致使帮工受伤，责任人是包工头一方；若受伤原因与包工头一方人员无关，责任人为户主和包工头；若是因为其他帮工造成帮工受伤，责任人为房主。

⑺ 农村建房造成施工人员人身损害责任如何划分

房主和包工头往往都觉得不应该由自己承担责任，调解比较困难。受害的农民工一方，有的起诉房主，有的起诉包工头，多数把房主和包工头列为共同被告，要求两方承担连带责任。对于此类农村建房事故中如何确定赔偿责任主体，理论上争论较大，实务中判决理由和结果迵异。一种意见认为应当判决包工头赔偿，房主无责任；一种意见认为应当由包工头与房主共同赔偿，互负连带责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。这里有两个问题需要弄清楚，一是承揽关系的认定；二是对定作人过失的理解。关于第一个问题，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，其他相关建筑法律法规也大多明确不适用农民自建低层住宅建筑活动，所以农村中普遍存在的“土师傅”建私房并不能简单地认定为发包与承包关系，界定为承揽关系似乎更为恰当。房主与工头之间的法律关系，不是建筑工程合同而是承揽合同，双方之间是承揽合同关系，房主是定作人，包工头是承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任”” 关于对定作人过失的理解问题，依照现行的建筑法律法规，对两层以上住宅的建设，必须要由有建筑施工企业资质的施工队承建，那么法律如无禁止性规定，应当推定农村低层住宅建筑活动可以由个体工匠承揽，事实上，农村中低层房屋的建筑并不需要较高的专业技术水平，农民们也大都愿意将房屋交给他们比较信任的有一定技术水平和建房经验的工匠来做，故要求房主必须选任具备资质（目前个体工匠资质行政审批的规定已经取消）的承建人是不现实的，将此义务加于房主身上有失公允。审判实务中，认定房主是否承担责任可以从房主在建房活动中是否存在定作过失或指示过失来考虑，但需从严把握，不能只顾同情受害者而忽视了另一方当事人的合法权益，从而违反公平原则。因此房主作为定作人不是赔偿责任主体，而应由作为雇主的包工头，对建筑民工的损害独立承担赔偿责任。

⑻ 农村建房发生安全事故，责任如何承担

1、雇工受损害 房主(雇主)负全责
实例：东阳人李某，多年从事建筑施工。2006年5月，李某将自家的老房子拆掉重建，因人手不够，就雇了王某等小工，在自己的带领下施工。施工中因提水泥泵的绳子突然断裂，导致王某受伤，住院花去2000元医疗费。
律师点评：根据《合同法》有关规定，雇佣合同关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，接受雇佣人的指挥与安排，为提供特定或不特定的劳务，雇佣人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案中，王某在雇佣活动中遭受人身损害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第11条第1款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，李某应承担全部赔偿责任。
2、无偿帮工受伤 房主应承担责任
实例：去年9月18日，兰溪农民陈某正在建造楼房，邻居林某主动前去帮忙。但陈某嫌林某年纪大，且做事不灵活，让林某不要来帮工。上午9时，林某在帮工过程中从二楼平台跌下，导致八级伤残。后林某将陈某告上法庭，要求陈某赔偿残疾赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金等共计9万多元。
律师点评：《解释》第14条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，林某系无偿给陈某干活，属于义务帮工，陈某接受了林某的帮工，就应对其安全承担保护义务。现因陈某防护措施未到位，造成事故发生，应承担赔偿责任，但陈某曾明确拒绝过林某的帮工要求，故只需在受益范围内适当补偿。
3、包工头有资质施工 工人受伤房主免责
实例：市开发区农民杨某建房时，将房屋“包清工”给有施工资质的张某施工。曹某是张某雇佣的一名工人。2005年8月15日下午，曹某在工作时因脚手架断裂跌下受伤。曹某向法院起诉，要求房主杨某和雇主张某共同赔偿医药费等共计4万余元。
律师点评：根据《合同法》有关规定，承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，杨某将房屋发包给有资质的张某承建，双方形成承揽合同关系。张某雇佣曹某为其做小工，双方系雇佣关系。根据《解释》第10条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”和第11条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，张某在承建过程中对曹某造成损害，应由张某负责赔偿，发包方杨某不承担赔偿责任。
4、房主（定作人）存在过错 承担按份责任
实例：李某与刘某纠纷发生前并不相识，杨某本身没有建设工程施工相应资质，但以个人名义承包民房建筑的泥瓦工活。2008年春刘某筹建北京平房四间面积140平方米，杨某与刘某协商，将刘某建房的泥瓦工活包下，并找李某等约七、八个人开始施工建房。2008年7月3日早8时许，李某在往椽子上铺砖时椽子突然折断，将李某摔到地面，李某被送至北镇市中医院治疗，被诊断为腰椎压缩性骨折，共住院31天，住院期间为二级护理，共支付医疗费18371.33元，矫型器费1300元，2008年8月2日出院时建议继续休息半年。
2008年10月8日，李某起诉至法院提出前列请求。刘某对李某举证材料无异议，指出建房之前以每平方米73元的价格包给杨某，事先与李某并不相识，李某为杨某出工，身体受到伤害后与刘某无关。杨某承认本人从刘某承包泥瓦工活，不包购料和木工，李某在干活过程中由于刘某椽子质量不好，致使李某摔伤，对此列举有关证人证言证明事发经过，主张李某的损失应由刘某予以赔偿，对李某举证材料无异议。
律师点评：根据事实，李某与杨某是雇工与雇主关系是恰当的。李某在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主杨某应当承担赔偿责任。杨某与刘某之间是何法律关系一节，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，其他相关建筑法律法规也大多明确不适用农民自建低层住宅建筑活动，因此，房主刘某与包工人杨某之间的法律关系，不是建筑工程合同而是承揽合同，双方之间是承揽合同关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”

⑼ 农村建房事故中人身损害的赔偿责任主体，包工头与房主是什么关系

房主和包工头往往都觉得不应该由自己承担责任，调解比较困难。受害的农民工一方，有的起诉房主，有的起诉包工头，多数把房主和包工头列为共同被告，要求两方承担连带责任。对于此类农村建房事故中如何确定赔偿责任主体，理论上争论较大，实务中判决理由和结果迵异。一种意见认为应当判决包工头赔偿，房主无责任；一种意见认为应当由包工头与房主共同赔偿，互负连带责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。

这里有两个问题需要弄清楚，一是承揽关系的认定；二是对定作人过失的理解。关于第一个问题，依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款的规定“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”，其他相关建筑法律法规也大多明确不适用农民自建低层住宅建筑活动，所以农村中普遍存在的“土师傅”建私房并不能简单地认定为发包与承包关系，界定为承揽关系似乎更为恰当。

房主与工头之间的法律关系，不是建筑工程合同而是承揽合同，双方之间是承揽合同关系，房主是定作人，包工头是承揽人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害，定作人不承担赔偿，定作人对定作、选任、指示有过失的，应当承担相应的赔偿责任””

关于对定作人过失的理解问题，依照现行的建筑法律法规，对两层以上住宅的建设，必须要由有建筑施工企业资质的施工队承建，那么法律如无禁止性规定，应当推定农村低层住宅建筑活动可以由个体工匠承揽，事实上，农村中低层房屋的建筑并不需要较高的专业技术水平，农民们也大都愿意将房屋交给他们比较信任的有一定技术水平和建房经验的工匠来做，故要求房主必须选任具备资质（目前个体工匠资质行政审批的规定已经取消）的承建人是不现实的，将此义务加于房主身上有失公允。审判实务中，认定房主是否承担责任可以从房主在建房活动中是否存在定作过失或指示过失来考虑，但需从严把握，不能只顾同情受害者而忽视了另一方当事人的合法权益，从而违反公平原则。

因此房主作为定作人不是赔偿责任主体，而应由作为雇主的包工头，对建筑民工的损害独立承担赔偿责任。