内山人的纠纷之事

㈠ 山林纠纷,..

以事实为依据，以法律为准绳。不服，可以起诉维权

㈡ 农村山地纠纷怎么处理

根据《农村土地承包法》的有关规定，农村土地承包纠纷的解决途径主要有： (1)协商解决。协商是指当事人在发生土地承包纠纷后，在自愿互谅的基础上，依据法律、法规规定和合同的约定，直接进行磋商，自行解决争议。这是解决承包纠纷最基本、最有效的方法。 (2)调解解决。调解，是指当事人双方发生纠纷后，在第三人的主持下，通过讲理劝说，分清是非，在互谅互让的基础上，依据法律规定，双方自愿达成协议，这也是解决土地承包合同纠纷的重要方式。 (3)仲裁解决。仲裁是我国在特定的农村土地承包经营体制的前提下，为解决农村土地承包纠纷的“准司法”方式，不同于仲裁法规定的一般经济纠纷仲裁。 (4)诉讼解决。诉讼是解决土地承包纠纷的终极途径，任何一方均可以向法院提起诉讼，法院的判决结果是具有强制力的。 (一)农村土地纠纷的解决方式 1.土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 2.单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 3.当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 (二)土地承包经营纠纷的解决方式 1.因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡(镇)人民政府等调解解决。 2.当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。 3.当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。

㈢ 山林权属纠纷调解协议是否属于民事纠纷求解

山林权属纠纷调解协议属于民事纠纷，是财产关系方面的民事纠纷。
所谓民版事纠纷，是指权平等主体之间发生的，以民事权利义务为内容的社会纠纷（可处分性的），是处理平等主体间人身关系和财产关系的法律规范的总和，所以所有违反这一概念的行为就会引起民事纠纷 。民事纠纷分为两大内容：一类是财产关系方面的民事纠纷，另一类是人身关系的民事纠纷。其解决机制有自力救济、社会救济、公力救济。
发生了民事纠纷，当事人可以双方协商和解，或请求人民调解委员会、有关单位、有关行政部门进行调解，也可以依法向仲裁机构申请仲裁，或者向人民法院提起民事诉讼。

㈣ 山林纠纷当事人在不知情下村委就下判决书是否生效

村委会下的判决书不生效。村委会是民间自治组织，没有权利下发判决书。法院才有权利下发判决书。

㈤ 山林权属纠纷,我方是否可以聘请一个没有律师证的人当我们的法律代理人

参照：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条 当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。

拓展资料：

山林权属争议案件往往发生在个人与个人、个人与单位以及单位与单位之间，涉及面广，牵涉人员多，如不及时、慎重处理即有可能引发严重的毁林、械斗等恶性事件。而且由于时间跨度长，普遍存在“证人难觅、证言难集、书证难鉴、物证难辩、证据链难连”的问题，导致案件事实难以查清。同时,山林权属争议案件的特殊性和复杂性，也造成了行政机关在处理纠纷时难以作出规范合法的裁决，而一旦进入司法程序，行政机关作出的决定往往被司法机关撤销，导致案件处理周期较长。在审判实践中我们还发现，不仅行政机关处理山林权属纠纷在认定证据和适应法律法规方面存在一些认识上的误区，而且部分行政审判法官在审理该类案件时，认识上也未完全统一。笔者愿就相关问题谈点自己的粗浅认识和思考，以求抛砖引玉。

一、关于审判内容是以审查行政行为的合法性为重点，还是以原争议山场的归属审查为重点的问题

《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为进行审查。”因而，对于山林行政确权行政案件的审理，应以审查山林确权这一具体行政行为是否合法为重点，而不是以原争议山场的归属审查为重点。在此，还有必要从山林权属调处过程和有关规定方面作进一步的分析。

山林权属调处过程可以分为两个阶段，一是行政机关依法进行调查和裁决，这是行政机关对平等民事主体之间的民事争议作出居中裁决的过程，是一种准司法行政行为，本质上与民事诉讼相类似；二是复议机关或司法机关对行政行为的审查。而复议机关或司法机关审查的纠纷中又包含了两个方面，即当事人双方之间对特定山林权属的争议，和对行政机关调处行为的合法性的争议。有的法院在审理中始终围绕当事人之间的山林权归属进行审理，以权属的认定来认定行为的合法性，有重复行政机关调查，裁决的过程倾向。而且，把山林权属调处这一行政行为混同与一般的行政行为，忽略了确权行政行为居中裁决的特性，要求行政机关按一般的行政处罚案的调查标准，运用“排他性”原则证明特定山林属于特定的一方，并要证明特定山林不属于不特定的另一方，这无疑是对行政机关的苛求。所以不能以行政机关裁决在事实认定上存在某一相反 “事实”之 可能性为由，就认定行政行为事实不清、证据不充分。

《江西省山林权属争议调解处理办法》是适用于调解处理发生在江西境内的山林权属争议的地方性法规。该《处理办法》第十一条规定，调处申请应书面提出，并载明下列事项，包括有关证据及其来源，证人的姓名、工作单位或住址。第十九条第一款规定，申请调处双方当事人均负有举证责任；乡镇或林业主管部门负有取证和查证责任；第二款规定，双方提供的有关证据，必须经乡镇或林业部门查证属实后，方可作为处理依据。

根据上述规定，行政机关应该根据双方提供的证据，经查证属实后，依据所采集的证据进行裁决，而没有必要依职权主动去调查，当然行政机关认为有必要的话，也可以依职权调查当事人双方所提供证据以外的证据和事实，但只是对当事人提供的证据起补充或佐证作用的。法律并未要求行政机关必须按“排他性”原则去证明或否定某一权利的归属状态，事实上既无可能性也无必要性，行政机关做不到，司法机关也同样做不到。

因此，法院在审理山林确权行政案件时，应以争议双方当事人所在行政程序中提供的证据为限，对确权裁决的具体行政行为的合法性进行审查，即审查行政机关所作出的该具体行政行为认定事实是否清楚、据以认定事实的证据是否充分、程序是否合法、适用法律法规是否正确、是否超越职权，如果越过这个度，就会偏离了确权类行政审判的应有之义。

二、关于对未经双方当事人签字的山场勘察笔录的效力认定问题

山场勘察笔录是山林行政确权行政案件中行政机关常要提供的证据。山场勘察笔录是否需双方当事人到场并签字，在实践中也是争议较大的问题。要说明这一点，有必要提及另一个相关的概念，即勘验笔录，又叫勘查笔录。勘验笔录是指行政机关或司法机关工作人员对与案件有关的现场或者物品进行勘察、检验、测量、绘图、拍照等所作的记录，适用于民事、行政、刑事案件的调查、侦查或诉讼过程中。而山林权属确权的裁决案中行政机关对争议山场组织进行的山场勘察笔录，虽然也是存在于行政调查过程中，而且名称相似，一为勘验笔录，一为勘察笔录，但两者的内涵和法律性质完全不同。前者是指全面记载办案人员对案件现场及有关场所的勘验、检查情况，包括依法搜集、提取证据等情况的证据性文书，是研究案情、判明案件性质、制定调查计划的重要依据，还是甄别当事人陈述的有力证据，办案人员只要进行现场勘验、检查，就必须制作现场勘验笔录。后者所称的勘察笔录是行政机关为核实某一方当事人所提交的权证（或者证据）的真实性，比对权证记载的四至与实际地物标的关系，确定权证与争议山场的关联性，核实某一方当事人主张权利的山场的范围、类别等情况。换一句话说，是以当事人一方的证据为基础，让其在特定区域进行指认，以此判断其证据的关联性、真实性或者找出其中存在的矛盾，属于行政机关核实证据的一种有效方式。如果一方当事人未提供权证或不主张权利或放弃主张权利，则针对该方当事人的山场勘察行为不会发生。

可见，山林权属争议调处过程中所称的勘察笔录，是依据调解处理办法第十九条之规定，由行政机关对当事人一方所提出的证据进行查证的行为，是行政机关采信或不采信某个证据的一个重要手段。双方带山所制作的笔录内容的不一致性，恰可说明其中某一方当事人所提出证据的虚假性，为行政机关查明事实真相提供可能。因此，山场勘察笔录也就无需另一方当事人到场，更无需另一方当事人签字确认。有观点认为，山场勘察笔录是原争议当事人某一单方在场制作，不能作为案件的定案依据，是混淆了勘验笔录和山场勘察笔录两者之间的区别，把证据查证行为等同于现场事实固化行为。

因此，山林权属调处过程的山场勘察并不要求双方当事人必须同时到场，所制作的笔录也不需要双方当事人签字。法院在认定该类证据时不能以未经当事人双方签字为由而认定证据无效。

三、关于对《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条的理解问题

该办法第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理。据此规定，法院在审理山林行政确权案件的证据认定中，在有林业三定时期的权证并且未经法定程序撤销的情况下，林业三定时期的权证具有最高的作为山林权属的证据效力。但在行政裁决中，如果认为，凡是争议当事人中一方能提出林业三定时期的权证，则权属就归谁，这种看法过于片面，实际上是违背了《江西省山林权属争议调解处理办法》第三条、第三十九条和《江西省森林条例》第五十二条的规定。

依照《处理办法》第三条第二款规定，调处山林权属争议过程中，各方必须做到实事求是、依法办事。这不但是争议双方当事人的约束，也是对调处机关的约束。第39条规定“本办法具体应用中的问题，由省林业行政主管部门负责解释”，因此省林业行政主管部门的解释具有适用效力。省林业厅2003年的复函明确规定：“在四固定、林业三定中，为了方便管理或因体制变化等原因，对山林权属进行调整，必须当事双方签订有关协议，或经乡以上人民政府作出处理决定，或经人民法院作出判决，在此前提下，山林权属才能变更。因此，如对四固定或林业三定中颁发的山林权证提出疑义，就应重新审查、核实其颁发的依据。若因失误造成错发山林权证，则应坚持实事求是的原则予以纠正。”

《江西省森林条例》（2007年5月1日施行的地方性法规）第五十二条第二款再一次明确规定：在调解处理山林权属争议过程中，发现有下列情形之一，经查证属实的，原发证机关应当撤销所发的山林权属证书，并依法重新确定山林权属：（一）伪造发证依据或者一方当事人隐藏、毁灭有关证据的；（二）发证机关工作人员在发证时徇私舞弊的；（三）有足够的证据证明该证属错误发放的；（四）违反法定程序发证的；（五）违反法律、法规规定的其他情形。

因此笔者认为，林业三定时期的权证、“四固定”证在争议的行政裁决中都具有证据效力，但在适用上却有顺序之分。在有林业“三定”证的情况下，应以林业“三定”证作为认定权属的首要依据，但其前提条件是当事人所提供的林业三定时期的权证必须是合法有效的，而不是一个错误的权证。通常情况下，任何人不能因一个错误的事实（证据）而获取权利，这是有悖法律保护合法权利之精神的。同时，林业三定时期的权证和“四固定”证并不当然作为裁决的依据，如属错误发证，行政机关应予撤销，也就不具有证明其主张的效力。

四、关于对山林确权行政程序的审查重点

行政程序是否合法，是行政审判中对具体行政行为进行审查的一个重要方面。山林权属争议进入行政程序后，程序合法与否在一定程度上关系到争议双方的林地权益能否得到真正实现。根据审判实践，笔者认为以下几个方面是法院应当着重审查的问题。

1、是否经过复议。这是审查立案时要注意的一个重要问题。1999年10月1日《行政复议法》颁布施行后，依照该法第三十条之规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”根据此条规定，当事人对人民政府的处理决定不服，必须先申请复议，把行政复议作为提起行政诉讼的先决条件和必经程序。山林属于自然资源，当事人对山林权属争议处理决定不服，必须先申请复议，对复议决定不服的，才可以向法院提起行政诉讼。

2、是否经过了调解。首先，调解是必经程序，调解应当制作调解笔录，这是关系程序是否合法的重大问题。调解的过程要在决定书中予以说明，写明“经召集双方调解无效”字样。调解成功的，要制作调解书，当事人和特别授权委托代理人必须在调解书上签字，特别授权委托书应当附卷。其次，调解书一经送达即发生法律效力。当事人事后反悔的，政府根据该调解书作出的处理决定，法院一般应予以维持。当然，该调解书被政府或者法院认定无效或者予以撤销的除外。调解书从本质上来讲是民事合同（协议），其效力问题应当按照《民法通则》的有关规定进行判定。但是，由于山林权属纠纷案件的特殊性——政府对山林权属纠纷案件拥有处理权，因此，政府必然拥有对调解书效力的认定权，这与一般的民事合同纠纷专属法院管辖有所区别。第三，同一纠纷有多份调解书（协议）或处理决定、判决的，视为合法的权属变更，以最后一份为准。

3、是否存在直接注销山林权属证书情况。存在山林权属纠纷的，不可以直接注销山林权属证书，而应当在山林权属纠纷处理决定中对山林权属证书是否有错误作出认定，如果有错误,应当说明理由。但在程序上无需由争议当事人单独提出书面申请，而后行政机关就山林权属证书是否错误作出认定。否则，不仅与《江西省森林管理条例》第五十二条的规定不符，而且也将增加行政成本，人为造成当事人讼累。当事人对山林权属证书的注销决定不服的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。

㈥ 此山林纠纷怎样认定，法律高手请支招

一、应当以超越乡政府的职责范围为由请求县政府处理。山和林都是不动产，但必须区别看待，山权不管属于马路组还是属于关路组或某村，都必须属于集体，而不是个人。要解决林权问题，首先要解决山权问题，即山归哪个单位（组）所有的问题。显然这已是单位之间发生的林地所有权争议，应当由县级人民政府处理。一般县级政府会指令县级林业局具体承办，该单位有专门的调处山林纠纷的班子和人员，然后以县级政府的名义确权。乡政府现在应该做的，就是宣讲法律和政策，预防和制止双方武斗和采伐林木。《森林法》第十七条规定：
单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
二、调查建议报告。
（一）介绍山林权属纠纷初步调查情况
（二）乡政府的危机防范和应对措施
（三）建议
要解决林权的问题，首先必须解决山权的问题。《森林法》第十七条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”因此，本府认为，对某村沙堡子的山权即林地所有权如何确认权属，归马路组或关路组哪个单位所有，已经超越法律规定的乡级政府的职责范围，本府不便于深入调查及无权作出行政确权决定。现建议县人民政府指令县林业局安排专业技术人员继续调查，提出处理意见。

三、应你要求，现予补充：关于谁的证有效问题，不能纯粹看证本身，而是要看证是怎么取得的，取得的过程是否存在不正当利益、程序，或者有必要到县档案局或林业局等单位查阅发证的原始登记册，看登记册是否和证件登记内容相符，最好是找到当年的发证承办人核实。需要强调指出，要撤销某一证件的效力，必须由原发证机关或者其权力继承机关作出书面决定。
山林权属纠纷是指围绕林地、林木的所有权和使用权的归属问题所发生的纠纷。历史上，由于林地的自由买卖,迁徙嫁娶的随带与赠送，使山林权属不断变迁转移，造成十分复杂的山林分布和权属关系，经过几代后，彼此牵扯不清。新中国成立后，虽然经过土改、合作化、四固定、林业三定几次确权，有些地方由于工作粗糙，权属仍然不清。1981年，随着稳定山林权属、划定自留山、确定林业生产责任制的林业“三定”政策的出台，山林的定权发证工作全面铺开，山林权属纠纷的调处工作就此在全国拉开序幕，1983年底基本结束。一般来说，往后调处山林纠纷，林业“三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更，确有错误，且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。原国家林业部于1996年10月14日发布了《林木林地权属争议处理办法》，至今有效，可做依据。
若有必要，乡政府应当调查争议双方拥有沙堡子这块林地的历史原因，重点是林业“三定”或发证时的原因。

㈦ 山林纠纷以哪年为依据

处理农村林地权属纠纷的法律依据：《土地管理法》第六十条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
林业部《林木林地权属争议处理办法》
、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
、《湖南省人民政府关于认真处理各类纠纷问题的通知》
最关键的问题在于你们的证据，县发放得管业证是有力的证据，你们先进行协商，协商不成由人民政府处理，对人民政府的处理不服，起诉到人民法院解决。

㈧ 我有这样一起山林纠纷，经村调解委员会和镇综治办一起调解，生成的协议书的内客执行不下怎麽办

你这个村调解委员会应该不是国家批准设立的人民调解委员会吧，不管怎么说，调解协议不执行，你应该向法院起诉，要求对方执行调解协议。法律规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力

㈨ 山界协议纠纷可通过民事诉讼解决吗

您好，可以向有权管辖的人民法院提起诉讼。

㈩ 山林纠纷案

1、依据《林木林地权属争议处理办法》你可以
向林权争议处理机构提交《专林木林地权属属争议处理申请书》。
《林木林地权属争议处理申请书》应当包括以下内容：
（一）当事人的姓名、地址及其法定代表人的姓名、职务；
（二）争议的现状，包括争议面积、林木蓄积，争议地所在的行政区域位置、四至和附图；
（三）争议的事由，包括发生争议的时间、原因；
（四）当事人的协商意见。
2、目前你应当向提起此林权边界争议，请划清界限。
为你解除疑惑是我的快乐！