上海市食品药品纠纷案例

A. 懂食品安全法的律师来！

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下称“《审理食品药品纠纷若干问题规定》”）第三条：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”
因此你们比较被动。

B. 药品有问题的赔偿

其实,因为该药品并没有对你和你朋友造成直接影响,在法律上你很难得到赔专偿的,但你如果到药监属局举报,该药品的生产企业却会受到比较重的取罚.所以,你如果想得到一点赔偿,你可以在和厂家协商时提出,厂家由于不想把事情搞大,如果你的要求不高是会满足你的要求的.但做人不要太过分,1000元以下就算了,不然,你一分钱都不可能得到.

C. 食品吃出头发赔偿标准法

依据 《食品安全法》 第一百四十八条 消费者因不符合 食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付 ，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合 食品安全标准 的食品或者经营明知是不符合食品安全标准 的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

所以具体到这次刘先生所遇到的食品安全问题，是可以要求生产者或经营者要求赔偿损失的，并且可以另外要求其支付价款的十倍，至少一千元的惩罚性赔偿。当地经销商所说“买1根赔10根”的说法是不符合法律根据的。

是不是只有遇到以上类似的食品安全问题才可以这样赔偿？其实还有两种特殊情形的十倍赔偿。

1、知假买假能赔吗？

根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”所以，食品、药品方面知假买假是受法律保护的。
2、“赠品”是不是十倍赔偿的范围？

根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第四条，“食品、药品生产者、销售者提供给消费者的食品或者药品的赠品发生质量安全问题，造成消费者损害，消费者主张权利，生产者、销售者以消费者未对赠品支付对价为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。”因此，赠品和所购食品一样，有食品安全问题，该追究就要追究。

很多食品企业之所以出现种种不法行为、之所以屡屡昧着良心经营、反复挑战道德底线，企业自律不足是根源，可正是广大消费者未能及时有效的维护自身权益、遇到食品安全问题得过且过的逃避心态惯坏了这些企业 。 法谚有言，法律不保护抱着权力睡觉的人。食安权益在我们身，法律利剑在我们手，及时亮剑，时刻维护好自身权益，方是正道 。

D. 国家食品药品处罚及赔偿条理

最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定

• 来源：最高人民法院

• 发布时间：2014-01-13 22:26:00

• 字号： 小 大

• 打印本页

《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》已于2013年12月9日由最高人民法院审判委员会第1599次会议通过，现予公布，自2014年3月15日起施行。

最高人民法院

2013年12月23日

法释〔2013〕28号

最高人民法院关于

审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定

(2013年12月9日最高人民法院审判委员会第1599次会议通过)

为正确审理食品药品纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。

第一条 消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。

第二条 因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉销售者和生产者。

消费者仅起诉销售者或者生产者的，必要时人民法院可以追加相关当事人参加诉讼。

第三条 因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

第四条食品、药品生产者、销售者提供给消费者的食品或者药品的赠品发生质量安全问题，造成消费者损害，消费者主张权利，生产者、销售者以消费者未对赠品支付对价为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。

第五条 消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。

消费者举证证明因食用食品或者使用药品受到损害，初步证明损害与食用食品或者使用药品存在因果关系，并请求食品、药品的生产者、销售者承担侵权责任的，人民法院应予支持，但食品、药品的生产者、销售者能证明损害不是因产品不符合质量标准造成的除外。

第六条 食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。

第七条 食品、药品虽在销售前取得检验合格证明，且食用或者使用时尚在保质期内，但经检验确认产品不合格，生产者或者销售者以该食品、药品具有检验合格证明为由进行抗辩的，人民法院不予支持。

第八条 集中交易市场的开办者、柜台出租者、展销会举办者未履行食品安全法规定的审查、检查、管理等义务，发生食品安全事故，致使消费者遭受人身损害，消费者请求集中交易市场的开办者、柜台出租者、展销会举办者承担连带责任的，人民法院应予支持。

第九条 消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。

网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。

网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。

第十条 未取得食品生产资质与销售资质的个人、企业或者其他组织，挂靠具有相应资质的生产者与销售者，生产、销售食品，造成消费者损害，消费者请求挂靠者与被挂靠者承担连带责任的，人民法院应予支持。

消费者仅起诉挂靠者或者被挂靠者的，必要时人民法院可以追加相关当事人参加诉讼。

第十一条 消费者因虚假广告推荐的食品、药品存在质量问题遭受损害，依据消费者权益保护法等法律相关规定请求广告经营者、广告发布者承担连带责任的，人民法院应予支持。

社会团体或者其他组织、个人，在虚假广告中向消费者推荐食品、药品，使消费者遭受损害，消费者依据消费者权益保护法等法律相关规定请求其与食品、药品的生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。

第十二条 食品、药品检验机构故意出具虚假检验报告，造成消费者损害，消费者请求其承担连带责任的，人民法院应予支持。

食品、药品检验机构因过失出具不实检验报告，造成消费者损害，消费者请求其承担相应责任的，人民法院应予支持。

第十三条 食品认证机构故意出具虚假认证，造成消费者损害，消费者请求其承担连带责任的，人民法院应予支持。

食品认证机构因过失出具不实认证，造成消费者损害，消费者请求其承担相应责任的，人民法院应予支持。

第十四条 生产、销售的食品、药品存在质量问题，生产者与销售者需同时承担民事责任、行政责任和刑事责任，其财产不足以支付，当事人依照侵权责任法等有关法律规定，请求食品、药品的生产者、销售者首先承担民事责任的，人民法院应予支持。

第十五条 生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。

第十六条 食品、药品的生产者与销售者以格式合同、通知、声明、告示等方式作出排除或者限制消费者权利，减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，消费者依法请求认定该内容无效的，人民法院应予支持。

第十七条 消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。

消费者协会依法提起公益诉讼的，参照适用本规定。

第十八条 本规定施行后人民法院正在审理的一审、二审案件适用本规定。

本规定施行前已经终审，本规定施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本规定。

E. 鸿毛药酒告上海律师的判决书全文

内蒙古鸿茅国药股份有限公司与程远名誉权纠纷一审民事判决书

审理法院： 上海市闵行区人民法院
案号： （2018）沪0112民初9577号
裁判日期： 2018.06.13
案由： 民事>人格权纠纷>人格权纠纷>名誉权纠纷
上海市闵行区人民法院
民事判决书
（2018）沪0112民初9577号
原告：内蒙古鸿茅国药股份有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市凉城县岱海镇建设街酒源路。
法定代表人：鲍洪升，董事长。 委托诉讼代理人：纪宝义，北京市盈科律师事务所律师。
被告：程远
原告内蒙古鸿茅国药股份有限公司（以下简称鸿茅国药）与被告程远名誉权纠纷一案，本院于2018年3月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鸿茅国药的委托诉讼代理人纪宝义、被告程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿茅国药向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时删除微信公众号“法律101”上侵犯原告名誉权的内容，并就其侵权行为在微信公众号“法律101”发布道歉信，并且要求被告在中央电视一台和人民日报之一发布道歉信，费用由被告支付；2.判令被告因其侵权行为赔偿原告商誉损失1元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月6日，被告在自己运营的“法律101”及他人运营的“红盾论坛”的微信公众号上发表一篇名为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的文章（以下简称涉案文章），文章内容言辞锋利、违背事实，对象直指“鸿茅药酒”品牌及鸿茅国药，严重侵犯其名誉权，具体内容如下：第一，文章标题拟为“广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒”，此种表述不但违背事实，而且误导读者，诋毁鸿茅国药商誉，贬低“鸿茅药酒”品牌形象。第二，文章以“[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处”开头极为吸引读者眼球，言明上海工商在.上海市政府的官方公众号“上海发布”上公布了2017年度12件虚假广告的经典案例。经查，该文章标题为《这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》，于2018年2月27日在“上海发布”微信公众号发表，文章中提到“12件典型虚假广告”，但这12件中并不包含“鸿茅药酒”，被告在文章中的表述极易让读者误以为原告在“12件典型虚假广告”之列。文章发表后，截至2018年3月7日晚23点，阅读量已经高达10，506次，严重侵犯了原告的名誉权。被告的行为严重侵犯了原告的名誉，致使原告造成了极大损失，故原告起诉至法院，要求被告停止侵权，赔礼道歉并赔偿原告商誉损失。
庭审中，原告确认被告并未在中央电视一台和人民日报中发表过涉案文章，但仍坚持要求被告在该两家媒体之一发布道歉信。
程远辩称，其确实发布过涉案文章，且该文章确实被红盾论坛转载，但不认可原告所称的阅读量。其以权威媒体报道、工商部门发布的文件及处罚决定予以论证，在此基础上，文章系对相关社会现象进行的评论，是正当合法的评论文章，不构成侵权和违法。原告的广告史劣迹斑斑是确凿无疑的，是事实存在的。确认12件典型虚假广告涉嫌违法的案例中不包括鸿茅药酒，但其在文章中也明确写清楚，针对鸿茅药酒的评论都是网友的留言，不存在任何误导。其系关注到《这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》的文章留言中涉及鸿茅药酒，由此受到启发后才写了涉案文章。文章所述事实并不是举例药品广告违法，而是质疑食品药品监督管理部门在进行审查时尺度过于宽松，存在诸多违法嫌疑。其写涉案文章不针对原告，也不针对任何人，仅是对行为进行法律分析，文章引用的事实仅是一小部分，且来源于权威媒体，系对行为的评论，同时也是对相关管理部门、食药监部门、央视、审查及播放广告的部门的做法的质疑，应属言论自由的范围。如果原告的行为是正当合法的，理应忍受这样的社会批评。
原告为证明其诉请，向本院提供了以下证据：
1、（2018）京正阳内民证字第1489号公证书一份，系对微信公众号“法律101”中相关内容进行的保全证据公证，证明被告在微信公众号“法律101”发表了一篇标题为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的不实文章，微信公众号“法律101”的运营主体是本案被告；
2、编号为（2018）京正阳内民证字第1490/1491/1492号公证书共3份，证明截止2018年3月7日法律101和红盾论坛转载此文章已经突破了9821次，但是后续存在点击，公证书中虽没有显示，但实际后续存在不同数次的点赞和点击，点赞达64次。证明被告的上述文章在网络中存在大量传播，在不同搜索引擎上均可搜索得到；
3、微信公众号曝光上海12件典型虚假广告的文章，该文章系被告引用的标题，证明该12件虚假广告案例中不涉及鸿茅药酒；
4、药品广告审查表，出具方是内蒙古食药监管理局，证明原告的广告合法合规。
5、司法鉴定意见书，证明法律101是被告运营，文章也系被告发布，证明目的同证据1。
被告对于原告提供的证据质证如下：
证据1真实性予以认可，微信公众号“法律101”确实是其本人运营的，标题为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的涉案文章也是其本人所写，其中内容不存在修改，确实是其发表过的，其对此承担责任。截止公证书出具当日，该文章的阅读量仅有915次；
证据2真实性予以认可，确认《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的文章是其本人所写，也确实在红盾论坛转载过。这个文章既然在其公众号上刊登，在网络中可以搜索得到也是理所当然的。红盾论坛的阅读量也是9821，与原告主张不一致；
证据3予以认可，与其提供的证据1内容是一致的；
证据4真实性认可，但根据广告法规定，药品广告需经过审查后才能发布，经过审查代表可以发布，但是不代表是合法的。广告的查处部门是食药监部门，但是广告违法的审查部门是工商部门，如果工商部门经审查认为发布广告的药品违法，也是可以进行处罚的，该证据与本案无关。其所写的文章中所述事实并不是举例药品广告是违法的，而是质疑食品药品监督管理部门在进行审查的时候尺度过于宽松，存在诸多违法的嫌疑。这和原告所主张的事实不存在直接关联；
证据5认可，《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的涉案文章是其本人所写。
被告程远为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、上海市东方公证处（2018）沪东证字第2424号公证书，证明被告发表涉案文章的内容；被告发表涉案文章中引用网络评论源自“上海发布”微信公众号2018年2月27日发布的《[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》一文；被告发表涉案文章中引用数据和事实在权威媒体“澎湃新闻”的微信公众号《莎普爱思广告最多？鸿茅药酒不服：7年拿1167个广告批文》一文中有公开报道；
2、公证费发票，证明被告为保全证据支出1，800元；
3、权威媒体“澎湃网”发表《谁在为“违法成瘾”的神药广告开绿灯？》一文，来源于澎湃网网址，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道；
4、《财经天下》周刊博客发表署名刘雪儿的《鸿茅药酒违规10年被通报2600次，零售年销16亿竟花150亿打广告？》一文，来源于网络，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道，该文称鸿茅药酒可评上广告违规吉尼斯纪录；被告在自已写的文章中也引用了该媒体所称的可以评得上吉尼斯纪录；
5、权威媒体《新京报》微博发表《屡犯屡被开绿灯“神药”连着“神监管”》一文，来源于《新京报》微博，证明被告发表涉案文章中引用数据和事实引自权威媒体公开报道，该文亦称鸿茅药酒广告行为“劣迹斑斑”；
6、《鸿茅药酒广告屡遭查处不收敛》一文，源自《中国消费者报》纸质媒体报纸的2010年3月15日的B01版（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
7、《“广告狂”鸿茅药酒隐现不合规》一文，来源于《北京商报》2016年11月8日C01版（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
8、《鸿茅药酒被库尔勒食药监局责令停售》一文，来源于《中国经营报》2016年9月12日的C16版，（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
9、《鸿茅药酒的江湖乱局》一文，来源于《华夏时报》2010年3月6日第24版，（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
10、《不实广告透支营销鸿茅药酒或重返老路》一文，来源于《华夏时报》2009年4月4日第20版，（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；
11、《2630次广告违法不止1034个广告批文不断谁是鸿茅药酒的护身符》一文，来源于人民日报社主办《健康时报》2017年8月25日第3、23、24版，（文章打印件源于中国知网数据库，复印件源于，上海图书馆），证明鸿茅药酒在全国各地的诸多违法广告行为及其各种违法类型被新闻媒体广为报道；被告文章中引用的鸿茅药酒“2630次违法”的报道源于此文；
12、部分省级食品药品监督管理部门在其官方网站上公布的有关鸿茅药酒广告违法的公文、公告（附目录），来源于部分省级食品药品监督管理部门的网站，证明2008年至今各地省级食品药品监督管理部门对于鸿茅药酒广告有着不计其数的违法通告，广告违法行为涉及各个类型；
13、工商总局公布“降压0号”等十大严重违法广告，来源于《工商行政管理》2011年第12期，复印件源于上海图书馆，证明工商总局于2011年将鸿茅药酒的广告违法行为作为十大严重违法广告进行全国通报；
14、部分地方工商部门对鸿茅药酒广告违法行为的公告及处罚决定，来源于威科先行法律数据库，证明2008年至今鸿茅药酒多次因广告违法行为被工商部门处罚；
15、原告工商登记信息资料，来源于国家企业信用信息公示系统，证明原告的历史名称为内蒙古鸿茅药业股份有限公司、内蒙古鸿茅药业有限责任公司；在这些公告中及媒体提及的企业就是原告；
16、.上海图书馆资料费发票，证明证据6-11、13中的报纸、期刊原文复制于_上海图书馆；
17、国家食品药品监督管理总局网站_上查询的蒙药广审（视）第2017120232号药品广告内容，证明被告涉案文章中引用原告发布的广告内容与食药监部门审批的广告内容一致。事实上该广告在原告提交的证据中也有体现。
原告对于被告提供的证据质证意，见如下：
证据1真实性认可，证明内容不认可，被告发表的文章是事实，但是不认可被告发表的文章系学术性探讨。被告发表该文章是通过贬低原告获得关注，以达到被告营销、提高自身形象和销售书籍的目的；该证据对上海发布的微信公众号中12件典型虚假广告案件已被查处的文章做了公证，但是原告公司的产品鸿茅药酒并不在该12件典型案件之列，被告在文章中也引用了未经核实的评论，并在该评论的基础上对原告公司进行了进一步的攻击，被告引用的这个澎湃新闻的文章是事实，但是其中描述的事实被告并没有核实，被告在没有核实事实的基础。上进行引用；被告称发表文章的时候引用了大量数据，但是实际被告发表的文章没有标明索引和出处；
证据2与原告无关，不予质证；
证据3-11中的诸多文章，被告都是未经核实的，原告对这些文章也是不认可的，原告对此没有采取维权行动不是听之任之的态度，原告有原告维权的程序和途径。其中证据4的文章，该文章已经由作者本人删除，因为该文章已经涉嫌违法侵权，原作者已经自行删除，对于其余文章，都未对所谓被告提出的2630次违法通报的数据做出分析，无法体现该数据的合法、合理来源；证据11健康时报刊登的文章，事实上该文章也没有说明2630次违法广告数据的来源，该证据亦不能作为被告文章的理论支持；
证据12和14的真实性不予认可，理由：我国广告法、药品广告审查办法等法律法规中对药品广告批准文号数量并无限制性规定，企业广告批文多并不意味着广告必然违法，反而从另一侧面说明企业重视广告审批，监管部门认真负责。关于江苏省苏药广公（2015）第003号公示亦证明原告在新广告法实施之前进行过积极的处理和整改；
证据13和16的真实性、关联性不予认可；即便证据13是真实的，原告也不认可实际事实，这仅是交流和文章。公告也是属于新广告法实施之前的，是对以前事情的态度，不能拿几年前的数据诋毁现在的实际情况，证据时间太久，属于引用不当，不合适，属于侵权；
证据15认可，无异议；
证据17真实性无异议，与原告提供的证据相一致。
本院经审理认定事实如下：2018年2月27日，微信公众号“上海发布”发表题为《[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》的文章，明确了12件广告被查处，该文章下方“精选留言区”有多名读者对为何不审查“鸿茅药酒”广告为虚假广告提出质疑。上述文章所载12件典型虚假违法广告案例不包含“鸿茅药酒”。
2018年3月5日，被告程远在其个人运营的微信公众号“法律101”（微信号：chengyuanlawyer）发表题为《广告史劣迹斑斑的鸿茅药酒获“CCTV国家品牌计划”，打了谁的脸？》的文章称：近期，上海工商在上海市政府的官方公众号“上海发布”.上公布了2017年度12件虚假广告的典型案件，广受社会各界关注。截图（[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处!2018-02-27.上海发布）引起笔者注意的是，很多网友的留言矛头均不约而同地指向了鸿茅药酒的广告。此前，有媒体报道称，近10年间，这款“治病强身”的神酒被通报违法2630次，如果医药广告违规也评吉尼斯世界记录的话，鸿茅药酒一定能榜上有名。2630次，笔者不敢肯定这一数据的准确性，但查阅互联网资料，鸿茅药酒有着劣迹斑斑的违法广告史是确凿无疑.....鸿茅药酒作为非处方药，是要经过广告审查部门，即食品药品监督管理部门的审批才能发布广告的。我们不禁要问，作为审批部门是否尽到审查义务.....虽然不能断言鸿茅药酒的_上述广告违法，但可以肯定的是，食药监部门在广告审批时采用了极为宽松的标准。除了宽松的审查标准，宽松的行政处罚也是鸿茅药酒违法广告屡禁不止的原因之......

2018年3月6日，涉案文章被微信公众号“红盾论坛”（微信号：aicbbs）转载。截止2018年3月8日，微信公众号“法律101”上涉案文章的阅读量为915次，微信公众号“红盾论坛”上涉案文章的阅读量为9821次。目前，微信公众号“红盾论坛”已删除涉案文章。
另查明，2017年8月25日出版的《健康时报》（人民日报社主办）第62期发表题为《2630次广告违法不止1034个广告批文不断谁是鸿茅药酒的护身符》的报道。该报道载明：健康时报记者通过研究近十年的公告文件，不完全统计的结果显示，鸿茅药酒曾被江苏、辽宁、山西、湖北等25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达2630次，被暂停销售数十次等内容。
2017年12月8日，澎湃网发表《谁在为“违法成瘾”的神药广告开绿灯》的社论，该文章中载明：有媒体根据近十年的公告文件做出不完全统计，鸿茅药酒广告曾被25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达2630次，被暂停销售数十次等内容。
2017年12月9日，新京报微博发表题为《屡犯屡被开绿灯，“神药”背后“神监管”》评论文章，载明：鸿茅药酒广告的违规记录，恐怕就难有望其项背者一健康时报曾报道，据近十年来的不完全统计，鸿茅药酒广告曾被25个省市级食药监部门通报违法，违法次数达2630次，被暂停销售数十次。违法次数2630次，广告批文却能获得上千个，这堪称一大奇观：一边是广告行为上的“劣迹斑斑”和数不胜数的违法警告，一边却丝毫不影响其获得广告批文的资格，得以继续以“神药”的面目在各平台给民众“洗脑”。文章还对其他内容作了报道。
2018年2月27日，财经天下周刊博客发表署名刘雪儿的《鸿茅药酒违规10年被通报2600次，零售年销16亿竟花150亿打广告？》一文，该文载明：如果医药广告违规也评吉尼斯世界记录的话，鸿茅药酒一定能榜上有名。10年间，这款“治病强身”的神酒被通报违法2630次，相当于每个月收到22次通报，其中被暂停销售数十次，却有1186条获批广告等内容。
又查明，通用名称为“鸿茅药酒”的非处方药生产批准文号为国药准字Z15020795，持有人为内蒙古鸿茅药业有限责任公司。2017年6月19日，内蒙古鸿茅药业有限责任公司名称变更为内蒙古鸿茅药业股份公司，2017年9月22日，内蒙古鸿茅药业股份公司名称变更为内蒙古鸿茅国药股份有限公司，经营范围包括许可经营项目：中成药酒剂（含中药前处理、提取）生产和销售；保健食品：鸿茅牌鸿茅健酒、鸿茅牌鹿茸参芪酒、鸿茅牌鸿茅鹿龟参酒的生产和销售；白酒生产；房屋租赁。*****般经营项目：无。
本院认为，
原告系以生产销售“鸿茅药酒”等产品为经营项目的法人，作为非处方药“鸿茅药酒”的生产批准文号之实际持有人，原告的名誉权不仅包括其本身的商业信誉，还包括其经营产品的声誉。被告发表的涉案文章中，“鸿茅药酒”系原告经营的产品、“鸿茅药酒的广告”系原告发布，原告与本案具有直接利害关系，是适格当事人。
本案的争议焦点为被告发表的涉案文章是否构成侵犯原告名誉权。根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。所谓侮辱，一般是指用语言或行为损害、丑化、贬低他人人格。所谓诽谤，一般是指捏造、散布某些虚假事实来破坏他人名誉。纵观涉案文章整体，被告更多的是以“鸿茅药酒广告”为例，探讨相关部门在广告管理方面存在的问题，系被告个人对加强食药品广告审查监督的意见和建议，是对食药品安全之公共利益的关注，应属受保护的言论自由之范畴。针对原告所提出的被告误导读者、消费者认为“鸿茅药酒”属于涉嫌违法的12件典型虚假广告案件，以及涉案文章标题使用“劣迹斑斑”属侵权行为，本院评述如下：首先，涉案文章虽引用了微信公众号“上海发布”发表的题为《[曝光]这12件典型虚假广告涉嫌违法，已被依法查处》一文，但并未标明“鸿茅药酒”是该12件涉嫌违法的典型虚假广告之一，被告亦表明对“鸿茅药酒”广告的质疑系网友留言，应不致引起歧义和误导，作为理性的社会人也难以仅凭该表述即对原告及其产品作出否定性评价。其次，涉案文章标题使用“广告史劣迹斑斑”的评论性表述，系源于互联网及其他媒体已披露的“鸿茅药酒”违法广告史，措辞虽然尖锐，但不构成侮辱、诽谤。原告作为知名企业，对于社会公众的评论和舆论监督理应负有更多的容忍义务。综上，被告发表的涉案文章不具有贬损原告企业商业信誉和商品声誉的违法性。
据此，原告之诉讼请求不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第二款之规定，本院
判决如下：
驳回原告内蒙古鸿茅国药股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告内蒙古鸿茅国药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员： 乔财权
二O一八年六月十三日

法官助理兼书记员： 黄慧敏

F. 食品售假被要求一赔十，法院会支持吗

知假买假仍受法律保护。
《审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条 因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《规定》写明：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，法院不予支持。也就是说，“知假买假”行为不影响消费者维护自身权益。

G. 我故意购买过期食品要求按照法律赔偿1000元,算敲诈勒索吗

不算。

根据《消费者权益保护法》及《食品安全法》的规定，知假买假并不违法，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者主张权利，生产者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩，法院不支持。说明法院支持消费者知假买假。

买快过期的食品注意事项

买到快过期的临期食品，一定要及时食用，不要让它在自己的家里储藏很长时间，等过期后既没有人负责，又吃到不新鲜的食品。比如很多人贪便宜购买买二送一的罐头，很可能其中一盒或两盒是快要到保质期界限的产品。这时候一定要仔细看看包装上标明的日期，提醒家人把快过期的那盒先吃掉。

任何一个产品的保质期，都是有一定的储藏条件要求。一般来说，储藏温度越高，同样一种食品的保质期越短。比如-18度下能保持12个月，不等于-8下也能存这么长时间。反过来，降低食物的储藏温度，可以延长保质期。如果一种产品注明室温下存放3个月，它在冷藏室里很可能放5个月也没有问题。

H. 买过期食品要1000元算敲诈吗

法律分析：不构成欺诈。首先，购买过期食品向销售者主张1000元的赔偿金的行为属于消费者维权的合法行为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，因此不能认定其构成敲诈。
其次，即便行为人属于职业打假人，其购买商品时对该商品存在质量问题是明知的，但其购买的属于食品类的范畴，根据最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见：“在《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利。生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为理由而进行抗辩的，人民法院不予支持”，该条规定从保护人民群众生命健康权出发，明确了在食品、药品领域，消费者即使明知商品为假冒伪劣仍然购买，并以此诉讼索赔时，人民法院不能以其知假买假为由不予支持。
因食品、药品是直接关系人体健康，安全的特殊、重要的消费产品，而该司法解释亦产生于地沟油、三聚氰胺奶粉、毒胶囊等一系列重大食品、药品安全事件频繁曝出，群众对食药安全问题反映强烈的大背景之下，是给予特殊背景下的特殊政策考量”，因此，即便职业打假人购买过期的食品、药品，要求一千元的赔偿，仍不宜认定其属于敲诈。
法律依据：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。

I. 李振昌网络购物案件

湖北省武汉市中级人民法院

民事判决书

（2018）鄂01民终239号

当事人信息

上诉人（原审被告）：上海左右化妆品有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇振业路161号9幢9层A座、D座。法定代表人：赵熠，董事长。委托诉讼代理人：徐敏华，男，公司员工。委托诉讼代理人：李继东，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振昌，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。原审被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：***，董事长兼总经理。

审理经过

上诉人上海左右化妆品有限公司（以下简称左右化妆品公司）因与被上诉人李振昌、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉求

李振昌向一审法院起诉，请求判令左右化妆品公司依法退回货款并赔偿货款三倍金额29700元；本案诉讼费由左右化妆品公司承担。

一审法院查明

一审法院认定事实：2017年4月8日和4月9日，李振昌通过天猫平台以淘宝名“淋漓特价”在左右化妆品公司名下的“左右家居专营店”购买了如下产品：“宜乐歌活力洗发乳750ml”20瓶，单价158元；“宜乐歌活力洗发乳250ml”20瓶，单价88元、“宜乐歌男士活力洗发乳750ml”20瓶，单价158元、“宜乐歌男士活力洗发乳250ml”20瓶，单价88元。以上洗发水共计80瓶，总价9840元。“宜乐歌活力洗发乳”在网页宣传上称“防脱固发，丰盈发感”、“绿色配方，防脱固发，有效促进头发再生，带来浓密秀发……”、“打造丰盈发感”；“宜乐歌男士活力洗发乳”在网页宣传上称“预防脱发，净化头皮”、“强韧发根，预防脱发……有效滋养头皮，促进头发再生……”、“净化头皮，丰盈秀发”。嗣后，李振昌将所购买的80瓶洗发乳中，除1瓶“宜乐歌活力洗发乳750ml”（价值158元）已被使用外，其余79瓶洗发乳已退还给左右化妆品公司，左右化妆品公司已将80瓶涉案洗发乳价款全额退给李振昌。李振昌认为涉案商品违反相关法律法规的规定，构成对消费者的欺诈，遂向一审法院起诉。一审另查明：浙江天猫公司系网络购物平台天猫商城的服务提供单位，提供增值电信业务。在李振昌向其提交涉案产品存在侵犯消费者权益的投诉申请后已介入处理，并向李振昌告知涉案产品销售商的真实名称和联系方式。

一审法院认为

一审法院认为，本案争议焦点为左右化妆品公司销售涉案商品的行为是否对李振昌构成欺诈。根据左右化妆品公司提供的《国家食品药品监督管理总局进口非特殊用途化妆品备案凭证》以及其陈述查明，涉案商品均是普通化妆品，没有获得特殊用途化妆品的批准文号。《化妆品卫生监督条例》第十条规定：“生产特殊用途的化妆品，必须经国务院卫生行政部门批准，取得批准文号后方可生产。特殊用途化妆品是指用于育发、染发、烫发、脱毛、美乳、健美、除臭、祛斑、防晒的化妆品。”育发类化妆品是属于特殊用途化妆品。左右化妆品公司在对涉案商品进行网页宣传时使用“绿色配方，防脱固发，有效促进头发再生，带来浓密秀发……”、“强韧发根，预防脱发……有效滋养头皮，促进头发再生……”等词汇，介绍其具有育发功效，其行为已经违反了《化妆品卫生监督条例》以及《中华人民共和国广告法》的相关规定，足以让一般消费者对该产品的功效产生误解，导致一般消费者作出错误意思表示而购买，已构成对消费者欺诈。李振昌要求三倍赔偿货款的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，予以支持。鉴于李振昌已使用1瓶价值158元的洗发乳，将剩余79瓶涉案商品退还左右化妆品公司，左右化妆品公司将80瓶涉案商品的价款全额退还给李振昌，故李振昌已使用的该瓶洗发乳金额应在赔偿款内予以抵扣。关于左右化妆品公司提出的李振昌系以营利为目的而购买商品，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》适用范围的抗辩理由，因本案李振昌购买涉案产品的数量、金额均符合一般消费者日常使用范围，并无证据证明李振昌系因营利目的而购买，故对此抗辩理由不予采纳。关于左右化妆品公司提出的李振昌知假买假违反诚信的抗辩理由，根据最高人民法院的相关司法精神，在食品药品领域的知假买假行为仍然能够得到人民法院的支持，故对此抗辩理由，亦不予采纳。天猫公司系天猫商城信息发布平台的服务提供者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿……”的规定，天猫公司已提供商家的名称信息，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、参照《化妆品卫生监督条例》第十条的规定，判决：一、左右化妆品公司支付李振昌购买价款三倍赔偿金29520元。扣除多退的货款158元，实际还应支付29362元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回李振昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取271元，由左右化妆品公司负担。此款李振昌已预交，左右化妆品公司应将所负担的诉讼费于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李振昌。二审审理期间，左右化妆品公司提交本院关于李振昌同类案件的裁判文书五份，以及中国裁判文书网上关于李振昌同类案件的搜索结果，拟证明李振昌在本院有同类诉讼14起，在一审法院有同类诉讼68起，在湖北省孝感市中级人民法院有同类诉讼2起，在湖北省武汉市洪山区人民法院有同类诉讼8起，合计至少有92件同类诉讼，李振昌并非普通消费者。李振昌质证认为，左右化妆品公司搜索的案件与本案无关，不具有关联性，李振昌是正常消费。本院认为，左右化妆品公司提交的裁判文书及搜索结果系公开信息，其内容真实，本院依法予以采信。

上诉人诉求

左右化妆品公司上诉请求：撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2047号民事判决第一项，依法改判或驳回李振昌的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由李振昌承担。事实与理由：1.左右化妆品公司在天猫上销售给李振昌的80瓶意大利原装ELGON宜乐歌活力洗发乳均是资质合格、原装进口、手续齐全的合法商品，且在天猫商城合法销售，不存在所谓虚假广告的事实。2.李振昌在左右化妆品公司的网上店铺购买80瓶洗发水后，就故意制造事端、恶意索赔，导致售后纠纷。经阿里巴巴出面调解判定，最终以左右化妆品公司承担货物的来回邮费并退货退款结束此次交易，双方已达成和解且李振昌已自愿放弃三倍赔偿的请求，双方纠纷已实际处理完毕。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》保护的对象是消费者，而李振昌并不是真正消法保护的消费者，其本身是经销商或者就是利用消法“知假买假”变相敲诈的职业打假人。李振昌一次性购买80瓶洗发水，洗发水存在保质期或使用期限问题，其购买如此多洗发水不是为了生活需要，且其收货地址是世纪超市，很明显本身是商家以经营或盈利为目的购买商品。如果认定左右化妆品公司存在误导消费者或欺诈行为，但李振昌明知存在虚假广告行为而故意大量购买，其行为本身违反了诚实信用原则。李振昌在一审法院存在所谓消费者诉讼达数十起，更加说明其不是消法保护的消费者，左右化妆品公司不存在欺诈。

被上诉人答辩

李振昌二审答辩认为，左右化妆品公司销售的洗发水不具备特殊化妆品用途而宣传具备特殊用途，构成虚假宣传。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

二审查明事实与一审查明事实一致。

本院认为

本院认为，本案的争议焦点为左右化妆品公司应否向李振昌承担《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的三倍赔偿责任。本案中，左右化妆品公司销售的宜乐歌洗发乳并非具有特殊用途的化妆品，但该公司在洗发乳的销售页面宣传产品具有防脱固发、促进头发再生等功能，属于夸大宣传，易对消费者造成误导。但李振昌购买本案商品，其目的并非正常的生活消费，其无权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》获得三倍赔偿。其一，李振昌一次性购买了80瓶洗发乳，价款共计9840元，其购买数量及金额不符合普通消费者的日常消费习惯。其二，从生效裁判文书查询情况看，李振昌在本院及其他法院有大量同类诉讼，均为购买商品后即诉至法院请求赔偿。本院有理由相信，李振昌大量购买本案商品，其目的并非日常生活消费，而是通过诉讼手段为自身牟利，以获得巨额赔偿。其三，李振昌在购买洗发乳与左右化妆品公司产生争议后，双方已进行退货退款处理，左右化妆品公司将货物价款全额向李振昌退还，李振昌已不存在商品价款的损失。其四，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案涉案商品为洗发乳，不属于食品或药品，对于食药纠纷的特殊保护政策不宜适用于本案。综上所述，左右化妆品公司的上诉理由成立，其无需向李振昌承担三倍赔偿责任。一审认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

判决结果

一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初2047号民事判决；二、驳回李振昌的诉讼请求。本案一审案件受理费271元，二审案件受理费542元，均由李振昌负担。本判决为终审判决。

合议庭

审判长杨玲审判员李行审判员叶欣

判决日期

二零一八年二月七日

书记员

书记员陈成

J. 最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定的出台背景

食品药品纠纷案件已经成为全国法院民事审判工作中社会关注度较高、涉及范围较广的案件类型。据不完全统计，2010年-2012年，全国法院受理的食品、药品民事纠纷案件共计13216件，占各类消费者权益纠纷案件的6%。其中2010年受理4080件；2011年受理4513件，同比上升9.59%；2012年受理4623件，同比上升2.44%。食品、药品民事纠纷案件所涉侵害消费者权益行为危害严重，直接影响民生和社会稳定。
“国以民为本，民以食为天。”食品、药品安全事关民生，既是当前社会关注的热点问题，也是人民群众反映强烈的问题。近年来，制售假冒伪劣食品、药品的活动十分猖獗，涉及“毒奶粉”、“瘦肉精”、“假肉食”、“地沟油”、“苏丹红”、“毒大米”、“毒生姜”、“毒胶囊”、“塑化剂酒”等食品、药品安全事件不断发生，制售有毒有害食品和假药劣药的“黑工厂”、“黑作坊”、“黑窝点”屡禁不止，虚假食品、药品广告十分常见，以普通食品甚至农药残留超标食品冒充绿色食品、无公害食品、有机食品的现象比比皆是。这些行为给消费者的人身和财产安全带来严重危害，可能同时引发行政责任、刑事责任、民事责任。广大消费者通过民事诉讼依法维权越来越多，加大对消费者权益保护力度的任务日趋艰巨繁重。
由于食品、药品纠纷往往涉及人身损害赔偿，不仅会产生违约责任，而且还会产生侵权责任，案件受到合同法、侵权责任法、消费者权益保护法、食品安全法等一系列法律法规的调整，办案中遇到的程序和实体问题较为复杂。例如，在程序上，消费者维权是否需要行政前置程序；消费者是否可以同时起诉生产者和销售者；知假买假者是不是消费者；侵权诉讼中如何分配举证责任；消费者协会提起公益诉讼如何处理等等。在实体上，赠品不合格能否索赔；消费者请求价款十倍赔偿是否要以造成人身损害为前提，是否适用违约之诉；代言虚假广告承担何种责任；网络消费时遭受损失网络交易平台如何担责；认定食品是否合格的标准如何掌握；如何认定“霸王条款”等等。由于对相关法律条文的理解不同，一些案件的处理存在裁判尺度不统一的情况，迫切需要通过制定司法解释加以规范。最高人民法院在认真总结审判实践经验的基础上，经过反复调研论证和广泛征求意见，制定出台了本《规定》。《规定》将于2014年3月15日起施行。