矛盾纠纷调处联动机制

㈠ 关于怎样开展人民调解司法调解行政调解三调联动工作方案

参考资料：
为破解难题，10年来，在党中央的正确领导下，各地结合实际，创造性地将人民调解、行政调解、司法调解“三调联动”，开启了矛盾纠纷的“大调解”时代。
大调解，调顺了法理情，调出了社会大和谐。
人民调解与司法调解对接
人民调解曾被誉为“东方一枝花”，这种在人民调解委员会的主持下，依法对民间纠纷当事人说服劝解、消除纷争的群众自治活动，具有灵活便捷、贴近群众的优点。长期以来，人民调解在处理矛盾纠纷、维护社会和谐稳定方面发挥了重要作用。
在“大调解”背景下，人民调解的优势得到了延伸。2008年，北京市丰台区司法局在区人民法院成立了“诉前人民调解工作室”，对一些法律关系简单、争议不大、适合调解的纠纷，法院引导当事人到诉前人民调解工作室调解。调解成功的，出具人民调解协议书；调解不成的，当事人可继续选择其他合法方式解决问题。人民调解与司法调解的对接，产生了良好的效果。
2009年，江苏省综治办、省法院、省司法厅联合制定了《关于深化“诉调对接”工作的实施意见》，全面落实诉前调解机制，由县级社会矛盾纠纷调处中心在基层法院及派出法庭设立调解工作室，并派驻不少于两名常驻专职调解员。2009年，江苏省513名人民调解员在诉前调解案件38649起，调解成功率达63.05%。随着诉调对接平台的搭建完善，仅2012年上半年，江苏基层法院派出的人民法庭诉前调解成功案件就达41367件，诉前调解成功数占民事一审案件收案数的34.83%。
除了把人民调解工作室引入法院，上海市法院系统还全面推广民事纠纷委托调解制度，将一些简单的民事纠纷委托给人民调解组织。截至2011年年底，全市共受理委托调解案件33.5万件，受案数量和调解成功率逐年上升。
人民调解与行政调解联动
由于行政调解只适用于事实清楚、权利义务关系明确的案件，行政调解结果没有明确的法律效力，与之相比较，人民调解协议具有法律效力，对行政调解是一种有益的补充。10年来，各地构建大调解机制，实现了人民调解与行政调解的联动，提升了行政调解的效能，提高了社会矛盾纠纷的调解成功率。
2009年，四川省成都市武侯区簇桥派出所引入人民调解员参与实施调解工作。簇桥派出所所长蒋泉说：“人民调解员与民警一起调解，是公安机关职责范围外的矛盾纠纷调处模式，成功率相当高！”2012年3月，四川省广安市公安局、司法局发出《关于建立派出所、司法所联动协作机制的通知》，构建人民调解员常驻派出所协作调解机制。在公安机关受理的纠纷中，凡属于可以调解范围的，接警人员可以主动建议并征得当事人的同意，移送给派出所的人民调解员进行调解。
行政调解往往涉及众多行业，覆盖多个领域，对于劳动争议、医患纠纷、交通事故处理等特定领域内的纠纷，各地充分发挥人民调解与行政调解的联动优势，有针对性地把矛盾纠纷化解消融。
上海市积极创新机制，将医患纠纷纳入调解范畴，成立专门的医患纠纷调解委员会。江苏省也建立专业化的医患纠纷调解组织。2010年，全省共建立各级医患纠纷人民调解组织96个，覆盖85%的县（市、区）医疗机构，共调处医患纠纷2260起，调处成功1829起。
在交通事故中引入人民调解，化解交通事故纠纷，是大调解的又一成功做法。2006年8月，浙江省宁波市鄞州区把人民调解机制引入道路交通事故的调处，率先在全国创建了交通事故人民调解委员会。至2012年5月，宁波市已成立交通事故人民调解委员会12个，每个交警中队都设有人民调解室。
行政调解与司法调解互通
过去，一些应由行政管理部门调解的矛盾纠纷，因某些原因一时解决不了，个别行政管理部门以“走法律渠道”、“依法解决”为理由，将矛盾推到法院。有些案件不属于法院管辖范围之内，法院也无力解决，导致信访案件居高不下。
建立起行政机关和司法机关矛盾化解的互通机制，是整合资源，实现优势互补的必然要求。综合运用行政与司法的调解手段构筑维护社会稳定的防线，对促进社会的和谐稳定是十分必要和有益的。
近年来，江苏省常州市建立起行政机关与人民法院工作联络机制，不定期召开联席会议，定期组织调解人员培训学习。人民法院在立案前引导当事人选择行政机关先行调解，当事人同意接受诉前行政调解的，移送有关行政部门进行调解。基层人民法院还在矛盾纠纷比较多的行政机关设立专门的“审判点”、“调解点”，指派专人常驻或定期前往。
在各地成功实践的基础上，2010年，中央综治办下发的《关于切实做好矛盾纠纷大排查大调解工作的意见》规定，要建立健全行政调解与司法调解的衔接机制。对特定社会矛盾纠纷负有管理责任的行政部门，应当把调解作为化解社会矛盾的重要措施，依法依规调解，及时定纷止争；当社会矛盾纠纷无法通过行政调解解决时，应积极引导当事人依法、合理表达诉求。人民法院对可以行政调解的案件，在立案前，应主动告知当事人，可以先行行政调解，使社会矛盾纠纷得到多渠道解决；对已经行政调解未达成协议的诉讼案件，人民法院应优先审理。
这一年，全国工商部门共受理消费者申诉举报99.5万件，办结率为96.3%，对于多达3.7万件没有调解成功的申诉案件，绝大多数通过司法诉讼最终得到了解决。
从过去单一的调解方式，到现在多元化纠纷解决机制建立；从过去三大调解各自为战，到现在“三调联动”、集团作战；从过去不重视调解，到现在把调解摆在更重要位置、调解优先，10年来，“大调解”机制的建立和完善，为社会矛盾纠纷提供了常态、高效、便捷、权威的化解渠道。哪里有人群，哪里就有调解组织，哪里有矛盾纠纷，哪里就有调解工作，“大调解”传播着“和为贵”的理念，为社会主义和谐社会筑起了“安全阀”，为经济社会发展提供了“助推器”。

㈡ 多元化矛盾纠纷化解机制包括哪些内容

我国的多元化纠纷解决机制可以分为：诉讼和非诉讼。
一、诉讼专方式即法院判决；属
二、非诉讼方式包括调解（人民调解、司法调解、行政调解）、当事人和解、行政裁决、行政复议、仲裁、信访等。
多元化纠纷解决机制是与传统的“一元化”化解矛盾的方式方法相比较而言的。简单地说，就是由于当前矛盾纠纷主体的多元化、类型的多元化、诉求的多元化，化解矛盾纠纷的思路、方法、措施、途径等也应多元化。多元化纠纷解决机制是指在一个社会中，诉讼和非诉讼纠纷解决方式各以其特定的功能和特点，结成一种互补的、满足社会主体多样需求的程序体系和动态的运作调整系统。

㈢ 矛盾纠纷排查调处两项制度指的是什么

第一条 实行矛盾纠纷定期集中排查调处制度。县镇、村居两级调处中心要紧紧围绕党委、政府工作中心，抓住敏感时期及重大节假日活动时期的集中排查调处，全面掌握本辖区矛盾纠纷的总体情况。
第二条 在抓好一般性矛盾纠纷排查调处工作的基础上，按每季度定期开展矛盾纠纷和不稳定隐患集中排查调处专项行动，对列出的重大矛盾纠纷及不稳定问题，实行领导挂帅。
第三条 县镇矛盾纠纷调处中心重点排查可能导致突发性事件的矛盾纠纷；涉及人数较多、易引起群体性上访事件的矛盾纠纷；严重干扰正常生产、生活秩序和公共安全的矛盾纠纷。
第四条 集中排查调处的重点内容主要有：征地拆迁纠纷，企业改制遗留问题，涉法涉诉问题，劳资纠纷，涉军问题，环境污染纠纷，物业管理纠纷，医患纠纷，其他重大纠纷隐患等。
第五条 县镇调处中心实行一个窗口对外，对排查发现的矛盾纠纷按照“统一受理，集中疏理，归口管理，依法调解，限期处理”的原则，层层分解任务，逐级落实。
第六条 每一次排查调处要有完整的记录，归类梳理、归档备查。
第七条 坚持“边排查、边调处”和“滚动排查、连续化解”的指导思想，增强排查调处的工作实效。
第八条 县镇调处中心要认真抓好重点区域、重点群体和重点问题的纠纷排查工作，要逐村组、逐社区、逐单位进行摸排梳理，确保把已经发生和可能发生的矛盾纠纷搞清楚。
第九条 对排查出的矛盾纠纷中的重点人、重大问题，要密切注意动态，加大调处和稳控工作力度，并分别制定具体可行的调处方案，明确责任部门、责任人和调处工作期限。

㈣ 如何做好完善"三调联动"工作体系，及时就地化解矛盾纠纷

A 健全完善“三调联动”机制 确保矛盾纠纷化解在基层

“三调联动”矛盾纠纷化解机制已运行多年，为维护社会稳定，促进经济建设发挥了一定的作用。当前“三调联动”的多元化纠纷解决机制运行及作用发挥情况仍不能乐观，当前各种调解主体单打独斗的局面仍未改变，三种调解方式相互协调配合、“无缝衔接”的局面仍未形成。

一 、近几年民事纠纷概况

（一）从纠纷类型来看，农村传统纠纷仍占主要地位。农村新的矛盾纠纷的类型也逐渐增多，如宅基地纠纷、地企纠纷、合同纠纷、劳务、劳资纠纷也不断增多。

（二）从纠纷主体来看，个人与企业、村集体组织之间的纠纷呈上升趋势。

（三）从纠纷争执的动因上看，除利益之争，大多纠纷搀杂感情因素。

二 、“三调联动”矛盾纠纷解决机制运行现状

目前，法庭、司法所、公安派出所、村民调组织在纠纷的解决中占据主导地位。

(一) 法院诉讼调解——民事纠纷解决的主渠道。

(二) 人民调解——非诉讼纠纷解决机制的主力军。

（三）行政调解——社会治安矛盾调处的常规机制。

三、 “三调联动”矛盾纠纷解决机制存在的主要问题

当前“三调联动”矛盾纠纷解决体系解纷效率不高，过于倚重诉讼解决纠纷的观念一时难以改变。尤其是“三调联动”多元化纠纷调处机制尚未形成合力，各部门之间缺乏充分的配合联系，不能完全及时、有效的回应社会和群众的需求。

（一）法院受案压力增大与非诉纠纷解决功能弱化。基于诉讼审判在社会公力救济途径中的核心地位，近几年来大量的案件不断涌进法庭，在法官人数有限的情况下，法庭审判压力逐步加大。与此形成对比，由于人民调解组织存在培育与发展不平衡，工作人员素质不高，调解规范和程序过于随意，调解协议效力缺乏必要的执行力导致的社会公信力不足、缺乏当事人信任等问题，纠纷解决总体数量徘徊不前，未能充分发挥对诉讼纠纷解决方式的替代补充作用。

（二）诉讼自身存在的弊端限制其在纠纷解决体系中主导功能的发挥。表现为：第一，诉讼解决纠纷成本高、周期长和刚性化在一定程度上造成诉讼途径的不畅和阻滞。第二，诉讼调解形式的单一降低了调解的灵活性和效果。实践中某些案件机械套用一贯的调解模式，调解集中于当事人到庭法官宣布开庭后至判决以前阶段，未能依案件具体情况灵活适用于诉讼过程的各个环节或者置于诉前和开庭前，调解成功率难有大幅提高。

（三）“三调联动”的纠纷解决机制尚未完全建立，其有待进一步制度化、规范化。人民调解、行政调解、司法调解的“三调联动”机制已运作多年，但仍未规范化运行，发挥作用。首先，联动解决纠纷缺乏具体操作程序。第二，人民调解、行政调解与法院诉讼未能有效衔接。第三，部分干部认识不足，缺乏工作积极性，没有一套合理的制约办法督促其积极联动其他部门调处纠纷。最后，缺乏开展多元化纠纷调处工作的充足经费，除了联动程序运行需要专项经费支持外，对工作人员自身来讲未形成经济上的激励机制，多干少干一个样。

四、 健全和完善“三调联动”矛盾纠纷解决机制的建议和措施

（一）正确把握并夯实法院主导多元化纠纷解决机制的地位

1、建立、健全相关奖惩机制。

对现行的法院岗位目标量化责任制予以修改完善，将指导人民调解组织开展工作、与其他有关部门联动调解纠纷工作、民调协议确认执行工作等等，作为法官的明确职责，实行量化考核，与法官的奖惩挂钩。通过制度设计，促成人民法院积极主导、融入多元化纠纷解决机制之中，实现整体联动，功能互补。

2、多措并举提升诉讼解决纠纷的能力。

一是试行建立民事简易案件速裁机制。可以对证据完整，事实清楚，无须法院查证、请求单一、权利义务关系明确、当事人联系方便以及双方当事人利益冲突较小的或小额诉讼案件，实行快立快审快结，审理周期一般不超过15天，并一般实行一次开庭，当庭结案。与之相配套，分门别类制作各类民事案件的文书模版参考适用，简化裁判文书制作，实现裁判文书的繁简分流，以便案件能及时快捷处理。

二是加强诉讼调解，提高审判效率和质量：（1）与时俱进，拓展调解的深度和广度，研究总结适合个案实际的调解方法，培养精细、灵活的调解技艺；（2）改变调解阶段，实行立案前调解、立案后排期开庭前调解、庭审时集中调解、最后宣判前仍可引导当事人再次审视各自权利义务，促使双方达成调解协议的调解运行程序，真正使调解贯穿于审判过程的始终，充分实现调解的特殊价值。

3、加强诉讼对非诉讼（主要是人民调解）的有效支撑。

一是完善指导人民调解工作。可成立人民调解工作指导小组，坚持“不错位、不越位、不缺位”的业务指导原则，通过定期对口联系提供咨询、疑难案件特别指导、联合司法行政机关组织授课、案例研讨、巡回审判点旁听审理等多种形式开展业务培训。

二是建立调解协议书评阅制度。法庭联合司法行政部门指导和督促各级调解组织建立台帐，凡是经过调解程序的案件均需要手续齐备，材料规范，结案后及时装卷、入档，以备检查。对于人民调解协议，法院和司法局选派专人定期评阅，对不足之处及时指出，帮助人民调解组织不断提高调解协议书的规范化水平。

三是完善对人民调解协议效力的司法审查，树立其应有权威。建议按照最高法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》和相关司法解释，就人民调解协议的司法审查和效力确认进一步制定相应的实施细则，通过在审判中支持合法规范的人民调解协议，赋予有效的调解协议强制执行效力，提高人民调解协议的约束力、履行率和人民调解工作的公信力。实践中可将人民调解协议分成两种不同情况区别对待：达成合法协议后在一定期限内，一方当事人不履行也不向法院起诉的，另一方当事人可以在规定期限内请求人民法院强制执行。如果一方或双方当事人在达成协议后又向法院提起诉讼的，法院应对人民调解协议进行合法性审查，如果协议内容合法，调解程序合法，且不违反自愿原则的，分不同诉讼请求直接或间接赋予其法律效力：若当事人起诉要求维持原调解协议，作出确认协议效力判决；若当事人是就原争议事项提起诉讼，则在判决中支持原协议条款。否则，应裁定协议无效后立案审查。

（二）加强法庭与非诉纠纷解决主体的衔接和互动

1、建立健全诉前分流、调解机制。

在法庭立案接待室专门设置由一名法官（或法官助理）和一名书记员组成的小组，对未经人民调解、治安调解的家事案件、小额的债务纠纷以及小额损害赔偿纠纷、邻里纠纷等一般民事案件和轻微刑事案件的当事人提示诉讼风险，告知其人民调解、治安调解的特点、优势并建议其首先选择人民调解、治安调解。当事人接受的，暂缓立案，开出《移交调解工作联系函》，转移至纠纷所在的乡镇（村）民调组织、公安派出所进行调解；对当事人坚持起诉或人民调解、治安调解未果的案件，可视具体情况由小组单独或联合纠纷所在地调解员、陪审员调解，若达成协议，当时下发调解书；对于不属法院民事受案范围或其他不符合起诉条件的民间纠纷，则告知当事人处理部门或函告纠纷所在地的民调组织做好调解息诉工作。

2、建立健全诉调对接机制。

法庭应加强与乡镇司法所、公安派出所、法律服务所、基层民调组织的协调，建立多方联动调解工作模式。对辖区内常见多发性纠纷，由各村民调组织进行先期处理。若村里调解不成，由村民调人员出具书面调解材料（盖章），告知当事人到乡镇司法所或法律服务所进行第二次调解。乡镇司法所或法律服务所在调解过程中遇到坚持诉讼的，则出具书面调解材料（盖章），告知当事人到法庭进入起诉阶段，同时应提示当事人立案须知及诉讼风险，尽可能做好息诉解纷工作。对于经过公安派出所出警调解处理的人身损害赔偿纠纷，法庭可进一步与公安部门沟通，规范立案阶段证据材料收集和工作程序，避免因证据提交不能或有关事实、调解工作记述不规范问题导致的当事人立案难困境的出现。

3、建立健全委托、协助调解联动制度。

一是明确联动形式：（1）凡婚姻家庭、买卖、损害赔偿等适合委托人民调解组织进行调解的纠纷，无论在诉前、立案审查期间、立案后开庭审理前以及庭审过程中，法庭均可以委托调解，并可同时于现场指导调解；（2）法庭在上述各阶段可邀（聘）请有关人员（不限于人民调解员）参与诉讼调解工作；（3）有关部门向法庭提供与纠纷有关的证据、起因等方面的信息，协助及时妥善调处纠纷。

二是规范联动运行。建议采取设立调解联络员加强沟通联系、制作名册明确委托、邀（聘）请对象范围、仿效人民陪审员制度制定相关工作规定等举措，使联动工作形成稳定的长效机制。

4、建立联席会议制度。

由乡镇党委牵头，人民法庭、派出所、司法所、行政村定期举行例会，交流调解经验和做法，并适时就各部门纠纷调处工作衔接与配合的有关事项和问题进行沟通协调。另外，对某些新型的或疑难纠纷，商讨制定合法有效的解决方案，或联合请求上级部门提供处理建议。

（三）建章立制，按照“调防结合、以防为主”的方针，做好矛盾纠纷预警和排查工作

1、尝试实行法官包片制度。

根据人口分布数量及所发生民事纠纷的特点，将法庭辖区划分为若干个区域，由各合议庭分管。合议庭法官定期深入分管区域，及时了解该地区发生的各类矛盾、纠纷信息，建立专门台帐登记备案。对发生的简易民事纠纷就地立案，当场调解；对影响大局的涉诉案件提前进行沟通协调，并将有关情况随时上报。

2、定期或不定期召开联系会议。

依托前述联席会议制度，乡镇党委、人民法庭、派出所、司法所、村（居）委会等组织单位定期召开会议对一个时期内较为典型的矛盾进行分析，并且互通信息，及时发现并掌握辖区内重大群体性纠纷或矛盾易激化性纠纷的苗头和趋势，合力引导群众合法有序地表达意愿和诉求，综合运用法律、政策、经济、行政等手段和调解、教育、协商等方法予以解决。

（四）互动配合，加强“三调联动”矛盾纠纷解决机制的宣传和交流力度

一是各有关部门互动配合，通过组织专项活动、发放宣传单、与村民代表座谈、组织村干部集中培训等方式联合进行法制宣传，一方面传授法律知识，另一方面讲解“三调联动”多元化解纷解决机制的运行方式和实践意义，提高群众对该机制的认知能力；

二是通过多种途径征求群众有关的意见和建议作为改进工作的参考；

三是在各有关部门备置载明各种纠纷解决路径的手册，加强对贫困群众或文化水平较低当事人的口头告知，引导群众形成正确、理性的选择纠纷解决途径的观念。

（五）配强力量，严格责任，切实保障“三调联动”矛盾纠纷解决机制高效运行

首先应进一步加大对该机制建立和完善所需的人、财、物的扶持力度，如可划拨专项资金或设立专项基金等。其次应建立责任追究机制，除了法院外，其他各有关部门同样应自行或统一由地方党委将参与多元化纠纷解决机制的有关事项纳入检查考核范围，根据考核结果对有关负责人予以奖惩，以确保该机制各项措施落到实处。

总之，随着社会变革的加速推进和利益格局的持续调整，各类新的矛盾纠纷不断涌现，呈现出主体多元化、规模扩大化、行为激烈化、客体复杂化的特点，对调解这种化解矛盾的传统方法提出了新的要求。加之由于人民调解、行政调解和司法调解三种调解制度本身所固有的功能缺陷，从而使整合调解资源、优化调解方式、提升调解效果成为新形势下调解作用发挥最大化所面临的重要课题。这就需要各级党委、政府进一步统筹各方面力量，建立和完善人民调解、行政司法与司法调解相互衔接和联动的“三调联动”工作体系，切实发挥调解作用，提高调解效率，从而更加有效地构筑起基层定纷止争、维护稳定的坚固防线。

㈤ 如何健全社会矛盾纠纷预防化解机制

依法预来防化解社会矛源盾纠纷是法治社会的重要保障。《决定》提出要健全社会矛盾纠纷预防化解机制，完善调解、仲裁、行政裁决、行政复议、诉讼等有机衔接、相互协调的多元化纠纷解决机制；加强行业性、专业性人民调解组织建设，完善人民调解、行政调解、司法调解联动工作体系；完善仲裁制度；健全行政裁决制度。我们要积极运用法治思维和法治方式，依法预防化解社会矛盾纠纷，促进社会和谐。

㈥ 多元化矛盾纠纷化解机制包括哪些内容

我国的多元化纠纷解决机制可以分为：诉讼和非诉讼。

一、诉讼方式即法院判决；

二、非诉讼方式包括调解（人民调解、司法调解、行政调解）、当事人和解、行政裁决、行政复议、仲裁、信访等。

多元化纠纷解决机制是与传统的“一元化”化解矛盾的方式方法相比较而言的。简单地说，就是由于当前矛盾纠纷主体的多元化、类型的多元化、诉求的多元化，化解矛盾纠纷的思路、方法、措施、途径等也应多元化。

多元化纠纷解决机制是指在一个社会中，诉讼和非诉讼纠纷解决方式各以其特定的功能和特点，结成一种互补的、满足社会主体多样需求的程序体系和动态的运作调整系统。

(6)矛盾纠纷调处联动机制扩展阅读：

调解方式

调解员可以采用其认为有利于当事人达成和解的方式对争议进行调解。

这种方式包括但不限于：调解程序开始之后，调解员可以单独或同时会见当事人及其代理人进行调解；调解员单独会见一方当事人的，可向他方当事人通报单独会见的情况，当事人另有要求的除外；调解员可以对争议进行面对面的调解，也可以进行背对背的调解。

在调解过程中，调解员可以要求当事人，提出书面或口头的建议或方案；调解员可以根据具体案情，在征得当事人同意后，聘请有关专家就技术性问题提供咨询建议或鉴定意见；。

调解员可以要求当事人提交补充材料；在调解过程中，调解员可以根据已掌握的情况，依据公平合理的原则，向当事人提出解决争议的建议。

经过调解，在当事人之间仍无法达成和解的情况下，调解员可以提出最后的建议或方案。调解在调解中心所在地进行。如当事人另有约定，经调解中心同意，或由调解中心建议并经当事人一致同意，亦可在其它地点进行。

由此产生的费用，由当事人承担。聘请有关行业的专家参与调解工作，所产生的费用，由当事人承担，经过调解，如当事人达成和解协议，由各方当事人在和解协议上签字及/或盖章，应当事人的要求，调解员可根据和解协议的内容，作出调解书，由调解员在调解书上签字并加盖调解中心的印章。

除非为执行或履行之目的，和解协议或调解书不得公开。双方当事人签订和解协议时，可以在和解协议中加入仲裁条款。