隐名变显明股东纠纷怎样列当事人

A. 隐名股东和显明股东之间的关系是什么

这要针对具体情况进分析，可能是委托关系也可能是债权债务关系。
否为委托关系，要看隐名股东与名义股东之间协议内容或实际行为。如协议签订后，隐名投资人有领取红利的行为、或日常的管理公司的行为等可推断为出资的意思表示，如没有这些行为，则应以借贷关系认定；再者，隐名股东的委托关系，是否告知公司其他股东，如没有告知，这种委托关系的有效性也只限于当事人双方之间，如发生纠纷，法律上也只能认为是债权债务关系。

B. 隐名股东如何确认其股东资格

股东资格，又称股东地位，是投资人取得和行使股东权利、承担股东义务的基础。但在司法实践中，一些当事人出于自身利益的考虑、外商投资法规的限制或其他原因，在公司设立时将股份载在他人名下，最终产生争议。 本律师认为，根据我国法院“谁主张谁举证”的规定，隐名股东维权的关键还是相关证据的收集。从《公司法》的规定来看，一个运作规范的有限责任公司股东应具备下列特征:1、在公司章程上被记载为股东，并在公司章程或公司设立协议书上签名或盖章，以表明自己同意受章程或协议的约束；2、向公司投入在公司章程中所承诺的出资份额，即实际履行出资义务；3、在公司的工商登记注册文件中被列名为股东；4、在公司成立后取得公司签发的出资证明书；5、被载入公司股东名册；6、在公司实际享有资产受益、重大决策和选择管理者等权利。 隐名股东最大的困扰是公司章程和工商登记，但公司章程的记载，并非确定发起人股东资格的充分条件，工商登记也并非设权程序，只具有证权功能。隐名股东完全可以凭借股东名册、出资证明、股东会决议、利润分配等一系列形式化证据证明自己的股东资格。 在上海市的司法实践中，对于隐名投资人的法律地位法院通常分三种情况予以认定：第一种情况，当事人之间约定以一方名义出资（显名投资）、另一方实际出资（隐名投资）的，此约定对公司并不产生效力；实际出资方不得向公司主张行使股东权利，只能首先提起确权诉讼。有限责任公司半数以上其他股东明知实际出资人出资，并且公司一直认可其以实际股东的身份行使权利的，如无其他违背法律法规规定的情形，人民法院可以确认实际出资人对公司享有股权。第二种情况，双方约定一方实际出资，另一方以股东名义参加公司且约定实际出资人为股东或者承担投资风险的，如实际出资人主张名义出资人转交股份财产利益，人民法院应予支持；但违背法律强制性规定的除外。第三种情况，一方实际出资，另一方以股东名义参加公司经营管理活动，但双方未约定实际出资人为股东或者承担投资风险，且实际出资人亦未以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间不应认定为隐名投资关系，可按债权债务关系处理。 在笔者办理的隐名股东显名维权案中，隐名股东张某等人就是通过股权转让协议、利润分配、股东会决议等一系列证据证明自己的股东身份，最终得到法院的支持。

C. 显名股东的隐名股东、显名股东与第三人的法律关系

(一)法律关系构建的价值取向
在隐名投资中，保护真正的权利人和保护善意的第三人是一对矛盾。例如，当善意第三人从显名股东处受让股权，取得质权或对显名股东的股权扣押时，若保护实际出资人的权利，则善意第三人的利益就会受到严重损害。因此构建隐名股东、显名股东与公司之外第三人(包括公司的股东)的法律关系，首先必须解决价值取向问题：是要保护真正的权利人还是要保护善意的第三人?
市场的交易纷繁复杂，而且越来越需要迅速快捷，因此要求交易当事人在交易之前，花费大量时间和精力去详细调查真实情况已不可能，保护交易的安全十分必要。自近代以来，民法逐步确立物权公示公信原则、表见代理制度、善意取得制度、无权处分制度，商法采纳商事交易的公示主义和外观主义，这些都体现了对交易安全和善意第三人的保护，保护交易的安全已成为现代民商法的整体发展趋势。因此，构建隐名股东、显名股东与第三人的法律关系，应以保护善意第三人为价值取向。
(二)法律关系的构建规则
基于保护交易安全的理念，构建隐名股东、显名股东与第三人的法律关系应遵循以下这些规则：
1、隐名股东、显名股东不得以登记不实对抗善意第三人。
公司登记是股权的公示方法，为保护善意第三人的利益，应赋予其公信力，即使该登记内容有瑕疵，对信赖该内容的第三人也应加以保护。因此，善意第三人因与显名股东的债权债务扣押隐名投资的股权，隐名股东不得以自己为实际股东予以对抗；隐名出资不实的，善意的公司债权人有权要求显名股东在隐名出资不实的范围内对公司债务承担责任，显名股东不得以隐名股东为实际股东予以对抗。
2、第三人有正当理由未知晓登记的，或相信隐名股东为实际股东的，隐名股东、显名股东不能以实际的登记予以对抗。
原则上，登记事项公示之后，具有对抗力，即对于某种权利的内容，可以向第三人有法律上的主张的效力。但是，登记的对抗力不是绝对的，也有例外。如果第三人有正当理由未知晓登记的内容，隐名股东、显名股东不能以实际的登记予以对抗。韩国商法第37条第2款对此作了规定：“虽已登记，但是第三人有正当理由未知晓时，亦同(即不得以此对抗善意的第三人）。”对抗力的这项例外，与上述的第一项规则并不冲突，第一项规则保护的是信赖该登记的第三人的利益，这项例外保护的是有正当理由不信赖该登记的第三人的利益。
对抗力的另一项例外是第三人有正当理由相信隐名股东为实际股东的，隐名股东、显名股东不能以实际的登记予以对抗。实践中许多隐名投资是以退休的老人、下岗的工人名义登记，而实际的公司经营者是隐名股东。如果出资人投资没有到位，仅仅要求公司登记的股东承担责任，对善意的第三人是不公平的。
依此，有正当理由未知晓登记不实或相信隐名股东为实际股东的第三人因与隐名股东的债权债务关系扣押隐名投资的股权，显名股东不得以自己为登记的股东予以对抗；隐名投资出资不实的，公司债权人有权要求隐名股东在出资不实的范围内对公司债务承担责任，隐名股东不得以自己并非为登记的股东予以对抗。

D. 隐名股东起诉要求确认股权的诉讼中,诉讼主体如何确定

直接以自己的名义起诉，隐名与显名股东之间是许签订代持股协议的。实际股回东成为显名股东答的条件，经公司其他股东过半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。实际上等同于股权的对外转让。《公司法》解释三，第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。

E. 如何确定股权转让纠纷的诉讼当事人

1、对股权转让合同的违约之诉，因主要针对的是合同法律关系，所以专，应当以股权转让属合同的签订人，即股权的转让人和受让人作为原告或被告。公司可以作为第三人参加诉讼。
2、对股权转让合同的无效和撤销之诉，主要是因为公司其他股东认为股权转让合同违法、违反《公司章程》并且损害其股东利益(如优先购买权等)而提起的诉讼，此类诉讼的原告应当是认为自己权益受到侵害的公司其他股东，被告应当是股权的转让人和受让人。
3、股权转让合同生效后，若公司或公司其他股东不给提供股权工商变更登记的手续而产生的纠纷，股权转让合同的受让人可以单方作为原告或与转让方一起作为共同原告提起侵权之诉。

F. 隐名股东身份如何确认

1、涉及公司内部关系的纠纷，主要有公司利润分配纠纷、隐名股东行使股东权利纠纷、对内承担责任纠纷、出资纠纷等。在处理公司内部关系引发的纠纷时，主要应遵循契约自由、意思自治的原则。隐名股东与显名股东就权利义务分配达成的契约与一般的民事契约没有本质区别，只要双方意思一致且不违反法律法规的强制性规定，就应对双方具有约束力。其中，又分为两种情况： 第一，公司其他股东对隐名投资情况完全了解，则隐名股东随时有权以显名股东为被告向法院起诉确认其股东身份，并依法院的生效法律文书来要求工商登记部门办理变更登记。但如果隐名股东出资违反了法律的禁止性规定，则应认定其行为无效，当事人之间的法律责任按法律关于无效合同的规定办理。此时隐名股东只能向显名股东主张债权。 第二，公司其他股东对隐名投资情况并不知情，而此时隐名股东主张确认股权的，是否应当予以确认。可参照公司股权转让的规定，如果其他股东过半数同意隐名股东成为实际股东的，可申请法院判决确认。但是，如果公司章程对股权转让有其他约定的，应按照章程的规定。 2、涉及公司外部关系的纠纷，主要有对外被视为公司的股东主体问题、隐名股东或显名股东向外转让股权纠纷等等。在处理公司外部法律关系时，则应遵循公示主义原则和外观主义原则，维护交易秩序和安全，保护善意第三人利益。在处理这类纠纷时，对隐名股东的资格认定应以形式为准，凡是已经工商登记的事项，除有确凿的证据证明属于虚假陈述外，均推定为真实事项并具有法律上的公信力，隐名股东对确信登记真实而进行交易的第三人不得以具备股东实质特征对抗，以此维护交易安全与效率。

G. 隐名股东的法律风险

隐名股东主要有以下几大风险：
第一，隐名股东不具有公司股东的身份而无法亲自行使公司股东的权利，比如投票表决权等；
第二，隐名股东所拥有的权利无法对抗善意第三人，而显名股东登记于公司文件中，可以对股权进行处分或者滥用股东权利，因此隐名股东的权益可能会被恶意损害，比如未经隐名股东同意擅自向第三人转让股权等等；
第三，隐名股东难以证明与显名股东之间的关系，容易引起纠纷。如果双方未签订合同或者签订了合同却没有注明出资和代持股关系，则隐名股东很难证明自己的身份，从而引发纠纷。
【法律依据】
《公司法解释（三）》第二十五条，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照民法典第三百一十一条的规定处理。名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。