㈠ 自助行为
自助行为是指权利人受到不法侵害之后,为保全或者恢复自己的权利,在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的...自助行为的性质属于私力救济,与紧急避险、正当防卫的性质是相同的。自助行为作为正当化事由的根据即在于其是权利
根据刑法第二十条的规定，正当防卫是对正在进于不法侵害的行为人采取造成一定损害的方法，以防防止公共利益，本人或他人的人身和其他权利免遭侵害的有限度的行为。由此可见，正当防卫有四个条件：一，必须是针对不法侵害行为。二，必须是针对正在进行的不法侵害行为；三，必须是针对实施不法侵害行为的人；四是防卫不能超过必要的限度。
紧急避险
一、 紧急避险的概念 (74)
紧急避险是采用损害一种合法权益的方法以保全另一种合法权益，因此，必须符合法定条件才能排除其社会危害性，真正成为对社会有利的行为。
二、 紧急避险的条件 (171)
（一） 合法权面临现实危险 (62)
现实危险不包括职务上、业务上负有特定责任的人所面临的对本人的危险。如果事实上并不存在危险，而行为人误认为存在危险，实施所谓避险行为的，属于假想避险；对此，应按照处理假想防卫的原则予以处理。
（二） 危险正在发生 (43)
危险正在发生，是指危险已经发行或者迫在眉睫并且尚未消除，其实质是合法权益正处于受威胁之中。
（三） 出于不得已而损害另一合法权益 (43)
必须出于不得已，是指在合法权益面临正在发生的危险时，没有其他合理方法可以排除危险，只有损害另一较小合法权益，才能保护较大合法权益；如果有其他方法排除危险，则不允许实行紧急避险。
损害另一合法权益，通常是指损害第三者的合法权益，而不是针对危险来源本身造成损害。
（四） 具有避险意识 (46)
避险意识由避险认识与避险意志构成。避险认识，是指行为人认识到国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利面临正在发生的危险，认识到只有损害另一较小合法权益才能保护较大的合法权益，认识到自己的避险行为是保护合法权益的正当合法行为。避险意志，是指行为人出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生危险的目的。
（五） 没有超过必要限度造成不应有的损害 (58)
㈡ 民法上的自助行为，必须是要保护自己的民事权利中的请求权吗
【解读】
自助行为是指权利人为保护其合法权益，在情况紧迫的情形下而又不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或是自由施加扣押、拘束或其它相应措施，而为法律或社会公德所公认可的行为。
一、自助行为的构成要件
（一）目的要素。1、权利人是为了自己的合法权益而采取措施。这就要求权利人采取自助行为的目的是为了维护自己的合法权益，如若是违法的或不受法律保护的财产或权益则不适用自助制度，这样的权利在现有的法律体系中也是不可能给予正当的法律救济的。2、这种基于自助产生的请求权利还要受到相关法律规定的限制，法律规定不得强制执行的请求权不得通过扣押或毁损手段或限制人身自由的手段进行自助。
（二）情势要素。这主要是要求一种采取措施的状态条件，即，情况紧急，如果不采取自助行为，权利人的合法权益将受到无以弥补的或是以后难以实现的损害。只有在此情形下，方可进行自助来进行维权。
（三）方法要素。一般有两种手段：第一，对物的扣押和毁损。自助人可以通过扣押侵权人的物品的方法迫使其对自己权益的损害加以补救。但是这也必须在义务人没有表示或根据其反应得知其并无意进行赔偿或是补救的，才能采取该措施。第二，限制人身自由。只有在义务人有潜在逃亡危险而又别无他法的情形下方可为之。
（四）限度要素。作为一种私力救济的方式，与正当防卫和紧急避险一样，不得超过必要的限度。至于这个限度的衡量标准，应当以自助人请求保全的权利大小为准。
（五）及时申请要素。这个条件主要是指，权利人在采取自助行为之后要及时的向国家机关提出申请予以处置，将扣押的财务或限制人身自由的行为交由法院或有关机关，请求为适当处置。
二、自助行为的法律后果
正当的自助行为的行为人对其行为引起的后果不承担民事责任。像此规定，我国台湾地区民法中有所体现，为保护自己的权利,对于他人自由或财产,施以拘束、押收或毁损者,不负损害赔偿之责。但是正如正当防卫和紧急避险一样，不能完全排除行为人的不正确不适当的行为，而在此情形下产生的损害后果，行为人是应该要承担的，主要有以下情况：
（一）自助行为错误。这主要是指行为人错误判断，以为发生了债务人逃跑、转移财产或是其他看起来将要造成自己权益的侵害，又来不及想国家机关请求援助而实施的针对性侵权行为。因而，对因错误举动造成的损害行为人应承担全部责任。
(二)自助行为过当。行为人在实施自助行为时超过了必要的限度。如因为行为人的扣押行为中管理不善而使对方受到损失，只要行为人超过必要的限度，给不法侵害人或债务人造成不应有的损害，那么根据过错责任原则，在不同的具体情况下，行为人应当承担相应的民事责任。
（三）申请不及时。因为行为人没有及时向国家机关提出申请，延误处置时间，给债务人或不法侵害人
造成不必要的损失，此时，行为人除了解除当前针对侵害人的措施之外，行为人应该对不法侵害人或债务人不必要的损失承担民事责任。
（四）滥用自主权利。主要是指行为人出于主观恶意，不符合自助行为的要件，违法对他人或债务人实施措施的侵害行为。自助行为的设立就在于更好的保护公民的合法权益，是一种有限制的私力救济措施，所以决不允许以自助为幌子侵犯公民的人身、财产权，任何公民的合法权益都应该受到法律严格的保护，不容任意侵犯。
三、我国民事立法应确立自助制度
随着随着法治的健全，国家权力的加强，特别是民事主体人格独立及尊重人格的法律思想的发展,在现代法治中，各国均原则禁止债权人私自对债务人的强制执行,在债务人不能履行义务时，权利人只能诉诸国家机关请求保护，否则，应承担侵权的法律责任。但是，法的精髓在于对权利的确认和保护。随着社会经济的进一步发展，在日常生活中出现情况紧迫，权利人来不及请求公力救济的事件，如果不允许权利人采取必要的措施进行救济，对债权人的保护就会出现漏洞和偏差。因此，在一些国家，除注重运用公权力保护权利人利益之外，还允许特定情况下权利人的自力救济，此即自助行为。国外许多国家的民事立法对自助行为都有明确、具体的规定。从我国实际情况来看，民事立法确立自助制度，有重大的法律意义。
第一、即使在法律无明文规定的情况下，一些当事人在民事权利受到损害时，也会自发地采取保护自身的行动，但因这些行为缺乏法律指导而往往失去合适的限度或是盲目的造成不必要的损失，反而引起不应有的侵权纠纷。因此，如果我国的民事立法规定了自助行为制度，明确了实施自助行为的条件以及违反了该条件所应承担的法律后果，不仅可以使自发的自我保护行为得以引导，而且还可以有效抑制自助行为的滥用。
第二、权利人在情况紧迫，且来不及请求公力救济的情况下，只有允许采取自助措施,，使权利人请求义务人履行义务的权利得到切实的保护，从而避免或减轻对自己财产或人身权利的侵害。
第三、在市场经济条件下，经济活动频繁，债务人逃避应履行的债务的现象时有发生。如果法律上允许行为人在迫不得已的情况下实施自助行为，则会迫使义务人履行其义务。而且，对少数品质差，法制观念淡薄的人可以起到惩戒的作用，从而也有助于提高全社会的法制观念和道德水平。
㈢ 民法中，自助行为和自卫行为的区别是什么
民法中，自助行为和自卫行为的区别：
一、自助行为和自卫行为定义不同。自卫行为，是指由高度缺乏的需要或长期未获满足的需要引起的挫折、冲突及紧张之类的应激行为反应。
自助行为是指权利人到不法侵害之后，为保全或者恢复自己的权利，在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。
二、自助行为和自卫行为性质不同。自卫作为一种阻却违法的理由，是指当一个人受到他人的即时非法打击并没有机会为其抵抗打击而诉诸法律时，而对侵犯者采取合理的武力打击以防卫自己不受身体伤害，其在这种情况下对加害人的打击是合法的，不成立任何犯罪。
自助行为的性质属于私力救济,与紧急避险、正当防卫的性质是相同的。自助行为作为正当化事由的根据即在于其是权利。私力救济分为自卫行为和自助行为，上述的紧急避险和正当防卫就是自卫行为。
三、自助行为和自卫行为实施的条件不同。自卫中的武力行为的使用,必须首先具有对方的暴力行为,或至少自卫者合理地相信他人的非法暴力行为的存在。非法的暴力行为一般包括犯罪行为,如谋杀、非预谋性杀人、企图的谋杀的殴击、袭击等,和侵权行为(一般是殴打和恐吓),对合法的武力不能使用暴力进行自卫。
㈣ 自助行为的深解
救济分为公力救济和私力救济两种,你说的自助行为属自力救济.你描述的案例,若店主报警,警察直接来管很明显公力救济,法律容许公民在来不及寻求公力救济的情况下在一定范围内实施私力救济以保护自身的合法权益.
㈤ 侵权行为的特别抗辩事由
侵权行为的特别抗辩事由：
相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法回》
第二十六条被侵权答人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。
第二十八条损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
第三十条因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。
第三十一条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。
㈥ 法人能否实施自助行为
可以的
自助行为，又称”自救行为”或”自力救济”。简称”自助”。指权利人为保护自己的权利，在情势紧急、又无法及时求助于公权保护的情况下，对他人的财产或人身采取扣押、拘束或其他相应的措施，而为法律或社会公德认可的行为。自助行为所保护的权利主要是合同之债的请求权和侵权行为请求权。在实施自助行为以前，当事人之间就已经形成了特定的债的关系。
自助行为的要件是：（1）目的要件。必须是为了保护自己的合法利益。（2）情势要件。必须是在情势紧迫，而且来不及请求有关国家机关救济的情形下实施。（3）对象要件。自助行为实施的对象只能是债务人的财产或人身，不能对他人的财产或人身（如其亲属、同伴等）实施自助行为。（4）方法要件。自助行为的方法必须是合适的，是为保障权利所必须的。（5）限度要件。对债务人实施自助行为不得超过必要限度。如果对财产实施扣押，以足以保护债权人利益为限度。因自助行为超过必要限度给债务人造成损害的，行为人应当承担侵权民事责任。 行为人在实施自助行为后，必须立即向有关机关请求救济。如果行为人的行为其后没有被国家机关认可，则必须立即停止侵害并承担侵权损害赔偿责任。
参考资料:
依据《中华人民共和国刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任
㈦ 留置权属不属于自助行为
不属于，二者存在如下区别：
一、首先看定义：
1、自助行为是指权利人受到不法侵害之后,为保全或者恢复自己的权利,在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下,依靠自己的力量,对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为
2、留置权是指债权人按照合同的约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
二、看具体区别：
1.自助行为不要求有特定的合同关系存在，而留置权要求有特定的合同关系存在；
2.自助行为既可以针对财产进行自助，还可以针对人身自由进行自助，而留置权必须针对财产进行留置，不可对人身进行留置；
3.债权人在留置前已占有债务人财产，自助不一定；
4.法律规定了留置的适用范围：保管合同、运输合同、加工承揽合同(《担保法》上设置的留置范围，但《物业法》在留置的设置上没有规定范围)，自助行为则没有范围限制，只要符合相关要件即可；
5.留置不能采用侵权行为取得对物的占有，而自助则可能侵犯对方的某些权利才能获得救济；
6.留置以动产为标的物，自助行为的标的物则更加广泛；
7.实施原因不同，留置是因为债务人没有及时履行债务，而自助是因为行为人某些权利受到了侵害又不能及时获得公力救济。
㈧ 关于侵权责任的免责事由
正当防卫 正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成的损害[24]。有人认为正当防卫属于法律所允许的，当属合法行为，故而因正当防卫所产生的对他人的利益的损害，不属侵权[25]，因而不会发生民事责任，当然也就不存在免责的问题。只有在过当的情形下才产生民事责任。但此时已不存在责任免除的问题，而是应当承担责任的问题。这种论点显然存在下面的错误：一、混淆了不是侵权和不以侵权论两个不完全等同的概念，也就是混淆了具体行为在一般条件下的违法性但在特定条件下的合法性与具体行为在一般条件下的合法性。也就是把特定情形下的正当防卫的行为和一般情形下具体行为等同起来了。那么正当防卫是否属于免责事由呢？正当防卫的具体行为如对他人的人身进行伤害，在一般的情形下是违法的，但由于发生在意于阻止他人对自身的不法侵害这一特殊情形，因而割裂了侵权行为和侵权责任之间的逻辑关系，阻断了民事责任的产生，因此应属于免责事由。
紧急避险 紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成的对他人的损害[26]。也有人认为，紧急避险也属于合法行为，是故并不产生民事责任，也不存在免责的问题；但对该问题当具体地分析：如基于自然原因产生的危险，避险受益人应当承担民事责任；此时，如行为人本身就是避险行为的受益人，则根据公平原则，行为人的责任并不能当然地免除。只有在危险的产生是基于第三人而由第三人承担责任和在行为人本人非避险行为之受益人的情形下，才产生对行为人的免责。否则明显有违公平原则。 上述认识的错误在于：一、混淆了不是侵权与不以侵权论两个不同的概念；理由同正当防卫；二、混淆了侵权民事责任和法律基于公平原则规定的公平责任。紧急避险受益人所承担的不是侵权民事责任，而是公平责任。因紧急避险行为在般的情形下是具有违法性的，但由于其行为是基于免受正在发生的危险这一特殊情形下，该行为与侵权责任基于法律的规定已经割裂开，故而也阻断了侵权责任的实际发生，因此也属于免责事由。
自助行为 自助行为是指在权利人为保护自身的人身和财产权利，在情形紧迫而又来不及请求国家机关予以救助的情况下，对他人的财产或人身自由施加扣押、拘束或其它相应措施的行为。自助的具体行为在一般情形下是具有违法性的，但当行为人在来不及请求国家机关救助，若不施行一定的措施则将会使其发生的利益损害无法或难以补救的情形下而施行，则不作侵权论。由此可见，自助行为也是属于对侵权行为和民事责任的逻辑关系的阻断，是免责事由的一种。
职务行为 职务行为是指依照法律的授权及有关规定而损害他人人身或财产的行为。因授权行为的本身是经法律授权的，其行为本来就合法，因此并不存在有违法性。行为合法，则不存在侵权行为的成立，也就没有民事责任的产生，所以也就不存在免责事由所界定的不以侵权论。职务行为的免责归属于法律的免责条款，而不是免责事由。
受害人同意 受害人同意是指受害人同意加害人对其实施加害行为或者自愿承担危险及相应后果。其包含有两个方面的内容：受害人同意他人对他实施侵害行为和受害人同意对侵权人责任的免除。前者是对行为的许可，并不当然地免除责任。如果有下列情况之一的，不可作为抗辩事由：一、受害人同意的内容违反法律和善良风俗的[27]；二、致害人出于故意且不是基于对受害人的利益的目的而为，在侵害行为实施之前受害人也不能对该行为产生的后果完全预见的。只有在行为人之行为的发生是基于过失或有警告在先或受害人对后果有完全的预见的情形下才能免除行为人的责任，否则有失公平。后者则是受害人对行为人的责任免除，是当事人对权利的处分，无需法律的特别规定，不是当然的或者说是法定的免责事由。在此抗辩事由中，因行为人的行为是经受害人同意的，所以其损害所产生的原因是基于受害人本人，而非行为人。因此，是对行为人过错的排除。行为人没有过错，也就没有产生侵权责任，不是行为人的行为不以侵权论，而是没有侵权。故而受害人同意只是抗辩事由，而不是免责事由。
不可抗力 不可抗力作为一种侵权的民事责任的抗辩事由是基于不可抗力产生的损害，是源于自然灾害、政府行为、社会动荡所致，是对行为人行为与受害人的损害之间因果关系的割裂，因而并无实际意义上的侵权民事责任的产生。但由此可能会产生违约的民事责任，所以它可以作为违约民事责任的免责事由，而不是作为侵权民事责任的免责事由。
意外事件 意外事件是指基于行为人意志以外的突发性事件。意外事件如果源自自然原因，则当属不可抗力；如果源自第三人原因，则应认为第三人侵权行为是第三人所致，责任应由第三人承担，属第三人的过错。所以，意外事件不能作为一种单独的抗辩事由。基于意外事件所产生的损害事实上与行为人的行为也没有因果关系，因而不能作为一种免责事由。
第三人过错 将第三人过错作为一种抗辩事由，是基于受害人的损害并非是侵权行为人的原因，而是基于第三人的原因。因此，是对侵权行为与受损害事实之间的因果关系的割裂，而不是对侵权行为与侵权责任之间的阻断。既然侵权行为与损害事实之间没有因果关系，也就不存在民事责任的免除，因而，第三人过错不是免责事由，但是一种抗辩事由。
受害人过错 和第三人过错相似，其抗辩事实是受害人所受的损害是基于受害人自身的原因，与行为人的行为没有因果关系，因而是对行为人行为与受害人的损害之间的因果关系的割裂。所以，受害人过错只能作为一种抗辩事由，而不是一种免责事由。
权利行使 权利行使是指因正当行使权利而导致他人的损害事实的发生。对权利行使人正当行使权利而排除民事责任的承担，是基于权利人的行为是法律所授权允许的，因而其行为并不违法。行为不违法，则不产生侵权，也就不存在民事责任的产生，也就排除了责任的免除。因此，不符合免责事由的不以侵权论的要求，也就不是一种免责事由。
权利行使不能 权利行使不能是指基于法律制度的其它规定，致使权利人所受到的损害事实无法得到补救。最为普遍的是诉讼时效和期间限制：当某一事实状态经过一定的期间，即发生一定的法律后果，即对一定责任的排除。不论是占有时效还是消灭时效，都会产生对一定责任的排除。如占有时效，当它在肯定了占有的同时，也就排除了返还的责任；消灭时效则在消灭了主张返还的权力的同时，实际上也就排除了返还的责任。但是这种责任的排除，不是基于对行为的否定，也不是基于对因果关系的割裂，也不是基于对行为与责任之间的阻断。它和法律的免责条款一样，是独立于侵权行为之外的一种法律制度，在民法中有其独立的地位，而不属是一种侵权行为的抗辩或者免责事由。否则，在逻辑上也不通顺，在实践中也不现实。
㈨ 民事自助行为在民法总则中有规定吗
您好，目前公布的民法总则中无民事自助行为，但未来，有可能在民法分则侵权编增加。
自助行为制度是指权利人受到不法侵害之后，为保全或者恢复自己的权利，在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。自助行为的性质属于私力救济,与紧急避险、正当防卫的性质是相同的。自助行为作为正当化事由的根据即在于其是权利。私力救济分为自卫行为和自助行为，上述的紧急避险和正当防卫就是自卫行为。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。
㈩ 什么是自助行为，其是否构成侵权
您好，所谓自助行为，是指权利人为了保护自己的权利，在情事紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，对他人财产或人身施加的为法律和社会功德所认可的强制行为。
自助行为必须符合以下条件：（1）必须是为了保护合法权益；（2）必须情事紧迫而又不能及时请求国家机关予以救助；（3）必须不得超过必要限度；（4）必须为法律和社会功德所认可；（5）必须事后及时提请有关部门处理。自助行为是侵权责任的一个抗辩事由。
如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。