㈠ 故意实施侵权行为的债务人 不得主张抵销侵权损害赔偿之债
如果你故意将欠你钱的他人打伤，不能用你享有的债权抵销你对他形成的侵权之债。
㈡ 侵权之债能否转让
侵权行为之债，是指行为人不法侵害他人财产权利或人身权利而使他人遭受损害时，行为人依法应对受害人承担责任，构成侵权行为之责。
依据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。否则，不能转让。
下面是法律规定。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条 债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十条 债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十四条 债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
㈢ 侵权之债与合同之债能否相互抵消
被告迟迟拖欠租金，诉至法院。被告辩称原告已经强行扣押被告的铲车出租给第三人收取租金，以等价抵消被告所欠房屋租金，以为这样就两不相欠。在处理这类案件中被告的辩解理由成立与否，形成了两种不同意见。
一种意见认为，被告的辩解理由依法成立，原、被告双方之间的债务抵消，应驳回原告的诉讼请求。
另一种意见认为，被告的辩解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行为系合同之债，而原告扣押被告铲车的行为属侵权之债。合同之债与侵权之债存在法律上的竞合，性质不同，不能相互抵消。
笔者同意后一种观点。
抵消是指双方互负债务，各以其债权充当债务去履行，而使其债务与对方债务在对等额度内相互消灭。根据我国合同法的规定，抵消分为法定抵消和约定抵消。
《合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。
因此，约定抵消是指经双方协商一致同意的债权债务的抵消，不受上述条件的限制，但不得损害他人及社会公共利益。《合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”。由此可见，法定抵消的构成要件为：1、双方所负债务种类相同；2、须双方互负债务、互享债权；3、双方债务均到履行期，但债务后到期的一方放弃其期限利益的，应允许其主张抵消；4、须双方抵消的债权、债务均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基于合同关系所形成的合同之债，而原告强行将被告的铲车开走进行谋利的行为属侵权之债。合同之债与侵权之债虽都是债权的表现形式，但其产生的原因不同。合同之债是基于当事人双方共同的意思表示而产生的，侵权之债是因非法行为所引起，与被侵权人的意思表示无关。由于合同之债与侵权之债之间的法律关系不同，因而此类被告的抗辩理由不能成立。
虽然被告不能将拖欠原告的租金与原告扣押自己铲车所产生的收益相互抵消，但若原告扣押被告铲车给他人谋利的事实确实存在，被告可另行提起侵权之诉而不能与本案并案审理。
㈣ 按照债的分类方式，不当得利之债、无因管理之债、侵权行为之债属于( )。
D
答案解析：
本题考核的知识点为“债权制度”，详见教材P23。
本题是概念区分题。A项“连带之债”和B项“按份之债”，是关于一个债权人或一个债务人有多个主体的情况划分。本题列举的“不当得利之债、无因管理之债、侵权行为之债”不仅未涉及法律主体数量问题，而且不是由当事人以其意思决定才产生的。因此，正确答案为D。
㈤ 代偿他人侵权之债是否能认定为无因管理
【案情】
钱某与孙某系某邮局聘用人员。2012年7月5日，钱某雇请孙某为其装修新房，因不小心踩空楼梯而意外身亡。事故发生后，钱某潜逃。为维护社会稳定，某邮局与死者家属达成了由其先支付死亡赔偿款等计25.6万元，且双方约定将该侵权损害赔偿之债权追偿的权力转移给邮电局。2012年12月3日，邮局登报发表债权转移声明，通知钱某还款25.6万元。
【分歧】
第一种意见认为，死者孙某家属与邮局的债权转让协议系无效，故邮局给付死者家属25.6万元并约定债权转移协议无效，故仍应由死者家属孙某起诉钱某赔偿损失，邮局并不是适格的原告。
第二种意见认为，邮局代偿他人侵权之债，是构成无因管理。邮局与钱某形成了无因管理之债，故邮局依照无因管理之债法律关系可以向法院起诉钱某偿还其已支付的赔偿款25.6而万元。
【评析】
笔者同意第二种意见，对于本案具体从以下几个方面进行分析：
一、本案债权让与行为无效。民法上的债权让与是基于当事人的协议或法律的规定，由债权人转让债权给第三人，第三人取代原债权人的地位成为新债权人。其生效具有一定条件：1、须有债权的有效存在，这是债权让与的基础;2、债权必须具有可让与性。我国法律规定了限制让与的债权和禁止让与的债权如人身受侵害而产生的损害赔偿请求权等;3、债权让与应当通知债务人。本案孙某家属享有的死亡补偿索赔偿权系孙某死亡即人身受到侵害而产生的损害赔偿请求权，是具有人身专属性的债权，依法禁止让与。故邮电局与孙某家属所订债权转移协议指向的交易客体非法，故其债权让与行为无效。
二、本案债务代偿行为有效。这涉及民法上的第三人履行。所谓第三人履行，是指双方当事人约定由债务人指定的第三人代替债务向债权人改造合同的义务，或者第三人自愿为债务人向债权人履行合同义务的行为。由第三人向债权人履行债务实际上可以包括两种情况：一是债权人与债务人之间约定由第三人履行;二是第三人自愿履行债务。本案债务代偿行为属于代为清偿，现行法律允许甚至鼓励此种清偿。一方面，第三人的代为清偿毕竟有利于债权的实现，在一般情况下对债权人和债务人都是有利的;另一方面，第三人代为清偿以后，第三人对于债务人享有追偿权，也不会损害第三人的利益。
三、本案债务代偿行为构成无因管理。1、债务代偿的起因。①当第三人是基于法律的规定而代为履行时，第三人代为履行后，债务人和第三人之间的法律关系取决于法律的规定。如我国相关法律及行政法规规定的纳税扣缴义务人及交通肇事纠纷中机动车车主的垫付责任等。②当第三人是基于债务人的意思，而代为履行时，债务人和第三人之间成立委托合同关系，在第三人代为履行后，应当按照委托合同的约定处理。③当第三人履行构成无因管理时，应当按照法律对无因管理的规定处理。考察本案债务代偿行为的起因，符合民法上的无因管理构成要件;2、所谓无因管理，是指没有法定的或约定义务，为避免他人利益受损失，自愿管理他人事务或为他人提供服务的行为。本案当中，钱某作为雇主应对雇员孙某的死亡承担民事赔偿责任。邮电局不负赔偿责任。事发后钱某潜逃，也未与邮电局约定垫付赔偿事项。由此可知，本案事故中，邮电局即没有法定的义务，也没有约定的义务。但其代钱某先行支付的死亡赔偿款实质行为是在即无法定义务也无约定义务的情况下，管理他人的事务，属于干预他人事务的范畴。是国家立法鼓励助人为乐、危难相助、见义勇为风尚的产物。因而是受法律保护的行为。
四、无因管理的法律后果。我国《民法通则》第九十三条规定了无因管理之债的形成。由此基于法律的规定，而非当事人的约定，邮电局与钱某之间形成无因管理之债，无因管理之债的救济手段及范围有：1、第三人为债务人负担必要的债务时，债务人应清偿该债务、债务人应偿还第三人因管理事务所支出的必要费用及其利息;3、债务人应赔偿第三人因管理事务而遭受的损失;4、第三人为债务人管理事务不以营利为目的。故邮电局可依照无因管理之债法律关系，有权要求钱某偿还代为支付给孙某家属的25.6万元。
㈥ 什么是债的本质，侵权行为之债的特点有哪些
债的本质
债作为一种财产性法律关系，它所反映的经济关系是在财产分配、财产交换领域形成的财产让度或财产流转的。债反映财产流转关系，体现的是财产从一个主题移转给另一个主题的移转过程。债这一法律关系的财产性质区别于人身关系的人身性质。债的财产性质决定了它与物权有着密切的联系。但它与物权关系又有区别。物权（在我国即《物权法》中规定的所有权及与所有权有关的其他财产权）的经济职能在于确认财产的归属，其核心是表现占有的权利。而债的经济职能在于媒介财产或者其他劳动成果从生产领域移转到交换领域，进而进入消费领域，其经济内容总是表现为转移己有归属之财产。因为债是反映财产流转过程的，而财产总是归属于特定人的，从特定人移转给另一特定人，而不会移转给一般的不特定的第三人，所以债只能是特定人之间的法律关系。也就是说债的主体只能是确定的主体。这里从债权的角度略论债的性质：
1.债权是财产权债权是交换或分配各种经济利益时产生的权利，其给付须以财产或可以评价为财产（如劳务）的利益为主要内容。故从权利的内容看，债权与物权、知识产权同属财产权。
2债权是请求权债权的实现需要债务人的协助，所以债权是债权人请求债务人为特定行为的权利。因而从权利的作用而言，债权属于请求权。这与物权属于支配权不同。除请求权外，在某些情况下，债权还有代位权、解除权等，但以请求权的作用范围和普遍性最大。
3.债权是对人权所谓债权是对人权，并非指是债权人对债务人的人身支配权，而是指债权人对于其拥有的债权，原则上只能请求债务人履行，不能直接请求第三人履行。债权是对人权指债权人的相对义务主体的特定性而言。债权属于对人权又称为债权之相对权，从而与物权可以对抗不特定的义务主体之对世权相对应。
侵权行为之债的特点
侵权行为之债是除合同之债外的一类较为常见的债。
与合同之债相对，侵权行为之债具有以下特点：
第一，它由非法行为所引起，侵权行为之所以能够在加害人和受害人之间产生债券债务关系，在于它侵犯了国家、公民和法人所享有的受法律保护的财产、人身上的合法利益，性质上属于不法。而合同之债则只能由当事人的合法行为引起。
第二，侵权行为之债由加害人的单方行为所引起，与受害人的意思和行为武官，受害人只是被动地受到青海。而合同之债则由当事人双方的意思表示所引起，当事人双方意思表示须一致，这是合同之债发生的根本原因。
第三，侵权行为之债是法定之债，它的发生并非出于行为人的意愿，而是基于法律的直接规定。侵权行为的构成要件、侵权行为之债的内容，均有法律明确规定，且不得预先以约定免除加害人的赔偿责任。而合同之债一般为任意之债，法律多不作强行性规定。
第四，侵权行为之债的内容主要为赔偿损害，具有补偿受害人损害的作用。但因侵权行为包括对受害人人身或人格的侵害，故加害人的责任不以财产性责任为限，还有消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等非财产性责任。而合同之债的内容基本上都具有财产性质，债务人旅行债务的目的，在于使债权人得到约定的利益。
㈦ 过错责任原则的含义是什么，什么是侵权行为之债
过错责任不仅指以过错作为归责的构成要件，而且是指以过错作为归责的最终要件，同时也以过错作为确定当事人责任范围的重要依据。具体来说，过错责任包括以下几个方面： 1.以过错为责任构成要件这就是说，行为人只有在主观方面有过错的情况下才承担。确定行为人的责任，不仅要考察行为人的行为与损害结果之间的因果关系，而且要考察行为人主观上的过错。若行为人没有过错，则虽有因果关系，行为人并不负民事责任。在考虑行为人是否有过错时，过错责任也要求考虑受害人对损害的发生的过错问题。若损害完全是由于受害人本身过错造成的，可以表明行为人没有过错，因而可以免除责任。 2.以过错为归责的最终要件过错责任原则的重要意义，不仅在于表明过错为归责的内涵，重要的在于以过错为归责的最终要件，这样才能贯彻“无过错即无责任”的精神。过错为归责的最终要件，这就意味着对行为人的过错应做为最后的因素和基本的因素来加以考察。而损害事件、因果关系在作为归责要件上，不可与过错置于同等位置。一方面，行为人的行为与损害结果之间虽无直接因果关系，但行为人有过错亦不排除负责任的可能性。例如，行为人因自己的过错使第三人事实侵权行为，行为人应对第三人的行为后果负责。另一方面，在法律特别规定的情况下，依法应承担严格责任的当事人，如果能证明损害完全是由受害人或第三人的过错所致，也可以被免除民事责任。 3.以过错为确定责任范围的依据过错责任要求以过错作为确定责任范围的依据，体现在多方面。例如，在受害人对损害的发生也有过错的情况下，应该把受害人和加害人行为作出比较，从而决定加害人应承担责任范围和受害人所应承担的损失范围。在数人共同实施侵权行为，或数人无意思联络而共同实施侵权行为的情况下，各个当事人的责任范围应以其过错程度为依据。在某些情况下，行为人可因为故意和重大过失导致责任的加重，也可以因为没有过错或过错轻微而导致责任的免除或减轻。此外，过错责任还体现在行为人的过错对于其承担何种责任形式也具有一定的意义。这主要体现在侵犯人身权的场合。根据我国司法实践，在行为人侵犯他人人身权时，是否适用精神损害赔偿，应考虑行为人的过错程度。 侵权行为是指因过失不法侵害他人人身权利和财产权利的行为。因侵权行为在侵害人和受害人间产生损害赔偿的债权债务关系，所以侵权行为是债的发生根据之一，所生之债称为侵权行为之债。 近代各国民法对侵权行为之债的规定能够均自罗马法上的“私犯”演变而来。罗马法上的私犯是指侵害人身和私人财产的行为，其不包括违约等侵犯债权的行为。法国民法典把侵权行为之债归入“非因合意而发生的义务”；德国民法典把侵权行为定义为“因故意或果实不法侵害他人的生命、身体健康、自由、所有权或其他权利者。”在英美法中，侵权行为被认为是违反法律所规定的普遍义务而加害他人的行为，而违约行为则被人为是违反约定义务的行为。由此可见，侵权行为一般仅指侵害物权、知识产权等财产权和人身权的行为，而不包括侵害债权的行为。特别地，第二次世界大战后将人的精神权利纳入基本人权的范畴，与此相事业能够，各国民法始终将侵害精神权利的行为列为侵权行为，并以侵权所生之债的形式对受害者予以财产救济。我国的《民法通则》在立法上充分吸收了各国在民法立法过程中积累起来的经验和民法理论发展中的科学成果，所以对侵权行为的规定与其他各国民法基本一致，只是在体例上，将侵权行为列为民事责任发生的原因。侵权行为是一种单方行为，就侵权人的目的而言，并不是为了确立民事权利义务关系，因而侵权行为所生之债只是以侵权人承担债务的方式填补受害人所受的伤害。我国《民法通则》虽然也肯定侵权行为在侵害人与受害人间所生的债权债务关系，但在立法体例上，为强化人们的守法观念，把侵权行为所生之债看做是违反法定义务而应承担的责任，故列“侵权的民事责任”一节来代替侵权行为之债。侵权行为属违法行为。法律确定侵权行为的违法性乃是为了划定人的行使权利的界限，当人们在法律所定范围内行使权利时，其行为则为法律所许可，反之则为法律所不容，以行为人承担债表示不许可的禁止性。此外，合法行为虽一般不会引起侵权行为之债，但法律规定行为人的合法行为造成不应当发生的损害时，行为人也须向受害人承担赔偿损害的义务，例如我国《民法通则》关于正当防卫超过必要限度（第128条）和紧急避险不当或超过必要限度（第129条）时的责任规定。这种规定虽有例外，但该情形下行为人的行为明显已具有不法性。
㈧ 合同之债和侵权之债的区别主要有哪些
被告迟迟拖欠租金，诉至法院。被告辩称原告已经强行扣押被告的铲车出租给第三人收取租金，以等价抵消被告所欠房屋租金，以为这样就两不相欠。在处理这类案件中被告的辩解理由成立与否，形成了两种不同意见。
一种意见认为，被告的辩解理由依法成立，原、被告双方之间的债务抵消，应驳回原告的诉讼请求。
另一种意见认为，被告的辩解理由不能成立。被告拖欠原告租金的行为系合同之债，而原告扣押被告铲车的行为属侵权之债。合同之债与侵权之债存在法律上的竞合，性质不同，不能相互抵消。
笔者同意后一种观点。
抵消是指双方互负债务，各以其债权充当债务去履行，而使其债务与对方债务在对等额度内相互消灭。根据我国合同法的规定，抵消分为法定抵消和约定抵消。
《合同法》第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销”。
因此，约定抵消是指经双方协商一致同意的债权债务的抵消，不受上述条件的限制，但不得损害他人及社会公共利益。《合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”。由此可见，法定抵消的构成要件为：1、双方所负债务种类相同；2、须双方互负债务、互享债权；3、双方债务均到履行期，但债务后到期的一方放弃其期限利益的，应允许其主张抵消；4、须双方抵消的债权、债务均是合法的。因此，被告拖欠原告租金系基于合同关系所形成的合同之债，而原告强行将被告的铲车开走进行谋利的行为属侵权之债。合同之债与侵权之债虽都是债权的表现形式，但其产生的原因不同。合同之债是基于当事人双方共同的意思表示而产生的，侵权之债是因非法行为所引起，与被侵权人的意思表示无关。由于合同之债与侵权之债之间的法律关系不同，因而此类被告的抗辩理由不能成立。
虽然被告不能将拖欠原告的租金与原告扣押自己铲车所产生的收益相互抵消，但若原告扣押被告铲车给他人谋利的事实确实存在，被告可另行提起侵权之诉而不能与本案并案审理。