㈠ 如何认定机动车保险合同中仲裁条款的效力
随着经济的发展，车辆的普及，道路交通事故案件在法院审理的各类民事案件中呈现逐年上升的趋势。因为我国法律规定，购置车辆需购买保险，所以道路交通事故案件中必然会牵涉到保险公司的权利义务问题以及三方即投保人（交通事故中的权利侵害人，以下简称权利侵害人）、第三人（交通事故的中权利被侵害人，以下简称权利被侵害人）、保险公司的权利义务分摊问题。目前，此类保险合同中常常含有仲裁条款，即在交通事故发生后，投保人(权利侵害人)的保险利益需要通过先仲裁后诉讼的方式才能获得。一起交通事故发生后，第三人（权利被侵害人）本可依据《保险合同法》第五十条的规定获得直接向保险公司请求赔偿的权利。但因为投保人（权利侵害人）与保险公司的保险合同中约定有仲裁条款，成为了保险公司拒绝先予理赔的一个程序障碍。而在审判实践中，因为各地法院对此类案件的认定不同，造成了同类案件在处理上程序不同，所达到的社会效果也完全不一样的情形。所以，在当前情形下，法院在审理案件中如何认定仲裁条款的效力问题就显得尤为重要和迫切。在此，笔者提出在处理交通事故案件中应认定投保人（权利侵害人）与保险公司的保险合同中的仲裁条款不能对抗第三人（权利被侵害人）的观点。即法院在处理以第三人（权利被侵害人）为原告的案件中可以直接作出判决。理由主要有以下几点： 第一，在处理交通事故案件中认定投保人（权利侵害人）与保险公司的保险合同中的仲裁条款不能对抗第三人（权利被侵害人）更符合立法原意。首先，《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即保险公司有承担首付的法定责任。其次，《保险法》第五十条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金（即第三者直接请求权）。投保人（权利侵害人）的故意和过失与第三人（权利被侵害人）毫不相干，第三人（权利被侵害人）对保险公司直接赔偿请求权不是基于保险合同，而是基于法律的强制性规定。保险公司以第三人（权利被侵害人）不是合同当事人，与保险公司没有合同上的权利义务关系为由拒绝承担赔偿责任的理由，本身就违反汽车强制保险的创设目的。再次，机动车方发生事故造成侵权，第三人（权利被侵害人）基于侵权法律关系要求投保人（权利侵害人）承担赔偿责任和基于法律规定和保险合同的约定，由保险公司承担给付赔偿金的义务，二者基于不同的原因而产生同一给付义务，并因其中任何一个债务人的履行而使全部债务归于消灭，保险公司和机动车方的债务构成民法上的不真正连带债务。对保险责任限额范围内的损失，除非在受害方故意的情形下，受害人既可直接向保险公司请求赔偿，也可要求机动车方赔偿损失，还可同时向机动车方和保险公司主张权利。在实例中原告方选择同时请求保险公司和侵权人进行赔偿的方式进行救济，有其充分法理依据。 第二，在处理交通事故案件中认定投保人（权利侵害人）与保险公司的保险合同中的仲裁条款不能对抗第三人（权利被侵害人）符合合同相对性原则。首先，从法理上看，仲裁条款没有经过第三人的同意，因此有悖于传统仲裁法理论；其次，由于第三人不是合同当事人，仲裁条款向第三人扩张还面临着合同相对性原则的考验。一是在合同主体方面，《保险法》第十条规定：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。根据合同关系相对性的原则，合同关系和合同的约束力发生在特定的合同当事人之间，合同当事人不能向与无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，所以投保人与保险公司在合同中的任何约定对第三人无效。二是道路交通事故人身损害赔偿纠纷，法律关系为损害赔偿而不是保险合同关系，不论是英美法系国家还是大陆法系国家，合同相对性都是合同法的基石，合同一般只能为第三人创造权利，却不能为第三人设定义务，故保险公司提出仲裁优先的说法也不能成立。 第三，在处理交通事故案件中认定投保人（权利侵害人）与保险公司的保险合同中的仲裁条款不能对抗第三人（权利被侵害人）有助于案结事了，达到法律效果与社会效果的统一。在一起交通事故纠纷案件中，被侵害的权利客体包括生命权、健康权、财产权，这些关系到人民切身利益的权利如果不能及时得到赔付必然会影响到一个家庭的生产、生活，进而成为社会的不稳定因素。历年来，因为保险公司不能及时理赔起诉到法院的交通事故纠纷越来越多，矛盾也越来越尖锐。例如，本人在2011年所承办的一起某某诉某某道路交通事故纠纷，因为保险公司提出保险合同中含有仲裁条款、事故未经仲裁拒绝向伤者、投保人支付赔偿款，造成事故发生后一年之久未经处理，投保人和伤者自己垫付的医药费用高达十几万之多，相对于一个正经历人身损害的家庭这无疑是雪上加霜的。因此，法院在处理此类案件中作出投保人（权利侵害人）与保险公司的保险合同中的仲裁条款不能对抗第三人的认定，直接作出判决，使第三人（权利被侵害人）的权利在第一时间内得到偿付，是在尊重法律原则的前提下，又切实及行地维护了当事人的合法权益，有助于社会的稳定，能够达到法律效果与社会效果的统一。 综上，笔者认为，不管是从减少诉累、节约司法成本、还是从立法意图、保护伤者的权益出发，在处理交通事故案件实例中认定保险人与被保险人签订的保险合同中的仲裁条款不能对抗第三人，法院在处理以第三人为原告的案件中可以直接作出判决都是正确的。 及时的裁判是公正的，及时的赔付才是真正的雪中送炭！ 第1页 共1页
㈡ 车险仲裁判决书多久出来
保险小编帮您解答，更多疑问可在线答疑。
对方不同意保险公司定损，可先自行协商解决，还是不行再找第三方仲裁。
车险仲裁依据：
根据我国《仲裁法》的相关规定，选择并通过仲裁方式解决纠纷可以充分尊重当事人意思自治;而且裁决具有法律效力，仲裁裁决和法院判决一样同样具有法律约束力，当事人必须严格履行。
《仲裁法》第六十二条规定：“当事人应当履行裁决。一方当事人不履行的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。”一裁终局。即裁决一经作出，就发生法律效力，并且当事人对仲裁裁决不服是不可以就同一纠纷再向仲裁委员会申请仲裁或向法院起诉的，仲裁也没有二审、再审等程序。
《仲裁法》第四十条规定：“仲裁不公开进行。”此举可以防止泄露当事人不愿公开的专利、专有技术等。仲裁方式保护了当事人的商业秘密，更为重要的是仲裁从庭审到裁决结果的秘密性，使当事人的商业信誉不受影响，也使双方当事人在感情上容易接受，有利于日后继续生意上的往来。
㈢ 车险里边的 保险合同争议解决方式 选择仲裁和诉讼有什么区别，选择哪项对被保险人有利
仲裁就是双方坐到一起协商，诉讼就是向法院起诉
㈣ 请问大家平安车险的保单上“保险合同争议解决方式”是用仲裁好还是诉讼好，有什么区别
对保险公司来说是诉讼好，对保险公司有利。
对被保险人来说，是仲裁好，对被保险人有利。
不过现在法院为了社会安定，都当保险公司是金库，真的有什么诉讼案件， 多数是保险公司败诉。
㈤ 我想问下保险合同纠纷找哪里仲裁谢谢！
在中国，保监会作为监督机构，通常是不作为的，而且，也并没有实际的裁决权力。
如果证据确凿，进行民事诉讼是最直接和有效的方法。
㈥ 保险合同纠纷仲裁好还是起诉好
通过仲裁和诉讼解决纠纷分别有什么特点，如何使用这两种方式维权呢？律师提示：仲裁与诉讼有什么区别？1、用仲裁解决争议必须先有书面约定。在合同纠纷中双方若要通过仲裁的方式解决纠纷，必须有明确的约定仲裁协议或条款。一般是在双方事先签订的合同中解决争议的方式中明确选择仲裁的方式。《中华人民共和国仲裁法》第4条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”《中华人民共和国仲裁法》第26条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。”另外，双方不但要约定通过仲裁的方式解决双方的争议，而且必须约定明确的仲裁机构。如果约定不明确，事后也无法协商一致，仲裁委员会也不能受理。仲裁是一局裁决，经过双方选定的仲裁机构审理后只要做出裁决，立即生效，一方不履行裁决，另一方可以申请法院强制执行，这一点和诉讼相比比较快捷。但仲裁的程序相对比较复杂，而且费用比较高，尤其是对普通的交易者之间的交易，交易额往往比较小，仲裁的成本相对就更高了。一个在法院审理只要几百元诉讼费的案件，到仲裁可能就要近万元受理费和处理费。所以，我认为如果合同标的本身并不大，发生争议不必选择通过仲裁的方式解决。当然，这里说的仲裁，和我们平时说的劳动仲裁完全是两回事。2、通过诉讼解决争议是最常见的方式。如果没有约定仲裁或约定的仲裁条款无效，那发生争议时，任何一方都可以向有管辖权的人民法院提起诉讼。由法院经过审理后对双方的是非对错做出相应判决。起诉要选择有管辖权的法院才能顺利立案，一般合同纠纷，双方可以选择和双方或合同有关的一个地方的法院管辖，如果有有效的约定管辖条款，可以按双方的约定办。如果没有约定管辖，一般应该在被告住所地或合同履行地法院管辖。关于这个问题后面会单独介绍。法院实施两审终审制，一审法院审理后的判决不立即生效，任何一方不服均可以在法定的时间内提起上诉，如果双方均未上诉，则一审判决生效。一方或双方上诉的，经二审法院审理后维持或改判的二审判决作出即生效。不履行生效判决，另一主可以向人民法院申请强制执行。3、如何约定法院管辖？当事约定管辖时，在不违反法院级别管辖和专属管辖的情况下可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。4、在无约定管辖的情况下，不同的合同如何确定管辖？在无约定的情况下可以在被告住所地或合同履行地的法院为管辖法院。被告住所地好确定，不同的合同履行地如何确定呢？买卖合同：在合同中明确约定了履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；仅约定了交货地点的，交货地点为合同履行地；对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖；购销合同的实际履行地点与合同中约定的交货地点不一致的，以实际履行地点为合同履行地。承揽合同：承揽合同履行地为承揽方所在地；租赁合同：租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地；补偿贸易合同：补偿贸易合同，以接受投资一方主要义务履行地为合同履行地；证券回购纠纷：凡在交易场所内进行的证券回购业务，交易场所所在地应为合同履行地；在上述交易场所之外进行的证券回购业务，最初付款一方（返售方）所在地应为合同履行地；保险合同：因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖。票据纠纷：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地，是指票据上载明的付款地。票据未载明付款地的，票据付款人（包括代理付款人）的住所地或主营业所所在地为票据付款地。运输合同：因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。不动产纠纷：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。不管是通过仲裁的方式还是通过向法院起诉的方式，当仲裁委员会或人民法院做出生效的裁决或判决后，负有履行义务的一方不主动履行裁决或判决，另一方均可以向法院申请强制执行，这就是我们讲的法律强制力。虽然说仲裁或诉讼都需要耗费一定的时间和精力，但这也是解决争议的终极办法。如果其它方法都无法解决问题，您必须及时提起诉讼或仲裁，否则可能超过诉讼时效。一般情况下，诉讼时效是两年。经常有很多人觉得采取这些措施解决问题伤面子又费时间，不愿意采用，结果经长时间反复交涉总没有作用，还超过了诉讼时效，想维权却失去了机会。所以，律师提示您，发生争议当然要先积极地通过非诉讼的方式去寻求解决办法，但一旦了解到对方并无诚意，那就应该及时采取仲裁或诉讼的方式维护自己的权利。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
㈦ 车方与保险公司有仲裁条款约定的合同可不可以在第三者的起诉中直接列为被告
能否列为被告要看这个人或者法人是否侵犯其合法权利或者与原告发生权利义务争议，并被法院通知的应诉人。
问题一：
按照你的说法来分析，应该是车主与保险公司在合同中有约定：因保险合同引起的纠纷通过仲裁来解决。因在修理厂发生意外事故引起争议是否能诉讼要看这个意外事故是否是是保险公司引起的，而这个意外事故是否和保险合同是否有必然的联系。如果没有必然的联系就不能引用仲裁条款。如果有必然联系法院受理就是错误的。可以二审上诉或者直接再审要求裁定撤销原判决，驳回起诉。
车方与保险公司的仲裁条款约定只对约定双方有效，效力不能及于第三人。根据你说的“第三者在起诉中将保险公司也列为被告”只能推定是修理厂或者在修理厂遇到的其他的受害人把车方告了，还把保险公司也拉上了。这中间要区分情况，如果说车方和保险公司共同实施了一个侵权行为给他人造成损害那就必须将保险公司列为共同被告。如果是受害人告车方侵权要求赔偿，同时另外不是基于这同一个事实起诉保险公司要求赔偿，由于诉讼标的是同一种类的都是要钱。法院可以合并处理但需要当事人得同意，不同意就不能合并审理。如果以上两种可能都没有只是保险公司基于这个案件的处理结果有法律上的利害关系，那保险公司只能是列为第三人。
问题二：对程序问题用裁定，如你申请个回避啦、申请财产保全啦、驳回起诉啦等等都用裁定；对实体问题用判决，如让被告赔偿多少钱啦、让被告履行义务啦等等。
㈧ 机动车辆保险单：争议解决方式：仲裁、诉讼‘有什么区别；第一年，出险了，第二年如何购买
区别：一、如选择了仲裁，就不能到法院进行诉讼，即你自己已放弃了诉讼的权利。仲裁充分尊重当事人的意愿，是否运用仲裁方式解决纠纷、到哪家仲裁机构、由谁来主持纠纷的解决等，都可以由当事人来自主选择，主持纠纷解决的仲裁员都是各行业的专家学者。诉讼则实行级别、地域管辖，审判庭的组成也由人民法院指定。 二、机构不同，仲裁委是由人民政府组织有关部门（法制局）和商会统一组建，其监督机构是中国仲裁协会，其仲裁员大多是律师和政府机构人员兼职从事；法院的机构是国家法律的审判机构。简单地说，仲裁就是双方当事人在订立合同就约定以后出现纠纷时叫某仲裁机构做“娘舅”，一旦裁定对双方都有法律效力。 三、受案范围不同，仲裁只能受理民事纠纷，而法院是可以受理刑事、行政诉讼的案件。四、程序不同，仲裁是一裁终局的，申请撤销时法院不会从实体处理中审查，如程序中有明显错误时可以撤销。诉讼如对一审不服还可以上诉，二审不服可在二年内申请再审，法院有相关的法定监督机构和救济程序。五、 仲裁庭审理案件具有“保密性”，案情不公开，裁决不公开。人民法院实行案件公开审理原则，但依法不应公开审理的除外。六、收费不同，仲裁费没有规定可以减交、缓交、免交，法院有规定。第一年出险了，建议第二年换保险公。