厦门支行信用证纠纷案

❶ 国际贸易实务题 帮帮我吧。谢谢哥哥

本案例是一起以信用证诈骗案为诉讼理由，中止支付信用证项下的款项案例——因为信用证的受益人所交付货物（大豆）的品质存在严重缺陷，即大豆因含有有毒物质杀菌剂萎锈灵，厦门出入检验检疫局决定禁止该批大豆进口，因此对于开证申请人（收货人）来说，这批货物基本没有价值，所以，开证申请人认为受益人的行为构成信用证欺诈，故开证申请人向福建省高级人民法院提出止付申请，请求裁定中止支付信用证项下的款项。同时，开证申请人向法院提交其自身与福建进发实业有限公司出具的担保书作为担保，并提供了厦门出入境检验检疫局出具的卫生证书作为证据。而法院根据该卫生证书等证据认为，作为信用证受益人的noble公司交付的大豆因含有有毒物质杀菌剂萎锈灵，不适合作为加工产品的原料，而被禁止进口，由此可认定该批大豆基本无价值，因而受益人已构成欺诈。并经向开证行招商银行厦门分行调查表明，该行尚未对外承兑汇票，目前也没有证据表明已存在已善意付款或善意付出对价的第三人。此外，申请人已向法院提供担保。因此，福建省高级人民法院裁定，中止支付招商银行厦门分行开立的信用证项下货款。

此案的裁决例完全具备信用证欺诈例外原则的要件：1，受益人交付的货物基本无价值，故可认定存在信用证欺诈；2，开证申请人向法院提交了出入境检验检疫局出具的卫生证书，以及其自身与福建进发实业有限公司出具的担保书，故申请人提供了可靠的证据和充分的担保；3，开证行尚未对外承兑汇票，目前也没有证据表明已存在已善意付款或善意付出对价的第三人，故不存在信用证欺诈例外的豁免情形。所以，法院支持原告开证申请人的中止支付信用证项下的款项的申请，裁定开证行中止止付原信用证项下的款项。

因此，通过这种适当的司法程序，进口商的合法利益得到了保护。

❷ 最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定的全文

（2005年10月24日最高人民法院审判委员会第1368次会议通过）
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律，参照国际商会《跟单信用证统一惯例》等相关国际惯例，结合审判实践，就审理信用证纠纷案件的有关问题，制定本规定。
第一条本规定所指的信用证纠纷案件，是指在信用证开立、通知、修改、撤销、保兑、议付、偿付等环节产生的纠纷。
第二条人民法院审理信用证纠纷案件时，当事人约定适用相关国际惯例或者其他规定的，从其约定；当事人没有约定的，适用国际商会《跟单信用证统一惯例》或者其他相关国际惯例。
第三条开证申请人与开证行之间因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托人和受托人之间因委托开立信用证产生的纠纷、担保人为申请开立信用证或者委托开立信用证提供担保而产生的纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷，适用本规定。
第四条因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷应当适用中华人民共和国相关法律。涉外合同当事人对法律适用另有约定的除外。
第五条开证行在作出付款、承兑或者履行信用证项下其他义务的承诺后，只要单据与信用证条款、单据与单据之间在表面上相符，开证行应当履行在信用证规定的期限内付款的义务。当事人以开证申请人与受益人之间的基础交易提出抗辩的，人民法院不予支持。具有本规定第八条的情形除外。
第六条人民法院在审理信用证纠纷案件中涉及单证审查的，应当根据当事人约定适用的相关国际惯例或者其他规定进行；当事人没有约定的，应当按照国际商会《跟单信用证统一惯例》以及国际商会确定的相关标准，认定单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符。
信用证项下单据与信用证条款之间、单据与单据之间在表面上不完全一致，但并不导致相互之间产生歧义的，不应认定为不符点。
第七条开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或者拒绝接受单据与信用证条款、单据与单据之间的不符点。
开证行发现信用证项下存在不符点后，可以自行决定是否联系开证申请人接受不符点。开证申请人决定是否接受不符点，并不影响开证行最终决定是否接受不符点。开证行和开证申请人另有约定的除外。
开证行向受益人明确表示接受不符点的，应当承担付款责任。
开证行拒绝接受不符点时，受益人以开证申请人已接受不符点为由要求开证行承担信用证项下付款责任的，人民法院不予支持。
第八条凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：
（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；
（二）受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；
（三）受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；
（四）其他进行信用证欺诈的情形。
第九条开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。
第十条人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外：
（一）开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；
（二）开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；
（三）保兑行善意地履行了付款义务；
（四）议付行善意地进行了议付。
第十一条当事人在起诉前申请中止支付信用证项下款项符合下列条件的，人民法院应予受理：
（一）受理申请的人民法院对该信用证纠纷案件享有管辖权；
（二）申请人提供的证据材料证明存在本规定第八条的情形；
（三）如不采取中止支付信用证项下款项的措施，将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害；
（四）申请人提供了可靠、充分的担保；
（五）不存在本规定第十条的情形。
当事人在诉讼中申请中止支付信用证项下款项的，应当符合前款第（二）、（三）、（四）、（五）项规定的条件。
第十二条人民法院接受中止支付信用证项下款项申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定中止支付的，应当立即开始执行。
人民法院作出中止支付信用证项下款项的裁定，应当列明申请人、被申请人和第三人。
第十三条当事人对人民法院作出中止支付信用证项下款项的裁定有异议的，可以在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十日内作出裁定。
复议期间，不停止原裁定的执行。
第十四条人民法院在审理信用证欺诈案件过程中，必要时可以将信用证纠纷与基础交易纠纷一并审理。
当事人以基础交易欺诈为由起诉的，可以将与案件有关的开证行、议付行或者其他信用证法律关系的利害关系人列为第三人；第三人可以申请参加诉讼，人民法院也可以通知第三人参加诉讼。
第十五条人民法院通过实体审理，认定构成信用证欺诈并且不存在本规定第十条的情形的，应当判决终止支付信用证项下的款项。
第十六条保证人以开证行或者开证申请人接受不符点未征得其同意为由请求免除保证责任的，人民法院不予支持。保证合同另有约定的除外。
第十七条开证申请人与开证行对信用证进行修改未征得保证人同意的，保证人只在原保证合同约定的或者法律规定的期间和范围内承担保证责任。保证合同另有约定的除外。
第十八条本规定自2006年1月1日起施行。

❸ 信用证欺诈例外原则中关于善意第三人解释

我国信用证欺诈例外的豁免制度相关规定及其存在的问题
作者：卢信 来源：《消费导刊·理论版》2007年第21期
[摘 要]目前我国与信用证欺诈例外豁免制度相关的规范性法律文件有《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》和《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》两个，这两个文件在规定这项制度中存在以下问题：法律效力偏低、规定过于分散、内容不完善。
[关键词]信用证欺诈例外 豁免制度 法律效力

一、信用证欺诈例外的豁免制度相关规定
（一）《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》
到目前我国尚没有信用证交易及其欺诈的法律，现在法院处理相关事宜的根据是1989年6月12日最高人民法院《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》。该《纪要》强调：“信用证交易和买卖合同分属于两个不同的法律关系，在一般情况不要因为涉外买卖合同发生纠纷，轻易冻结中国银行所开立的信用证项下的货款，否则会影响中国银行的声誉。”根据以往国际国内的实践经验，如有充分证据证明卖方是利用签订合同进行欺诈，且中国银行在合理时间内尚未对外付款的，在这种情况下，人民法院可以根据买方的请求，冻结信用证项下的货款。但该《纪要》强调：“在远期信用证情况下，如中国银行已承兑了汇票，中国银行在信用证上的责任已变成票据上的无条件付款责任。即使有确凿、充分的证据证明欺诈的存在，且中国银行在合理的时间内尚未对外付款。法院也不应采用止付令与冻结令来干涉银行在远期信用证下的到期无条件付款责任，不应该冻结信用证项下的货款，不应该限制正当持票人的受款权利。”
（二）《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》
最高人民法院审判委员会第1368次会议于2005年10月24日通过了《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》，该规定自2006年1月1日起施行。45该规定的第八条试图通过列举方式来界定何谓“实质性欺许”：凡有下列情形之一的，应当认定存在信用证欺诈：（一）受益人伪造单据或者提交记载内容虚假的单据；(二)受益人恶意不交付货物或者交付的货物无价值；(三)受益人和开证申请人或者其他第三方串通提交假单据，而没有真实的基础交易；(四)其他进行信用证欺昨的情形。第九条开证申请人、开证行或者其他利害关系人发现有本规定第八条的情形，并认为将会给其造成难以弥补的损害时，可以向有管辖权的人民法院申请中止支付信用证项下的款项。
该规定也用列举的方式为信用证欺诈例外设置了豁免的情形。第十条人民法院认定存在信用证欺诈的，应当裁定中止支付或者判决终止支付信用证项下款项，但有下列情形之一的除外:(一)开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；(二)开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；(三)保兑行善意地履行了付款义务；(四)议付行善意地进行了议付。
这些出台的规定充分反映了最高人民法院的指导意见和司法倾向，其中的一些适用规则反映了当今国际上通行的做法及未来的发展趋势。

二、存在的问题
国际上对我国的法院滥用禁令干预信用证提出了严厉的批评，同时使我国的银行业务面临很大的风险，“外国的银行再也不愿意保兑中国银行的信用证。的确，这威胁很大，毕竟一家国际银行是否会为了赚0.5%- 1%的费用去保兑信用证主要考虑的是开证银行的资信以及其他会影响到它得到偿还款项的因素。如果中国银行信用证无法被保兑，将严重影响中国外贸的进行。之所以存在这种情形，是目前我国立法滞后和司法的不规范所造成的。
UCP500对信用证欺诈的相关问题没有任何条文予以规定，而是留给各国国内法加以处理。从现行立法上看，我国尚没有关于信用证方面的专门法律。而且迄今为止，我国未以立法方式对信用证欺诈例外豁免问题作出规定。长期以来，调整信用证欺一诈问题的是最高人民法院的司法解释、司法文件和领导讲话，包括1989年《关于印发(全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要>的通知》(以下简称《纪要》)、1998年《关于慎重处理支付信用证项下款项的通知》(以下简称《通知)))及李国光副院长的讲话(以下简称《讲话》)、2005年《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》(以下简称《规定》)。应当看到，虽然上述文件曾经或正在发挥重要的作用，但都存在着诸多不容忽视的缺点。
（一）法律效力偏低
《通知》和《规定》只是最高人民法院的司法解释，效力低于法律和行政法规。如果信用证交易当事人或审判信用证案件的人民法院认为它们与法律和行政法规相抵触，而拒绝适用，那么这些文件将无法发挥其应有的作用。另外还有一点，最高人民法院的司法解释只能指导和约束司法审判，用以解决诉诸法院的纠纷:对于规范信用证当事人的交易行为，以减少和避免纠纷的发生则无能为力。而《纪要》和《讲话》虽然在司法实践中为各级法院所遵循，但可能连司法解释的法律效力都没有。以“座谈会纪要”和最高法院的领导讲话作为法院审判适用的依据，不伦不类，既不符合国际惯例，又与中国的对外贸易大国的身份不相称。因此为了避免因缺乏明确的法律依据，以至于我国法院在信用证审判实践中态度不确定，并时有错误的裁决发生，我国立法机关应该尽快出台有关信用证的专门的法律法规，以适应国际贸易发展的大趋势。
（二）规定过于分散
现有的对于信用证欺诈例外豁免的规定，本来已经很不完备，还分散在数个不同的文件里。一旦过于分散，就有诸多不可避免的缺点。首先，不利于信用证交易当事人和人民法院找法用法。有可能就是因为对这些规定了解得不够全面，而产生本来可以避免的信用证纠纷和裁判错误：即使把这些规定了解全面了，也会无端多费时间和精力；其次，这些于不同时期的文件，体现了最高人民法院对欺诈例外豁免问题不同阶段的认识，相互之间并不完全一致，容易在实践中造成混乱。因此，有必要在已有的基础上，在一个规范性法律文件里面对欺诈例外的豁免作出集中、统一和全面的规定。
（三）内容有待完善
纵观我国现有的几个涉及信用证欺诈例外豁免的法律文件，不仅存在法律效力偏低、规定过于分散的缺点，而且其对欺诈例外豁免的规定内容上也有改进的空间。比如说，《纪要》的适用对象仅限于中国银行，因为当时只有中国银行开办信用证、外汇结算业务。但是现在许多商业银行也被许可经营外汇结算业务，应扩大解释为适用于所有有资格开办外汇结算业务的商业银行。又如，2005年《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》是最新颁布的司法解释，自然也是最为全面和详细的。但不能说《规定》已经臻于至善了，因为里面还有不少可以商榷的问题。比如第十条规定的欺诈例外豁免的情形包括：(一)开证行的指定人、授权人已按照开证行的指令善意地进行了付款；(二)开证行或者其指定人、授权人已对信用证项下票据善意地作出了承兑；(三)保兑行善意地履行了付款义务；(四)议付行善意地进行了议付。那么当欺诈为第二人所为，毫不知情的善意受益人可不可以要求欺咋例外豁免呢?《规定》列举的情形没有将其包括在内，显然认为是不可以。但英国已经有在此情况下排除欺一诈例外原则适用的判例，笔者觉得有借鉴和吸收的必要。如此等等，都需要在以后的立法予以完善。

参考文献
[1]韩超、熊祯，《信用证欺诈例外原则下的银行权利义务分析》，载《重庆工商大学学报(社会科学版·双月刊)》 2004年第6期。
[2]张华，《论信用证欺诈例外原则的适用限制》，载《外交学院学报》2005年第2期。

❹ 最高人民法院规定实行集中管辖的涉外民商案件有哪几类

根据最高人民法院的有关规定，实行集中管辖的涉外民商事案件实际上仅限定涉外商事案件，涉外婚姻、家庭、人身权损害赔偿、劳动关系等传统的涉外民事案件不实行集中管辖。发生在与外国接壤的边境省份的边境贸易纠纷案件，涉外房地产案件和涉外知识产权案件，也不属于实行集中管辖的范畴。
实行集中管辖的涉外民商事案件，具体包括以下案件：
（一）涉外合同纠纷案件。指在国际货物和服务贸易、投资、借贷、保险、票据、证券、融资租赁、担保、期货、信托、合资合作、企业经营等方面具有涉外因素的商事合同。
具体包括涉外货物买卖合同、成套设备供应合同、融资租赁合同、财产租赁合同、借款合同、证券、票据或期货类合同、加工承揽合同、补偿贸易合同、加工装配合同、服务贸易合同、投资合同、担保合同、保险合同、仓储保管合同、委托代理合同、信托合同、居间合同、客货运输合同、经营合同、合作勘探开发自然资源合同、各种承包合同、合伙合同以及其他商事合同。
（二）涉外侵权纠纷案件。指自然人、法人或其他经济组织因其在涉外商事活动中财产权利受到侵害而请求损害赔偿的案件。包括具有涉外因素的贸易欺诈、票据侵权、证券侵权、产品责任、侵犯股东权益、侵犯法人或其他组织财产权等方面的侵权损害赔偿案件。
因交通肇事或医疗行为中的人身伤亡或财产损失而引起的损害赔偿案件，涉外婚姻家庭方面的侵权纠纷案件等传统的民事侵权纠纷，不属于集中管辖案件的范围。
涉外商事案件涉及人身损害赔偿或精神损害赔偿民事请求的，也属于集中管辖的案件范围。
（三）信用证纠纷。指在国际贸易中，信用证各方当事人在信用证开立和履行过程中发生的纠纷。
由于信用证作为国际贸易支付方式，其在运作过程及适用法律方面均具有涉外性，因此信用证纠纷案件不论其主体是否涉外，都应当予以集中管辖。
“信用证纠纷”包括：（1）因开证行拒绝议付信用证而产生的纠纷；（2）信用证欺诈纠纷；（3）申请信用证止付案件；（4）信用证开立和履行中的担保纠纷；（5）信用证开立、议付过程中相关当事人产生的其他纠纷。
（四）申请撤销、承认与强制执行国际仲裁裁决的案件。“国际仲裁裁决”是指在域内或域外仲裁机构就涉外商事争议所作出的裁决。判断某一仲裁裁决是否属于“国际仲裁裁决”，应以该裁决所处理的争议是否具有涉外因素为标准，而不能以仲裁机构是否为域外仲裁机构为标准。
申请承认、撤销、执行“国际仲裁裁决”案件的类型主要包括：1、申请承认域外仲裁机构作出的仲裁裁决；2、申请承认和执行域外仲裁机构作出的仲裁裁决；3、申请撤销内地仲裁机构作出的涉外仲裁裁决。
（五）审查有关涉外民商事仲裁条款效力的案件。主要包括两类：一类是涉外商事案件的当事人仅就仲裁协议的效力有异议，申请法院予以确认。另一类是当事人在管辖权异议中，就仲裁条款的效力有异议，需要法院确认仲裁条款的效力。
（六）申请承认和强制执行的域外法院的民商事裁决案件。包括：（1）申请承认外国或我国港澳地区法院的民商事裁决；（2）申请承认与执行外国或我国港澳地区法院的民商事裁决；（3）申请认可我国台湾地区的民商事裁决；（4）申请认可和执行我国台湾地区法院的民商事裁决。

❺ 最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定 适用于备用信用证吗

备用信用证属于信用证范畴，所以，最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定也适用于备用信用证。

具体案例是什么个情况？介绍一下，也好具体分析。

❻ 法院案件类型包括哪些

法院的案件类型，根据《民事案由规定》的分类包括四十三个大类：
2007年10月29日最高人民法院审判委员会第1438次会议通过，根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法〔2011〕41号)第一次修正）为了正确适用法律，统一确定案由，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，结合人民法院民事审判工作实际情况，对民事案件案由规定如下：
一、人格权纠纷；二、婚姻家庭纠纷；三、继承纠纷；四、不动产登记纠纷；五、物权保护纠纷；六、所有权纠纷；七、用益物权纠纷；八、担保物权纠纷；九、占有保护纠纷；十、合同纠纷；十一、不当得利纠纷；十二、无因管理纠纷；十三、知识产权合同纠纷；十四、知识产权权属、侵权纠纷；十五、不正当竞争纠纷；十六、垄断纠纷；十七、劳动争议纠纷；十八、人事争议纠纷；十九、海事海商纠纷；二十、与企业有关的纠纷；二十一、与公司有关的纠纷；二十二、合伙企业纠纷；二十三、与破产有关的纠纷；二十四、证券纠纷；二十五、期货交易纠纷；二十六、信托纠纷；二十七、保险纠纷；二十八、票据纠纷；二十九、信用证纠纷；三十、侵权责任纠纷；三十一、选民资格案件纠纷；三十二、宣告失踪、宣告死亡案件纠纷；三十三、认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件纠纷；三十四、认定财产无主案件纠纷；三十五、监护权特别程序案件纠纷；三十六、督促程序案件纠纷；三十七、公示催告程序案件纠纷；三十八、申请诉前停止侵害知识产权案件纠纷；三十九、申请保全案件纠纷；四十、仲裁程序案件纠纷；四十一、海事诉讼特别程序案件纠纷；四十二、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件纠纷；四十三、执行异议之诉纠纷。

❼ 求翻译,谢谢. (信用证条款)

1. 全套3份清洁已装船海运提单，做成凭中国银行厦门支行指示，标明运费到付，通知方为THE XIAMEN C AND D INC。

2. 若提交的单据含有不符点，我们将寻求申请人放弃不符点。一旦我们得到了申请人的此放弃，那么就算之前我们曾告知交单人我们以你名义暂时保留单据，我们也会放单给申请人并安排付款给交单人，除非是在我们放单之前收到了交单人让我们继续留置单据的指示。

3. 如是‘按实计’总水分，其高于或低于合同商定的标准，那么发票上煤炭的重量按以下标准调整：
调整后的重量=（100 - 实际TM?）/100 47) X B/C 重量 ---不知你这个100 47是啥，怎么一个括号+空格。总之这个只是信用证的翻译，实际看你信用证吧。

4. 对付款行/承兑行/议付行的指示（实际用处不大，但此话很关键，有了这句话才是一个真正的信用证）
一俟收到与信用证条款相符的单据和汇票，我行将按照议付行的指示进行付款。

5. 对于每套含有不符点的单据，我们将从付款中扣除不符点费USD60。（注意：不符点费，不是按照不符点个数的，而是按每套交单单据的。着一套单据中，就算有10个8个不符点，那么扣费也是一个USD60）

❽ 什么叫做信用证的关联关系

内容摘要：文章分析了跟单信用证的主要当事人开证申请人、开证行和受益人之间的权利义务关系，论证了跟单信用证的开立依赖于基础合同和开证申请书，但跟单信用证独立于后二者并对后二者进行修改和补充，其最终目的是支付后二者约定的货款，因此，在跟单信用证的主要当事人之间的法律关系中，开证行和受益人之间的法律关系处于核心地位。
关键词：跟单信用证；当事人；法律关系

跟单信用证 运转涉及的当事人通常有：开证申请人、开证行、通知行、受益人、付款行、议付行、承兑行、保兑行和偿付行；[1]其基本的当事人为：开证申请人、开证行、通知行和受益人。通知行决定通知跟单信用证时，必须审核并确信其真实性，准确反映所收到的跟单信用证或其修改，通知行的行为不会对跟单信用证及其它各方当事人间的法律关系产生实质性的影响。因此，跟单信用证最主要的当事人是：开证申请人、开证行和受益人，在三者之间形成了既相互联系又相互独立的法律关系，对三者间的法律关系进行深入分析，有助于准确界定跟单信用证的法律性质。
一、开证申请人和受益人的权利义务关系分析
开证申请人与受益人之间的关系，实际上就是买方与卖方之间的买卖合同关系，开证申请人和受益人在其签订的合同中约定了以跟单信用证方式结算，才导致了跟单信用证的开立。因此开证申请人与受益人之间的关系是跟单信用证的基础法律关系。
（一）开证申请人开立跟单信用证的义务
开证申请人必须按时申请开立跟单信用证。合同明确约定了开证时间时，开证申请人应执行约定；合同没有约定开证的具体时间时，开证申请人应按照惯例在合理的时间内申请开证；开立的跟单信用证应符合合同约定，跟单信用证条款通常应与买卖合同规定的一致。
（二）受益人提交单据的义务
在国际贸易中，买方通常采用拟制交付方式履行交付货物的义务，在采取跟单信用证付款方式时，根据合同受益人应履行交付跟单信用证规定单据的义务。
跟单信用证付款方式可以有效地保障受益人取得货款，受益人通常会自觉地向付款行提交符合跟单信用证要求的单据以取得货款。在单证不符并且开证行拒收单据情况下，受益人一般先尽快修改不符点争取再次交单，无法再次交单时多说服开证申请人和开证行接受不符点，都不成功时才与开证申请人协商转为其它付款方式。
二、开证行和开证申请人的权利义务关系
开证行与开证申请人是公认的合同关系，[2]开证行和开证申请人之间权利义务的基础是开证申请人签署的开证申请书，通常认为双方因此建立了开立跟单信用证的合同关系，并就相关事宜达成了一致。
（一）开证申请人的义务
开证申请人的主要义务归纳起来就是及时、足额地向开证行支付开证资金、开证费用并提供相应担保，明确具体地及时做出开证指示或修改跟单信用证指示，及时审核、承付单据，及时付款赎单，在开证行发生垫款时及时根据约定付款或办理进口押汇。
（二）开证行的权利和义务
1．及时按照与开证申请人的约定开立、修改信用证。
开证行必须严格按照开证申请人的指示开立、修改信用证，否则开证行应自行承担相应法律后果，并将可能面临开证申请人的索赔。实务中，改证费是按次支付，开证行一般会主动配合开证申请人改证，以增加收入。
2．根据开证申请书和信用证合理、谨慎、及时和独立审核单据。
开证行审单的基础是开证申请书，开证行审单出现错误承付时开证申请人有权拒绝付款赎单，因此通常认为审单是开证行对开证申请人的义务。[2]38、[3]
在开证行由于过错不当付款后，申请人放弃单据及货物的救济措施是最普遍的救济手段。然而开证行是否仍有权得到开证申请人偿付？美国多数法院倾向于尊重开证行善意做出的、认为受益人提交的单据与信用证相符的决定，也就是说，如果根据银行惯例或法院的解释，开证行在付款时已尽了合理的注意，即使开证行在单证不符情况下付款，开证行对此也不承担责任。[4]
3．经审核确定受益人交单不符时，开证行有独立做出拒绝单据和付款的权利。
对不符单据的拒付是开证行履行审单义务的一项结果，是开证行的正当权利。当开证行与开证申请人意见不一致时，开证行没有征求开证申请人等其他当事人意见的义务，开证申请人也不能强迫开证行接受存在不符点的单据，开证行为了保护自身利益，有依客观情况决定的自由。[5-6]因此，最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第7条规定：“开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或拒绝接受单据与信用证条款之间、单据与单据之间的不符点”。[7]
在福建高院（2000）闽经终字第058号中国北方工业厦门公司诉福建兴业银行厦门分行信用证纠纷案中，因受益人提交的单证不符，开证行厦门兴业银行在7个工作日内向交单行明确指出了单据不符点并保留单据听候处理，在开证申请人厦门北方公司无力付款赎单情况下，开证行按照交单行的指示退单拒付；福建高院认为，开证行为避免风险，做出退单的决定，并无不当。[8]
4．当开证行因受益人“相符交单”而履行了付款义务之后，若申请人未能付款赎单，则开证行有权处理单据或单据项下的货物，所得款项不足以弥补其损失时，开证行有权向申请人追偿。
三、开证行和受益人的权利义务关系
开证行与受益人之间的权利义务严格按照跟单信用证条款及在跟单信用证中约定适用的UCP 有关规定确定。
（一）开证行的权利和义务
1．跟单信用证一经开立，开证行即受其约束
跟单信用证一经开立，开证行即在受益人“相符交单”时，不可撤销地承担承付义务，这是跟单信用证区别于合同的本质特征。
2．开证行应按照独立审核和表面相符的原则及时审核单据
根据UCP的规定和实务惯例，跟单信用证一旦开立即独立于买卖合同，直接约束开证行和受益人，开证行独立地按照跟单信用证的要求和UCP以及国际银行审单标准实务（简称“ISBP”）的有关标准审核受益人提交的单据，自行决定是否为“相符交单”而不理会开证申请人。
开证行审核单据的首要标准就是“表面相符”原则。开证行在审单时仅以单据和跟单信用证为基础决定单据表面是否相符，“表面相符”意味着开证行应审查单据与跟单信用证、单据之间甚至单据内部是否在表面上一致。
单据“表面相符”的原则在实务中形成了单据“严格相符”的惯例，也就是受益人提交的单据必须严格符合跟单信用证的要求。在1926年Equitable Trust Co. of New York v. Dawson Partners Ltd.案中，Summer法官认为：“对单据而言，不存在几乎一样或差不多的余地，商业交易不可能按照除此之外的其他途径进行”，而使开证行未能得到申请人的偿付。[9]Summer法官的评述，是对严格相符原则的高度概括，为后来许多案例所引用。
在最高法院（1999）经终字第432号潮连物资（香港）有限公司诉中国农业银行湖南省分行信用证纠纷案中，讼争的信用证第2条约定：“由申请人发出之货物收据，申请人签字必须与开证行持有之签字样式相符”；开证申请人华隆公司在开证行预留的货物收据签字样本为：在同张样本上盖有两个华隆公司的公章，其中一个章附有“武斌”的签名，另一个章附有“易峰”的签字。受益人将信用证项下的单据提交给开证行要求议付，开证行审单后发现受益人提交的货物单据只有华隆公司公章和易峰一人签字，遂以“货物收据上之签署有异于开证行所持的签署样式”为由予以拒付。最高法院认为，本案开证行发现不符点以后，通知了开证申请人，在开证申请人拒绝接受不符点的情况下，拒绝承兑付款，开证行无过错，不承担责任。从本案判决可以发现，最高法院坚持的审单标准是极为严格的，甚至比银行界的通行标准更严格，几乎到了“镜像”程度。[10]
严格相符标准受到了银行界和司法界的普遍尊重，但是受益人第一次交单的不符率居高不下，必须重新审视并进一步完善严格相符标准，使其能够满足国际贸易的实际需要，因此，审单标准趋于宽松。[11]“严格相符”惯例出现了松动，如拼写或打字错误并不影响单词或其所在句子的含义，则不导致单据不符。[12]因此UCP600第14条d款规定：“单据中内容的描述不必与信用证、信用证对该单据的描述以及国际标准银行实务完全一致，但不得与该项单据的内容、其他规定的单据或信用证相冲突”。[13]
开证行审核单据必须在合理的时间内完成。审单时限，UCP500第13条b款为“不超过从收到单据翌日起算七个工作日”，[14]但是在一些案件中，法院判决认为迅速审单的时间长达六周，这样离奇的判决遭到了批评。[15]中国大陆的判例并没有涉及审单的合理时间问题，中国的银行界也没有发展出像美国纽约或英国伦敦或中国香港那样的合理时间，中国大陆的法院也没有明确的判例。[16]
对受益人而言，开证行的义务是审单必须按照信用证的约定、UCP和ISBP规定的标准进行，审单是开证行的权利而不是义务，开证行放弃审单或接受单据不符点，意味着其放弃了按照UCP600和ISBP规定审单或拒绝单据的权利，因而必须向受益人支付信用证项下货款。
3．出现不符交单或存在不符点时，开证行可以自行决定联系开证申请人接受不符点，也可以及时、适当地拒绝单据并根据约定或惯例保存或处理单据
根据实务操作惯例，开证行审核单据发现交单不符或是单据存在不符点时，开证行可以根据其判断决定联系开证申请人接受不符点；也可以在收到单据的合理时间内以电讯等快捷方式通知受益人：拒绝付款或承付，表明开证行拒付的每一个不符点；并根据惯例采取适当的方式处理单据。开证行未能按照上述方式行事，就丧失了宣称单据存在不符点或交单不相符的权利，换句话说，开证行不得拒绝承付单据。
在纽约州Creaciones Con Idea v. Msshreq Bank PSC案件中，开证行的拒付通知仅表明“不符单据”而没有指出具体不符点，法院判决不算足够的拒付通知。[17]在美国Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China的案件中，中国银行因只给出不符点通知而没有拒付的意思，被法院认为拒付不合格。[18]
4．在跟单信用证有效期内并且在其规定的交单日前，开证行仍有义务接受受益人修改后的单据并审核
在信用证的有效期内并且在跟单信用证规定的交单日前，受益人修改单据后再次提交单据，开证行有义务接受单据。开证行经过独立审核又发现不符点，国际商会银行委员会认为，开证行须再次发出不符点通知，否则，开证行将被排除主张不符点的权利。[19]
5．受益人“相符交单”时，开证行应接收单据并承付
收单承付是开证行在跟单信用证法律关系中最主要的义务，受益人“相符交单”时，毋庸置疑开证行应根据跟单信用证的约定承付。开证行决定向受益人承付与否的唯一条件：受益人构成“相符交单”——受益人提交的单据、提交单据的时间和方式符合跟单信用证的约定。开证行放弃不符点，在收到单据后没有或超过合理的时间指出单据不符点并拒绝单据，以及指出单据不符点、拒绝单据的方式不符合惯常做法和UCP，开证行也有义务承付。
6．跟单信用证终止后仍收到单据时，开证行有妥善处理单据的义务
受益人超过跟单信用证规定的时间交单，跟单信用证已经终止，开证行不再承担承付义务，但是根据诚信原则开证行仍应采取适当方式妥善处理单据。在天津高院（2002）高经终字第51号唐山汇达集团进出口有限公司诉中国光大银行天津分行信用证纠纷案中，天津高院认为，开证行天津光大银行压单长达六个月之久有违诚信原则及后合同义务。[8]13-23
（二）受益人的权利
权利和义务相对应，开证行的义务也就是受益人的权利。
有些学者认为，受益人一经接受跟单信用证，即负有向开证行“相符交单”的义务；美国的个别判例如First National Bank of Chaska v. Shakopee Gavel Inc案，法官认为受益人对开证行承担提交真实单据的义务。[20]受益人不向开证行“相符交单”，如上所述，违反的是其与开证申请人之间基于买卖合同等基础合同产生的拟制交货义务，丧失的是通过跟单信用证获得货款的权利，但是根据合同交货后仍然可以向开证申请人请求支付货款，受益人根据跟单信用证的要求向开证行提交单据只是获得跟单信用项下货款的条件。
即使受益人恶意伪造单据进行信用证欺诈，开证行在根据跟单信用证和UCP付款后也没有向受益人的追索权，在开证行审单没有过错时开证申请人仍应付款赎单。[20]270因此受益人对开证行不承担任何义务。
四、跟单信用证主要当事人之间关系的关联分析
（一）跟单信用证独立于基础合同，但是修改、补充基础合同
有的学者认为，不可撤销跟单信用证和据以产生或作为该信用证基础的其它合同、协议和安排相互分离和独立；跟单信用证的一条根本原则是：跟单信用证与基础合同相互独立。[21]
事实上，跟单信用证的独立性原则是指：跟单信用证的开立是以买卖合同作为依据，是根据买卖合同的规定而开立的，但是，跟单信用证一经开立，就独立于买卖合同，不受买卖合同的约束；跟单信用证也不受开证人和开证申请人之间关系的影响。这一原则来源于UCP500第3条的规定，英文原文仅说跟单信用证独立于买卖合同或其他合同的交易，并不意味着买卖双方完全不受跟单信用证的约束和影响。[22]
跟单信用证的独立性不包括基础合同相对于跟单信用证的独立性，基础合同不能独立于跟单信用证，而应该受到跟单信用证内容的约束，跟单信用证的内容与基础合同不一致在一定条件下构成对基础合同的修改。[23]
在开立跟单信用证之前开证申请人、受益人就跟单信用证的条款达成一致，在合同履行过程中双方修改了跟单信用证，受益人也按照改证通知的要求提交了单据，或受益人接受了与合同约定不完全相符的跟单信用证并提示了单据，那么，开证申请人、受益人双方就跟单信用证条款已达成了一个乃至数个修正协议，并相应修改或补充了基础合同，该变更或补充对双方均是有约束力的。
（二）跟单信用证独立于开证申请书，但是同样对后者做出修改和补充
开证行依据开证申请书对外开立跟单信用证后，当开证行对跟单信用证的修改超出开证申请书约定并为受益人明示或默示接受时，就构成了对后者的修改和补充。但是按照最高法院在个别案件中的观点，跟单信用证的修改无论如何也不可能构成对开证申请书的修改、补充。
（三）基础合同、开证申请书和跟单信用证的关系
基础合同之为基础，不仅在于后二者基于基础合同产生，还在于基础合同的达成、尤其是履行才是开证申请人和受益人双方的目的所在；开证申请书只是开证申请人履行其在基础合同项下义务的手段；跟单信用证是开证行履行开证申请书的结果，开证行履行跟单信用证的义务——在受益人“相符交单”时承付，也达致开证申请人履行基础合同义务的结果。
从三者的关系来考察，通过开证申请书这个手段产生了跟单信用证，而开证行履行跟单信用证导致的是受益人取得基础合同约定的价款，从而实现了开证申请人履行支付基础合同约定货款的义务，因此跟单信用证从始——基础合同约定跟单信用证付款的金额、时间和条件，到中——开证申请人和开证行根据基础合同约定而达成开证申请书，至终——开证行承付和受益人取得货款，开证申请人和开证行履行各自义务的中心和目的是按照约定支付货款，而受益人始终都是在享受权利——按照约定取得基础合同项下的货款。
因此，在开证申请人、开证行和受益人的关系中，开证行和受益人之间的关系处于核心

❾ 信用证主要当事人之间的关系

内容摘要：文章分析了跟单信用证的主要当事人开证申请人、开证行和受益人之间的权利义务关系，论证了跟单信用证的开立依赖于基础合同和开证申请书，但跟单信用证独立于后二者并对后二者进行修改和补充，其最终目的是支付后二者约定的货款，因此，在跟单信用证的主要当事人之间的法律关系中，开证行和受益人之间的法律关系处于核心地位。
关键词：跟单信用证；当事人；法律关系

跟单信用证 运转涉及的当事人通常有：开证申请人、开证行、通知行、受益人、付款行、议付行、承兑行、保兑行和偿付行；[1]其基本的当事人为：开证申请人、开证行、通知行和受益人。通知行决定通知跟单信用证时，必须审核并确信其真实性，准确反映所收到的跟单信用证或其修改，通知行的行为不会对跟单信用证及其它各方当事人间的法律关系产生实质性的影响。因此，跟单信用证最主要的当事人是：开证申请人、开证行和受益人，在三者之间形成了既相互联系又相互独立的法律关系，对三者间的法律关系进行深入分析，有助于准确界定跟单信用证的法律性质。
一、开证申请人和受益人的权利义务关系分析
开证申请人与受益人之间的关系，实际上就是买方与卖方之间的买卖合同关系，开证申请人和受益人在其签订的合同中约定了以跟单信用证方式结算，才导致了跟单信用证的开立。因此开证申请人与受益人之间的关系是跟单信用证的基础法律关系。
（一）开证申请人开立跟单信用证的义务
开证申请人必须按时申请开立跟单信用证。合同明确约定了开证时间时，开证申请人应执行约定；合同没有约定开证的具体时间时，开证申请人应按照惯例在合理的时间内申请开证；开立的跟单信用证应符合合同约定，跟单信用证条款通常应与买卖合同规定的一致。
（二）受益人提交单据的义务
在国际贸易中，买方通常采用拟制交付方式履行交付货物的义务，在采取跟单信用证付款方式时，根据合同受益人应履行交付跟单信用证规定单据的义务。
跟单信用证付款方式可以有效地保障受益人取得货款，受益人通常会自觉地向付款行提交符合跟单信用证要求的单据以取得货款。在单证不符并且开证行拒收单据情况下，受益人一般先尽快修改不符点争取再次交单，无法再次交单时多说服开证申请人和开证行接受不符点，都不成功时才与开证申请人协商转为其它付款方式。
二、开证行和开证申请人的权利义务关系
开证行与开证申请人是公认的合同关系，[2]开证行和开证申请人之间权利义务的基础是开证申请人签署的开证申请书，通常认为双方因此建立了开立跟单信用证的合同关系，并就相关事宜达成了一致。
（一）开证申请人的义务
开证申请人的主要义务归纳起来就是及时、足额地向开证行支付开证资金、开证费用并提供相应担保，明确具体地及时做出开证指示或修改跟单信用证指示，及时审核、承付单据，及时付款赎单，在开证行发生垫款时及时根据约定付款或办理进口押汇。
（二）开证行的权利和义务
1．及时按照与开证申请人的约定开立、修改信用证。
开证行必须严格按照开证申请人的指示开立、修改信用证，否则开证行应自行承担相应法律后果，并将可能面临开证申请人的索赔。实务中，改证费是按次支付，开证行一般会主动配合开证申请人改证，以增加收入。
2．根据开证申请书和信用证合理、谨慎、及时和独立审核单据。
开证行审单的基础是开证申请书，开证行审单出现错误承付时开证申请人有权拒绝付款赎单，因此通常认为审单是开证行对开证申请人的义务。[2]38、[3]
在开证行由于过错不当付款后，申请人放弃单据及货物的救济措施是最普遍的救济手段。然而开证行是否仍有权得到开证申请人偿付？美国多数法院倾向于尊重开证行善意做出的、认为受益人提交的单据与信用证相符的决定，也就是说，如果根据银行惯例或法院的解释，开证行在付款时已尽了合理的注意，即使开证行在单证不符情况下付款，开证行对此也不承担责任。[4]
3．经审核确定受益人交单不符时，开证行有独立做出拒绝单据和付款的权利。
对不符单据的拒付是开证行履行审单义务的一项结果，是开证行的正当权利。当开证行与开证申请人意见不一致时，开证行没有征求开证申请人等其他当事人意见的义务，开证申请人也不能强迫开证行接受存在不符点的单据，开证行为了保护自身利益，有依客观情况决定的自由。[5-6]因此，最高人民法院《关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第7条规定：“开证行有独立审查单据的权利和义务，有权自行作出单据与信用证条款、单据与单据之间是否在表面上相符的决定，并自行决定接受或拒绝接受单据与信用证条款之间、单据与单据之间的不符点”。[7]
在福建高院（2000）闽经终字第058号中国北方工业厦门公司诉福建兴业银行厦门分行信用证纠纷案中，因受益人提交的单证不符，开证行厦门兴业银行在7个工作日内向交单行明确指出了单据不符点并保留单据听候处理，在开证申请人厦门北方公司无力付款赎单情况下，开证行按照交单行的指示退单拒付；福建高院认为，开证行为避免风险，做出退单的决定，并无不当。[8]
4．当开证行因受益人“相符交单”而履行了付款义务之后，若申请人未能付款赎单，则开证行有权处理单据或单据项下的货物，所得款项不足以弥补其损失时，开证行有权向申请人追偿。
三、开证行和受益人的权利义务关系
开证行与受益人之间的权利义务严格按照跟单信用证条款及在跟单信用证中约定适用的UCP 有关规定确定。
（一）开证行的权利和义务
1．跟单信用证一经开立，开证行即受其约束
跟单信用证一经开立，开证行即在受益人“相符交单”时，不可撤销地承担承付义务，这是跟单信用证区别于合同的本质特征。
2．开证行应按照独立审核和表面相符的原则及时审核单据
根据UCP的规定和实务惯例，跟单信用证一旦开立即独立于买卖合同，直接约束开证行和受益人，开证行独立地按照跟单信用证的要求和UCP以及国际银行审单标准实务（简称“ISBP”）的有关标准审核受益人提交的单据，自行决定是否为“相符交单”而不理会开证申请人。
开证行审核单据的首要标准就是“表面相符”原则。开证行在审单时仅以单据和跟单信用证为基础决定单据表面是否相符，“表面相符”意味着开证行应审查单据与跟单信用证、单据之间甚至单据内部是否在表面上一致。
单据“表面相符”的原则在实务中形成了单据“严格相符”的惯例，也就是受益人提交的单据必须严格符合跟单信用证的要求。在1926年Equitable Trust Co. of New York v. Dawson Partners Ltd.案中，Summer法官认为：“对单据而言，不存在几乎一样或差不多的余地，商业交易不可能按照除此之外的其他途径进行”，而使开证行未能得到申请人的偿付。[9]Summer法官的评述，是对严格相符原则的高度概括，为后来许多案例所引用。
在最高法院（1999）经终字第432号潮连物资（香港）有限公司诉中国农业银行湖南省分行信用证纠纷案中，讼争的信用证第2条约定：“由申请人发出之货物收据，申请人签字必须与开证行持有之签字样式相符”；开证申请人华隆公司在开证行预留的货物收据签字样本为：在同张样本上盖有两个华隆公司的公章，其中一个章附有“武斌”的签名，另一个章附有“易峰”的签字。受益人将信用证项下的单据提交给开证行要求议付，开证行审单后发现受益人提交的货物单据只有华隆公司公章和易峰一人签字，遂以“货物收据上之签署有异于开证行所持的签署样式”为由予以拒付。最高法院认为，本案开证行发现不符点以后，通知了开证申请人，在开证申请人拒绝接受不符点的情况下，拒绝承兑付款，开证行无过错，不承担责任。从本案判决可以发现，最高法院坚持的审单标准是极为严格的，甚至比银行界的通行标准更严格，几乎到了“镜像”程度。[10]
严格相符标准受到了银行界和司法界的普遍尊重，但是受益人第一次交单的不符率居高不下，必须重新审视并进一步完善严格相符标准，使其能够满足国际贸易的实际需要，因此，审单标准趋于宽松。[11]“严格相符”惯例出现了松动，如拼写或打字错误并不影响单词或其所在句子的含义，则不导致单据不符。[12]因此UCP600第14条d款规定：“单据中内容的描述不必与信用证、信用证对该单据的描述以及国际标准银行实务完全一致，但不得与该项单据的内容、其他规定的单据或信用证相冲突”。[13]
开证行审核单据必须在合理的时间内完成。审单时限，UCP500第13条b款为“不超过从收到单据翌日起算七个工作日”，[14]但是在一些案件中，法院判决认为迅速审单的时间长达六周，这样离奇的判决遭到了批评。[15]中国大陆的判例并没有涉及审单的合理时间问题，中国的银行界也没有发展出像美国纽约或英国伦敦或中国香港那样的合理时间，中国大陆的法院也没有明确的判例。[16]
对受益人而言，开证行的义务是审单必须按照信用证的约定、UCP和ISBP规定的标准进行，审单是开证行的权利而不是义务，开证行放弃审单或接受单据不符点，意味着其放弃了按照UCP600和ISBP规定审单或拒绝单据的权利，因而必须向受益人支付信用证项下货款。
3．出现不符交单或存在不符点时，开证行可以自行决定联系开证申请人接受不符点，也可以及时、适当地拒绝单据并根据约定或惯例保存或处理单据
根据实务操作惯例，开证行审核单据发现交单不符或是单据存在不符点时，开证行可以根据其判断决定联系开证申请人接受不符点；也可以在收到单据的合理时间内以电讯等快捷方式通知受益人：拒绝付款或承付，表明开证行拒付的每一个不符点；并根据惯例采取适当的方式处理单据。开证行未能按照上述方式行事，就丧失了宣称单据存在不符点或交单不相符的权利，换句话说，开证行不得拒绝承付单据。
在纽约州Creaciones Con Idea v. Msshreq Bank PSC案件中，开证行的拒付通知仅表明“不符单据”而没有指出具体不符点，法院判决不算足够的拒付通知。[17]在美国Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China的案件中，中国银行因只给出不符点通知而没有拒付的意思，被法院认为拒付不合格。[18]
4．在跟单信用证有效期内并且在其规定的交单日前，开证行仍有义务接受受益人修改后的单据并审核
在信用证的有效期内并且在跟单信用证规定的交单日前，受益人修改单据后再次提交单据，开证行有义务接受单据。开证行经过独立审核又发现不符点，国际商会银行委员会认为，开证行须再次发出不符点通知，否则，开证行将被排除主张不符点的权利。[19]
5．受益人“相符交单”时，开证行应接收单据并承付
收单承付是开证行在跟单信用证法律关系中最主要的义务，受益人“相符交单”时，毋庸置疑开证行应根据跟单信用证的约定承付。开证行决定向受益人承付与否的唯一条件：受益人构成“相符交单”——受益人提交的单据、提交单据的时间和方式符合跟单信用证的约定。开证行放弃不符点，在收到单据后没有或超过合理的时间指出单据不符点并拒绝单据，以及指出单据不符点、拒绝单据的方式不符合惯常做法和UCP，开证行也有义务承付。
6．跟单信用证终止后仍收到单据时，开证行有妥善处理单据的义务
受益人超过跟单信用证规定的时间交单，跟单信用证已经终止，开证行不再承担承付义务，但是根据诚信原则开证行仍应采取适当方式妥善处理单据。在天津高院（2002）高经终字第51号唐山汇达集团进出口有限公司诉中国光大银行天津分行信用证纠纷案中，天津高院认为，开证行天津光大银行压单长达六个月之久有违诚信原则及后合同义务。[8]13-23
（二）受益人的权利
权利和义务相对应，开证行的义务也就是受益人的权利。
有些学者认为，受益人一经接受跟单信用证，即负有向开证行“相符交单”的义务；美国的个别判例如First National Bank of Chaska v. Shakopee Gavel Inc案，法官认为受益人对开证行承担提交真实单据的义务。[20]受益人不向开证行“相符交单”，如上所述，违反的是其与开证申请人之间基于买卖合同等基础合同产生的拟制交货义务，丧失的是通过跟单信用证获得货款的权利，但是根据合同交货后仍然可以向开证申请人请求支付货款，受益人根据跟单信用证的要求向开证行提交单据只是获得跟单信用项下货款的条件。
即使受益人恶意伪造单据进行信用证欺诈，开证行在根据跟单信用证和UCP付款后也没有向受益人的追索权，在开证行审单没有过错时开证申请人仍应付款赎单。[20]270因此受益人对开证行不承担任何义务。
四、跟单信用证主要当事人之间关系的关联分析
（一）跟单信用证独立于基础合同，但是修改、补充基础合同
有的学者认为，不可撤销跟单信用证和据以产生或作为该信用证基础的其它合同、协议和安排相互分离和独立；跟单信用证的一条根本原则是：跟单信用证与基础合同相互独立。[21]
事实上，跟单信用证的独立性原则是指：跟单信用证的开立是以买卖合同作为依据，是根据买卖合同的规定而开立的，但是，跟单信用证一经开立，就独立于买卖合同，不受买卖合同的约束；跟单信用证也不受开证人和开证申请人之间关系的影响。这一原则来源于UCP500第3条的规定，英文原文仅说跟单信用证独立于买卖合同或其他合同的交易，并不意味着买卖双方完全不受跟单信用证的约束和影响。[22]
跟单信用证的独立性不包括基础合同相对于跟单信用证的独立性，基础合同不能独立于跟单信用证，而应该受到跟单信用证内容的约束，跟单信用证的内容与基础合同不一致在一定条件下构成对基础合同的修改。[23]
在开立跟单信用证之前开证申请人、受益人就跟单信用证的条款达成一致，在合同履行过程中双方修改了跟单信用证，受益人也按照改证通知的要求提交了单据，或受益人接受了与合同约定不完全相符的跟单信用证并提示了单据，那么，开证申请人、受益人双方就跟单信用证条款已达成了一个乃至数个修正协议，并相应修改或补充了基础合同，该变更或补充对双方均是有约束力的。
（二）跟单信用证独立于开证申请书，但是同样对后者做出修改和补充
开证行依据开证申请书对外开立跟单信用证后，当开证行对跟单信用证的修改超出开证申请书约定并为受益人明示或默示接受时，就构成了对后者的修改和补充。但是按照最高法院在个别案件中的观点，跟单信用证的修改无论如何也不可能构成对开证申请书的修改、补充。
（三）基础合同、开证申请书和跟单信用证的关系
基础合同之为基础，不仅在于后二者基于基础合同产生，还在于基础合同的达成、尤其是履行才是开证申请人和受益人双方的目的所在；开证申请书只是开证申请人履行其在基础合同项下义务的手段；跟单信用证是开证行履行开证申请书的结果，开证行履行跟单信用证的义务——在受益人“相符交单”时承付，也达致开证申请人履行基础合同义务的结果。
从三者的关系来考察，通过开证申请书这个手段产生了跟单信用证，而开证行履行跟单信用证导致的是受益人取得基础合同约定的价款，从而实现了开证申请人履行支付基础合同约定货款的义务，因此跟单信用证从始——基础合同约定跟单信用证付款的金额、时间和条件，到中——开证申请人和开证行根据基础合同约定而达成开证申请书，至终——开证行承付和受益人取得货款，开证申请人和开证行履行各自义务的中心和目的是按照约定支付货款，而受益人始终都是在享受权利——按照约定取得基础合同项下的货款。
因此，在开证申请人、开证行和受益人的关系中，开证行和受益人之间的关系处于核心。