故意侵权的加重责任

1. 当我们的权益受到他人的侵害他人有可能会承担哪些全

法总则规定侵害责任的承担方式有哪些？

?民法总则是民事法律的一般性规范，我们的日常生活都受到民法总则的约束，但是不少人还是会违反相关的法律规范，实施侵害他人权益的行为，根据相关法律的规定，实施侵害行为的主体，是需要承担损害赔偿责任的，那么，民法总则规定侵害责任的承担方式有哪些?

民法总则是民事法律的一般性规范，我们的日常生活都受到民法总则的约束，但是不少人还是会违反相关的法律规范，实施侵害他人权益的行为，根据相关法律的规定，实施侵害行为的主体，是需要承担损害赔偿责任的，那么，民法总则规定侵害责任的承担方式有哪些?

▲一、民法总则中侵权责任的规定有哪些?
第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第一百八十六条因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。
▲二、民法总则规定侵害责任的承担方式有哪些?
▲(一)侵权损害赔偿
侵权损害赔偿，是指加害人因侵权行为造成他人人身或财产侵害，依法承担的以给付金钱或实物补偿受害人所受到的损害的民事责任。损害赔偿是最主要的侵权责任承担方式。侵权损害赔偿遵循以下原则：
1、全部赔偿原则，即侵权行为人承担赔偿责任的大小，应当以行为所造成的实际财产损失的大小为依据，对全部损失予以赔偿。换言之，就是赔偿以所造成的实际损害为限，损失多少，赔偿多少。但全部赔偿原则应受损益相抵、过失相抵规则等的限制。
损益相抵，亦称损益同销，是指赔偿权利人基于发生损害的同一原因受有利益，应由损害额内扣除所受利益，而由赔偿义务人就差额予以赔偿的确定赔偿责任范围的规则。
2、 财产赔偿原则。即侵权行为无论是造成财产损害、人身损害还是精神损害，均以财产赔偿作为唯一的赔偿方法，不能以其他方法为之。
▲(二)停止侵害
是指侵害人终止其正在进行或者延续的损害他人合法权益的行为。
▲(三)排除妨碍
是指侵害人排除由其行为引起的妨碍他人权利正常行使和利益实现的客观事实状态。
▲(四)消除危险
消除危险，是指侵害人消除由其行为或者物件引起的现实存在的某种有可能对他人合法权益造成损害的紧急事实状态。
▲(五)返还财产
返还财产，是指侵害人将其非法占有或者获得的财产移转给所有人或者权利人。
▲(六)恢复原状
恢复原状，是指使受害人的财产恢复到受侵害之前的状态。适用此种责任形式的条件有二：一是可能性，即受损害的财产在客观上具有恢复的可能。二是必要性。即受损害的财产须有恢复原状的必要。
▲(七)消除影响、恢复名誉
消除影响，是指加害人在其不良影响所及范围内消除对受害人不利后果的民事责任。恢复名誉，是指加害人在其侵害后果所及范围内使受害人的名誉恢复到未曾受损害的状态。消除影响是侵害人格权如隐私权、肖像权的民事责任;恢复名誉则专属于侵害名誉权的民事责任。

2. 过失侵权和故意侵权和严格责任侵权的区别与联系

【出处】《西北政法大学学报》2010年第4期
(一)构造不同：“知”、“欲”上的差异

故意侵权与过失侵权实质性二分的理由之一，首先在于侵权故意与侵权过失二者的内部构造不同。就内部构造而言，可从“知”和“欲”两点来界分故意和过失。在故意，行为人“明知”、“预见”或“确信”损害结果或危险性会或基本上会发生；且对结果“欲求”、“默许”、或“接受”。如梅迪库斯曾指出，故意系指明知(Wissen)并想要(Wol-len)发生依法定构成要件(Tatbestand)为决定性的事态。[2]150英美法上的界定亦相仿。而在(一般)过失，当它作为主观心理状态时，意指行为人对损害结果或危险无认识也不欲求且不希望发生。这种构造上的不同，是二者最基本、最重要的差异；同时，也构成其他方面重要区别的基础。

值得一提的是重大过失。笔者认为重大过失是：行为人认识到损害或危险的可能(非必定)发生，或有意不去了解(willful blindness)；同时，行为人也不希望结果发生。由此可明了，重大过失为何在法律上常与故意同等处理，因为它在认识因素上与故意同，而民法更重视对不当行为的防范(而非对意志的惩罚)（关于重大过失的界定与性质，参见叶名怡：《重大过失理论的构建》，载《法学研究》2009年第6期，第77页及以下。）。

(二)性质有别：主观过错与客观过错

在侵权法的语境下，过失越来越有所谓的“客观化”的倾向。所谓过失客观化，指的是在概念界定上、而不仅仅是在判断标准上，将过失等同于一种违反法定义务或注意义务、从而偏离一般理性人标准的(侵权)行为。英美法上negligence，其主要含义之一指的就是这种“过失侵权形式”，而非主观心态上的疏忽大意。另外，法国法也基本走向了过失客观化的道路。[3]302

这种过失客观化的倾向很多时候甚至被称作“过错的客观化”，对应的词语是相对于“主观过错”的“客观过错”（代表性的论述参见张民安著《过错侵权责任制度研究》(中国政法大学出版社2002年版)相关部分。）。但始终要注意的是：当说到过错之客观化时，这里的过错只能指“过失”，而不可能涵盖“故意”。因为任何一个激进的“过错客观论”的支持者都无法将故意界定为“违反注意义务的行为”。在判断标准上，过失有一般理性人的标准，故意则没有，也不可能有。归根结底，主客观性的差异还是来源于二者基本构造的不同。

(三)特征各异：可避免性与可预防性上的差异

由于故意侵权和过失侵权的构造不同，性质也有差异，因而，行为及其结果的发生与否即可预防和避免性也完全不同。在过失侵权，诚然，存在若干提高注意程度、加强预防措施便能有效减少事故发生的情形；但是必须承认，对于由于天生驽钝而反应慢，或粗心大意、性情急躁或愚笨而导致的过失侵权，实际上是无法通过后天努力而得到真正抑制的。正是在此意义上，这种侵权的发生的确是一种“命中注定的悲剧”。另外，从经济分析的角度看，提高预防措施还涉及到成本的支出是否有效率、是否值得的问题。简言之，过失侵权的可预防和避免性是较有限的。

但故意侵权可以说完全两样。故意侵权是一种“计划”行为。既有认识要素，又有意志因素。除了极其罕见的“不可遏制的冲动”所致故意侵权外，故意侵权行为的发生与否，完全操之在己(行为人)。因此，从纯粹技术意义上说，故意侵权的可避免性、可预防性是很高的。过失侵权在可避免、可预防性上的这种差异，也为二者救济制度设计的不同提供了理论依据。

(四)有责性的差异：明显的道德可责难性vs.逐渐发展的道德无涉性

“勿害他人”乃“最低限度的自然法”。在侵权法中，此黄金法则所蕴含的道德价值、公平正义思想是首要的价值目标，而效用或效率(efficiency)虽然也是侵权法的价值目标之一，但“必须在道德正当的框架之内寻求；因此，我们必须问、并首先就要问，在施加侵权责任时什么样的目标是道德可欲的、正当的”。[4]74

过失侵权，由于日益客观化的倾向，其道德可责性也越来越弱。一个人只要没有达到一般理性人的注意程度，哪怕他完全是因为天生性急、笨拙或反应迟钝的原因，他也要承担过失侵权责任。正是在此意义上，Honoré说，“尽管名义上该责任是过错责任，但那实际上被告承担的是严格责任”。489故意侵权则不同。当某人打算(intend)给他人人身或财产造成伤害时——哪怕他不情愿但只要计划中包含此种效果，用最直截了当的方式表达，就是在“剥削或压榨(exploit)别人”；“无论行为人的动机是自利、报复或怨恨、政治目的，其效果都是：受害人的现实和实现(reality and fulfillment)都在根本上受制于行为人的现实和实现”。[5]244仅此而言，故意侵权便显然违背了上述最低限度的道德戒律。这种反道德性深层次地体现于行为人的认识和意志上：对“恶”的认识是基础，意志上的追求或纵容“恶”是根本。

有学者坚持认为，(主观)过错也不具有道德的责难性，“因为，如果过错责任真的有这样的作用的话，则许多同类的侵权案件不会惊人重复地发生”。[6]243这种反驳是没有道理的。因为按此逻辑，刑事案件的发案率也总是维持在一定的水准，难道可以进一步认定，刑事犯罪构成中的过错认定也不具有道德的责难性吗？该学者的问题在于将“行为的道德定性”与“不当行为的预防和降低发生率”两个不同的问题缠绕在一起，并且强行要求二者发生因果联系所致。

(五)归责根据的差异：意志瑕疵vs.行为瑕疵

由于故意侵权和过失侵权二者所具有的道德可责性有根本不同，这也导致二者的归责根据有别。

故意侵权的归责根据在于故意侵权人意志的瑕疵。黑格尔对“故意和责任”曾有过精辟的论述：“在行为的直接性中的主观意志的有限性……行动使目前的定在发生某种变化……所以意志一般说来对其行动是有责任的。”[7]118这表明主观意志对于客观事态改变的作用力，使得责任成立。他补充说，“行动只有作为意志的过错才能归责于我。这是认识的法”。[7]119这句话清楚地揭示，意志(故意)和归责的关系。在故意侵权中，归责根据恰恰在于行为人意志的瑕疵。

在过失侵权，如今情形已有所不同（这里的不同仅限于实行过失客观化的区域。如普通法、法国法以及很大程度上的德国法。德国侵权法已基本实现了过失(判断标准)的客观化；唯一的例外是《德国民法典》第828条第3款规定的未成年人之过失判断。）。侵权责任的存在已经不再依赖于道德上的可责难性；其唯一的归责理由是：行为人没有尽到一般理性人的合理注意义务；至于是何原因，则在所不问。从最宽泛的意义上说，虽然外在的、客观的过失侵权行为有时也是行为人内在的“意志”实施的，但由于其主观意志并不具有道德可责性，因而，过失侵权的归责依据必须从主观意志的瑕疵转移到“未合一般理性人注意标准”的外部行为上来。

3. 侵权责任法上的故意与刑法上的故意有什么区别（包括责任承担的区别）

没有实质的区别，只是触犯的法律实体不同。

4. 侵权责任的问题

你好
我是这么考虑的
过失相抵原则是在过错责任中适用的
动物侵权中
在不考虑饲养人是否有过错的情况下
就要求他承担侵权责任
本身就是为了保护被侵权人而加重了饲养人的责任
所以如果是被侵害人自己存在过错导致侵权的发生
那么就会直接导致饲养人责任的免除
这不是一种相互的抵消
而是法律为了平衡饲养人与被害人之间的利益而进行的调节。

5. 侵权行为人故意还是过失对承担侵权责任有没有影响

故意和过来失是侵权行为人实施侵源权行为时对自己的行为性质及发生的危害后果所持有的主观心理态度，二者反映出来的主观恶意程度存在差异，故意实施侵害的恶意承担要大于过失侵害，因此在确认和承担侵权责任时，故意侵权行为人承担的责任要比过失行为人要重。因此，不同过错承担的责任是不一样的。

6. 故意侵权行为怎么处理

一、恶意诉讼侵权怎么办

遭遇恶意诉讼应积极应诉，在法庭上用证据打败对方就是最好的维权方版式。

二、恶意诉讼权侵权的责任承担方式

侵权责任承担方式，是指侵权人依法应当对侵权损害承担的不利法律后果的形式和类别。

《侵权责任法》第15条规定，承担侵权责任的方式主要有：

1.停止侵害;2.排除妨碍;

3.消除危险;4.返还财产;

5.恢复原状;6.赔偿损失;

7.赔礼道歉;8.消除影响、恢复名誉。

7. 无意与故意的侵权行为在法律上有什么区别

差别很大。例如毁坏财物价值较大的，如果是故意，就违反《刑法》规定，构成犯罪，要追究刑事责任；如果是无意，则只是依据《侵权责任法》民事赔偿。

8. 如何认定被侵权人的过错责任

共同过错是指两人以上共同侵权造成他人损害。这也是共同过错责任区别于普通过错责回任和混合过错责任最答本质的特征。因此，认定共同过错是追究行为人共同过错责任的前提。对于共同过错应主要从以下几方面认定：

第一，主体是否具有复合性，即侵权人是否为两个或两个以上。存在两个或两个以上共同侵权人，即具备了共同过错责任对行为主体的一般要求。

第二，两个或两个以上侵权人在主观上是否具有共同过错。共同过错表现为以下两种情况。首先，共同故意是共同过错的主要过错形式。如果共同侵权人具有希望或放任侵权致损的意思联络，就可以认定具有

9. 侵权人应该承担什么责任

您好，侵权责任是任何人都对他人承担这样一种义务，即不因为自己的错误(过错)行为而侵害了他人的合法权益，否则即能构成侵权行为，要对受害方承担责任。
一、侵权责任的法律特征
侵权责任的法律特征表现在：
1、侵权责任是民事主体因违反法律规定的义务而应承担的法律后果
民事义务有法定义务和约定义务，法定义务是通过法律的强制性规范、禁止性规范设定的义务。这种义务对于每个自然人、法人具有普遍的适用性，违反此种义务，即构成侵权行为责任。而约定义务则是特定当事人之间设定的某种义务，违反约定义务，构成违约责任。
2、侵权责任以侵权行为为前提要件
侵权责任产生的基础是侵权行为，没有侵权行为则不存在承担侵权责任的问题。侵权责任正是行为人实施侵权行为应承担的法律后果。
3、侵权责任的形式具有多样性
侵权责任的行为人或责任人除了要承担赔偿损失、返还财产等财产责任外，在很多情况下，还可能同时承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等非财产形式的责任。
二、侵权损害侵权人要承担的责任
人身损害
赔偿义务人应当赔偿因就医治疗支付的各项费用以及因误工减少的收入，具体包括：医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食费、必要的营养费7项。
因伤致残
赔偿义务人应当赔偿因增加生活上需要所支出的必要费用及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括：残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、康复费、护理费、后续治疗费6项。
死亡
赔偿义务人除应根据抢救治疗情况支出的第1项所列费用外，还应赔偿：丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用。
计算方法
在人身损害赔偿费用的计算上，我国制定的总原则是：具体损失采取“差额赔偿”，抽象损失采取“定型化赔偿”。“具体损失”就是：受害人实际支出的费用或实际减少的收入等可以交换价值计算的损失，如医疗费、误工费、交通费、营养费等;而“抽象损失”则是：因劳动能力丧失或受害人死亡等因素只能抽象评价的未来收入损失。如：对残疾者生活补助费和死亡补偿费采取定型化赔偿，设定固有的标准和期限。
此外，对赔偿金的支付采取一次性赔偿和定期赔偿两种形式。一般以一次性赔偿为原则，定期赔偿为补充。其中，赔偿义务人请求以定期赔偿方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应提供相应的担保。如果超过原确定的护理期限、辅助器具费给付年限或残疾赔偿金给付年限权利人仍没好，其可以申请法院根据情况判令赔偿义务人继续给付相关费用5~10年。

10. 侵权之债中当事人自行扩大的损失由谁承担有没有法律依据

这个由当事人自己承担！
《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条 损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。