㈠ 武术对练中致对方轻微伤要受治安处罚吗
1、学生不承担责任。不会受到治安处罚，更谈不上什么刑事责任了。这种行为属于在侵权法上因被害人允诺而阻却违法的情况。参加武术班，进行武术对练，应该认为参与对练的人默示他人于运动规则的情况下，愿意承受通常由此产生的损害。
针对你所说的问题，就要探讨一下究竟他违反套路的行为是否违反了武术练习时的规则呢？ 我个人认为对于他违反套路的行为可以解释为他对武术的套路根本就不是很熟悉， 因为你们 都是初学者嘛，套路不对是很正常的阿。更为重要的是，在侵权诉讼中的举证中，受害者要承担证明对方故意违反规则的责任，而这一点，你很难做到，因为对方完全可以以套路不熟为理由阿。
所以，学生基本上是不承担什么责任的。
2、学习班要承担责任。虽然签订了生死合同，但这属于对合同一方主要义务的免除，属于无效的条款。学习班在学生还未完全掌握套路的情况下，即让学生开始对练，应该说是负有责任的。可以要求学习班给予赔偿，而前面所提到的学生可以基于公平责任要求其赔偿部分损失。
㈡ 球场上动作过大伤人 要不要赔偿 负民事责任
简单的说这个是体育竞技风险的承当，你不用负责。除非你是故意的或者犯规的动作过大。我国民法没有相关的规定。不用赔偿，下面给你看段相关的案例。
“学生在体育竞赛中的风险谁承担
学生在校期间经常自行组织或者由学校组织参加 一些体育竞赛活动。而体育竞赛，既具有群体性、对 抗性，又具有一定危险性，特别是篮球、足球等人体 发生直接冲撞的对抗性竞赛，是很容易出现人身损害后果的。那么对学生在体育竞赛活动中受到的损害该由谁来承担呢?下面，本文拟结合有关案例对该问题 进行法律分析。
一、一般情况下，只要致害方在体育竞赛中没有故意或者严重违反运动规则，参赛学生受伤应损害自担。
原告张某和被告王某均系某中学学生。某日在校利用午休时间与其他数名同学在学校操场上踢足球。原告为守门员．被告射门踢出的足球经过原告手挡之后，打在原告左眼，造成伤害。医院诊断为左外伤性视网膜脱离。手术后，鉴定为10级伤残。原告以王
某和所在学校为共同被告起诉，请求人身损害赔偿。法院经审理认为，足球运动中出现的正当危险后果是被允许的，参与者有可能成为危险后果的实际承担者，而正当危险的制造者不应为此付出代价。被告王某的行为不违反运动规则，不存在过错，不属于侵权行为。此外，学校对原告伤害的发生没有过错。故驳回原告的诉讼请求。
参加体育竞赛就意味着某些必然的不可避免的由飞速的物体或者身体造成的风险。已知或者应知体育竞赛潜伏着此种固有的风险而仍然参加此种竞赛，实际上是对此种活动中风险的接受，受害人只能自行承担损害而不能要求致害人承担侵权责任。这就是民法 理论上的“自愿承担危险”。但是，如果运动员故意 或者严重违反运动规则而侵害其他运动员的人身，则应承担侵权赔偿责任。在我国体育竞赛中致害人不承担赔偿责任早已是约定俗成。参加体育竞赛者通常以默示的形式，表示在正常竞赛受伤时，不让致害方承担赔偿责任的社会公共习俗，属于一种社会公德。
我国法律虽没有明文规定“自愿承担危险”这一免责事由，但根据《民法通则》第7条规定的“民事活动应当尊重社会公德”的基本原则，我国司法实践中早巳认可了“自愿承担危险”这一免责事由，参加对抗性竞赛即被推定为同意了竞赛中发生的碰撞和由此导致的风险。
案例中，原告张某在业余竞赛中受伤，虽然是王某射门行为所致，但该损伤是在人体直接冲撞接触的对抗性体育竞赛中发生的。王某进行射门是正当的竞技行为，不存在故意或严重违反运动规则的过错，不应当承担赔偿责任。双方自愿参加竞赛，即已做出自愿承担某种损害风险的明示或者默示的意思表示。当出现这种损害后，致害人王某可以“自愿承担危险”
这一免责事由抗辩，免除其赔偿责任。法院判决驳回 要求致害人王某承担赔偿责任的请求是正确的。
《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都 没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事 责任。”这就是公平责任。本案中，当事人双方对造成损害都没有过错，可否依公平责任处理?足球比赛作为对抗性竞赛，参赛者受伤后向行为人主张依公平责任分
担责任，与足球比赛的性质冲突。因为无论是侵权赔偿责任还是公平责任的成立，都必将导致比赛双方因顾虑承担责任而不敢充分发挥勇敢拼搏的体育竞赛精神，从而使竞赛的对抗性减弱，这有悖设立此项竞赛的初衷。所以不宜适用公平责任处理体育竞赛活动中发生的人身伤害。
试想，拳击比赛中拳击手．每次出拳都是对对方人身的直接侵害，如果对该结果要依公平责任由出拳一方承担补偿责任，拳击这一职业必将无人间津，拳击比赛也不复存在。而且如果受害人可通过公平责任获得补偿，则势必造成体育比赛秩序混乱，可能导致一方通过依公平责任主张补偿来宣泄自己的情绪，从而使参赛者陷于讼累之中。这必然有碍于体育事业的健康发展。
此外，案例中的足球竞赛是学生在午休时间自行组织的，并没有报告学校，故学校对此没有特定的注意义务。况且双方系中学生，均为限制民事行为能力人，对足球竞赛中可能发生的损害，应该有所预见和防范，不需要学校特别提醒。因而对这次非学校组织的正常体育活动中发生的意外伤害，学校没有过错，是不应承当赔偿责任的。”
㈢ 有关体育运动中发生问题的法律吗
这属于法律上的"高危运动致人损伤",只要不存在主观故意是不用负刑事责任的.在民事上因为你的行为导致对方身体遭受损害,已经侵犯受伤者身体健康权,但是如果你不是故意（主观上没有伤害别人的故意），最多会构成民事侵权责任,赔偿基本的医药费.以及其他费用（误工和伤残补偿等等），当然这前提是你是主要责任，需要证据证明的。有什么问题及时发消息给我。
㈣ 体育竞赛中伤害事故的责任如何认定
案情介绍：原告与被告在踢足球过程中发生冲撞，致使原告受伤，后因双方对赔偿问题达不成协议，原告将被告诉至法院。 律师作为被告的代理人认为被告不应当承担责任，并提出了以下代理意见： 足球比赛具有群体性、对抗性及人身危险性的风险，出现人身伤害事件属于正常的现象，应当在预料之中。参与者无一例外的处于潜在危险之中，足球运动的参与者既是潜在危险的制造者，又是潜在危险的承担者。足球运动的对抗性必然存在冲撞、抢夺、扑救、冲击的基本运动行为，在强烈的身体对抗中发生人身损害是极有可能的，任何人参加这样的体育运动，都应当意识到这样的风险。原告作为参加足球比赛的球员之一对足球比赛这项体育运动的风险应当有明确的认识，原告参加这一项运动的行为就表明了原告自愿承担这种危险，同意承担损害的后果，原告未能证明被告有严重犯规行为或有伤害故意，被告就不应当对原告的损害后果承担民事责任。 开展体育运动的宗旨是通过体育活动强化锻炼，增强国民的体质，培养团结拼搏的精神。其意义不单纯是为了参与体育运动的个别人，更是为了国家和民族的整体利益，使整个民族的人民体质更强壮，身体更健康，国家和民族更有生命力。对参加体育活动受到意外伤害的个人的权利保护是必要的，但是相当于全民族，全体国民的利益更应当注重保护后者，如果在体育运动中受到意外伤害就一定要追究无过错人的赔偿责任，实际上就是为了个别人的权益保护而导致更多的人由于害怕承担意外伤害的赔偿责任，而不敢参加体育活动，这就从根本上损害了广大人民的利益，损害了社会的利益和民族的利益。 综上所述，当事人双方对损害的发生均无过错，在对抗性极强的足球比赛中，出现原告受伤的事件属于正常现象，原告要求被告在踢球过程中应尽更高注意义务显属苛求于被告且也不符合足球比赛本身的特点。 另外代理人律师认为，本案亦不能适用公平责任由被告分担损失。 在对抗性体育比赛中，运动员比赛时的人身损害，如由对方承担公平责任，则与承担侵权责任一样，都必将导致参赛双方因顾虑承担责任而不敢充分发挥勇敢拼搏的体育竞赛精神，从而使竞赛的对抗性减弱，这与竞赛的性质和目的相冲突，所以不宜适用公平责任处理竞技比赛参赛者发生的人身损害。 案件结果：法院采纳了律师的意见，驳回原告诉讼请求。
㈤ 体育课受伤，学校承担责任吗
学生在校期间受伤学校要承担责任因为青少年权益保护法规定学校在学生在校期间有负责学生是身体安全的责任监护责任因此学校要负责承担受伤学生的医疗费不然就去当地教育局告学校违反青少年权益保护法让 教育局制止学校的违法行为维护学生的合法权益
㈥ 成年学生在自发开展的体育运动中受伤责任谁来担
春天修成在自发开展体育运动中受伤责任，谁来负责？等这个就看有没有什么组织了？如果有说组织规定的就好办了
㈦ 打球时造成严重的伤害后责任划分
这是在运动过程中发生的意外事件，加害人与受害人均无过错，应该适用侵权法中的“公平责任原则”。我建议你让他承担50－60％的责任就可以了。给你发一篇前天在人民法院报上的一篇文章。
打篮球被拽受伤 法院依公平原则判决球友担责50％
作者：薛彦林 尹庆雷 发布时间：2008-06-24 10:22:37
--------------------------------------------------------------------------------
中国法院网讯 小孙在打篮球时摔倒受伤，他认为用力拉扯他的老李应承担侵权责任。6月23日，山东省东营市东营区人民法院审理了这起人身损害赔偿案件，判决被告老李赔偿原告小孙医疗费、误工费、交通费等共计1877元。
去年11月，小孙与老李等人在小区公园内篮球场打球。在打球过程中，小孙得球后跳起投篮，负责防守的老李在与其对抗过程中拉拽了小孙，致其身体失去平衡，摔在地上。经医院临床诊断，小孙膝关节外侧半月板断裂，股骨下端、胫骨上端及外侧外髁损伤，关节中度积液。小孙因此卧床治疗4个月，支出医疗费2000余元。
法院审理后认为，篮球运动属于高风险对抗性体育活动，受伤的可能性是双方当事人应该预见到的。老李在活动中拉扯小孙属于正常的体育运动行为，小孙在没有证据证明老李对其是恶意伤害的前提下，老李的行为不构成侵权，因此，老李不应承担侵权的赔偿责任。但老李的行为与小孙受伤确有关联，按照公平原则，判决老李承担百分之五十的责任。