Ⅰ 民事案件案由里为什么没有联营合同纠纷
这个应该询问最高人民法院，但没有联营合同纠纷并不影响案件审理，可以适用上一级案由即合同纠纷
Ⅱ 民法典后的联营是否具有法律效力
民法来典后，可以按照民自法典一般规定来判断联营合同是否有效，也就是说没有民法典规定的无效情形的、合同主体间真实意思表示形成的联营合同仍然有效。
虽然民法典中没有联营的具体规定，或者说取消了民法通则中对联营合同的规定，但并不意味联营合同不再有效，或不能生效。另外，民法典同步修改的民事案由规定中仍保留了联营合同纠纷的民事案由，也可佐证，联营合同可以继续具有法律效力。
Ⅲ 企业联营合同实为企业间借贷，在我国属非法，导致合同无效，从事的担保抵押合同也无效，这个是绝对的吗
除上述融资项目中“附期限”的回购条款外，“附条件”的回购条款也很常见，如下：
（一）乙方（目标企业）及丙方（目标企业实际控制人）承诺：
（1）2011年乙方经审计的主营净利润不低于人民币5000万元；
（2）乙方提交给中国证券监督管理委员会的申报材料及提供给甲方（投资人）的商业计划书等材料与乙方实际状况无重大差异或重大隐瞒；
（3）在未得到甲方同意的情况下，乙方不会单方面停止或中止上市工作。
如违反上述任何一项承诺，特别地，若乙方在2013年12月31日前未实现在国内证券交易所挂牌上市，甲方有权要求乙方或丙方回购甲方所持乙方的股份，回购价格由甲方投资额和利息组成，利息按20%的年利率计算。回购价格计算公式为：投资额+投资额×年数×10%。“年数”精确到月，如3个月=0.25年。
（二）丙方（目标企业实际控制人）同意，以下任一情况出现的，甲方（投资人）有权要求丙方回购其所持有的全部或部分乙方（目标企业）股权：
（1）截至2013年12月31日，乙方仍未向中国证监会报送发行材料，或截至2014年12月31日，由于乙方、丙方自身原因（包括隐瞒或故意隐瞒的因素）导致无法上市；
（2）2011年单一大客户销售额未降到50%以内（含本数），总销售额未达到人民币24000万以上或税后净利润未达到人民币5000万元（可在10%以内浮动）；
（3）2012年单一大客户销售额未降到30%以内，总销售额未达到人民币35000万以上或税后净利润未达到人民币8000万元（可在10%以内浮动）；
问题的提出：
1、企业之间的资金借贷或变向借贷是否属于“非法发放贷款”，是否属于金融业务，是否合法？
2、上述“附期限”或“附条件”的股权回购，与企业之间的资金借贷或变向借贷在本质上是否有区别？条款是否有效？
三、相关法律法规及释义
1、《合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》(法释〔1999〕19号)
第4条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）
第14条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”。
释义：充分关注第52条（三）（四）（五）三项，司法实践中适用该三项认定企业间借贷或变向借贷关系无效的判例均大量存在。如：北京市一中院(2002)一中民初字第8282号判决书：“关于《借款合同》的效力。因杰诺仕公司属非金融机构，其不具备发放贷款的经营范围，因此其与深圳卢堡公司签订的借款合同，违反了我国有关金融法规，应确认无效。”重庆市第一中级人民法院(2005)渝一中民初字第540号判决书：“企业间的资金拆借，扰乱了国家金融秩序，不利于国家对金融市场的有效监管，从而损害了社会公共利益。依照《中华人民共和国合同法》第52条第(四)项之规定，损害社会公共利益的合同应属无效。”
当然，目前司法实践中主流观点认为适用第（五）项的前提是：法律或国务院行政法规中有效力性强制性规定明文禁止企业间资金借贷，而符合此条件的金融规定只有《贷款通则》，但《贷款通则》在效力层次上仅属于部门规章，故不能直接适用第（五）项确认无效。
2、《商业银行法》（1995年主席令8届第47号颁布，2003年主席令10届第13号修改）
第11条规定，“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务”。
《中华人民共和国银行业监督管理法》（2003年主席令10届第11号颁布，后于2006年主席令10届第58号修改）
第19条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。
《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（1998年国务院令第247号）
第4条规定，未经中国人民银行批准“非法发放贷款”即是非法金融业务活动。
第5条规定，未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者擅自从事金融业务活动”。
中国人民银行回函最高人民法院《关于对企业间借贷问题的答复》(银条法〔1998〕13号)
称：“最高人民法院经济审判庭：你庭法经(1998)98号函收悉。经研究，现就有关问题答复如下：根据《中华人民共和国银行管理暂行条例》第4条的规定，禁止非金融机构经营金融业务。借贷属于金融业务，因此非金融机构的企业之间不得相互借贷。企业间的借贷活动，不仅不能繁荣我国的市场经济，相反会扰乱正常的金融秩序，干扰国家信贷政策、计划的贯彻执行，削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱。因此，企业间订立的所谓借贷合同(或借款合同)是违反国家法律和政策的，应认定无效。”
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法(民)〔1991〕第21号）
规定：公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。民间借贷利率最高为银行同类贷款利率的4倍。
《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（法释〔1999〕3号）
规定：公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷，除A企业以借贷名义向职工非法集资；B企业以借贷名义非法向社会集资；C企业以借贷名义向社会公众发放贷款；D其他违反法律、行政法规的行为等4种特殊情况外，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。
释义：《中华人民共和国银行管理暂行条例》已被《商业银行法》取代，《商业银行法》、《银行业监督管理法》仅规定，任何单位和个人不得擅自从事吸收公众存款等银行业务，但向银行或其他企业出借资金是否属于只能由银行从事的专属金融业务，该两部法律并未明确，而唯一由国务院颁布的相关行政法规《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》也仅规定了“非法发放贷款”系非法金融业务活动，而哪些业务属于“非法发放贷款”亦未明确。
最高院针对“民间借贷”的几个司法解释认定自然人之间、自然人与企业之间资金借贷属于“民间借贷”，不属于只能由银行从事的专属金融业务，并且已明文确认了其合法性；同时还进一步明确了民间借贷不可面向公众非法集资、非法放贷，这完全符合我国当前国情。而结合上述司法解释及法理分析，我们不难得出“非法发放贷款”系指面向不特定的社会公众（包括自然人、法人或其它非法人单位）出借资金，也即企业之间面向特定主体的资金借贷不属于“非法发放贷款”，亦不属于法律所禁止擅自从事的银行业金融机构业务活动。
中国人民银行银条法（1998）13号文不属于国家法律或国务院行政法规，该文件过于扩大了金融业务外延，直接将所有“借贷”都归属于金融业务，并且认定企业间的借贷不能繁荣我国的市场经济，相反会扰乱正常的金融秩序，造成经济秩序的紊乱，应禁止。这明显与法理相悖，亦不符合我国国情。
3、《贷款通则》（中国人民银行1996年第2号令）
第2条规定：本通则所称贷款人，系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构。
第21条规定：贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。
第61条的规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他基金会不得经营存贷款等金融业务。企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”
《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》(法复〔1996〕15号)
规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法(经)发[1990]27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4条第(二)项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期限届满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借贷双方原约定的利率计算。
释义：目前正在施行的《贷款通则》于1996年由中国人民银行颁布，2003年9月，央行首次发文向5个部委、3家政策性银行、4家国有独资商业银行以及4家股份制商业银行征求《贷款通则》的修改意见，在该次“发文”中，央行即主动删除了“第61条”，并且在其它条款中也找不到“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”等类似内容。随后，央行又于2004年首度在全国范围内公开征求修改意见，征求意见稿中亦删除了“第61条”，但因多重原因，该“征求意见稿”被搁置数年，直至2010年4月份，国务院常务会议称，将修订出台贷款通则，但至今仍杳无音信。《贷款通则》修改版之所以很难重新修订出台，有很多争议焦点，其中“企业间资金拆借的合法性问题”必定是焦点之一，各方认识不同，短期内仍无法完全达成共识。
同时，在此还需要关注，鉴于《贷款通则》仅为中国人民银行的一个部门规章，故不能以违反该通则中强制性规定为由认定企业间资金借贷无效，法复〔1996〕15号文目前虽未废止，但在司法实践中的指导意义已然很小。
4、《公司法》
第75条：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改公司章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。“
第143条第1款：“公司不得收购本公司股份。但是，有下列情形之一的除外：
（一）减少公司注册资本；
（二）与持有本公司股份的其他公司合并；
（三）将股份奖励给本公司职工；
（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。”
释义：《公司法》对有限责任公司、股份公司的“股权回购”均有规定，很明显一般情况下公司不得回购自己的股份，只有在少数的法定情况下，公司才可以回购股权，而且对于有限责任公司，很多是通过民事诉讼途径实现的。
5、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》(法[经]发[1990]27号)
第4条“关于联营合同中的保底条款问题”
（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2005]5号)
第26条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”
《信贷资金管理暂行办法》（中国人民银行于1994年颁布）
规定：证券回购的期限、交易对象与同业拆借相同。因此，放出回购款，未收回有价证券，实际上与金融机构之间的拆借无异，属于“假回购，真拆借”。
《批转中国人民银行关于进一步做好证券回购债务清偿工作请示的通知》（国发[1996]20号）
规定，一些证券交易场所、金融机构和财政证券机构违反国家有关规定，借用证券回购名义，买空卖空，变相拆借资金，扰乱了金融秩序，给国家宏观调控政策的实施和金融秩序的稳定带来严重危害。证券回购实际上已演变为资金拆借。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2004）14号）
第6条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持。
释义：最高院明确在联营情况下，投资方不参加共同经营，不遵循共负盈亏、共担风险的原则，其法律关系“明为联营，实为借贷”，违反了有关金融法规，应当确认无效。在合作开发房地产情况下，若投资方不承担经营风险，亦会被认定为借贷法律关系。同样，对于证券回购，若仅是借用证券回购名义，买空卖空，则法律关系会被认定为“假回购，真拆借”。但是，在建设工程中，最高院却明文确认了以垫资为表现形式的企业之间资金借贷的合法性。
从以上司法解释可以看出，若没有买卖、开发等实际交易内容，或是违反了共同出资、共担风险等基本原理，法院倾向于以名为一种法律关系，实为借贷法律关系为原则进行处理。若确实有实际交易内容，或出资或垫资之目的并非为了取得利息收益，而是实现己方与相对方的某项具体交易，法院一般会予以支持。
甚至，基于企业间借贷普遍存在、《合同法》并没有明确禁止以及有关自然人的民间借贷已经放开，再继续禁止企业间借贷，对企业“不公平”等理由，最高人民法院早于2001年11月就“企业间资金借贷的合法性问题”专门征求过有关部门意见，更是建议放开企业间借贷。在近几年司法实践中，法院一般不会轻易认定变向借贷，对于有实际交易内容的约定，多半会将利息认定为双方当事人对相应价款的计算方式（如上海市第一中级人民法院（2009）沪一中民三(商)初字第29号《民事判决书》）。
6、《关于审理证券、期货、国债市场中委托理财案件的若干法律问题》（最高人民法院于2006年以虚拟作者“高民尚”的名义发表的一篇文章）
文章中与本文有关联的内容包括：笔者认为，在合同法颁布施行之后，人民法院在审理民商事案件中应充分尊重当事人之契约自由，在认定合同效力方面更宜慎重。只有在当事人缔结的合同违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定时才能认定合同无效。
然而，就委托理财合同而言，虽然目前法律、行政法规并无明确的禁止性规定，委托理财合同在原则上似不属于法律禁止之范畴，但鉴于实践中的委托理财大多发生在证券、期货领域，且基本上被视为一种新生金融品种，成为一种衍生金融业务；尤其是我国历来对金融采取严管政策并实行金融业务特许经营，故应将委托理财在金融品质上纳入特许经营范畴。
由于目前法律尚未对委托理财活动进行专门之规制，故而对于委托理财合同之效力，宜结合我国金融政策，在维护国家金融安全和市场交易安全之间慎重权衡，并根据实际情况区分对待。
保底条款通常有三种类型：（1）保证本息固定回报条款；（2）保证本息最低回报条款；（3）保证本金不受损失条款。而保底条款是当事人双方以意思自治的合法形式对受托行为所设定的一种激励和制约机制；尽管现行民商法律体系中尚无明确否定该保底条款效力之规定，但笔者依然倾向于认定保底条款无效，人民法院对委托人在诉讼中要求受托人依约履行保底条款的内容的请求，不应予以支持。
释义：该篇文章虽然不是最高院的司法解释，但任何一位律师应该都不会低估它对司法实践的指导意义，它绝对可以代表最高院大部分法官的主导意见。
最高院认为，在确认合同无效时应慎之又慎，但同时也应考虑该类合同在实践中的巨大影响，若是属于国家严管的相关行业，更应充分考虑国家对相关行业的政策导向。在碰到具体问题时，一定要结合国家对相关行业的管理要求，谨慎权衡相关行业安全和市场交易安全，根据实际情况区分对待。遵循以上指导思想，该篇文章最终认定证券、期货、国债市场上委托理财合同中的保底条款无效。
四、律师意见
通过对以上法律法规的整理、分析，笔者认为至少可以得出以下几点结论：
1、现行法律、行政法规并未明确规定企业之间的资金借贷属于“非法发放贷款”或应受金融政策管制的特许金融业务，在该效力层次上并未明文否定这一行为的合法性。
2、在《合同法》及相关司法解释颁布施行之后，人民法院在在认定合同效力时非常谨慎，一般只有在合同条款违反法律或行政法规中效力性强制性规定时才会认定无效，但人民法院亦可依据“以合法形式掩盖非法目的”或“损害社会公共利益”来确认相应条款无效。
3、存在的就是合理的，司法实践中逐渐认可了自然人之间、自然人与企业之间资金借贷的合法性。同时，中国人民银行关于《贷款通则》的征求意见稿以及最高人民法院的相关建议等现象，都反映将来立法趋势为：认可企业间借贷的合法性。
4、在现行中国人民银行等金融监管部门颁布的部门规章修改之前，该等部门规章仍然认定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务”，并且借贷属于金融业务，企业间的借贷活动，会扰乱正常的金融秩序，造成经济秩序的紊乱。
5、金融就是资金的融通，是货币流通和信用活动以及与之相联系的经济活动的总称，是国家经济命脉，而金融产业安全则是国家经济安全的核心。所以，国家对金融产业的监管一直很严，国家亦不可能允许企业之间的借贷脱离金融监管。所以即使将来放开了企业之间的借贷，也肯定是有条件的放开，必定会对其进行有效监管。而现阶段，在我国司法环境与政策环境如此紧密联系的大背景下，建议律师及企业不要轻易挑战政策的权威，在新的规定出台之前，姑且承认企业之间的资金借贷无法得到法律的保护。
6、一般情况下，被投资的目标企业本身不能作为股权回购的主体，实践中一般由目标企业的实际控制人（其它股东或管理人）作为回购主体。而股权回购与资金借贷的本质区别，应从投资目的是什么、是否有实际交易内容、是否共担风险、是否必然回购等角度来分析。
笔者认为“附条件”的股权回购条款有实际交易内容（即公司股权），投资人之投资目的是为了目标公司上市后获利或目标公司成长后获利，投资后并非必然出现股权回购的结果，而是要满足一定条件后，才可启动股权回购的程序，同时投资人亦须承担投资风险（如目标企业未能成功上市风险），因此“附条件”的股权回购条款不应被认定为企业之间资金的变向借贷，二者本质上有诸多不同。只要该回购条款无其它法定无效情形的，应确认其合法有效。
但“附期限”的股权回购条款必然会出现股权回购的结果，投资目的只为取得所投资金在一段时间的利息收益，股权转让不过是取得利息收益的手段，投资人不用承担任何风险，因此“附期限”的股权回购条款就是资金的变向借贷，在现有法律框架下，很可能得不到法律的保护。
扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"
Ⅳ 企业联营的案例
案件简述: 一、案情简介2000年11月，东莞光新凯莱玩具厂为扩大产品外销渠道，提升产品知名度，很早就想打开广州这个全国的批发市场，但苦于一直没有一个令企业满意的代销商，厂方开始另谋出路，由销售副总全权负责，自带资金，在广州市自己开业一个玩具城，做直销方式的销售，苦于广州市的商铺价位颇高，为尽量减少投资风险，经公司的法律顾问及其他商业顾问人员的多方研讨，决定与其他企业合作开发玩具城，由该企业自行承担商铺装修及租赁工作，以相当于商铺租金的价位作为双方合作后该公司的合作经营利润在实际操作中，东。。。
企业联营 小心陷阱
一、案情简介
2000年11月，东莞光新凯莱玩具厂为扩大产品外销渠道，提升产品知名度，很早就想打开广州这个全国的批发市场，但苦于一直没有一个令企业满意的代销商，厂方开始另谋出路，由销售副总全权负责，自带资金，在广州市自己开业一个玩具城，做直销方式的销售，苦于广州市的商铺价位颇高，为尽量减少投资风险，经公司的法律顾问及其他商业顾问人员的多方研讨，决定与其他企业合作开发玩具城，由该企业自行承担商铺装修及租赁工作，以相当于商铺租金的价位作为双方合作后该公司的合作经营利润 在实际操作中，东莞光新凯莱玩具厂通过朋友的介绍，与广州美华企业集团达成了一个合作意向协议，经过双方协商，签订了联营合同，双方合作组成“美新玩具城”。由美华集团提供本公司临街的铺面，并负责按商场的设计要求装修铺面；东莞光新凯莱玩具厂负责商场经营所需的流动资金，并提供值900万元的各类玩具，双方签订的合同约定：“美新玩具城”的经营管理以东莞光新凯莱玩具厂为主，广州美华企业集团派出一名财物人员及一名管理人员协助管理，广州美华企业集团不承担“美新玩具城”的亏损，如“美新玩具城”经营盈利，则由东莞光新凯莱玩具厂与广州美华集团按7：3的比例分享，另由东莞光新凯莱玩具厂向广州美华企业集团交每月的“保底利润”3万5千元。开业后“美新玩具城”一度生意兴隆，双方利润按比例分配。后由于“美新玩具城”违法经营被处罚，内部管理又出现矛盾，造成严重亏损。于是，双方同意终止联营合同，解散“美新玩具城”。因为东莞光新凯莱玩具厂拒付保底利润，美华集团不同意而诉至广州市某区人民法院，要求东莞光新凯莱玩具厂按合同约定支付每月3万5千元的“保底利润”。共计21万元。
二、法律分析
笔者担任东莞光新凯莱玩具厂的代理律师参与了诉讼，笔者发表律师代理词认为：所谓联营，是在双方自愿的基础上，按照“扬长避短、形式多样、互利互惠、共同发展”的原则，经过协商一致，组成新的经济实体或者就某些方面进行协作。在联营中，联营各方的权利和义务应该是平等的。任何一方以土地使用权、房屋、和商标、专利、技术等作为投资条件，无论其条件如何优越，在投资上都应该是平等对待。他们都要记价折股。当然，对于联营各方以土地使用权、房屋、专利、商标等非资金投资的财产，在记价折股上，在盈利分成上，可以考虑其对联营特别有价值的一面，通过协商一致，确定一个适当的各方都满意的额度。但是，联营合同中的“保底利润”等条款却是以当事人权利不平等为前提的。双方的联营体“美新玩具城”是双方共同出资，共同经营的一个合作项目，利润共享，则应该风险共担，所谓的“保底条款”是对我的当事人――东莞光新凯莱玩具厂一方的不公平条款约定，是违反我国民法的公平原则的，根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，对于“保底利润”条款，应确认无效。请求人民法院依法驳回广州美华集团的诉讼要求。
三、判决结果
该案经过法庭辩论，最终法庭判决：
1、东莞光新凯莱玩具厂与广州市美华集团所签的协议中的“保底条款”是无效的。
2、对广州市美华集团要求东莞光新凯莱玩具厂支付6个月共21万元的保底利润的要求，本院不予支持。
广州美华集团接到判决书后，未提起上诉。
四、 联营合同签约风险的预防的律师务实
本案是一个较为明显的设有陷阱的联营合同纠纷，笔者作为东莞光新凯莱玩具厂的代理律师，在此只作一个不具备法律效力的案外推测：
东莞光新凯莱玩具厂在与广州美华集团合作时可能是早知联营合同的保底条款是无效的，但这一条款写在合同中，对东莞光新凯莱玩具厂是没有什么实质性损害的，但是对广州美华公司而言，则是一个定心丸，可以让美华集团错误的认为，在联营经营中他们完全没有经营风险，不管联营体经营是否亏损，美华集团均可以收到房租，如果经营得当，还有相当可观的经营利润分配，何乐而不为呢？因此，东莞光新凯莱玩具厂在合作条件中增加这么一个不切实际的许诺，一是可以吸纳广州市的商业企业参与联营经营，为工厂的产品在广州直接销售打开一扇窗口，二是工厂产品销售盈利后，可保持自己是盈利的大头。且在联营合同中东莞光新凯莱玩具厂享有完全的经营管理权，完全可以从联营的进货，存货，销货中控制产品的价位，控制联营企业体现在帐面上的利润，取得联营体经营中的主动权。三是单靠东莞光新凯莱玩具厂在广州开办玩具城，玩具厂的资金实力不够，风险太大，而将其本应付给对方的房租报酬转变成联营体的对方利润，万一联营体经营亏损，对方也应当承担经济损失，这样，东莞光新凯莱玩具厂的损失可以降低到最低程度，连房租也不用缴付。相反，广州美华集团因为缺乏得力的法律顾问审查合同，在合作合同签约时中了圈套，走进了法律的误区，到不利结果出现时想依法补过，但为时已晚，最后还花费了大量的人力、财力求得一个败诉的后果。教训不可谓不深刻
处在法制不断完善的今天，每一个走向成功的企业，应该是在他的每一个重大经济活动之初，认识、了解事实的真象，排除合同陷阱，这样才能真正做到最大限度的绕开经营中的风险，笔者根据司法实践中的经验，总结归纳认为，在订立联营合同的过程中应注重以下几个方面的审查：
1 首先是要企业自己要理解联营合同的基本特征。才能从根本上防患于未然。《民法通则》第三章第四节专门规定了联营的有关问题，有关书面的解释不再详细介绍，在这里主要提出的是联营合作的近期变化，联营合同本来具有三种类型：法人型联营，合伙型联营，协作型联营。但是，随着我国《公司法》《合伙企业法》等法律的颁布，实施，其中的合伙型联营渐渐失去了法律依据，因为1997年实施的《合伙企业法》第九条规定：“合伙人应当为具有完全民事行为能力的人。”也就是说，合伙企业的合伙人不可能是法人或者其他组织。因此，签订联营合同应该明白是何种类型的合同，现在的合伙型联营合同主体是不能以法人名义签署的。另两种联营合同的主体，一般是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人、个体工商户、农村承包户、具备完全民事行为能力的自然人，私营企业和其他经济组织。在这当中，有一点需特别注意：不能独立承担民事责任的组织和个人是不能成为联营合同的签约主体的，比如，不具备法人条件的各法人的分支机构，未经法人授权，擅自以自己的名义对外签订联营合同而未经法人追认的，因为不是合法的联营合同主体，所以联营合同应当确认无效。党政军机关、工会、共青团、妇联、文联、科协和各种协会、学会及民主党派等，不得成为联营合同的主体。所签的合同是无效合同。
2 订立联营合同约定共同出资的，其出资方式多种多样，可以是现金，也可以用房屋、土地使用权、专利技术、非专利技术、工业产权等出资。但是，对作为出资的实物、工业产权、专利技术、非专利技术或者土地使用权，应当进行评估作价，核实财产，不得高估或者低估。如果是涉外合同，还应当符合涉外企业的投资限额标准。
如果联营合同的投资中包括固定资产，物质和专利权等，必须要注明由原所有者办理相关的所有权变更手续。如以土地使用权参加联营的，须办理土地使用权转移手续。
3 联营合同格式，最好按法律要求的标准格式，遵循有关程序进行签约，联营合同由首部、主文、尾部三个部分组成。联营合同应具备以下主要条款：1 联营的项目、范围和要求。即生产开发的项目、经营范围、产品的名称、型号以及经营规模。2 联营的投入和方式。包括联营投入的资金总额，联营各方投资额度、出资比例及缴付期限联营各方投入资金的形式和投入方式，非资金形态投入及使用所必需的审批手续，含技术、商标、专利以及企业名称、场地等，固定资产投资方出具的单方的详细折价资料。3 联营的经营方式和组织实施以及各方承担的义务。4 联营组建机构。5 联营的经济核算及财物会计制度。6 利润的分配及亏损的承担。7 联营的人事、劳资、奖惩、等制度。8 联营合同的变更、解除和财产清算。 9 联营合同的生效条件和有效期限。10 违约责任。
4 订立联营合同不得设立保底条款，所谓“保底条款”是指合同中约定在联营企业在经营过程中不管是否亏盈，联营体均要保证联营的某一方收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负亏盈、共担风险的原则，损害了其他联营各方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营体如发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营体的亏损，如无亏损，补偿后仍有剩余的，剩余部分可以作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方投资比例重新分配。
1 联营一方只向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担风险责任，无论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润，这种情况在企业之间的发生率非常高，主要原因是我国法律规定企业间禁止借贷，企业为了使自有资金增值，因此以联营的名义将资金投入到另一个企业，并约定按期收回本息，根据最高人民法院 1990年11月12日 发布的《关于审理联营合同纠纷若干问题的解答》，这种方式是名为联营，实为借贷，违反了联营的本意，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
2 联营一方只以房屋向联营体出资，不参加联营体的共同经营，共同管理，不承担联营体的亏损责任，只按期收取固定利润，这种合同，最终会按变相出租房屋处理。这种合同之所以不以租赁合同的方式出现，主要是因为房地产租赁需要办理登记手续并要交纳各种税费，而且有些是 法律禁止出租的，如农业用地等，如系违法出租、转租，法院同时也会确认出租行为是无效的。
３ 对联营合同中约定的联营各方认缴的出资额要认真审查，因为某些联营是以各方认缴的出资额为限承担股份的有限责任公司，这个出资额并不是实际的投入的流动资金额，而是指在主管机关注册的资金数为准，因此要审查合同约定的出资额是否与注册出资额一致。
４ 联营合同中应当保证各方的经营管理权及经营管理监督权，避免某一方在联营体的管理工作中脱离约束，损害企业利益。
５ 应当明确联营体解散的具体清算办法，明确某一方推出联营体的结算办法，如果联营体并未解散，应当清退或返还退出方的出资额，应审查完善合同规定，退出一方对于退出前联营所得的盈利和发生的债务，应当按照退出前联营合同的约定或出资比例分享和分担。不符合法律规定和合同约定的条件而中途退出的退出方应该赔偿由此给联营体造成的经济损失。
Ⅳ 处理联营合同纠纷最有效的方法是哪个
那可能需要你先选一个律师团队帮你解决问题里，不过一定要找一个有能力的律师团队，像徐宝同律师团队。
Ⅵ 最高人民法院《审理联营合同纠纷案件》失效没有
按实际情况，
《审理联营合同纠纷案件》指的是《关于审理联营合回同纠纷案件若干问答题的解答》的，该文件到目前为止还有法律效力。
发文单位：最高人民法院
文号：法经发[1990]27号
发布日期：1990-11-12
执行日期：1990-11-12
Ⅶ 最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答 是否有效
即然还没宣布废止就还是有效的。
Ⅷ 合伙经营合同纠纷
你好！本律师认为，你们不是合伙关系，是合作关系。公司债务由公司的全部财产清偿，你说的“公司的债务由公司的资产抵押”的表述本律师从未听说。股东未出资或出资不实的，应以出资为限承担责任。现在的问题不是你主张权利，是公司债权人主张权利。