⑴ 共犯和共同犯罪有区别吗，什么是共同侵权
一、共犯和共同犯罪有区别吗
在我国刑法总则中只出现了“共同犯罪”的字眼，并没有出现“共犯”的字眼，那“共犯”与“共同犯罪”之间是否存在区别呢?
在大陆法系刑法理论上，“共犯”分为广义的共犯和狭义的共犯。其中广义的共犯包括正犯、教唆犯和帮助犯，而狭义的共犯仅仅指教唆犯和帮助犯。因此共犯主要指称实行共同犯罪的人，而共同犯罪主要指称行为。大陆法系刑法理论关于正犯、教唆犯与帮助犯的划分是以共同犯罪人在共同犯罪活动中的分工为标准的，而我国刑法关于共同犯罪人的划分是以共同犯罪人在共同犯罪中所起的作用为主，兼顾分工的标准。
因此不存在区分正犯与狭义的共犯的基础。在我国刑法中的共犯当指大陆法系刑法理论中的广义的共犯。
二、什么是共同侵权
二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。
教唆、帮助他人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担连带民事责任。
教唆、帮助限制民事行为能力人实施侵权行为的人，为共同侵权人，应当承担主要民事责任。
教唆、帮助无民事行为能力人实施侵权行为的人，为侵权人，应当承担民事责任。
二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。
⑵ 无意思联络的数人侵权连带责任后行为人内部责任怎嘛划分
共同侵权理论是在一般侵权理论基础上发展起来的，其针对一类行为主体具有复合性、行为结果具有同一性并以法定权利为损害对象的侵权行为进行研究。如果要追溯其源头，可在古代罗马法中找到其雏形，我国在这一领域的研究虽然起步较晚，但随着国内新的民法典制定进程的加快，有关于侵权体系中共同侵权这部分内容的探讨类文章著作呈现出百家争鸣、百花齐放的局面。目前就学术界在共同侵权研究的各层面上已形成了诸多不同的观点，由于这方面的立法也有局限性，这样无形之中给实际操作带来了适用上的困难，因此如何形成对实践具有指导意义的理论成果，建立更符合社会价值需求的法律制度便成为法学工作者的重要研究方向。 一、共同侵权行为概述 （一）共同侵权行为的法律内涵和法律特征 共同侵权行为是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行为须有两个或两个以上主体，包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位构成的情形。共同侵权行为也以过错作为必备的构成要件，包括故意和过失，并且不要求共同侵权行为人之间必须要有意思联络。我国《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》》出台后，从规定上看，共同侵权行为是指数行为人基于共同的主观过错，侵害他人权益造成损害的行为，或者数行为人虽然没有共同的主观过错，但是数行为在同一损害过程中直接结合，造成不可分割的侵害后果的行为。共同侵权行为具有以下特征：1.主体为多数。即其行为主体为两个或两个以上的行为人，可以是自然人和法人。2.意思表示真实。即其主体之间应有共同过错。3.行为一致性。即数个行为人的行为相互联系，构成一个统一的致人损害的行为整体。4.结果一致性。即损害结果为双方所希望的。5.责任连带性。即责任主体应相互负连带责任。 （二）共同侵权行为的表现形式 1、共同加害行为 共同加害行为，须共同行为人皆已具备侵权行为之要件始得成立，其特征有三：1）主体的复合性，即有两个以上加害人的存在；2）行为的共同性，即数人之行为相互联系，构成一个统一的致损原因；3）结果的单一性，即共同之加害行为所生之损害结果为一个统一而不可分的整体。主体之特征毋庸殆言；结果之单一性，意义在于区别于单一之侵权行为；但共同加害之最本质要件在于其共同性，即数人共同不法侵害他人，何种情况下始构成“共同侵权行为”。 2、共同危险行为 共同危险行为指加害时，有许多人参与，不能确知其中谁为加害人时，则使每一参与人均就全部损害负责。此类行为与共同加害行为的不同之处在于，非因全体之行为使损害发生，惟因其中之某人之行为而发生损害结果然不知为谁时发生。其目的在于避免受害人于此情形因无法证明加害行为究系何人所为致无法获得赔偿。 共同危险行为中，之所以让每一参与人均为全部之损害，其基础在于各行为之间具有一定时间与空间上关联的同类危害。它不同于共同加害行为的构成，不以各行为之间的“共同关联性”为必要，也无须证明加害人个人行为与损害发生间的因果关系，唯将有关联的多数人之行为作为一个整体观察时，其与损害结果的发生，仍须有因果关系存在。 共同危险行为人承担连带责任，然亦有其免责事由：一为证明其未加损害，且未为加损害之条件或原因；一为一参与人经证明应负责任，所有其他可能之肇因人均因此而免责。对于共同 危险行为人承担连带责任，亦有学者提出质疑，谓“假如结果只能由参与人之一引起，却去推定每个人均为肇事者，本非合理，无论视为举证责任反转或以危险责任观点来看，均非合理，除非参与人间有共同行为之意识，才有承担连带责任之合理根据”。 二、共同侵权行为的归责基础 对共同侵权行为归责基础的研究是对民事侵权行为研究的一个重要方面，是对侵权行为归责的法理溯源。她对于正确适用民法有关规定，维护受害人和加害人的正当权益，都具有相当重要的意义。 （一）当前学术界的两种主要观点 1.共同意思说（又称主观说）。主张共同侵权行为的成立，不仅加害人之间有共同行为，而且必须有通谋的意思，即使没有共同的通谋的意思，也至少对损害有共同的认识。 2.共同行为说（又称客观说）。主张各行为人只要在事实上有同一损害后果发生，毋需任何故意或过失亦构成共同加害行为。日、法等国坚持共同行为说，旧中国及台湾省的司法实务中原来一直采取意思共同说 （二）共同侵权行为的立法意义 第一，置民事权益受损害之人以更为优越的法律地位。数人共同侵害他人权利，无论是从加害人的数量上还是侵权行为的危害上，社会危险因素显然超过单独侵权行为，给受害人造成的损害更为严重。法律确定所有参加共同侵权行为的加害人均须对受害人承担连带责任，因而使受害人处于十分优越的地位，能够最大限度地避免损害赔偿请求权不能完全实现的可能。 第二，加重共同侵权行为人的责任，惩戒民事违法，减少社会危险因素。在共同侵权行为中，让共同加害人承担连带责任，从而使某一个共同加害人的行为无论与结果发生多大的原因力，都不能只承担自己应承担的那一份责任，而是要承担全部责任。这些规则都是为了加重共同侵权行为人的责任，不仅起到受害人一般权利的保障目的，而且更从一般预防的角度，惩戒民事违法行为，警诫社会，教育群众，最大限度地减少社会危险因素，预防侵权行为，使民事权利在普遍意义上得到保障。因此，争论共同侵权行为的本质特征的焦点，实质上就是立法者认为应当如何界定连带责任范围大小问题。采取客观标准界定共同侵权行为的本质特征，其后果无非是使连带责任范围有所扩大，使受害人得到更好的保护，更有利于预防共同侵权行为，并没有不好的社会效果。 三、共同侵权行为的基本类型划分 1．主观的共同侵权行为.主观的共同侵权行为就是主观关连共同的共同侵权行为，是有意思联络的共同侵权行为，即数人基于主观故意而共同侵害他人造成损害的共同侵权行为。 2．客观的共同侵权行为。客观的共同侵权行为就是客观关连共同的共同侵权行为，我曾经将其叫做视为共同侵权行为，是指数人没有共同故意或者共同过失，各自的行为相互结合，共同造成同一个损害结果的侵权行为。 3．共同危险行为。共同危险行为是指数人共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人的准共同侵权行为。 四、共同侵权连带责任的承担 根据侵权法传统理论及普遍社会观念的要求，受害人因数加害人行为受到同一损害，但数加害人行为之间无主观上的关联性时，原则上本不应承担连带责任。法律基于保护受害人的利益，规定了无意思联络的加害人对受害人承担连带赔偿责任.在无意思联络的共同加害行为中，共同加害人对受害人原则上独立承担损害赔偿责任，相对加害人而言，受害人处于劣势，因此应当免除受害人对各加害人加害部 分的证明责任，令各加害人对受害人承担连带赔偿责任。各加害人可通过证明其加害部分而主张抗辩，加害人亦无法证明其加害部分时，在各加害人之间进行平均分配。此种连带责任只是为弥补受害人的举证困难，在过失责任主义的原则下通过举证责任的倒置对受害人尽司法救济之力，其性质不同于有意思联络共同侵权的连带责任。 （一）共同加害行为的连带责任承担 共同加害行为称为狭义的共同侵权行为，共同侵权行为的连带责任是指受害人有权向共同侵权人中的任何一人或者数人请求赔偿全部损失，而任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部的赔偿责任。共同侵权中的一人或数人已全部赔偿了受害人的损失，则免除其他共同侵权人向受害人应负的赔偿责任。 （二）共同危险行为与连带责任。 共同危险行为又称为准共同侵权行为，共同危险行为的连带责任的特点与共同加害行为的特点相同。法律推定数人对损害发生均有过错，数人对危险行为的损害后果承担连带责任，需注意的是共同危险行为人对内的责任份额，原则上应平均分配。 （三）《人身损害赔偿司法解释》对共同侵权的规定 最高人民法院《人身损害赔偿解释》第3条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任。”“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的责任。”根据此条规定可见，我国关于共同侵权的定义采用的是折衷说，既包含共同故意和共同过失的行为，也包括客观上直接结合的行为。 共同侵权制度作为侵权行为法中众多繁杂制度的其中之一，在一定程度上折射出了“法律纵向度的历史发展和横向度的理论延伸”，并承载着不断回应社会现实所产生的新问题这一不容推卸的职责。通过对共同侵权制度的研究，特别是在动态的社会与制度环境中透视共同侵权制度的意义与局限，从而探索共同侵权行为构成的合理内涵，法律的生命在于经验，正义的生命在于实现。添加评论
⑶ 民法上的“过失”与“无意思联络”是否同一意思在共同侵权方面有惑.
一般认为，民法中过失的含义和刑法中过失的含义相同。据此，过失是指行为内人容应当预见自己的行为可能发生侵害他人权益的结果，但却因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免的主观状态。
无意思联络的数人侵权是指数个行为人并无共同的过错，但由于数个行为的结合而致使他人损害的侵权行为。
可见两者并非同一概念。
共同侵权行为，简单的可以说是指二人以上事实的侵权行为。狭义的共同侵权行为，又称共同加害行为。广义的共同侵权行为包括狭义的共同侵权行为、共同危险行为以及无意思联络的数人侵权。
⑷ 共同侵权行为是否具有时空一致性
共同侵权理论般侵权理论基础发展起其针类行主体具复合性、行结具同性并定权利损害象侵权行进行研究要追溯其源古代罗马找其雏形我领域研究虽起步较晚随着内新民典制定进程加快关于侵权体系共同侵权部内容探讨类文章著作呈现百家争鸣、百花齐放局面目前术界共同侵权研究各层面已形诸同观点由于面立局限性形给实际操作带适用困难何形实践具指导意义理论建立更符合社价值需求律制度便工作者重要研究向 、共同侵权行概述 （）共同侵权行律内涵律特征 共同侵权行指加害二或二共同侵害合民事权益造损害加害应承担连带责任侵权行共同侵权行须两或两主体包括两或者两自或者非单位构情形共同侵权行错作必备构要件包括故意失并且要求共同侵权行间必须要意思联络我《高民院关于审理事损害赔偿案件适用律若干问题解释》（简称《解释》》台规定看共同侵权行指数行基于共同主观错侵害权益造损害行或者数行虽没共同主观错数行同损害程直接结合造割侵害行 共同侵权行具特征：1.主体数即其行主体两或两行自2.意思表示真实即其主体间应共同错3.行致性即数行行相互联系构统致损害行整体4.结致性即损害结双所希望5.责任连带性即责任主体应相互负连带责任 （二）共同侵权行表现形式 1、共同加害行 共同加害行须共同行皆已具备侵权行要件始立其特征三：1）主体复合性即两加害存；2）行共同性即数行相互联系构统致损原；3）结单性即共同加害行所损害结统整体主体特征毋庸殆言；结单性意义于区别于单侵权行；共同加害本质要件于其共同性即数共同侵害何种情况始构共同侵权行 2、共同危险行 共同危险行指加害许参与能确知其谁加害则使每参与均全部损害负责类行与共同加害行同处于非全体行使损害发惟其某行发损害结知谁发其目于避免受害于情形证明加害行究系何所致获赔偿 共同危险行所让每参与均全部损害其基础于各行间具定间与空间关联同类危害同于共同加害行构各行间共同关联性必要须证明加害行与损害发间关系唯关联数行作整体观察其与损害结发仍须关系存 共同危险行承担连带责任亦其免责事由：证明其未加损害且未加损害条件或原；参与经证明应负责任所其能肇均免责于共同 危险行承担连带责任亦者提质疑谓假结能由参与引起却推定每均肇事者本非合理论视举证责任反转或危险责任观点看均非合理除非参与间共同行意识才承担连带责任合理根据 二、共同侵权行归责基础 共同侵权行归责基础研究民事侵权行研究重要面侵权行归责理溯源于确适用民关规定维护受害加害权益都具相重要意义 （）前术界两种主要观点 1.共同意思说（称主观说）主张共同侵权行立仅加害间共同行且必须通谋意思即使没共同通谋意思至少损害共同认识 2.共同行说（称客观说）主张各行要事实同损害发毋需任何故意或失亦构共同加害行、等坚持共同行说旧及台湾省司实务原直采取意思共同说 （二）共同侵权行立意义 第置民事权益受损害更优越律位数共同侵害权利论加害数量侵权行危害社危险素显超单独侵权行给受害造损害更严重律确定所参加共同侵权行加害均须受害承担连带责任使受害处于十优越位能够限度避免损害赔偿请求权能完全实现能 第二加重共同侵权行责任惩戒民事违减少社危险素共同侵权行让共同加害承担连带责任使某共同加害行论与结发原力都能承担自应承担份责任要承担全部责任些规则都加重共同侵权行责任仅起受害般权利保障目且更般预防角度惩戒民事违行警诫社教育群众限度减少社危险素预防侵权行使民事权利普遍意义保障争论共同侵权行本质特征焦点实质立者认应何界定连带责任范围问题采取客观标准界定共同侵权行本质特征其非使连带责任范围所扩使受害更保护更利于预防共同侵权行并没社效 三、共同侵权行基本类型划 1．主观共同侵权行 .主观共同侵权行主观关连共同共同侵权行意思联络共同侵权行即数基于主观故意共同侵害造损害共同侵权行 2．客观共同侵权行客观共同侵权行客观关连共同共同侵权行我曾经其叫做视共同侵权行指数没共同故意或者共同失各自行相互结合共同造同损害结侵权行 3．共同危险行共同危险行指数共同实施侵害权利危险行并且已经造损害结能判明其谁加害准共同侵权行 四、共同侵权连带责任承担 根据侵权传统理论及普遍社观念要求受害数加害行受同损害数加害行间主观关联性原则本应承担连带责任律基于保护受害利益规定意思联络加害受害承担连带赔偿责任 . 意思联络共同加害行共同加害受害原则独立承担损害赔偿责任 相加害言受害处于劣势应免除受害各加害加害部 证明责任令各加害受害承担连带赔偿责任各加害通证明其加害部主张抗辩加害亦证明其加害部各加害间进行平均配种连带责任弥补受害举证困难失责任主义原则通举证责任倒置受害尽司救济力其性质同于意思联络共同侵权连带责任 （） 共同加害行连带责任承担 共同加害行称狭义共同侵权行 共同侵权行连带责任指受害权向共同侵权任何或者数请求赔偿全部损失任何共同侵权都义务向受害负全部赔偿责任共同侵权或数已全部赔偿受害损失则免除其共同侵权向受害应负赔偿责任 （二）共同危险行与连带责任 共同危险行称准共同侵权行 共同危险行连带责任特点与共同加害行特点相同 律推定数损害发均错数危险行损害承担连带责任需注意共同危险行内责任份额原则应平均配 （三）《身损害赔偿司解释》共同侵权规定 高民院《身损害赔偿解释》第3条规定：二共同故意或者共同失致损害或者虽共同故意、共同失其侵权行直接结合发同损害构共同侵权应依照民通则第130条规定承担连带责任 二没共同故意或者共同失其别实施数行间接结合发同损害应根据失或者原比例各自承担相应责任根据条规定见我关于共同侵权定义采用折衷说既包含共同故意共同失行包括客观直接结合行 共同侵权制度作侵权行众繁杂制度其定程度折射律纵向度历史发展横向度理论延伸并 承载着断应社现实所产新问题容推卸职责通 共同侵权制度研究特别态社与制度环境透视共同侵权制度意义与局限探索共同侵权行构合理内涵律命于经验义命于实现作司实践者通准确掌握共同侵权损害赔偿制度精神实质才能民事司保护给共同侵权受害公、及救济让司义价值目标理念变现实社实现 添加评论
⑸ 共同侵权行为与共同危险行为的区别 急用 谢谢！！
共同侵权行为系指数人共同不法侵害他人权利或利益之行为，为特殊侵权行为态样之一。
共同侵权行为之成立，学说上有客观说及主观说二种。客观说者，认为数人所为侵害他人权益致生同一损害者，纵然行为人间无意思联络，仍构成共同侵权行为。主观说者，认为共同侵权行为之成立，不但加害人间须有共同之行为，且对该违法行为须有通谋或共同认识，否则，单纯之行为竞合，不成立共同侵权行为。最高法院民国五十五年台上字第一七九八号判决即持主观说见解，惟该判例业经司法院六十六年六月一日例变字第一号予以变更，其理由为：‘民事上之共同侵权行为（狭义的共同侵权行为，即共同加害行为；下同）与刑事上之共同正犯，其构成要件并不完全相同。共同侵权行为人间不以有意思联络为必要，数人因过失不法侵害他人之权利，苟各行为人之过失行为均为其所生损害之共同原因，即所谓行为关联共同，亦足成立共同侵权行为…。’惟学者间见解不一，但多数认为为确实保护被害人，只须损害系属同一，及损害与行为间有因果关系存在，即可构成共同侵权行为。
共同侵权行为之效果，共同行为人对于被害人所致损害，应负连带赔偿责任。
共同危险行为，又称准共同侵权行为，是指两个或两个以上的民事主体共同实施了有侵害他人权利危险的行为，并造成实际损害，但不能判明损害是由何人造成的侵权行为。
共同危险行为是广义共同侵权行为的重要类型。共同危险行为人主观方面为分别过错或者共同过错，但没有致人损害的意思联络。其客观要件不应强调数行为时空上的“同一性”，而应考虑其“时空关联性”，以其是否具有造成同一损害的危险性与可能性为认定标准。共同危险行为中的因果关系，在客观事实层面应为择一的因果关系，对于“加害部分不明”的数入侵权不宜定性为共同危险行为；从构成要件的层面而言应为推定的因果关系，应允许行为人通过证明自己的行为与损害结果之间不存在因果关系而免责。
共同危险行为的构成要件
共同危险行为，作为侵权行为的一种表现形式，自应当具备侵权行为主客观四个方面的要件。但是，共同危险行为作为“准共同侵权行为”，不同于一般的侵权行为，其构成要件有自己的特殊性。
（一）共同危险行为的主体具有复数性，这是共同危险行为成立的前提。一人实施的侵权行为是不能称为共同危险行为的。
（二）数人实施的行为均具有共同危险性质。所谓共同危险性，是指数人的行为都在客观上有危及他人财产和侵害他人人身的可能。申言之，数人的危险行为都有可能造成损害结果。对于这种致害可能性的分析，可以从行为本身、周围环境以及行为人对致害可能性的控制条件上加以判断。首先，数人实施的行为有致人损害的可能性，没有致人损害的可能性的行为就不是危险行为。对此，史尚宽先生曾以事例充分说明之，数人侵权行为之危险表现在，“例如数人于道路为投球，其中一人以球伤行人，或二人不注意以枪射野兽，其中一人之弹射伤在后追逐之人。但二人同宿一室，其中一人因失火酿成火灾，虽不能证明其中为谁，然不能视同共同侵权行为人，盖同宿一室，不能谓其已关与危险行为也。同样通行同一道路之甲乙两汽车，其中一车伤人，其为甲车抑或乙车不明之时，亦然。”其次，此种危险只是一种可能性，共同危险行为人的行为没有特定的指向，即没有人为的侵害方向。否则，行为人主观上即具有故意，将成立共同加害行为。
（三）损害后果非全体行为人所致，但无法判明孰为真正加害人。共同危险行为所造成的损害后果，不是全体行为人的共同行为，而是其中的某一人或部分人的个别行为所致，这是共同危险行为与共同加害行为的本质区别。在共同危险行为中，并非每个人的行为都与实际损害结果的发生都有因果关系，而只是实际致害人的行为与损害结果的发生有因果关系，只不过不能判明而已。对于谁为实际致害人，受害人无须证明之，其仅需证明数人的行为具有危险性即可。由于受时间、空间和其他条件的限制，法院难以确认谁是真正加害人。此时应由共同危险行为人举证免责，不能举证者，法律推定其全部为“惹起人”而应承担连带责任。
（四）部分人（实际致害人）的过失。在共同危险行为人中，全部行为人既不存在共同的故意，也没有意思联络。“如有意思之联络，则其人之行为纵令不能发生该项损害之结果，亦当认为帮助之共同侵权行为。”
有学者认为共同危险行为人对于损害的发生有共同过失，并认为，这种共同过失应从两方面理解：一方面，行为人之间或由于疏忽大意，或由于过于自信而共同地疏于注意义务；另一方面，行为人的共同过失是相对于危险的形成而言的。因共同过失使危险行为密切联系为一个整体，在实际的损害后果发生后，法律推定各行为人对损害后果的发生具有共同过失。 由于共同危险行为与共同侵权行为存在相似性，两者在审判实践中极易造成混淆。一方面，两者的责任基础相同，都是侵权行为具有过错，存在共同过失。另一方面，行为人所实施的行为具有共同的危险，从结果言，都需要承担连带责任。但是，综合两者概念，我们还是看出，共同危险与共同加害还是存在区别的，两者的主要区别在于：1、是否具有共同的意思联络。在共同加害下，大多数情况需要意思联络，而在共同危险的情况下，是必须不具有意思联络;2、行为人是否确定。在共同加害下，各侵权行为是是确定、明确的，而在共同危险情况下，只是数人实施了危险行为，而真正的行为人是不确定的;3、因果关系是否明晰。从行为与损害后果的关系看，各个危险行为人的行为只是可能造成了损害后果，其行为与损害后果的因果关系是法律推定的，而在共同加害情况下，因果关系是确定的。
⑹ 交通事故属于无意思联络共同侵权吗
交通事故是否属于无意思联络共同侵权，要看交通事故各方和发生的交通事故细节。
一般情况下，共同侵权行为是一种具有共同故意或者共同过失的侵权行为。作为一种共同加害行为，又叫狭义的共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人基于共同的故意或过失侵犯他人的合法权益从而造成损害的行为。我国《民法通则》第130条规定：“两人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”共同加害行为和单独侵权行为相比，具有以下几个特征：1.主体的复数性。共同侵权行为的主体是两个或两个以上的自然人或法人。2.行为的关联性。各共同侵权人各自实施了加害行为，但他们之间的加害行为都指向同一对象，和各加害行为之间结合起来，共同造成了损害结果，是造成损害结果发生的原因，具有密切的关联性。3.各加害行为人具有共同过错。这种共同过错可以是共同故意，也可以是共同过失，还可以是故意与过失的混合。只有共同加害人具有共同过错，其行为才具有了可责难性，应当承担民事责任。4.结果的单一性。共同侵权人虽然实施了多个侵权行为，但造成的是同一损害结果，该损害结果是不可分割的。
而无意思联络共同侵权是无意思联络的数人侵权的形式之一。所谓无意思联络的数人侵权，是指数个行为人并无共同过错，而致他人损害的行为。它实际包括了数个侵害行为直接结合的共同侵权形式和数个侵害行为间接结合的“多因一果”形式。《人身损害赔偿解释》采取坚持共同过错说的合理成分，摒除客观说不区分无意思联络下各行为结合方式的绝对性，把数个侵权行为直接结合的无意思联络共同侵权作为共同侵权行为的一种，由各行为人共同承担连带责任，而将无意思联络的数人侵权中的“多因一果”形式仍然作为无意思联络的数人侵权的一种特殊形式，由各行为人分别承担责任。无意思联络共同侵权的法律特征是：（1）无意思联络侵权行为的主体须为数个。这是有别于单独侵权行为的特征。（2）各侵权行为人在主观上无意思联络。这一点是无意思联络数人侵权与一般共同侵权行为的重要区别所在。一般共同侵权中，侵权人在主观上有共同的故意或共同的过失，而无意思联络的共同侵权则是数个行为人之间在主观上没有共同的故意或过失。（3）各行为人的行为偶然的、直接的结合造成对受害人的同一损害。这种偶然结合紧密程度高，偶然因素是基于行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况，而非主观因素所导致。（4）数加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。（5）各行为人之间承担连带责任。无意思联络的共同侵权的责任承担，对受害人作了最大利益保护，对侵权人体现了最大公平，是对侵权行为法的巨大发展和侵权法的基本原则的重要体现。
所谓“多因一果”侵权，是指数个行为人事先并无意思联络，数个行为偶然结合而使同一受害人产生损害，一般来说，构成“多因一果”侵权，应当具备以下要件：（1）侵权主体具有复数性，存在两个或两个以上的侵权人，各侵权人均独立实施了侵权行为；（2）数个侵权主体在主观上无意思联络，各行为人实施侵权行为，既非共同实施，亦未共同约定，各行为人之间既没有共同故意，也没有共同过失；（3）数个侵权人的行为偶然结合造成受害人损害的后果，将各个行为结合在一起的因素，不是主观因素，而是行为人所不能预见和认识的客观的、外来的、偶然的情况；（4）数人的侵权行为与损害结果之间具有因果关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称司法解释）第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”司法解释将无意思联络的数人侵权中各行为直接结合导致同一损害后果的情形纳入共同侵权的范畴；排除了无意思联络的数人侵权中各行为间接结合导致同一损害后果的情形，明确规定了这种“多因一果”侵权行为的按份责任承担原则。
对于如何理解无意思联络的数人侵权中直接结合与间接结合，司法解释并无明确规定。学理上一般认为，直接结合是指数个行为结合程度非常紧密，对损害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分。虽然这种结合具有偶然因素，但其紧密程度使数个行为凝结为一个共同的侵权行为共同对受害人产生了损害，也即要求数个行为对受害人的损害而言是必然的。间接结合中的多个行为的结合具有偶然性，但这些行为对损害结果而言并非全部都是直接或者必然地导致损害结果发生的行为。其中某些行为或者原因只是为另一个行为或者原因直接或者必然导致损害创造了条件，而其本身并不会也不可能直接或者必然引发损害后果。
⑺ 共同侵权行为的划分问题
共同侵权行为分为以下四种类型：1、意回思联答络的共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。
⑻ 共同侵权人之间承担什么责任
共同来侵权行自为分为以下四种类型：1、意思联络的共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。
⑼ 共同危险行为和承担连带责任的多数人侵权行为有区别吗有何区别
共同侵权理论是在一般侵权理论基础上发展起来的，其针对一类行为主体具有复合性、行为结果具有同一性并以法定权利为损害对象的侵权行为进行研究。如果要追溯其源头，可在古代罗马法中找到其雏形，我国在这一领域的研究虽然起步较晚，但随着国内新的民法典制定进程的加快，有关于侵权体系中共同侵权这部分内容的探讨类文章著作呈现出百家争鸣、百花齐放的局面。目前就学术界在共同侵权研究的各层面上已形成了诸多不同的观点，由于这方面的立法也有局限性，这样无形之中给实际操作带来了适用上的困难，因此如何形成对实践具有指导意义的理论成果，建立更符合社会价值需求的法律制度便成为法学工作者的重要研究方向。
一、共同侵权行为概述
（一）共同侵权行为的法律内涵和法律特征
共同侵权行为是指加害人为二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益造成损害，加害人应当承担连带责任的侵权行为。共同侵权行为须有两个或两个以上主体，包括两个或者两个以上的自然人和法人或者非法人单位构成的情形。共同侵权行为也以过错作为必备的构成要件，包括故意和过失，并且不要求共同侵权行为人之间必须要有意思联络。我国《最高人民法院关于审理人事损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》》出台后，从规定上看，共同侵权行为是指数行为人基于共同的主观过错，侵害他人权益造成损害的行为，或者数行为人虽然没有共同的主观过错，但是数行为在同一损害过程中直接结合，造成不可分割的侵害后果的行为。 共同侵权行为具有以下特征：1.主体为多数。即其行为主体为两个或两个以上的行为人，可以是自然人和法人。2.意思表示真实。即其主体之间应有共同过错。3.行为一致性。即数个行为人的行为相互联系，构成一个统一的致人损害的行为整体。4.结果一致性。即损害结果为双方所希望的。5.责任连带性。即责任主体应相互负连带责任。
（二）共同侵权行为的表现形式
1、共同加害行为
共同加害行为，须共同行为人皆已具备侵权行为之要件始得成立，其特征有三：1）主体的复合性，即有两个以上加害人的存在；2）行为的共同性，即数人之行为相互联系，构成一个统一的致损原因；3）结果的单一性，即共同之加害行为所生之损害结果为一个统一而不可分的整体。主体之特征毋庸殆言；结果之单一性，意义在于区别于单一之侵权行为；但共同加害之最本质要件在于其共同性，即数人共同不法侵害他人，何种情况下始构成“共同侵权行为”。
2、共同危险行为
共同危险行为指加害时，有许多人参与，不能确知其中谁为加害人时，则使每一参与人均就全部损害负责。此类行为与共同加害行为的不同之处在于，非因全体之行为使损害发生，惟因其中之某人之行为而发生损害结果然不知为谁时发生。其目的在于避免受害人于此情形因无法证明加害行为究系何人所为致无法获得赔偿。
共同危险行为中，之所以让每一参与人均为全部之损害，其基础在于各行为之间具有一定时间与空间上关联的同类危害。它不同于共同加害行为的构成，不以各行为之间的“共同关联性”为必要，也无须证明加害人个人行为与损害发生间的因果关系，唯将有关联的多数人之行为作为一个整体观察时，其与损害结果的发生，仍须有因果关系存在。
共同危险行为人承担连带责任，然亦有其免责事由：一为证明其未加损害，且未为加损害之条件或原因；一为一参与人经证明应负责任，所有其他可能之肇因人均因此而免责。对于共同
危险行为人承担连带责任，亦有学者提出质疑，谓“假如结果只能由参与人之一引起，却去推定每个人均为肇事者，本非合理，无论视为举证责任反转或以危险责任观点来看，均非合理，除非参与人间有共同行为之意识，才有承担连带责任之合理根据”。
二、共同侵权行为的归责基础
对共同侵权行为归责基础的研究是对民事侵权行为研究的一个重要方面，是对侵权行为归责的法理溯源。她对于正确适用民法有关规定，维护受害人和加害人的正当权益，都具有相当重要的意义。
（一）当前学术界的两种主要观点
1.共同意思说（又称主观说）。主张共同侵权行为的成立，不仅加害人之间有共同行为，而且必须有通谋的意思，即使没有共同的通谋的意思，也至少对损害有共同的认识。
2.共同行为说（又称客观说）。主张各行为人只要在事实上有同一损害后果发生，毋需任何故意或过失亦构成共同加害行为。日、法等国坚持共同行为说，旧中国及台湾省的司法实务中原来一直采取意思共同说
（二）共同侵权行为的立法意义
第一，置民事权益受损害之人以更为优越的法律地位。数人共同侵害他人权利，无论是从加害人的数量上还是侵权行为的危害上，社会危险因素显然超过单独侵权行为，给受害人造成的损害更为严重。法律确定所有参加共同侵权行为的加害人均须对受害人承担连带责任，因而使受害人处于十分优越的地位，能够最大限度地避免损害赔偿请求权不能完全实现的可能。
第二，加重共同侵权行为人的责任，惩戒民事违法，减少社会危险因素。在共同侵权行为中，让共同加害人承担连带责任，从而使某一个共同加害人的行为无论与结果发生多大的原因力，都不能只承担自己应承担的那一份责任，而是要承担全部责任。这些规则都是为了加重共同侵权行为人的责任，不仅起到受害人一般权利的保障目的，而且更从一般预防的角度，惩戒民事违法行为，警诫社会，教育群众，最大限度地减少社会危险因素，预防侵权行为，使民事权利在普遍意义上得到保障。因此，争论共同侵权行为的本质特征的焦点，实质上就是立法者认为应当如何界定连带责任范围大小问题。采取客观标准界定共同侵权行为的本质特征，其后果无非是使连带责任范围有所扩大，使受害人得到更好的保护，更有利于预防共同侵权行为，并没有不好的社会效果。
三、共同侵权行为的基本类型划分
1．主观的共同侵权行为 .主观的共同侵权行为就是主观关连共同的共同侵权行为，是有意思联络的共同侵权行为，即数人基于主观故意而共同侵害他人造成损害的共同侵权行为。
2．客观的共同侵权行为。客观的共同侵权行为就是客观关连共同的共同侵权行为，我曾经将其叫做视为共同侵权行为，是指数人没有共同故意或者共同过失，各自的行为相互结合，共同造成同一个损害结果的侵权行为。
3．共同危险行为。共同危险行为是指数人共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人的准共同侵权行为。
四、共同侵权连带责任的承担
根据侵权法传统理论及普遍社会观念的要求，受害人因数加害人行为受到同一损害，但数加害人行为之间无主观上的关联性时，原则上本不应承担连带责任。法律基于保护受害人的利益，规定了无意思联络的加害人对受害人承担连带赔偿责任 . 在无意思联络的共同加害行为中，共同加害人对受害人原则上独立承担损害赔偿责任， 相对加害人而言，受害人处于劣势，因此应当免除受害人对各加害人加害部
分的证明责任，令各加害人对受害人承担连带赔偿责任。各加害人可通过证明其加害部分而主张抗辩，加害人亦无法证明其加害部分时，在各加害人之间进行平均分配。此种连带责任只是为弥补受害人的举证困难，在过失责任主义的原则下通过举证责任的倒置对受害人尽司法救济之力，其性质不同于有意思联络共同侵权的连带责任。
（一） 共同加害行为的连带责任承担
共同加害行为称为狭义的共同侵权行为， 共同侵权行为的连带责任是指受害人有权向共同侵权人中的任何一人或者数人请求赔偿全部损失，而任何一个共同侵权人都有义务向受害人负全部的赔偿责任。共同侵权中的一人或数人已全部赔偿了受害人的损失，则免除其他共同侵权人向受害人应负的赔偿责任。
（二）共同危险行为与连带责任。
共同危险行为又称为准共同侵权行为， 共同危险行为的连带责任的特点与共同加害行为的特点相同。 法律推定数人对损害发生均有过错，数人对危险行为的损害后果承担连带责任，需注意的是共同危险行为人对内的责任份额，原则上应平均分配。
（三）《人身损害赔偿司法解释》对共同侵权的规定
最高人民法院《人身损害赔偿解释》第3条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵权行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第130条规定承担连带责任。” “二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的责任。”根据此条规定可见，我国关于共同侵权的定义采用的是折衷说，既包含共同故意和共同过失的行为，也包括客观上直接结合的行为。
共同侵权制度作为侵权行为法中众多繁杂制度的其中之一，在一定程度上折射出了“法律纵向度的历史发展和横向度的理论延伸”，并 承载着不断回应社会现实所产生的新问题这一不容推卸的职责。通过 对共同侵权制度的研究，特别是在动态的社会与制度环境中透视共同侵权制度的意义与局限，从而探索共同侵权行为构成的合理内涵，法律的生命在于经验，正义的生命在于实现。作为司法实践者，只有通过准确掌握共同侵权损害赔偿制度的精神和实质，才能以民事司法的保护方法给共同侵权受害人以公正、及时的救济，让司法正义的价值目标从理念变为现实，在社会生活中得到实现。 添加评论
⑽ 共同侵权行为的简介
共同侵权行为分为以下四种类型：1、意思联络的共同侵权行为。意思联络的共同侵权行为就是典型的共同侵权行为，即数人基于主观上的关连共同而侵害他人造成损害的侵权行为。这种共同侵权行为的共同加害人包括实际行为人、教唆行为人和帮助行为人。2、客观关连共同的共同侵权行为。对于客观关连共同的共同侵权行为，视为共同侵权行为，是指数人既没有共同故意又没有共同过失，实施的行为直接结合，造成同一个损害结果的侵权行为。这里所谓的行为直接结合，实际上就是客观的关连共同。3、共同危害行为。共同危害行为就是二人或二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。对此，本文专门设立一个题目进行讨论。4、团伙成员。团伙组织的成员的集合行为，是指实施侵权行为造成他人损害，如果没有团伙的集合行为则可以避免造成损害的结果发生，如果该集合行为可以归责于该团伙，则该团伙的成员应当承担连带责任的侵权行为。