版权来自与英美法系国家，是从英文right译过来的，从单词上就能看出它的专直意是“复制”属。显而易见的，该类国家更重视作者的财产权利（这点还可以从英美法系国家有“法人作品”看出）。
著作权来自大陆法系国家，相反的，大陆发现国家非常重视作者的人身权。
但是随着知识产权保护的国际化，大家都有共同融合的趋势。
在我国，版权就是著作权，没有区别。
『贰』 《[转载]视频分享网站著作权侵权问题再研究(一)》txt全集下载
[转载]视频分享网站著作权侵权问题再研究(一) txt全集小说附件已上传到网络网盘，点击免费下载：
内容预览：
视频分享网站著作权侵权问题再研究（一）
王迁
本文的精简版载《法商研究》2010年第1期，原文注释此处省略
2008年3月，上海法院在“新传在线诉土豆网案”中首次在权利人未发出侵权通知的情况下，认定视频分享网站对用户上传的侵权视频承担责任。此后，视频分享网站遭遇了著作权侵权诉讼的浪潮。据北京市高级人民法院的统计分析，近期网络著作权纠纷案数量激增，其中重要原因即是视频分享网站中盗版内容频出。虽然视频分享网站属于“信息存储空间”，而《信息网络传播权保护条例》（以下简称《条例》）第22条已对这类服务提供者承担责任的条件有明确规定，但由于《条例》的用语本身较为概括，人们对其的认识存在分歧，法院在此类案件的判决理由上出现了较大差异。鉴于此，笔者在《视频分享网站著作权侵权问题研究》一文的基础上，试对视频分享网站承担责任的条件，特别是对其主观过错的认定标准加以进一步探讨，以期为确立更为清晰、精细的视频分享网站侵权责任认定……
确认后请采纳
『叁』 王迁是谁
华东政法大学教授、博士研究生导师，北京大学法学博士，加拿大多伦多大学法学硕士。上海市“曙光学者”、国家知识产权发展战略研究专家库成员、上海2010年世博会知识产权咨询专家、中国法学会知识产权研究会理事、中国版权协会理事、上海互联网版权工作委员会咨询专家。上海多家法院知识产权审判咨询专家。
曾赴美国、加拿大、新加坡、新西兰和印度等国参加国际会议，曾赴英国伦敦大学国王学院讲授中国版权法，并曾作为中国代表团成员参加过世界知识产权组织“版权与邻接权常设委员会”（SCCR）会议。[1]2011年11月12日,获得“2011年中国版权产业风云人物”奖.
『肆』 如何认定视频分享网站的侵权责任
[转载]视频享中国站著作权侵权问题再研究() txt全集说附件已传网络中国盘点击免费内载： 内容预览： 视频容享中国站著作权侵权问题再研究（） 王迁 本文精简版载《商研究》2010第1期原文注释处省略 20083月海院新传线诉土豆中国案首权利未发侵权通知情况认定视频享中国站用户传侵权视频承担责任视频享中国站遭遇著作权侵权诉讼浪潮据北京市高级民院统计析近期中国络著作权纠纷案数量激增其重要原即视频享中国站盗版内容频虽视频享中国站属于信息存储空间《信息中国络传播权保护条例》（简称《条例》）第22条已类服务提供者承担责任条件明确规定由于《条例》用语本身较概括其认识存歧院类案件判决理由现较差异鉴于笔者《视频享中国站著作权侵权问题研究》文基础试视频享中国站承担责任条件特别其主观错认定标准加进步探讨期确立更清晰、精细视频享中国站侵权责任认定…… 确认请采纳
『伍』 关于版权
不侵犯著作权（确切的说是 侵权 但是可以免责，所以 通俗的说 是 不视为侵权）
理由如下
1 刺绣行为属于再创作，是演绎作品，该作品在原有作品的基础上，注入了更多的新的作者的表达。
有疑问的 可以参考郑成思 《版权法》161页 或者 王迁《知识产权法教程 第二版》33页。
2 临摹行为的定性可以参考 《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条，并且该行为也可以通过散步检验标准，进而适用 合理使用 免责，通俗的说 不视为侵权。
3 展览行为 该展览行为是对新作品的展览，所展示的是新作品所具有的新的美学特点，根据《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条第10款，该行为不构成侵权。
『陆』 [转载]搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究(二)小说txt全集免费下载
[转载]搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究(二) txt全集小说附件已上传到网络网盘，点击免费下载：
内容预览：
搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究 （二）
王迁
原载《东方法学》2010年第3期，原文注释略
二、制作与提供“快照”的免责理由
由于设置“快照”这一涉及未经许可复制和在线传播作品的行为无法享受“避风港”的法定免责，则该行为是否会被认定为侵权并导致赔偿责任，应取决于其是否可以根据著作权立法中的其他规定免责。在这一问题上，国外法院在实务中讨论了各种免责事由。
（一）不将制作“快照”视为复制行为
“快照”的形成，与搜索引擎所使用的特定技术密不可分。为了有效地向用户提供基于关键词的搜索结果，搜索引擎需要使用“网络机器人”或“网络蜘蛛”程序对互联网网页进行扫描，并将网页复制至自己的高速缓存之中，从而形成“快照”。
由于生成“快照”的过程是自动的，而且对所有被扫描的网页都“一视同仁”，不作区分对待，因此，美国一些法院认为搜索引擎在“快照”的形成过程中并未实施“复制行为”。
在美国发生的“Parker诉Google案”……
『柒』 网络免费传播电影，电影不收取费用，只在网站拉些广告，这样对电影侵权么
这样说吧，就算是你没有放广告没有赚钱，也仍是侵权的。信息网络传播需要经著作权人许可支付报酬。我给你比较实际的建议，是采取会员制，需要注册。在同意协议里注明仅供电影爱好者欣赏。但是不管怎么样还是侵权就对了，这样做只是有利于万一行政管理部门查处减轻责任。对于这些电影作品的合理使用范围很有限，在网络传播不经著作权人许可还是侵权的。
以下是我节选我的知识产权王迁老师的一篇文章，供你参考。
《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》均规定：著作权人享有“信息网络传播权”，即“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。在过去几年的司法实践中，法院已经普遍认定：个人用户或网站经营者未经许可将作品“上传”（有时称为“上载”）至网络服务器中，供公众在线欣赏或下载的行为，构成对“信息网络传播权”的侵权。因为作品一旦被“上传”，公众就可以在自己选定的时间和地点登录服务器欣赏或下载作品。这种“交互式”(interactive)的“按需”(on-demand)传播行为，正是受“信息网络传播权”所直接控制的。
随着网络技术的发展，近年来还出现了一类新的“交互式”的“按需”传播行为。它并不是将作品本身“上传”至远端服务器，而是P2P软件用户“共享”自己计算机中存储的作品。其常见的手段大致有以下几种：（1）P2P软件用户主动将电影、音乐等作品拷贝至个人计算机中P2P软件所指定的“共享区”；（2）某些P2P软件将作品下载至用户个人计算机后，只要用户不予以删除，该作品也会被设定为“共享”状态。在以上两种情况下，其他用户只要安装了同类P2P软件，就可以通过在P2P软件中输入关键词而找到被“共享”的作品，并通过P2P软件下载作品。（3）Bt等P2P软件用户制作指明作品位置信息的“种子文件”或者链接，并“上传”至远端网络服务器。公众可以利用服务器上的种子文件或者链接，从上传者的个人计算机中下载被“共享”的作品。
上述“共享”行为在技术上与传统“上传”行为的区别，在于后者将作品本身“上传”到了远端网络服务器，公众是从远端服务器上下载作品的；而前者则没有将作品“上传”至任何远端网络服务器，公众是从个人用户的计算机中下载作品的。但是，无论P2P软件用户采用上文所述哪一种手段去“共享”作品，只要其开机、联网并运行其P2P软件，其结果都是使被“共享”的作品得以在其他P2P用户所选定的时间（在任何时刻）和地点（在任何一台联网的计算机上）被下载。“共享”作品的实质，是使存储作品的个人计算机成为一台可以向公众提供作品的网络服务器。因此，P2P软件“共享”作品的行为，与将作品“上传”至远端网络服务器的行为在法律性质上不存差别。如果该行为缺乏著作权人的许可或法律依据，应当构成对“信息网络传播权”的直接侵权。
广东中凯诉广州数联”案中被告专门设立了“电影交流区”和“动作片”、“科幻片”等影视子栏目，其中不仅有用户“上传”的链接，还附有电影海报和简介。此时被告应当负有更高的注意义务。这首先是因为用户热衷“共享”的绝大多数都是仍在保护期之内的热门流行电影。真正已经超过保护期的电影，如桌别林早期的喜剧片等，在用户中的市场毕竟是极其有限的。而权利人是绝不可能授权网站或个人在网络中免费传播其热门流行电影的。被告在设置分类电影栏目时，必然能够充分意识到用户上传而来的电影链接具有高度的侵权可能性。换言之，此时任何一个处于同等地位的网络服务商都会基于现实和常识，强烈怀疑这些栏目中由用户上传的电影链接是侵权的。因此，被告应对自己人为设置电影栏目中的链接承担较高的注意义务，采取适当措施防止侵权链接中的传播。同时，电影海报和简介所提供的信息足以使被告对链接的合法性进行初步判断。如果被告对此视而不见，采取完全放任的态度，应当被认定为是对用户侵权行为的纵容和默许。
以此，法院正确地指出：“众所周知，电影作品本身的性质决定了其制作完成需耗费大量的人力、物力、财力，电影作品的著作权人通常不会将电影作品无偿提供给社会公众欣赏，尤其是新片。就涉案电影作品而言，其于2004年9月在香港制作完成，2005年11月首次在香港公映，而该片在POCO网上发布的时间为2005年11月19日，与该片在香港的首映时间基本同步。因此从常理而言，著作权人不可能许可他人在网络上免费发布该部电影作品，这显然是网络用户擅自发布的行为。”显然，法院认定在网络中免费传播的新电影必然是侵权的，被告“电影交流区”中那些指向新电影的链接就如同在被告面前“公然飘扬的红旗”，其侵权的性质是非常明显的。
『捌』 [转载]搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究(四)电子书txt全集下载
[转载]搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究(四) txt全集小说附件已上传到网络网盘，点击免费下载：
内容预览：
搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究 （四）
王迁
原载《东方法学》2010年第3期，原文注释略
三、对我国现有判例的分析
目前，在我国司法实践中已出现了涉及“网页快照”、“缩略图快照”和“歌词快照”的案例。前文提及，我国法院在这些案例中已正确地认识到了“避风港”针对的“系统缓存”和“快照”存在本质区别，因此认定“系统缓存避风港”不能适用于“快照”。
但是，“快照”毕竟涉及未经许可地复制和提供其他网页中的作品，要认定这种行为不侵权，必须有法律上的依据。而我国《著作权法》采用的是大陆法系国家的“限制与例外”立法模式，即在第22条穷尽式地列举了不构成侵权的情形，其中无一种可以适用于“快照”，这就给法院带来了极大的困难。
（一）王路诉雅虎案
在我国首例涉及“快照”的诉讼——“王路诉雅虎案”中，原告王路撰写的三篇文章出现在了雅虎的“网页快照”之中，王路起诉雅虎侵权。一审法院认定雅虎制作并提供“快照”的行……
『玖』 [转载]搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究 (三txt全集下载
[转载]搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究 (三 txt全集小说附件已上传到网络网盘，点击免费下载：
内容预览：
搜索引擎提供“快照”服务的著作权侵权问题研究 （三）
王迁
原载《东方法学》2010年第3期，原文注释略
（三）适用“合理使用”或“限制与例外”
在认定制作与提供“快照”构成复制与信息网络传播行为，而且又无法适用“系统缓存避风港”的情况下，使该行为免责的最佳法律依据，应是其符合“合理使用”或“限制与例外”的条件。但由于立法的规定不同，各国法院得出的结论并不相同。
（1）适用“合理使用”
美国《版权法》第107条列举了供法院判断某一未经许可利用作品的行为是否侵权的四个因素。法院可根据这一灵活、开放的标准，运用自由裁量权在个案中进行认定。这一制度被称为“合理使用”。
在这四个因素中，第一个因素“使用的目的和性质”和第四个因素“使用对于原作潜在市场或价值的影响”最为重要。根据第一个因素，法官应当考虑对作品的使用是否为“转换性使用”。如果被告单纯再现和利用原作品的价值和美感，很难认定为合理使用。如果被告对作品的使用……
『拾』 《[转载]发达国家网络版权司法保护的现状与趋势》最新txt全集下载
[转载]发达国家网络版权司法保护的现状与趋势 txt全集小说附件已上传到网络网盘，点击免费下载：
内容预览：
王迁
载《法律适用》 2009年第12期
网络技术的飞速发展与普及，一方面给信息的传播带来了极大的便利，一方面也引发了极为严重的版权侵权问题。近年来，我国涉及网络环境中版权侵权的纠纷数量剧增。虽然《信息网络传播权保护条例》和相关司法解释已经为网络环境中的版权保护提供了法律框架，但由于立法用语的概括性和抽象性，不同法院适用同一条文的结果存在差异，学术界的观点也存在不小的分歧。而对于相同的问题，在国外的司法实践中，有的已经基本存在清晰而统一的认识，有的也仍然在探索阶段，但解决方案也正在趋向明朗。因此，国外在网络环境中对版权进行司法保护的现状与趋势，可以给我们提供有益的参考和启示。限于篇幅，本文无法谈及与网络版权保护有关的方方面面。只列出几个在国内存在较大争议的问题，介绍国外有代表性的判例。
一、在认定“网络传播行为”时采用“服务器标准”
在我国目前涉及“深层链接”的案例中，不同的法院对于应当适用“服务器标……
需要别的再问