Ⅰ 侵权法案例分析800字
侵权法案例分
Ⅱ 侵权责任法，案例分析
该案驾驶员承担主责，韩某承担次责，大约是四六开。
原因是这样的驾驶操作超出内了车辆正常运容用范畴，属不安全作业；其次驾驶员在这种情况下，没有采取切实的安全监控，有放任危险因素存在的客观过失。而韩某在车辆行进过程中攀爬拖车，属于明显知道危险情况下抱着侥幸心理而作为，也是发生事故的主要原因方面。但是，驾驶员是车辆的操作方，负有对乘员安全的监管责任。因此驾驶员要承担主要责任。
但其中要注意一点，如果乘员的意图不为驾驶员了解，驾驶员误以为乘员跳车是等待车辆上坡停车后再上车的话，那么这个责任可能为对开，或倒四六开（即乘员承担主要责任）。这需要驾驶员充分举证证明自己。
这里不存在“意外伤害”问题。意外伤害属于无法预见的范畴，而本案的发生可以预见并明显违反安全驾驶和安全乘车的共识。
Ⅲ 侵权法案例分析
1、过错推定原复则，民通制126条：建筑物或其它设施及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成别人损害的，所有人或管理人应当承担民事责任，但能证明自己无过错的除外。
2、存在侵权行为、有损害结果、侵权行为与损害结果有因果联系、主观过错
3、饭店负主要责任，根据消费者权益保护法，莫小明是在接受饭店的服务过程中，由于饭店存在安全隐患造成的损害，所以饭店应当赔偿。
Ⅳ 案例分析：侵权
1.夏某构成侵权，侵犯肖像权。
2.判决夏某、洪某赔偿损失，印刷厂停止侵权。
Ⅳ 两个侵权案例，帮我分析分析
案例一：王、张之间形成承揽合同关系。王、刘之间形成雇佣合同关系。刘、张之间形成侵权关系。刘某对王某的索赔，可以试用《劳动合同法》关于工伤的规定，也可以适用雇主与雇工之间损害赔偿的法律规定。因刘是成年人，对这次损害的发生具有故意（至少是重大过失），因此可以减轻或免除王某的责任。张、刘之间具备侵权法律关系。对这次事故，张、刘应该具备同等责任。张对刘的损害承担不超过50%的责任。如果张某的车投了车上人员险，保险公司可在保险范围之内赔偿损失。
案例二：根据我国《侵权责任法》中“道路施工人没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任”的规定，本案中施工人虽然设置了围墙，完成了明显提示的义务，但因为围墙有缺口，因此安全措施不到位。又因为受害人具备故意的心态。所以施工人对该事故的发生应承担一定的责任。受害人对该事故的发生承担主要责任。
Ⅵ 侵权案例分析
1） 刘某诉王某，基于劳务关系，可依据侵权责任法提起提供劳务者受害责任内纠纷之诉。
2） 刘某诉张某，基于侵容权。
3） 张某与王某的关系，如果属于承揽关系，那么最终的赔偿可能转嫁给张某，如果属于劳务关系，可能最终的赔偿转嫁给王某。
4） 张某与王某之间的帐如何算，是难点，可能连带，可能需要二次诉讼，具体要看站在谁的角度来处理这个问题。
Ⅶ 侵权行为法案例分析
案例分析：陈志光夫妇到某餐厅吃饭，一对母女带着一只狗坐在陈志光夫妇的对面，点来了饭菜，让狗在饭桌上吃，小狗则吃得津津有味。陈志光夫妇认为自己的人格尊严受到了损害，要求餐厅老板解决，没有得到满意的答复，遂向法院起诉，要求餐厅老板赔偿精神损害。
分析本案并回答以下问题
（1）本案被告是否构成侵权行为，为什么？
（2）本案如何判决（请说明责任方式），为什么？
参考答案要点：
（1）本案被告的行为构成了侵权行为。人格尊严是一般人格权的核心内容，法律对此作了明确规定，侵害人格尊严的，对侵权行为人应当追究精神损害赔偿责任。餐厅准许人狗同餐，侵害的正是人格尊严的权利。一般人格权是一种最基本的人格权，包括的内容是人格平等、人格自由和人格尊严。这种权利的作用，是概括和指导所有的具体人格权，规定具体人格权的内容，解释具体人格权的含义，创造新的人格权；补充具体人格权的立法不足。当某些人格利益应当保护，但是所有的具体人格权还不能将其包括的时候，就应当依据一般人格权即人格尊严，认定侵权行为，并予以制裁。人狗同餐，让狗在人吃饭的餐厅中跟人一起进餐，并且使用的是人进餐的餐具，这正是对人的人格尊严的侵害。爱护自然，爱护动物，都是应该的，但是，在社会中，任何人都是权利的主体，任何狗都是权利的客体。如果为了爱护动物，就把人与狗的地位同等起来，这恐怕就是爱狗的人也是不愿看到的；
（2）被告的行为是对原告人格尊严的亵渎和漠视，其行为已经构成了侵权，应当承担侵权责任。具体责任方式应当是赔礼道歉并应当承担适当的精神损害赔偿责任。其他民事责任方式不宜适用于本案。
Ⅷ 侵权 案例分析
代理分委托代理、指定代理、法定代理等
甲应是代理中的委托代理
能起诉A，因为甲的行为是代表A公司的
Ⅸ 侵权责任法案例分析
答：对乙的损失应当由丙承担，丙是这些行为的受益者，应对维护该权益的损失方承担责任。根据侵权责任法第31条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。