侵犯著作权纠纷判决书

❶ 西虹市首富被诉侵犯著作权案开庭，最终的审判结果如何

对于西虹市首富这部影片来讲，最终的审判结果还没有最终的审定。

之前有很多人在看西红柿首富这部影片的时候都对其中的内容给予了高度的好评，不仅有喜剧的风格，而且也有对人生梦想的一种坚持。所以在这部剧中沈腾的出演也是得到了很多观众的喜爱，不仅如此，王力宏的客串也让这部剧增添了不少市场，所以整体的票房来讲是很高的。

总之不管怎么样，对于这部影片来讲，在国内的反响还是很不错的，票房和口碑都赢得了观众的喜爱。当然这是树大招风，在面对成功的同时，自然而然就会存在一些弊端，所以唯一能做的就是维持好自己的状态，不要让他人有机可乘。

❷ 引用翻译的判决书是否侵犯著作权

您好，我国著作权对合理使用有明确规定，如果属于以下范围，则不侵权可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利，。
《著作权法》第二十二条在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利：

（一）为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品；

（二）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品；

（三）为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

（四）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章，但作者声明不许刊登、播放的除外；

（五）报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放在公众集会上发表的讲话，但作者声明不许刊登、播放的除外；

（六）为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行；

（七）国家机关为执行公务在合理范围内使用已经发表的作品；

（八）图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品；

（九）免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬；

（十）对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；

（十一）将中国公民、法人或者其他组织已经发表的以汉语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行；

（十二）将已经发表的作品改成盲文出版。

前款规定适用于对出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台的权利的限制。

❸ 求郭敬明抄袭案法院判决书

其实郭敬明吧精品区就有，还是给你复制过来了。
======================================
北京市高级人民法院

民 事 判 决 书

（2005）高民终字第539号

上诉人（原审原告）庄羽，女，汉族，1979年8月1日出生，自由职业者，住北京市宣武区右安门内西大街。

委托代理人邢凤华，广东江山宏律师事务所北京分所律师。

上诉人（原审被告）郭敬明，男，汉族，1983年6月6日出生，上海大学学生，住四川省自贡市贡井区花园路。

委托代理人吴名有，北京市信达立律师事务所律师。

委托代理人丁玎，北京市信达立律师事务所律师。

上诉人（原审被告）春风文艺出版社，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路25号。

法定代表人韩忠良，社长。

委托代理人刘蕾，北京市蓝石律师事务所律师。

委托代理人陈光，辽宁昊星律师事务所律师。

原审被告北京图书大厦有限责任公司，住所地北京市西城区西长安街17号。

法定代表人鲁杰民，董事长。

委托代理人李龙，男，汉族，1964年8月12日出生，北京图书大厦有限责任公司业务部副经理，住北京市海淀区马甸电信局宿舍北楼5门402号。

上诉人庄羽、郭敬明、春风文艺出版社（简称春风出版社）因侵犯著作权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院2005年3月23日受理后，依法组成合议庭，于2005年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人庄羽的委托代理人邢凤华，上诉人郭敬明的原委托代理人马晓刚、滕莉，上诉人春风出版社的委托代理人陈光、刘蕾，北京图书大厦有限责任公司（简称图书大厦公司）的委托代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

北京市第一中级人民法院认定：2002年8月14日，小说《圈里圈外》（简称《圈》）在天涯社区网站发表。2003年2月，《圈》由中国文联出版社出版，其版权页署名作者庄羽。《圈》以主人公初晓与现男朋友高源及前男朋友张小北的感情经历为主线，在描写初晓与高源之间的爱情生活及矛盾冲突的同时，描写了初晓与张小北之间的感情纠葛，同时还描写了初晓的朋友李穹与张小北的婚姻生活以及张小北与情人张萌萌的婚外情，高源与张萌萌的两性关系及合作拍戏等。2003年8月19日，郭敬明与春风出版社就出版郭敬明的《梦里花落知多少》（简称《梦》）一书订立图书出版合同。2003年11月，春风出版社出版了郭敬明的《梦》一书。《梦》以主人公林岚与现男朋友陆叙及前男朋友顾小北的感情经历为主线，在描写林岚与陆叙的爱情生活及矛盾冲突的同时，交替描写了林岚与顾小北的感情纠葛，顾小北与现女友姚姗姗的感情经历，林岚、闻婧、微微及火柴之间的友情以及她们和李茉莉的冲突等。

北京市第一中级人民法院认为：作品构思和语言风格不属于作品的“表达”，庄羽关于郭敬明侵犯其作品独创性构思和语言风格的主张于法无据，不予支持。庄羽指控郭敬明作品侵权的主要人物特征描写简略，致使人物形象不够鲜明。这种对人物特征的一般性描写，不能突出人物的特征，不足以使该人物特征本身成为受著作权法保护的表达形式。因此，庄羽关于郭敬明侵犯其作品主要人物特征著作权的主张不能成立，不予支持。从两部小说的人物关系看，《梦》中姚姗姗与顾小北的关系是《圈》中张萌萌与高源关系的翻版，《梦》中林岚与陆叙的关系是《圈》中初晓与高源关系的再现，《梦》中林岚与顾小北的关系与《圈》中初晓与张小北的关系相似，此外，《梦》中的火柴与《圈》中的奔奔也非常相似。郭敬明在创作《梦》时，剽窃了庄羽作品《圈》中主要人物关系的描写，侵犯了庄羽的著作权。具有独创性的故事情节应当受到著作权法的保护。庄羽列举的《梦》中侵权的12个主要情节，均与庄羽作品《圈》中相应的情节相同或者相似。由于《圈》发表在《梦》之前，应推定郭敬明接触了庄羽的作品《圈》，在两部作品存在12个主要情节相同或实质上相似的情况下，认定《梦》中的上述情节来源于《圈》，构成对庄羽著作权的侵犯。在庄羽列举的《梦》中侵权的一般情节、语句中，共有57处相同或近似。郭敬明虽然辩称上述情节、语句或不具有独创性，或不相同或相近似，但未提供证据予以证明，对其主张不予支持。故认定上述相同或相似的情节、语句系来自于庄羽的作品《圈》，构成对庄羽著作权的侵犯。庄羽所列举的其它相同或相似的一般情节、语句，或不具有独创性，或不相同和不相近似，或没有相应的对比内容，或在列举的主要情节侵权事实中已出现，故庄羽指控《梦》的该部分内容侵犯了《圈》的著作权，无事实依据，不予支持。庄羽虽然在起诉状中主张《梦》侵犯了《圈》故事的主要线索，但其在诉讼中并未对此举证，故不予支持。综上所述，郭敬明未经庄羽许可，在其作品《梦》中剽窃了庄羽作品《圈》中具有独创性的人物关系的内容及部分情节和语句，造成《梦》文与《圈》文整体上构成实质性相似，侵犯了庄羽的著作权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。春风出版社未尽到合理注意义务，致使侵权作品《梦》得以出版，其行为存在过错，除应当承担停止侵害、赔礼道歉的民事责任外，还应当与郭敬明承担连带赔偿责任。图书大厦公司销售的侵权图书是从正规的图书批发市场购进的，进货渠道合法，不存在过错，不应当承担赔偿责任，但应承担停止销售侵权图书的责任。

2 郭敬明抄袭一案终审判决书（转贴）
关于赔偿数额，由于庄羽未提交其经济损失的证据，亦未提交郭敬明、春风出版社违法所得的证据，法院综合考虑郭敬明、春风出版社的过错、郭敬明所获稿酬及春风出版社因侵权可能获得的利润等因素酌情确定。因庄羽未举证证明涉案侵权行为给其造成了精神损害及严重后果，故对其赔偿精神损害的诉讼请求不予支持。关于庄羽要求赔偿律师代理费2万元的诉讼请求，因其未提供律师费支出的相关证据，故不予支持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十六条第（五）项、第四十八条第二款、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二款的规定，判决：一、郭敬明、春风出版社立即停止侵权，即停止《梦里花落知多少》一书的出版发行；二、郭敬明、春风出版社共同赔偿庄羽经济损失二十万元；三、郭敬明、春风出版社在《中国青年报》上公开向庄羽赔礼道歉；四、图书大厦公司停止销售《梦里花落知多少》一书；五、驳回庄羽的其他诉讼请求。

庄羽不服一审判决，提起上诉，理由是：1、郭敬明和春风出版社侵权情节严重，作品发行量巨大，侵权行为持续时间很长，事发后又在全国主要媒体大肆炒作，在社会上给原告造成了严重的不良影响，过错程度很深，且因侵权行为获得了巨额利润，因此理应在法定赔偿额上限确定赔偿数额；2、上诉人及委托律师系按照风险代理方式收费，故不能当场提供律师费支出的有效凭证，如上诉人胜诉，该费用必然发生，一审判决以未提供律师费支出的相关证据为由不予支持有失公允；3、郭敬明、春风出版社的侵权事实必然会导致上诉人严重的精神痛苦，如果将上诉人内心感受等方面的精神痛苦的举证责任分配给上诉人，显为其难，不符合证据规则；4、构思作为思维活动本身不受著作权法保护，但由于每部文学作品都有各自不同的构思活动，最终通过各自不同的情节作为载体，将这些构思结果展现、表达于作品当中，即作品的布局、框架。构思结果是从整体考察侵权与否，对文学作品的著作权保护具有特殊意义，上诉人的相关主张应予支持。故请求变更一审判决第二项，判令郭敬明、春风出版社共同赔偿上诉人经济损失50万元；判令郭敬明、春风出版社共同赔偿上诉人精神损失费1万元、律师代理费2万元。

郭敬明不服一审判决，提起上诉，理由是：《梦》是上诉人独立创作的作品，《梦》与《圈》的主要人物、情节、语言上并无实质性的相似之处，一审判决据以认定事实的三个附表之证据不仅不能与一审判决认定结论相互印证，恰恰可以证明涉案两部作品的表达方式是不同的。一审判决对普遍存在于现实生活中的一般情节素材和流行语言，只因原被告作品中均有体现，就武断的将这些公有领域中的素材作为原告创作的作品保护并认定被告剽窃，这违背了基本的客观事实。著作权法保护的是作品的表达形式，而非作品的思想内容，一审判决将著作权法的保护范畴延及作品的思想内容及公有领域，是对法律的错误理解和适用，将严重损害文学艺术作品的创作与传播，违背著作权法的立法目的。故请求撤销原判，发回重审或依法改判。

春风出版社不服一审判决，提起上诉，理由是：1、本社出版《梦》一书严格依照著作权法、出版管理条例等法律法规履行审查注意义务，没有发现该作品有法律法规禁止的内容，也没有其他证据表明该作品存在侵权问题，符合出版条件。本社无过错，尽到了合理的注意义务，不应承担责任；2、承担连带赔偿责任应有法律的直接规定或合同约定。一审判决引用的法律条款，并无出版社承担连带赔偿责任的规定。因此，一审判决本社承担连带责任于法无据，属适用法律错误；3、赔礼道歉是指给他人的人格、精神造成损害后而承担的民事责任。一审判决既然没有认定给原审原告造成精神损害，则不应再由本社对其赔礼道歉；4、《梦》是郭敬明独立创作的作品，依法享有著作权。著作权法保护的是作品的独创性，即使两部作品相同或相似，只要是各自独立创作的，也不能认定是剽窃。故请求依法撤销原判。

3 郭敬明抄袭一案终审判决书（转贴）

图书大厦公司服从一审判决。

经审理查明：

2002年8月14日，庄羽以“许愿的猪”为笔名将小说《圈》在天涯社区网站（网址：http://www.tianyaclub.com）舞文弄墨版发表。2003年2月，《圈》由中国文联出版社出版，作品署名“庄羽”。《圈》以主人公初晓与现男朋友高源及前男朋友张小北的感情经历为主线，在描写初晓与高源之间的爱情生活及矛盾冲突的同时，描写了初晓与张小北之间的感情纠葛，同时还描写了初晓的朋友李穹与张小北的婚姻生活以及张小北与情人张萌萌的婚外情，高源与张萌萌的两性关系及合作拍戏等。

2003年8月19日，郭敬明作为甲方与作为乙方的春风出版社就出版郭敬明的《梦》一书订立图书出版合同。合同第十一条约定，乙方以版税方式向甲方支付稿酬，版税的计算方式是：图书定价×10％的版税率×100 000册印数。2003年11月，春风出版社出版了郭敬明的《梦》一书。该书版权页有“郭敬明著、春风文艺出版社出版发行、2003年11月第1版、2003年11月第1次印刷”等字样。《梦》以主人公林岚与现男朋友陆叙及前男朋友顾小北的感情经历为主线，在描写林岚与陆叙的爱情生活及矛盾冲突的同时，交替描写了林岚与顾小北的感情纠葛，顾小北与现女友姚姗姗的感情经历，林岚、闻婧、微微及火柴之间的友情以及她们和李茉莉的冲突等。

2003年11月17日，庄羽在图书大厦公司购买了两本《梦》，每本价格20元。

2004年3月22日，图书大厦公司从北京市新华书店批销中心以6折购入《梦》共1040本，实际支付12 480元。

庄羽未向法院提交其律师费的支出凭证。

在一审诉讼中，庄羽指控小说《梦》抄袭了《圈》一书具有独创性的构思、故事的主要线索、大部分情节、主要人物特征、作品的语言风格等，甚至还照搬了《圈》的片断以及能够表达作品内容的部分语句等。同时，庄羽就其指控郭敬明侵权的事实分别列表予以明确，包括主要情节侵权事实12处（见附表1）；一般情节、语句侵权事实98处（见附表2）及主要人物侵权事实8处（见附表3）。

在二审审理过程中，上诉人庄羽表示放弃关于保护作品《圈》的构思、语言风格以及一审法院未予认定抄袭的一般情节、语句的主张，具体包括：不具有独创性的9处（即附表2中第2、5、7、8、11、12、48、51、70）、不相同和不相近似的21处（即附表2中第6、10、15、17、22、23、24、36、40、41、57、63、65、66、68、74、77－80、82）、无相应内容的1处（即附表2中第30）、在主要情节侵权指控中已出现的10处（即附表2中第20、21、25、62、83、85、86、89、93、95）。庄羽二审坚持指控抄袭的内容为：主要侵权事实12处，一般情节、语句侵权事实57处（即附表2中第1、3、4、9、13、14、16、18、19、26－29、31－35、37－39、42－47、49、50、52－56、58－61、64、67、69、71－73、75、76、81、84、87、88、90－92、94、96－98），主要人物的人物关系。

上述事实有小说《圈》及《梦》、海南天涯在线网络科技有限公司2004年2月4日出具的证明、2003年郭敬明与春风出版社签订的图书出版合同、图书大厦公司购物小票及发票、北京市新华书店批销中心发货单及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为：

对于郭敬明创作的小说《梦》是否抄袭了庄羽的作品《圈》，首先要结合庄羽的指控对涉案两部作品的部分内容进行对比。

关于“主要情节侵权事实”部分，庄羽对两部作品的相应内容进行的概括个别内容不完全准确：例如，庄羽认为《圈》中有“高源因与初晓口角，失手将初晓推倒，导致初晓骨折”的情节，《梦》中有“陆叙因为与林岚口角，失手将林岚推下楼梯，导致林岚骨折”的情节（见附表1中第2）。但在《圈》中的实际描写是：高源一甩胳膊，初晓被吓了一跳，往后一退，踩在可乐瓶上，倒在地上，导致骨折。在《梦》中的实际描写是：陆叙一甩手，林岚顺势滚下楼梯，导致骨折。可见，两部作品中女主人公骨折都并非因男主人公“推”后所导致，庄羽的概括不尽准确，存在一定的主观色彩。但从整体而言，附表1中所列的12个主要情节的概括与原作中的描写基本相符。参考附表1 的内容，将涉案两部作品中的相应情节进行对比后可以认定，上述12个主要情节明显雷同。以第一个情节为例，《圈》中描写张小北请初晓为张萌萌帮忙，因最终没有办成，初晓被张小北误认为没有给钱而故意拖着不办，初晓十分郁闷。与之相应，《梦》中的情节发展及结局均与《圈》中相同。本院对郭敬明关于上述情节没有独创性，且情节的表达形式完全不同的主张不予支持。

4 郭敬明抄袭一案终审判决书（转贴）

关于庄羽二审诉讼中坚持指控的57处“一般情节侵权和语句”中，部分内容明显相似，例如：《圈》中有“怕什么来什么，怕什么来什么，真的是怕什么来什么”（见原作第153页，附表2中第60），《梦》中有“怕什么来什么，怕什么来什么，真是怕什么来什么啊！！”（见原作第91页，附表2中第60）；部分内容比较相似，例如：《圈》中有“我特了解李穹，她其实是个纸老虎，充其量也就是个塑料的”（见原作第6页，附表2中第31），《梦》中有“像我和闻婧这种看上去特二五八万的，其实也就嘴上贫，绝对纸老虎，撑死一硬塑料的”（见原作第54页，附表2中第31）。郭敬明虽然辩称上述情节、语句是一般文学作品中的常见描写，但未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。

小说是典型的叙事性文学体裁，长篇小说又是小说中叙事性最强、叙事最复杂的一种类型。同时，文学创作是一种独立的智力创造过程，更离不开作者独特的生命体验。因此，即使以同一时代为背景，甚至以相同的题材、事件为创作对象，尽管两部作品中也可能出现个别情节和一些语句上的巧合，不同的作者创作的作品也不可能雷同。本案中，涉案两部作品都是以现实生活中青年人的感情纠葛为题材的长篇小说，从以上本院认定的构成相似的主要情节和一般情节、语句的数量来看，已经远远超出了可以用“巧合”来解释的程度，结合郭敬明在创作《梦》之前已经接触过《圈》的事实，应当可以推定《梦》中的这些情节和语句并非郭敬明独立创作的结果，其来源于庄羽的作品《圈》。

同时，对被控侵权的上述情节和语句是否构成抄袭，应进行整体认定和综合判断。对于一些不是明显相似或者来源于生活中的一些素材，如果分别独立进行对比很难直接得出准确结论，但将这些情节和语句作为整体进行对比就会发现，具体情节和语句的相同或近似是整体抄袭的体现，具体情节和语句的抄袭可以相互之间得到印证。例如，《圈》中有主人公初晓的一段心理活动：“（高源）一共就那一套一万多块钱的好衣服还想穿出来显摆，有本事你吃饭别往裤子上掉啊（见原作第79页）”。这一情节取自生活中常见的往衣服上掉菜汤的素材，同时加上了往高档服装上掉菜汤的元素，因此使其原创性有所提高。而相应的，在《梦》中，也有主人公林岚的一段心理活动：“我看见他那套几万块的Armani心里在笑，有种你等会儿别往上滴菜汤（见原作第38页）”。显然，如果单独对这一情节和语句进行对比就认为构成剽窃，对被控侵权人是不公平的。但如果在两部作品中相似的情节和语句普遍存在，则应当可以认定被控侵权的情节构成了抄袭。故本院认定《梦》中多处主要情节和数十处一般情节、语句系郭敬明抄袭庄羽《圈》中的相应内容。

在小说创作中，人物需要通过叙事来刻画，叙事又要以人物为中心。无论是人物的特征，还是人物关系，都是通过相关联的故事情节塑造和体现的。单纯的人物特征，如人物的相貌、个性、品质等，或者单纯的人物关系，如恋人关系、母女关系等，都属于公有领域的素材，不属于著作权法保护的对象。但是一部具有独创性的作品，以其相应的故事情节及语句，赋予了这些“人物”以独特的内涵，则这些人物与故事情节和语句一起成为了著作权法保护的对象。因此，所谓的人物特征、人物关系，以及与之相应的故事情节都不能简单割裂开来，人物和叙事应为有机融合的整体，在判断抄袭时亦应综合进行考虑。本案中，庄羽在《圈》中塑造了初晓、高源、张小北等众多人物形象，围绕这些人物描写了一个个具体的故事情节，通过这些故事情节表现出了人物的特征和人物关系。例如，在《圈》中，男主人公高源出车祸受伤昏迷，住进医院，女主人公初晓来看望，高源苏醒，两人开玩笑，初晓推了高源脑袋一下，导致高源昏迷。这一情节既将人物的个性表现出来，同时也将二人的恋人关系以独特的方式表现出来。而在《梦》中，在男女主人公之间也有几乎相同的情节，只是结果稍有不同。将两本作品整体上进行对比，《梦》中主要人物及其情节与《圈》中的主要人物及情节存在众多雷同之处，这进一步证明了郭敬明创作的《梦》对庄羽的作品《圈》进行了抄袭。故本院对郭敬明和春风出版社关于《梦》系郭敬明完全独立创作的作品的主张，不予支持。

因此，一审判决认定郭敬明未经许可，在其作品《梦》中剽窃了庄羽作品《圈》中具有独创性的人物关系的内容及部分情节和语句，造成《梦》文与《圈》文整体上构成实质性相似，侵犯了庄羽的著作权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任是正确的。春风出版社作为专业的出版机构，应当对其出版的作品是否侵犯他人著作权进行严格审查，但其并未尽到应有的注意义务，导致侵权作品《梦》得以出版，与郭敬明共同造成了对庄羽著作权侵害结果的发生，因此，春风出版社不仅应当承担相应的民事责任，还应当与郭敬明承担连带赔偿责任。春风出版社的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。

关于赔偿数额，由于庄羽未提交其经济损失的证据，一审法院综合考虑郭敬明、春风出版社的过错、郭敬明所获稿酬及春风出版社因侵权可能获得的利润等因素酌情确定20万元的赔偿数额于法有据、并无不当。庄羽关于应当赔偿50万元的上诉请求不能成立。庄羽请求赔偿律师代理费2万元，但并未提交任何支付律师费的相关证据，故对其上诉请求不予支持。侵犯著作人身权情节严重，适用停止侵权、消除影响、赔礼道歉仍不足以抚慰权利人所受精神损害的，还应当判令侵权人支付著作权人相应的精神损害抚慰金。抄袭是一种既侵犯著作财产权，又侵犯著作人身权的侵权行为。本案中，郭敬明创作的《梦》在整体上对庄羽创作的《圈》构成了抄袭，其侵权主观过错、侵权情节及其后果均比较严重，因此需要通过判令支付精神损害抚慰金对庄羽所受精神损害予以弥补，同时，亦是对郭敬明抄袭行为的一种惩戒。故本院对庄羽有关判令精神损害抚慰金的上诉请求予以支持。精神损害抚慰金的具体数额则根据侵权行为的严重程度予以酌定。

综上，一审判决部分事实认定不清，适用法律不当，应予纠正。上诉人庄羽要求赔偿精神损失的上诉请求于法有据，本院予以支持；上诉人郭敬明、春风出版社的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第四十六条第一款第（五）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：

一、维持北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第47号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项，即郭敬明、春风文艺出版社于本判决生效之日起立即停止侵权，即停止《梦里花落知多少》一书的出版发行；郭敬明、春风文艺出版社于本判决生效之日起十五日内，共同赔偿庄羽经济损失二十万元；郭敬明、春风文艺出版社于本判决生效之日起十五日内，在《中国青年报》上公开向庄羽赔礼道歉（致歉内容须经北京市第一中级人民法院审核，逾期不履行，北京市第一中级人民法院将刊登本判决的主要内容，费用由郭敬明、春风文艺出版社承担）；北京图书大厦有限责任公司于本判决生效之日起停止销售《梦里花落知多少》一书。

二、撤销北京市第一中级人民法院（2004）一中民初字第47号民事判决第五项，即驳回庄羽的其他诉讼请求。

三、郭敬明、春风文艺出版社于本判决生效之日起十五日内，共同赔偿庄羽精神损害抚慰金一万元。

四、驳回庄羽的其他上诉请求。

五、驳回郭敬明的上诉请求。

六、驳回春风文艺出版社的上诉请求。

一审案件受理费10 310元，由庄羽负担300元（已交纳），由郭敬明、春风文艺出版社共同负担10 010元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费10 310元，由庄羽负担300元（已交纳），由郭敬明、春风文艺出版社共同负担10 010元（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长 陈锦川

代理审判员 张雪松

代理审判员 焦 彦

=========================================
顺便附上证据对比

一 http://blog.sina.com.cn/s/blog_670834b00100lbck.html
二 http://sl.iciba.com/viewthread-58-540286-1.shtml
三 http://dzh.mop.com/whbm/20081011/0/855z5lI1b84bd3z8.shtml
四 http://..com/link?url=3stm9oVERp_qmbd5O3zNCh1jS1mC8zuZec5D5t9-YDuF9O3157khVB_PWy5hI8pOiSz-F4-Ks9J6rs2i67JSJ_ 欢迎转载

❹ 侵犯著作权13万怎么判决书

以法院生效判决认定侵权额度计算，如果最终认定就是13万元人民币(大于5万且内不足15万人民币)，则容根据最高法、最高检关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2004）第五条以营利为目的，实施刑法第二百一十七条所列侵犯著作权行为之一，违法所得数额在三万元以上的，属于“违法所得数额较大”；具有下列情形之一的，属于“有其他严重情节”，应当以侵犯著作权罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（一）非法经营数额在五万元以上的； 以营利为目的，实施刑法第二百一十七条所列侵犯著作权行为之一，违法所得数额在十五万元以上的，属于“违法所得数额巨大”；具有下列情形之一的，属于“有其他特别严重情节”，应当以侵犯著作权罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：

❺ 如何查询著作权侵权判决书

如果是向法院起诉后获得判决，判决书可以在“中国裁判文书网”查询。若查版询特定案件的权判决书，可在检索栏输入当事人名称；若查询著作权侵权类案件，可在检索栏输入著作权侵权或者知识产权侵权。
如果是向行政机关投诉后获得的相关文书，需到该行政机关查询。若相关当事人为公司或者企业，可在“全国企业信用信息公示系统”（网站）查询该公司的行政处罚信息。
希望对你有帮助！

❻ 改编法律裁判文书写书侵犯著作权吗

您好！不侵权的。裁判文书本身不享有著作权。
法律、法规、国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件及官方文件及官方正式译文不适用著作权法保护。
如能提供更多信息，则可给出更为周详的法律意见。

❼ 我国法院公开的判决书在我国能否享有著作权，他们是不是作品

著作权法据称作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会专科学、工程技术等作品。属
著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
著作权法不适用于：法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文。法院的判决书是具有司法性质的文件，故不受著作权法的保护。

❽ 求：2008年最新的MTV著作权侵权案例的判决书

【审判名称】：原告广州市新时代影音公司诉被告武汉天与地娱乐有限公司MTV作品著作权侵权纠纷一案
【审判程序】：一审
【案件分类】：知识产权
【公 布 号】：
【裁判文书字号】：(2004)武知初字第205号
【裁判文书类型】：民事判决书
【裁判时间】：二○○五年三月二十一日
【受理法院】：武汉市中级人民法院

【案例全文】：
原告广州市新时代影音公司诉被告武汉天与地娱乐有限公司MTV作品著作权侵权纠纷一案

武汉市中级人民法院
民事判决书
(2004)武知初字第205号
原告广州市新时代影音公司，住所地广东省广州市广花二路瑶泉新街5号。
法定代表人李强，总经理。
委托代理人邱启雄，湖北楚风德浩律师事务所律师。
委托代理人鲁静，湖北楚风德浩律师事务所律师。
被告武汉天与地娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路224号。
法定代表人吕起宏，董事长。
委托代理人汤红箐，湖北天元兄弟律师事务所律师。
本院受理原告广州市新时代影音公司（下称新时代公司）诉被告武汉天与地娱乐有限公司（下称天与地公司）MTV作品著作权侵权纠纷一案，依法由审判员尹为担任审判长，与审判员许继学、代理审判员付剑清组成合议庭，于2005年1月24日公开开庭进行审理。原告新时代公司的委托代理人邱启雄、鲁静，被告天与地公司委托代理人汤红箐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新时代公司诉称，2004年7月17日，原告在被告经营的天与地娱乐城第3026号包间（位于武汉市武昌区武珞路新大地酒店3楼），发现被告以盈利为目的，将原告享有著作权的MTV音乐作品以卡拉OK方式向公众放映。这些MTV作品为：毛宁演唱的1、《晚秋》；2、《心雨》。原告作为上述作品的权利人，从未许可被告以上述方式使用其作品。被告未经许可擅自放映原告作品的行为，严重侵犯了原告的权益，给原告造成重大经济损失。故原告新时代公司请求：1、被告立即停止对原告拥有著作权的涉案MTV音乐作品放映权的侵害，不再公开放映原告享有著作权的上述作品；2、被告在一家全国发行的报纸上发表声明，向原告公开赔礼道歉，消除影响；3、被告赔偿原告经济损失100,000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告新时代公司为证明诉讼主张，向本院提交四份证据。
证据1，MTV-《晚秋 毛宁》VCD盒装光盘，及该光盘包装封面复印件，证明原告是该光盘所载MTV曲目的著作权人；证据2，中国音像协会证明一份，证明原告享有涉案音乐作品的著作权；证据3，湖北省武汉市青山区公证处（2004）武青证字第3075号公证书及原告为取证而刻录的光盘，证明被告实施了侵犯原告著作权的侵权行为；证据4、原告企业法人营业执照，证明原告诉讼主体资格。
被告天与地公司庭审中口头答辩认为，第一、从原告提交的证据看，原告只是该VCD音乐光盘的制作者，而不是涉案MTV音乐电视专辑的著作权人，原告指控被告侵犯其放映权的权利依据不足；第二、被告在经营过程中，只是应客人要求播放上述音乐电视曲目，而不以音乐为经营对象。因此，被告上述行为不具有盈利性质，原告认为被告侵犯其MTV音乐作品著作权并造成其经济损失，与事实不符；第三、被告于2004年1月3日合法购买MTV-《晚秋 毛宁》专辑，且使用时间不长，公司经营规模不大，故原告要求被告赔偿100,000元经济损失没有法律依据。故被告天与地公司请求：驳回原告诉讼请求。
被告天与地公司为支持其答辩主张，向本院提交三份证据。
证据1，湖北省商业零售发票，证明被告于2004年1月3日购买MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视专辑；证据2，结账单，证明原告代表在被告处的消费金额及内容，被告并未收取原告代理人消费时所点播的相关歌曲曲目的费用；证据3，《北京晚报》复印件一份，证明被告赔偿数额过高。
对以上证据，本院于2004年11月10日，组织双方证据交换及质证。
（1）原告新时代公司对被告天与地公司提交的三份证据的真实性不持异议，但认为被告提交的证据1及证据2与本案无直接关联性。
（2）被告天与地公司对原告提交的证据1、证据2、证据4的真实性无异议；对证据3有异议。关于原告提交的证据3，即湖北省武汉市青山区公证处（2004）武青证字第3075号公证书，被告认为该公证没有被告方工作人员在场，故对其真实性不予认可。
以上经双方质证，且双方对证据真实性予以认可的证据，本院予以确认。对涉案当事人有异议的证据，本院认定如下：
(1)关于原告提交的证据3，即原告提交的公证书。本院经审查认为，湖北省武汉市青山区公证处的《（2004）武青证字第3075号公证书》附录了公证机关的公证笔录，及被告天与地公司出具的盖有被告公章的《武汉市饮食娱乐业定额统一发票》四份。对其公证笔录及发票，被告并不否认，故该证据可以证明公证机关公证行为的真实性。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条第二款及《关于民事诉讼证据的若干规定动》第六十五条第（三）项及第六十八条规定，本院对原告提交的证据3的证明力予以认可。
(2)关于被告提交的证据1，即购买发票及证据2，即消费单据，被告提交该证据目的是证明其侵权情节及有关赔偿数额等问题。该证据系对原告诉讼理由及诉讼请求的反驳，故与本案有关联性。对该证据，本院予以认可。
经审理查明：原告新时代公司于1996年创作、完成MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视，并将其制作成同名VCD、DVD音乐专辑。MTV-《晚秋 毛宁》盒装VCD、DVD光盘收录了毛宁演唱的包括涉案《晚秋》、《心雨》两首MTV曲目在内的25首MTV歌曲。MTV-《晚秋 毛宁》VCD、DVD光盘盘封印有原告新时代图案标志，署名广州市新时代影音公司出版发行，出版号：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6。
2004年7月15日，原告委托代理人黄炳雄、廖志雄在被告经营场所“KTV”第3026号包间发现被告未经许可，以卡拉OK方式向公众播放毛宁演唱的《晚秋》、《心雨》两首涉案歌曲后，即向湖北省武汉市青山区公证处申请证据保全。同年7月17日，黄炳雄、廖志雄在湖北省武汉市青山区公证处公证员杨汉英及工作人员汪春翔的监督下，到位于湖北省武汉市武昌区武珞路334号新大地酒店3楼“天与地”KTV-3026号包间。黄炳雄、廖志雄以普通消费者的身份，点播包括《晚秋》、《心雨》在内的等18首歌曲，取得盖有被告发票专用章的消费发票4张，并对歌曲点播、播放等过程进行了录像。事后，该公证处制作了公证笔录及（2004）武青证字第3075号公证书各一份，并将录像资料整理制作成光盘一份。
2004年9月9日，中国音像协会向原告新时代公司委托代理人北京市盈科律师事务所出具书面证明一份。该证明载明：广州市新时代影音公司出版的碟装MTV-《晚秋 毛宁》，共计25首作品，出版号：ISRC CN-F21-96-335-00-V.J6，其中包含的音乐电视和音乐录影均为广州市新时代影音公司制作完成，相关的著作权均由广州市新时代影音公司享有。
被告天与地公司于1998年8月21日，经武汉市工商行政管理局核准登记注册，领取企业法人执照。其经营范围是桑拿浴及歌舞。2004年1月3日，被告购买MTV-《晚秋 毛宁》专辑盒装光盘。
本院另查明，涉案MTV-《晚秋 毛宁》VCD光盘在正式节目播放前，屏幕显示原告“广州市新时代影音公司”署名；正式节目播放过程中，屏幕画面每间隔一段时间，就会显示动态“新时代”图案及标志。
本案在本院审理期间，原告新时代公司提供相关生效的民事判决书。该判决书记载：2003年11月4日，国际唱片业协会（香港会）有限公司出具如下证明：本协会各会员公司对其创作的香港流行歌星MTV曲目，在香港卡拉OK歌厅等娱乐场所提供商业性有限使用时，惯用的方式是一次性许可，使用期为1-3个月不等，每首MTV曲目收费亦由港币50,000元到100,000元不等。其后，会员之MTV曲目只可以在已经由会员授权公开之场所使用。
本院认为，MTV即音乐电视，它是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情景氛围，使画面和音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪合成系统作为制作手段，构建一个具有多维时空形态的主题画面。MTV的音乐画面、创作构思、创意设计及创作方法是创作者对音乐作品及其组合的复制和再现。MTV音乐电视的创作过程和音乐主题的表现形式凝结了创作者的智慧和劳动，是一种突破性的创作活动。因而，MTV具有艺术性、可感知性和创造性，具备《中华人民共和国著作权法》规定的“作品”的法律特征，应认定为作品。
作为可供卡拉OK及KTV等娱乐方式使用的MTV音乐电视作品，与录音录像制品不同。《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（二）项、第（三）项规定，录音制品是指任何对表演的声音和其它声音的录制品；录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品，其特征是：录音录像制品是音像制作者通过一定的设备对摄制对象进行忠实记录，也即对摄制对象及其体现的创意设计、主体构思的简单复制和再现，其创作过程没有突破被摄制对象的原有创意，是被摄制对象的原样再现，不具有独创性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，电影作品和以类似电影摄制方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。以类似摄制电影的方法创作的作品的主要特征是：它不仅是对被摄制对象的复制和再现，而且还体现了创作者对摄制对象的加工、整理、设计和创新，加入创作者的创作意图和构思设计。MTV的创作手法和表现形式，相对录音录像制品而言，MTV音乐电视是对音像制品的新突破，是一个再创作过程。因而MTV作品属于一种新型的音乐体裁的艺术作品。又一个
涉案MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视专辑，从画面内容上判断，MTV-《晚秋 毛宁》画面由歌曲演唱、人物表演、背景画面、歌词字幕、音乐伴奏等动、静情景构筑而成，突现出相关音乐的主题思想；从制作方法上判断，其动、静情景画面的创意、设计是以确定的声乐、器乐作品为其承载主题，依托不同的音乐体裁和词曲意境进行视觉创新，以确立作品空间形态、类型特征和背景氛围，将画面与音乐融为一体；从制作过程上判断，MTV-《晚秋 毛宁》的构图设计、情景创意等视听结构包含了导演、摄制、表演、剪辑、服装、灯光、演技、设计及合成等技术性创作活动；从传播方法上判断，MTV-《晚秋 毛宁》借助具备适当的放映设备和具有相应功能的装置系统，再现作品的画面意境和制片者的创作意图。因此，从创作方法上判断，涉案MTV-《晚秋 毛宁》应认定为“以类似电影摄制的方法”创作的作品，而不是单纯的录音录像制品。
MTV-《晚秋 毛宁》盒装光盘盘封署名及其标志为原告新时代公司；光盘画面内容播放过程中展现的署名人及标志也只有原告新时代公司; 中国音像协会出具证明说明涉案MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视作品由原告新时代公司创作完成;且被告天与地公司未提供相反证据以证明该作品不是原告创作完成的事实。
综合以上因素，依据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，可以认定原告新时代公司是MTV-《晚秋 毛宁》音乐电视作品的制片人，依法对该作品享有著作权。
根据工商行政管理机关对被告天与地公司企业法人营业执照所核定的经营范围，被告具有经营KTV项目的经营资格。湖北省武汉市青山区公证处依原告证据保全申请做出的公证书及对原告取证过程进行刻录的光盘证据显示，被告具有放映MTV音乐电视节目的设备、装置和具备向不特定的消费者放映MTV音乐电视的条件；该证据同时说明被告不仅向消费者提供餐饮、食品、烟酒等消费项目，还向消费者提供包间服务、特定空间享受服务及背景环境消费等配套服务。被告经营方式是将由MTV音乐电视为主而构筑的包间环境与被告天与地公司经营的餐饮产品及提供的其它消费商品捆绑提供给消费者。正因为被告提供MTV音乐电视环境消费项目，其消费场所才会吸引不特定的消费群体享受舒适的服务消费。被告向消费者提供MTV音乐电视有利于提升被告的竞争能力，其行为是一种商业促销行为，因而被告向消费者提供MTV音乐电视消费具有商业目的。
如前所述，原告新时代公司是涉案MTV-《晚秋 毛宁》作品的著作权人，依法享有该音乐电视作品的放映权。原告新时代公司并未许可被告为商业目的，使用涉案MTV-《晚秋 毛宁》作品；被告既没有证据证明使用该作品系经原告同意和许可，也不能说明向消费者播放该作品具有合法理由。
因此，被告天与地公司未经原告许可，将涉案MTV-《晚秋-毛宁》中的两首电视音乐曲目，以卡拉OK方式向公众进行播放，其行为侵犯了原告MTV-音乐电视作品放映权，故原告的诉讼主张成立。
关于原告新时代公司经济损失赔偿数额问题。诉讼中,原告提供相关证据,要求按每首歌50,000元标准计算其经济损失,因该标准系由香港有关部门制定,适用于香港娱乐场所，该证据与本案争议的相关事实无直接关联性，而且被告购买并使用涉案MTV音乐电视光盘时间为2004年1月3日。故对原告的上述主张，本院不予支持；被告在其经营场所,应消费者要求,放映涉案MTV电视音乐作品,且其放映行为系与其他消费行为捆绑经营，被告因此获利的数额也无法计算。故对本案原告新时代公司的经济损失，本院根据被告侵权行为方式、播放场所、持续时间、经营规模及被告侵权主观故意等情节酌情赔偿。
关于原告新时代公司要求被告天与地公司在一家全国性报纸上发表致歉声明，因放映权是原告新时代公司MTV音乐电视作品中的著作权的财产权利，并未涉及原告身份权问题，故本院对原告该诉讼请求不予支持。
本案经合议庭评议，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第四十七条第（一）项、第四十八条第二款的规定，判决如下：
一、被告武汉天与地娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止对原告广州市新时代影音公司享有的《晚秋》、《心雨》两首MTV作品放映权的侵害；
二、被告武汉天与地娱乐有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告广州市新时代影音公司经济损失16,000元；
三、驳回原告广州市新时代影音公司其它诉讼请求。
本案案件受理费 3,510元，由原告广州市新时代影音公司负担702元；由被告武汉天与地娱乐有限公司负担2,808元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3,510元，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：农行武昌支行大东门分理处，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，账号030501040003445，清算行号：838188。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。

审 判 长 尹 为
审 判 员 许继学
代理审判员 付剑清

二○○五年三月二十一日

书 记 员 徐 蕾

❾ 我要高丽娅诉重庆市南岸区四公里小学著作权侵权判决书

到法院去打印吧

❿ 什么是法律裁判文书法律裁判文书有著作权吗

什么是抄法律裁判文书？法律裁判文书有著作权吗？今天小编就为大家解答一下：法律裁判文书有著作权什么是法律裁判文书？裁判文书是记载人民法院审理过程和裁判结果的法律文书，它是诉讼活动结果的载体，也是人民法院确定和分配当事人实体权利义务的惟一凭证。常见的法律裁判文书有哪几种？1、民事裁判文书2、刑事裁判文书3、行政裁判文书4、以及其他通用诉讼文书等法律裁判文书有著作权吗？前段时间有人咨询了这么一个问题，改编法律裁判文书写书侵犯著作权吗？首先小编需要在这里告诉大家的是，裁判文书本身就不享有著作权。所以改编法律裁判文书是不会涉及到商标侵权的。